Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Raw-Konverter Empfehlung
Ich habe - seit ich die Sony habe - viele Möglichkeiten ausprobiert, um vernünftig! die Raw-Dateien zu bearbeiten. Da Sony bis heute es nicht geschafft hat, eine vernünftige Jpeg-Engine zu basteln, ist eigentlich (fast) jeder auf einen guten Raw-Konverter angewiesen, wer etwas mehr Qualität aus seinen Bildern herausholen möchte.
Der hauseigene Sony IDC ist noch nicht mal soooo schlecht (da gab es schlimmere Ergebnisse mit anderen Programmen), was mir beim Sony gefiel war die Geschwindigkeit. Nicht zufriedenstellende Ergebnisse lieferten CaptureOne, DXO oder auch Raw Therapee (auch wenn er kostenlos ist, sehr buggy und einfach zu langsam).
Über den ACR (Photoshop) müssen wir nicht reden, er gefiel mir früher schon nicht zu meinen Canon-Zeiten und jetzt erst recht nicht, die Ergebnisse sind für den Preis von Photoshop miserabel und kann auch nur als Notlösung angesehen werden, das gleiche gilt für Lightroom.
Bevor ich die Hoffnung ganz aufgegeben hatte bin ich dann auf die aktuelle SilkyPix Version gestoßen und muß sagen, einfach toll das Ding. Sehr einfache Bedienung, gute Geschwindigkeit und das tollste - er liefert mit Abstand das beste Ergebnis von allen getesteten Raw-Konvertern, er verhunzt das Bild nicht, erzeugt keine hässliche Artefakte und hat auch sehr gute Presets. Ich konnte mit keinem anderen Konverter so saubere Fotos herausholen, wo Schärfe, das Rauschen und Farben stimmten. Deswegen möchte ich diesen Euch sehr ans Herz legen - er ist auf jeden Fall das Geld wert! In Kombination mit NeatImage oder Noiseware liefert er Ergebnisse, die man nur von anderen Kamera-Hersteller her kannte :D
.... Da Sony bis heute es nicht geschafft hat, eine vernünftige Jpeg-Engine zu basteln, ist eigentlich (fast) jeder auf einen guten Raw-Konverter angewiesen, ....
Das ist eine Aussage, über die man durchaus geteilter Meinung sein kann. Mit einer vernünftigen Vorbereitung, bevor (!) man den Auslöser drückt, bekommt man durchaus sehr respektabele Ergebnisse in jpg, definitiv mit der 700 und der 900.
Davon abgesehen halte ich den ACR für besser als den IDC... so unterschiedlich können Ergebnisse und Einschätzungen ausfallen. ;)
gruß
aidualk
austriaka
11.12.2008, 08:45
Hast du dir schon mal Bibble angesehen?
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=63215
mittsommar
11.12.2008, 08:53
Volle Zustimmung Olaf:top:
Nach viel probieren bin ich auch bei Silkypix 3.0 gelandet und immer wieder begeistert,
leider hat man es als Adobe Verweigerer nicht leicht:cool:
Gruß
mittsommar;)
Verarbeitet Silkypix 3 die A900-RAWs einwandfrei?
Ich verwende zur Zeit für die A700-RAWs LR und Rawtherapee und bin mit den Ergebnissen nicht sonderlich zufrieden.
ja, silkypix verarbeitet auch die a900 bilder einwandfrei. hatte mal die raw-bilder vom imaging-resource mit silkypix verarbeitet. bei iso3200 ein sehr gutes ergebnis, aus 12mp runtergerechnet und vorsichtig mit neatimage entrauscht, war es auf niveau einer d700 - in einigen bereichen besser, in anderen etwas schlechter. also kein 1:1 ergebnis, aber vergleichbar gut! - auf 6mp runtergerechnet war das bild dann völlig sauber - das hatte ich mit keinem anderen konverter so gut geschafft.
noch zum thema acr und sony - dpreview nimmt ja immer ihren tollen standard-raw konverter um raw ergebnisse zu vergleichen - leider macht eben genau dieser acr unschöne artefakte und nicht wirklich das optimale ergebnis. in einigen sachen scheint der acr auch besser als der idc von sony zu sein - aber beim idc sollte man auch die rauschunterdrückung ausstellen und auch die schärfung nicht immer auf die standard-vorgabe lassen. dann später in der bildbearbeitung "richtig" verarbeitet, ist das ergebnis besser als das, was man mit photoshop heraus bekommt.
@austriaka: bibble hatte ich auch getestet, die 4er version - aber silkypix ist - so fand ich - um einiges besser vom endergebnis.
Hi,
ich habe gerade eine Idee :D ob die gut oder schlecht ist, müssen andere beurteilen.
Die Idee - man (wir) nimmt X Bilder (sagen wir A350, A700, A900) als RAW und die Leute bearbeiten die Bilder mit ihren Lieblingskonverter. Dadurch kann es nicht dazu kommen, dass der User einfach mit Programm X nicht richtig bedienen kann. Am Ende wissen wir wirklich zumindest mehr als bis jetzt - welche Konverter "besser" ist.
Dabei würde ich sagen - Eigenschaften wie Schnelligkeit, Batchverarbeitung usw. außer Acht gelassen werden und reisen Ergebnis zählt.
Was haltet Ihr davon? Wer würde mitmachen?
Die Idee - man (wir) nimmt X Bilder (sagen wir A350, A700, A900) als RAW und die Leute bearbeiten die Bilder mit ihren Lieblingskonverter. Dadurch kann es nicht dazu kommen, dass der User einfach mit Programm X nicht richtig bedienen kann. Am Ende wissen wir wirklich zumindest mehr als bis jetzt - welche Konverter "besser" ist.
Bei diesem Versuch hat aber das Können jedes einzelnen an seinem RAW-Konverter einen entscheidenden Einfluß auf das Ergebnis. Deshalb müßte sich der Tester bei allen Konvertern auf den gleichen Wissensstand bringen um dann den Test durchführen. Alles andere wäre wieder eine arge Verzerrung und nicht aussagefähig.
Bei diesem Versuch hat aber das Können jedes einzelnen an seinem RAW-Konverter einen entscheidenden Einfluß auf das Ergebnis.
na ja ich gehe davon aus, dass die Leute die auf den einen oder andere "Schwüren" und behaupten "alles andere ist Murks" schon über das Know-How verfügen.
ja, silkypix verarbeitet auch die a900 bilder einwandfrei. hatte mal die raw-bilder vom imaging-resource mit silkypix verarbeitet. bei iso3200 ein sehr gutes ergebnis, aus 12mp runtergerechnet und vorsichtig mit neatimage entrauscht, war es auf niveau einer d700 - in einigen bereichen besser, in anderen etwas schlechter. also kein 1:1 ergebnis, aber vergleichbar gut! - auf 6mp runtergerechnet war das bild dann völlig sauber - das hatte ich mit keinem anderen konverter so gut geschafft.
Naja, mir gehts eigentlich um Low-ISO-Bilder mit voller Auflösung bei der A900. Wenn ich mir so ein Auflösungsmonster wie die A900 zulege mache ich weder Jpegs noch High-ISO.
Runterrechnen brauche ich nicht, da nehm ich die D700.
na ja ich gehe davon aus, dass die Leute die auf den einen oder andere "Schwüren" und behaupten "alles andere ist Murks" schon über das Know-How verfügen.
:D:D
Optimist!!!:mrgreen::mrgreen:
Nicht zufriedenstellende Ergebnisse lieferten CaptureOne, DXO oder auch Raw Therapee (auch wenn er kostenlos ist, sehr buggy und einfach zu langsam).
Über den ACR (Photoshop) müssen wir nicht reden, er gefiel mir früher schon nicht zu meinen Canon-Zeiten und jetzt erst recht nicht, die Ergebnisse sind für den Preis von Photoshop miserabel und kann auch nur als Notlösung angesehen werden, das gleiche gilt für Lightroom.
Wahrhaft große Worte!
Darf man mal so ganz nebenbei fragen, was denn an C1 und ACR missfiel? Was ist denn da so furchtbar "miserabel"?
Könnte es - geneigter Leser - nicht eventuell am mangelnden Know-How liegen?
Ich erreiche sowohl mit C1 als auch mit ACR "ausreichende" - das heißt erstklassige Ergebnisse aus MRW- und DNG-Dateien... :)
P.S.: Und habe durchaus verschiedene RAW-Konverter durchprobiert...
Darf man mal so ganz nebenbei fragen, was denn an C1 und ACR missfiel? Was ist denn da so furchtbar "miserabel"?
Ich anwortet mal spontan, sie machen halt aus meinen ARW Bildern der A700 und A100 nicht so gute Ergebnisse, und ich habe es nicht mal nur so nebenbei probiert.
@winsoft: acr und gute ergebnisse? ... hmm - so viel kann man da gar nicht falsch machen. das demosaicen ist komplett anders, hotpixels haben zu viel gewichtung, farbübergänge sind nicht korrekt und teilweise ist das ergebnis mit schärfung und der rauschunterdrückung schrecklich. und wenn ich mir die bilder bei dpreview anschaue, wie die teilweise durch acr "versaut" wurden...also ich kann nur aus meinen erfahrungen sprechen und die ergebnisse mit acr waren immer durchwachsen (und ich bin kein anfänger!). für jemanden, der mit one-click alles haben will, ist vielleicht acr ganz gut, zum feintunen der bilder aber nicht empfehlenswert.
ich stelle mich gerne dem test, d.h. ich hätte lust an einem referenz-raw bild zu testen, welcher user/raw-experte das beste ergebnis liefert. wenn mich jemand überzeugt, dass acr/bibble/c1 etc bessere ergebnisse liefert, lasse ich mich GERNE überzeugen.
ich würde vorschlagen, ein bild mit iso100, iso800 und iso1600 zu nehmen und dann die ergebnisse bereitstellen. erlaubt sind alle mittel :)
wer macht mit?
Naja, mir gehts eigentlich um Low-ISO-Bilder mit voller Auflösung bei der A900. Wenn ich mir so ein Auflösungsmonster wie die A900 zulege mache ich weder Jpegs noch High-ISO.
Runterrechnen brauche ich nicht, da nehm ich die D700.
dann probier mal silkypix aus - ich bin mir sicher, du wirst mehr als zufrieden mit dem ergebnis sein!
Na wenigstens ein Freiwilliger :D
Jetzt wäre noch zu klären - da muss ich mich wieder auf Experten verlassen - was für Bilder sollen/ müssen es denn sein? Also ist wirklich egal was für Foto man nimmt um beurteilen zu können ob der Konverter gut/ schlecht ist? Glaube ich nicht
@Olaf
dann mach doch den Anfang :) ich finde in Deinem Profil keine Angabe zu Kamera - was wir dann brauchen sind 3 RAW (100,800,1600) und dann das Ergebnis.
Anhand von den 3 RAWs dürfen andere dann auch probieren.
@All
nicht Schummeln :D
Ein Punkt wäre da auch noch zu klären - wo hört der RAW-Konverter auf und wo fängt die Bildbearbeitungsoftware an z.B dcraw, ufraw, acr, rawtherapee sind glaube ich wirklich "reine" Konverter alles andere wie Bibble haben schon "Ansätze" von Beíldbearbeitungssoftware.
also ich kann zur Zeit nur Bilder von der Alpha 300 zur Verfügung stellen. Wenn jemand noch die Alpha 700 bedienen kann (mit V4).
Motiv ist schwierig - gut ausgeleuchtet oder schwierige Lichtverhältnisse? Bei gutem Licht geht ja fast sogar die Jpeg-Engine ;)...am besten auf jeden Fall mit Schatten und Lichtern und Farben. Ich überleg mir mal was...
Ja, dann stell die Bilder der A300.
Es geht doch darum dass alle das gleiche Bild bearbeiten, sonst hat es eh kein Sinn. Also RAW und Ergebnis.
Wenn es wie ich doch hoffe "angelaufen ist" kann man das gleiche mit RAW- dateien anderer Kams machen. Es ist u.U auch so dass ein Konverter sehr gut mit Kam A umgehen kann mit Kam B aber nicht so. Da wir aber Sony-user... sind
Es geht doch darum dass alle das gleiche Bild bearbeiten, sonst hat es eh kein Sinn. Also RAW und Ergebnis.
Und wie bzw. auf welchem Wege sollen die bis 20 MB großen originalen RAW-Dateien allen Usern zugänglich gemacht werden? Über das Internet?
Und wie bzw. auf welchem Wege sollen die bis 20 MB großen originalen RAW-Dateien allen Usern zugänglich gemacht werden? Über das Internet?
Ja oder meinst Du das Internet wegen 3x 20MB wird Probleme bekommen?
AlexDragon
11.12.2008, 15:38
Ja oder meinst Du das Internet wegen 3x 20MB wird Probleme bekommen?
Wohl kaum :roll:;):lol:
AlexDragon
11.12.2008, 15:41
Apropo SilkyPix - Die Homepage ist verschwunden :shock::shock:
ja, die werden da wohl rumbasteln und haben noch nicht gemerkt, dass sie offline ist...???
die Hauptseite geht aber noch...
http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/
AlexDragon
11.12.2008, 16:33
:top: Danke :top:
dann probier mal silkypix aus - ich bin mir sicher, du wirst mehr als zufrieden mit dem ergebnis sein!
Hm, ich bin schwer am überlegen ob ich die 110€ nicht investiere.
Wenn die SW dann auch noch die RAWs der D300/700 gut verarbeitet hätte ich drei Fliegen mit einer Klappe erschlagen und würde mir NX2 sparen.
Grübel.....;)
Apropo SilkyPix - Die Homepage ist verschwunden :shock::shock:
Ich weiss garnicht, warum der Drache gleich jammert, nur weil die deutsche Internetseite mal kurz unpässlich ist? Hier (http://www.silkypix.de/) ist sie doch! :roll:
Reinhard, ein kleiner Hinweis. In Kürze kommt die Version 4 von Silkypix auf den Markt.
Es gibt auch schon seit geraumer Zeit eine Beta-Version. Auf japanisch! Nur auf japanisch. Wenn man die richtige Sprachunterstützung installiert und den Blindflug nicht scheut, kann man es auch schon testen.
Hier (http://www.shortcutinc.com/forums/showthread.php?t=191) gibts im amerikanischen Silkypix-Forum einiges an Infos und ein paar "lustige" Bablefish-Übersetzungen der Silkypix-Beta-V4-Homepage. Aber immerhin kann man die Neuerungen, die die Version 4 bieten wird, schon sehen.
Gerätselt wird noch über Preise und Upgradekosten. Da kann auch keiner japanisch. Aber hier wird es ja sowieso über Franzis andere Konditionen geben.
Rainer
Danke Rainer, ich hab mich mal etwas schlauer als vorher gemacht. Wenn man Silkypix auf zwei Rechner installieren will muß man wohl zwei volle Lizenzen kaufen. Damit scheidet Silkypix aus.:flop::flop::flop:
mfMichael
11.12.2008, 20:57
:lol:Hi,
ich habe gerade eine Idee :D ob die gut oder schlecht ist, müssen andere beurteilen.
Die Idee - man (wir) nimmt X Bilder (sagen wir A350, A700, A900) als RAW und die Leute bearbeiten die Bilder mit ihren Lieblingskonverter. Dadurch kann es nicht dazu kommen, dass der User einfach mit Programm X nicht richtig bedienen kann. Am Ende wissen wir wirklich zumindest mehr als bis jetzt - welche Konverter "besser" ist.
Dabei würde ich sagen - Eigenschaften wie Schnelligkeit, Batchverarbeitung usw. außer Acht gelassen werden und reisen Ergebnis zählt.
Was haltet Ihr davon? Wer würde mitmachen?
Hallo Robert, finde, dass ist eine gute Idee. Würde mitmachen mit Lightroom 2.1. Obwohl die Ergebnisse auch am Geschmack und Können des jeweiligen Bearbeiters abhängen.
:eek:Gruß, Michael
Danke Rainer, ich hab mich mal etwas schlauer als vorher gemacht. Wenn man Silkypix auf zwei Rechner installieren will muß man wohl zwei volle Lizenzen kaufen. Damit scheidet Silkypix aus.:flop::flop::flop:
Das weiß keiner so ganz genau. Auf der japanischen Seite kann man eine Zweitlizenz für einen sehr geringen Aufpreis erwerben, die Amerikaner bekommen eine Zweitlizenz für 29 Dollar, was m.E. in Ordnung ist, nur der deutsche Distributor Franzis schweigt sich aus. Hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=140763&page=69) schreiben zwei Anwender, daß sie die deutsche Version einfach auf einem Zweitrechner ausprobiert haben und es klappte. Vielleicht ist ja die Zweitlizenz ja in der deutschen Version schon drin, und bei Franzis sagt nur keiner was. Silkypix muß ja aktiviert werden.
Aber probiers trotzdem mal aus. Das Programm ist wahrlich nicht schlecht. Es ist in manchen Punkten schwer zu bedienen, die Schärfungsparameter zu verstehen ist schon eine Sache für sich, ähnlich die vielen Regler fürs Highlight-Recovery. Aber vor allem die Farbmodi sind schon grandios.
Man kann Silkypix auch über den Versandhandel kaufen, da ist es billiger als bei Franzis.
Rainer
bie Amazon gibt es im Marketplace die 3er Version neu für 66 Euro. :D
Hallo,
ich habe hier (http://cid-6a377bbc00e55385.skydrive.live.com/self.aspx/Architektur/pict1239.mrw) eine Datei aus der Dynax 7D abgelegt. RAW
Ich denke das ist zwar nichts besonderes aber sind einige "Fehler" die ein RAW Konverter nach meinem Verständnis beseitigen könnte. Bin allerdings nicht der Experte und kann es nicht wirklich beurteilen.
Das weiß keiner so ganz genau. Auf der japanischen Seite kann man eine Zweitlizenz für einen sehr geringen Aufpreis erwerben, die Amerikaner bekommen eine Zweitlizenz für 29 Dollar, was m.E. in Ordnung ist, nur der deutsche Distributor Franzis schweigt sich aus. Hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=140763&page=69) schreiben zwei Anwender, daß sie die deutsche Version einfach auf einem Zweitrechner ausprobiert haben und es klappte. Vielleicht ist ja die Zweitlizenz ja in der deutschen Version schon drin, und bei Franzis sagt nur keiner was. Silkypix muß ja aktiviert werden.
Statt hier stundenlang über eine Zweitlizenz umständlich herumzurätseln, fragt doch einfach mal direkt bei Silke Pick (http://stayfriends.t-online.de/h/14816571/Nordrhein-Westfalen/Wuerselen/Hauptschule/GHS_Birkenstr/Silke_Pick.html) nach! :D
Das weiß keiner so ganz genau. Auf der japanischen Seite kann man eine Zweitlizenz für einen sehr geringen Aufpreis erwerben, die Amerikaner bekommen eine Zweitlizenz für 29 Dollar, was m.E. in Ordnung ist, nur der deutsche Distributor Franzis schweigt sich aus. Hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=140763&page=69) schreiben zwei Anwender, daß sie die deutsche Version einfach auf einem Zweitrechner ausprobiert haben und es klappte. Vielleicht ist ja die Zweitlizenz ja in der deutschen Version schon drin, und bei Franzis sagt nur keiner was. Silkypix muß ja aktiviert werden.
Aber probiers trotzdem mal aus. Das Programm ist wahrlich nicht schlecht. Es ist in manchen Punkten schwer zu bedienen, die Schärfungsparameter zu verstehen ist schon eine Sache für sich, ähnlich die vielen Regler fürs Highlight-Recovery. Aber vor allem die Farbmodi sind schon grandios.
Man kann Silkypix auch über den Versandhandel kaufen, da ist es billiger als bei Franzis.
Rainer
Den Thread hatte ich großteils gelesen und da kam auf Anfrage bei Franzis die Antwort man müsse 2 Lizenzen kaufen. Bei manchen User klappt die Doppelinstalation, bei den meisten aber geht nichts.
Ich werd mir wohl die Demo-Version mal runterladen und sie mit der Beta 3 von RT vergleichen.
Schau mer mal......
mfMichael
11.12.2008, 23:02
...
wo sollen die die Bilder hin? Als jpg bei maximal zulässiger Größe und Auflösung ?
(1024*x, max. 400 kb)
Tu mich hier bei solchen Sachen im Forum noch schwer, habe bisher ja praktisch nur gelesen :oops:
Tja, die Frage kann ich auch nicht beantworten. Ich denke aber, dass wenn die Leute sich nicht unnötig selbst "anlügen" <- eigenes Ergebnis verfälschen, und die Admins nichts gegen haben... sollte man die Bilder schon hier irgendwo packen.
Dadurch kann man später bei solchen Diskussionen auf die Ergebnisse verweisen.
Ich habe mir jetzt auch mal SilkyPix auf meinen Bürorechner installiert.
Kann es sein, dass das Programm ziemlich speicherhungrig ist?
Der Rechner ist zugegebenermaßen eine ziemliche Gurke (Sempron 3200+ mit 512 MB Arbeitsspeicher), aber ACR 4.6 läuft dort wesentlich! flüssiger, heisst, Arbeiten mit dem ACR ist schon rel. zügig möglich, während ich beim SilkyPix nach einem Bearbeitungsschritt eine halbe Ewigkeit warte, bis es weitergeht.
Bevor ich die Hoffnung ganz aufgegeben hatte bin ich dann auf die aktuelle SilkyPix Version gestoßen und muß sagen, einfach toll das Ding.
Interessant!
SilkyPix liegt bei mir (DNG-Dateien) so zwischen C1 und ACR. C1 liefert noch feinere Details, ACR gute Farben.
Mit folgenden Grundeinstellungen bekomme ich brauchbare Bilder:
- Belichtung: 0
- Weißabgleich: wie Kamera (mit ExpoDisc)
- Kontrast: Mittlerer Kontrast
- Farbe: DNG neutral oder DNG Farbe1
- Schärfung: Betonte Schärfung, Hoher Detailreichtum
- Rauschunterdrückung: Standard
Hallo Winsoft,
interessante Beobachtung. Liefert ACR tatsächlich bei Ihren Kameras "bessere" Farben als Silkypix?
Es ist mir schon klar, daß die Qualität der Farbwiedergabe bei den meisten Konvertern abhängig von den Kameramodellen stark variiert und das natürlich auch stark von den Vorlieben des Betrachters abhängt, aber dennoch überrascht mich das ein wenig. Bei meinen Kameras Alpha 700, Epson R-D1 gewinnt Silkypix doch ganz klar gegenüber ACR/Lightroom und bei der Epson ist auch C1 ausgesprochen gut.
Rainer
interessante Beobachtung. Liefert ACR tatsächlich bei Ihren Kameras "bessere" Farben als Silkypix?
Ich schrieb "ACR gute Farben", nicht bessere.
Die Wahl des Farbtons in SilkyPix finde ich recht gut. Trotzdem bleibt es stets ein Kompromiss in Farbgenauigkeit. Mal stimmt das Blau, mal das Grün, mal das Rot...
Vor einigen Tagen hatte ich mal Textilfäden nahe beieinanderliegender Farbnummern in DNG mit Blitzlicht und Tageslicht aufgenommen. Bei keiner Einstellung und keinem RAW-Konverter stimmten ALLE Farben! Herbe Enttäuschung! Sollten die heutigen Sensoren und RAW-Konverter tatsächlich nicht in der Lage sein, Farben exakt zu reproduzieren?
Es ist mir schon klar, daß die Qualität der Farbwiedergabe bei den meisten Konvertern abhängig von den Kameramodellen stark variiert und das natürlich auch stark von den Vorlieben des Betrachters abhängt, aber dennoch überrascht mich das ein wenig.
Es geht mir weniger um Vorlieben, als vielmehr um präzise Reproduktion, sozusagen farbverbindliches Arbeiten! Offenbar sind wir noch sehr weit davon entfernt...
Ich schrieb "ACR gute Farben", nicht bessere.
Oh, dann hatte ich das in der Tat etwas mißverstanden. Ich hatte das Erläuterung zu der Aussage, daß Silkypix "zwischen" C1 und ACR liegt, verstanden.
Ich habe das nicht ausprobiert, aber könnte hinsichtlich exakter Farbwiedergabe diese Karte (http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=31&prod=3&catId=1) einen Versuch wert sein?
Man nimmt ein Bild auf, das die Karte enthält, kann mit der frei auf der Seite verfügbaren Software sehr einfach ein Profil erstellen (einfach Karte im Motiv markieren) und dieses dann auf aller weiteren Bilder anwenden, sofern diese unter identischen Lichtbedingungen und mit identischem Weißabgleich aufgenommen wurden.
Halt das Macbeth-Checker-Prinzip aber zusätzlich mit Software, die gleich die Bilder profiliert. Die Karten sind nicht so wertig wie der Colorchecker, aber dafür auch sehr billig.
Rainer
Die Schlacht am kalten (RAW-)Buffet kann beginnen...
Abrufbereit zwei 20 MB-DNG-Dateien.
Bitte bearbeiten mit
- ACR
- C1
- SilkyPix
- Bibble
- RawTherapee
Und hier zeigen...
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980209.DNG
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980290.DNG
Meine Antworten auf die Frage nach RAW-Konvertern:
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980209-ACR.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980209-Bibble.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980209-C1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980209-SilkyPix.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980290-ACR.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980290-Bibble.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980290-C1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980290-SilkyPix.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/pict1239-ACR.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/pict1239-Bibble.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/pict1239-C1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/pict1239-SilkyPix.jpg
Bemerkungen:
1) Die Fliegenpilze lagen in voller Sonne. Weißabgleich vor der Aufnahme mit ExpoDisk. Beste farbliche Übereinstimmung mit ACR. Bibble zeigt falsches Zapfenbraun und falsche Grasfarbe. C1 hat zu viel Braun. SilkyPix zu dunkel.
2) Beim Apfel mit Fliegen wurde ein Polfilter eingesetzt. Der Himmel sollte ziemlich dunkel sein und viel Violett-Anteil haben. Auch hier zuvor Weißabgleich mit ExpoDisk. Beste farbliche Übereinstimmung mit ACR. Bibble viel zu viel Violett. C1 brauchbar, SilkyPix zu dunkel.
3) Die Straßenschlucht kommt - ohne das Original zu kennen - im ACR recht gut. Bibble scheint zu viel Rot zu haben. C1 farblich gut, aber zu dunkel, SilkyPix recht neutral, aber noch zu dunkel.
Alle Bilder zunächst nach AdobeRGB, 16 bit, TIFF entwickelt und anschließend in PS CS4 per Stapelverarbeitung nach sRGB, 8 bit, JPEG konvertiert, komprimiert und verkleinert.
Hallo Winsoft,
eine Frage zu den Bildern - wieso steht bei allen bis auf die DNG Dateien (Adbobe Photoshop CS4 Windows)?
Zumindest was Bibble angeht scheint es mir als hättest Du Dich sehr angestrengt um die Bilder ganz schlecht darzustellen :D
Ich binn alles andere als Bibble Kenner - an einer Stelle beisst sich die Katze ins Schwanz deswegen sind die "etwas" unscharf.
http://cid-6a377bbc00e55385.skydrive.live.com/self.aspx/Architektur/L9980290-BPro.jpg
http://cid-6a377bbc00e55385.skydrive.live.com/self.aspx/Architektur/L9980209-BPro.jpg
Beim Speichern mit JPEG Qualität 75% angegeben.
Aber vielen Dank die Bilder - für mich sieht es jetzt noch mal ein wenig Deutlicher, dass die alle gleich gut/ schlecht sind und große Unterschiede nur im Bereich Workflow vorhanden sind.
Vor einigen Tagen hatte ich mal Textilfäden nahe beieinanderliegender Farbnummern in DNG mit Blitzlicht und Tageslicht aufgenommen. Bei keiner Einstellung und keinem RAW-Konverter stimmten ALLE Farben! Herbe Enttäuschung! Sollten die heutigen Sensoren und RAW-Konverter tatsächlich nicht in der Lage sein, Farben exakt zu reproduzieren?
Tja das ist aber so. Ich hatte das schon mal in einer anderer Diskussion hier geschrieben und letztens stand es auch im Naturfoto. Ich musste jetzt suchen aber ich meine alles was um Blau liegt wäre kritisch.
Auf der anderer Seite - welcher Film war wirklich in der Lage Farben so wie sie waren wiederzugeben? ;)
Meine Antworten auf die Frage nach RAW-Konvertern:
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980209-ACR.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980209-Bibble.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980209-C1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980209-SilkyPix.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980290-ACR.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980290-Bibble.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980290-C1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/L9980290-SilkyPix.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/pict1239-ACR.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/pict1239-Bibble.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/pict1239-C1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/pict1239-SilkyPix.jpg
Bemerkungen:
1) Die Fliegenpilze lagen in voller Sonne. Weißabgleich vor der Aufnahme mit ExpoDisk. Beste farbliche Übereinstimmung mit ACR. Bibble zeigt falsches Zapfenbraun und falsche Grasfarbe. C1 hat zu viel Braun. SilkyPix zu dunkel.
2) Beim Apfel mit Fliegen wurde ein Polfilter eingesetzt. Der Himmel sollte ziemlich dunkel sein und viel Violett-Anteil haben. Auch hier zuvor Weißabgleich mit ExpoDisk. Beste farbliche Übereinstimmung mit ACR. Bibble viel zu viel Violett. C1 brauchbar, SilkyPix zu dunkel.
3) Die Straßenschlucht kommt - ohne das Original zu kennen - im ACR recht gut. Bibble scheint zu viel Rot zu haben. C1 farblich gut, aber zu dunkel, SilkyPix recht neutral, aber noch zu dunkel.
Alle Bilder zunächst nach AdobeRGB, 16 bit, TIFF entwickelt und anschließend in PS CS4 per Stapelverarbeitung nach sRGB, 8 bit, JPEG konvertiert, komprimiert und verkleinert.
zum fliegenpilz: da ist die silkypix version meines erachtens besser, weil bei der acr version die helleren flächen überstrahlt sind und die struktur nicht mehr zu erkennen ist.
apfel: hier eigentlich das gleiche, acr wesentlich kontraststärker - das rot vom apfel sieht zu unnatürlich violett aus? sah der apfel wirklich so blaustichig aus?
desweiteren frage ich mich: wurde die automatik verwendet? bei acr sind die bilder teilweise zu kontrastreich und die lichter wurden angepasst - das macht silkypix z.b. so nicht.
eine Frage zu den Bildern - wieso steht bei allen bis auf die DNG Dateien (Adbobe Photoshop CS4 Windows)?
Das ist mein Standard-Workflow, wie oben angegeben die erzeugten AdobeRGB-TIFFs via Photoshop im Stapelbetrieb nach sRGB zu konvertieren.
Zumindest was Bibble angeht scheint es mir als hättest Du Dich sehr angestrengt um die Bilder ganz schlecht darzustellen
Vielleicht kenne ich Bibble nicht gut genug. Ich verwende weitgehend die Standard-Einstellungen. Und da fällt Bibble unter den Vieren ziemlich aus dem Rahmen. Auch bei soeben gemachten Nachtaufnahmen (Falls gewünscht: Nachschub).
Hier der Nacht-Nachschub:
Original-Dateien:
http://www.schulacc.de/Bilder/L1000007.DNG
http://www.schulacc.de/Bilder/L1000013.DNG
RAW-Konverter:
http://www.schulacc.de/Bilder/Kesselhaus-1-ACR.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Kesselhaus-1-Bibble.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Kesselhaus-1-C1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Kesselhaus-1-SilkyPix.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Kesselhaus-2-ACR.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Kesselhaus-2-Bibble.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Kesselhaus-2-C1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Kesselhaus-2-SilkyPix.jpg
In beiden Fällen liegt für mich C1 am nächsten, gefolgt vom ACR und dann SilkyPix. Bibble fällt wieder total aus dem Rahmen. Aber vielleicht findet sich ein Bibble-Könner unter den Forenten, der mit Bibble viel mehr herausholt... :)
Alle Bilder zunächst nach AdobeRGB, 16 bit, TIFF entwickelt und anschließend in PS CS4 per Stapelverarbeitung nach sRGB, 8 bit, JPEG konvertiert, komprimiert und verkleinert.
Das habe ich irgendwie ganz erfolgreich verdrängt :)
In beiden Fällen liegt für mich C1 am nächsten, gefolgt vom ACR und dann SilkyPix. Bibble fällt wieder total aus dem Rahmen. Aber vielleicht findet sich ein Bibble-Könner unter den Forenten, der mit Bibble viel mehr herausholt... :)
OK, durch den Hinweis "für mich" kann man es sicherlich so gelten lassen aber sonst würde ich doch sagen, Du hast aus Nachtsbildern fast Tag gemacht.
Ampallang
14.12.2008, 20:35
Nabend,
bin gerade über den thread gestolpert. Ich nutze Silkypix und bin begeistert. Ist ein schneller und übersichtlicher RAW-Konverter der einiges zu bieten hat. Hier mal meine interpretation des Fliegenpilz. JPEG mit Silky erstellt und mit PS verkleinert.
http://i450.photobucket.com/albums/qq225/Apradavya/raw_converter/L9980209.jpg
Das gleiche mit den Apfel, heir jedoch gleich in Silky als Jpeg gespeichert und verkleinert.
http://i450.photobucket.com/albums/qq225/Apradavya/raw_converter/L9980290.jpg
Ich finde es immer ein wenig schwer ein Bild aus dem RAW zu entwickeln, wenn man nicht selber bei der Aufnahme dabei war. Jeder interpretiert doch unterschiedlich was natürlich ist und wie das Licht in den Moment als die Aufnahme entstand wohl war.
Hier mal meine interpretation des Fliegenpilz. JPEG mit Silky erstellt und mit PS verkleinert.
http://i450.photobucket.com/albums/qq225/Apradavya/raw_converter/L9980209.jpg
Vielen Dank!
Im Fliegenpilz ist gegenüber dem Natureindruck zu viel Rot enthalten. Daher stimmen Zapfen und Gras nicht mehr. Auch die Stiele der Pilze sind zu rostlastig. Vieeleicht wäre es besser geworden, wenn Sie die DNG-Ausgangsdatei genommen hätten.
Das gleiche mit den Apfel, heir jedoch gleich in Silky als Jpeg gespeichert und verkleinert.
http://i450.photobucket.com/albums/qq225/Apradavya/raw_converter/L9980290.jpg
OK, der Apfel war tatsächlich sehr rot. Auch die Himmelsfarbe stimmt hier recht gut. Nur im Blattgrün ist mir wieder etwas zu viel Rot enthalten.
Guten Abend!
Ähem ... darf ich mit meiner Frage die Diskussion hier unterbrechen:
Ist die Wahrnehmung und das Empfinden von Farben (auf Monitor wie real) und die Interpretation dieser Farben im Gehirn nicht sowas von individuell, dass dieser Vergleich hier eigentlich eher zu vernachlässigen ist bei der Wahl des Konverters?!?!
Nachdenkliche Grüße
Mikosch
Guten Abend!
Ähem ... darf ich mit meiner Frage die Diskussion hier unterbrechen:
Ist die Wahrnehmung und das Empfinden von Farben (auf Monitor wie real) und die Interpretation dieser Farben im Gehirn nicht sowas von individuell, dass dieser Vergleich hier eigentlich eher zu vernachlässigen ist bei der Wahl des Konverters?!?!
Nachdenkliche Grüße
Mikosch
An sich ja aber.... zumindest meine Intention war etwas andere und zwar natürlich spielt es eine sehr große Rolle wie jemand die Sachen sehen "will". Ohne dabei zu sein hatte ich für "gesagt", dass es heute um ~18:30 gar nicht so hell sein konnte und deswegen hatte ich auch geschrieben dass der WinSoft aus der Nacht fast Tag gemacht hat.
Was die Pilze angeht, na ja dieses super Rot - hat es noch was mit der WIrklichkeit zu tun?
WinSoft hat ja auch bei dem Nachbild selbt geschrieben "für ihn..." . Zwischen den Sätzen haben wir schon alle irgendwann geschrieben, bei dem Bild finde ich Prog XYZ besser dafür bei dem anderem ABC.
Zumindest ich fand es als Bestätigung für welchen RAW Konverter ich mich denn entscheiden werde, wird es keine falsche Entscheidung sein. Alle haben ihre Stärken und Schwächen, Entscheidend wird wohl einfach wie man selbst mit dem Werkzeug umgehen kann und natürlich Preis wie auch eine gewisse Garantie, dass es in 2 Jahren immer noch auf dem Markt vohanden ist.
Trozdem - wo bleiben die Bibble und RAWTherapee User??? :D
OK, durch den Hinweis "für mich" kann man es sicherlich so gelten lassen aber sonst würde ich doch sagen, Du hast aus Nachtsbildern fast Tag gemacht.
"aus Nachtbilder fast Tag gemacht"??? Wie das?
1) Es war gestern, der 14.12. um 16:52 Uhr, also durchaus noch hell zur "blauen Stunde"! Finster dunkle Fotos kann und will ich nicht machen...
2) Auf meinem kalibrierten und profilierten Monitor kommen die Fotos korrekt. Viele User haben ihren Monitor durchweg viel zu hell eingestellt, wodurch manche Dämmerungsfotos tatsächlich wie Tageslicht-Fotos erscheinen... EIZO empfiehlt z.B. 80 cd/m² bis 120 cd/m², mehr nicht! Meiner steht auf 100 cd/m².
"aus Nachtbilder fast Tag gemacht"??? Wie das?
1) Es war gestern, der 14.12. um 16:52 Uhr, also durchaus noch hell zur "blauen Stunde"! Finster dunkle Fotos kann und will ich nicht machen...
Ich hatte irgendwie im Kopf 18:52. Um 17:00 ist aber auch schon dunkel und besonders was die Helligkeit angeht finde ich sind alle viel zu hell im Vergleich zu der *.DNG Datei.
Ob andere Leute ihren Schirm viel zu hell eingestellt haben, kann ich nicht sagen, meins ist nicht zu hell eingestellt.
Hallo zusammen, nachdem ich diesen spannenden thread hier gelesen habe, wollte ich mal meine RT Version hier reinstellen.
Bin wohl als kein-Internet-Besitzer ne ziemliche Niete im sharen von Bildern, wie ich zu meiner Schande bemerken muss ...
Kirche
http://i383.photobucket.com/albums/oo274/knipsie/pict1239-3.jpg
Apfle
http://i383.photobucket.com/albums/oo274/knipsie/L9980290-1.jpg
Pilz
http://i383.photobucket.com/albums/oo274/knipsie/L9980209-1.jpg
tja, was soll ich sagen, so duester und farbstichig sah das bei mir zu Hause gar nicht aus, wie auf diesem Bildschirm, mit dem ich mich gerade ins forum klicke...
bin mal gespannt, wie das bei Euch aussieht.
Ich habe keine Erfahrung mit dne hier verwendeten Kameras, meine RT Erfahrung (und Einstellungen) beschraenkt sich ausschliesslich auf die Dimage 7i und A2.
Hallo zusammen, nachdem ich diesen spannenden thread hier gelesen habe, wollte ich mal meine RT Version hier reinstellen.
Bin wohl als kein-Internet-Besitzer ne ziemliche Niete im sharen von Bildern, wie ich zu meiner Schande bemerken muss ...
Kirche
http://i383.photobucket.com/albums/oo274/knipsie/pict1239-3.jpg
Apfle
http://i383.photobucket.com/albums/oo274/knipsie/L9980290-1.jpg
Pilz
http://i383.photobucket.com/albums/oo274/knipsie/L9980209-1.jpg
tja, was soll ich sagen, so duester und farbstichig sah das bei mir zu Hause gar nicht aus, wie auf diesem Bildschirm, mit dem ich mich gerade ins forum klicke...
bin mal gespannt, wie das bei Euch aussieht.
Ich habe keine Erfahrung mit dne hier verwendeten Kameras, meine RT Erfahrung (und Einstellungen) beschraenkt sich ausschliesslich auf die Dimage 7i und A2.
Hallo Knipsie,
vielen Dank für Ihre Versuche!
Meine beiden Fotos sind allerdings viel zu rotstichig. Besonders im Fliegenpilz stimmen Gras und Zapfen nicht! Hier fehlt die natürlichfarbene Leuchtkraft des Sonnentages.
Was ist RT? Welcher Konverter war das?
Andere Frage: Ist denn Ihr Monitor korrekt kalibriert und profiliert?
Was ist RT? Welcher Konverter war das?
RT=RawTherapee: http://www.rawtherapee.com/
EIZO empfiehlt z.B. 80 cd/m² bis 120 cd/m², mehr nicht! Meiner steht auf 100 cd/m².
Hallo,
kurze Zwischenfrage in die Runde: Kann man als Normalsterblicher ohne Testgeräte feststellen, wie hell die eigenen Monitore eingestellt sind?
Gruß
Justus
Andere Frage: Ist denn Ihr Monitor korrekt kalibriert und profiliert?
ich habe den spyder3 einmalig den Monitor einstellen lassen.
Allerdings ist ifran view mein einziger Bildbetrachter.
Sie und viele andere hatten ja oft genug darauf hingeweisen, wie wichtig es sei, die Bilder auch tatsaechlich mit farbmanagement faehiger software zu beurteilen.
davor habe ich mich Bisher gedrueckt.
Vielleicht kann mit hier jemand weiterhelfen:
es gibt 2 profile auf meinen rechner (XP home): Monitor- und spyder profil.
welches von den beiden sollte ich denn in Raw Therapee (tschuldigung ob der Verwirrung, wegen des schreibfaul - RT) angeben?
Bisher habe ich: Bild ist SRGB
Oder muessen die DNG's oder das RAW als Adobe RGB "interpretiert" werden?
Monitor: das spyder Profil.
eine Frage dazu: selbst wenn ich meinen Monitor nicht richtig eingestellt habe,
heller als weiss geht nicht: in RT ist das Histogramm fast am Anschlag.
Wie bekomme ich denn ein so helles Bild wie von Winsoft hier gezeigt, auf meinem (hier) Bildschirm?
Hallo Knipsie,
es gibt doch meines Wissens
- Quellfarbraum
- Zielfarbraum
- Monitorfarbraum
- Arbeitsfarbraum
- Druckerfarbraum
Der Quellfarbraum ist der Farbraum der TIFF oder JPEG-Datei. RAW- (bzw. DNG-) Dateien haben keinen Farbraum. Er wird erst beim Entwickeln zugewiesen.
Der Zielfarbraum ist derjenige, in dem die Bilder abgelegt werden. Wenn Quell- und Zielfarbraum voneinander abweichen, müssen Konversionen zwischengeschaltet werden, meist mit Qualitäts- bzw. Farbverlusten.
Der Monitorfarbraum und das zugehörige Monitorprofil haben eigentlich in keiner Bildbearbeitungssoftware etwas zu suchen. Der Monitorfarbraum beschreibt nur den Farbumfang des Monitors, das Profil ist die gerätespezifische Anpassung, um die Farben innerhalb des Monitor-Farbraums "korrekt" anzuzeigen.
Bleibt noch der Arbeitsfarbraum. In ihm sollte man konsequent bleiben und arbeiten und nicht dauernd zwischen Farbäumen hin- und herschalten. Er hat weder mit dem Monitorfarbraum, noch mit dem Druckerfarbraum etwas zu tun! Sehr gut wäre es, wenn Quell- und Zielfarbraum mit dem Arbeitsfarbraum stets übereinstimmen würden. Dann hätte man die geringsten Umrechnungsverluste.
Der Druckerfarbraum wiederum steht etwas außerhalb, da er sich auf Grund völlig unterschiedlicher Abbildungstechniken (additive vs. subtraktive Farbmischung) nicht mit dem Monitorfarbraum (und auch nicht mit dem Arbeitsfarbraum) vergleichen lässt. Man kann deshalb auch nicht erwarten, dass man völlig identische Farben auf Monitor und Ausdruck erhält, auch nicht mit den besten ICC-Druckerprofilen! Das Druckerprofil ist nur die gerätespezifische Anpassung an Drucker, Papier und Tinte. Einige Monitorfarben kann der Drucker nicht wiedergeben, einige Druckerfarben kann der Monitor nicht wiedergeben. Insofern steht auch das ICC-Druckerprofil einsam und allein und hat mit dem Monitorprofil nichts zu tun. Es wird erst dann aktiv, wenn die Daten zum Drucker geschickt werden.
Die Profile sind lediglich spezielle Geräte-Anpassungen, mehr nicht. Hier sollte man nichts verwechseln!
Vielen Dank fuer den xten super ausfuehrlichen Erklaerungsversuch - sogar auf mich angepasst:oops:
Macht Spass, sich mit Ihren Schulacc-Bildern "zu messen".:top:
Ich hoffe, dass andere RT (und Bibble) user mal mitmachen.:top:
Mein hellerer Pilz ist auch bereits in der "Queue", der darf aber erst im neuen Jahr das Internet betreten aus Zeitgruenden.
Hallo Knipsie,
Rawtherapee ist natürlich farbmanagementfähig, wäre für einen Rawkonverter ja auch ein Armutszeugnis. Ich habe das neulich mit dem Testbild von Herrn Beitinger http://foto.beitinger.de/browser_farbmanagement/index.html ausprobiert. Der Sony IDC kommt damit übrigens nicht klar (der kann nur sRGB und AdobeRGB), gibt aber immerhin eine Warnmeldung aus.
Wenn du deinen Bildschirm mit Spyder eingestellt hast, brauchst du theoretisch nur noch das Profil dem Monitor zuzuweisen (wie du es ja gemacht hast) und es muss ein Hilfsprogramm gestartet sein, das global schon mal den Gammawert systemweit anpasst – wie gesagt theoretisch, nach Weihnachten kann ich hoffentlich auch praktisch davon berichten :)
Sonstige kostenlose Software die Farbmanagement beherrscht (und die ich kenne :?): Firefox 3 und Faststone. In beiden muss es aber erst aktiviert werden. Weiterhin Gimp, der kann sogar softproof.
Gruß, Alison
jau, vielen Dank fuer Info.
Ich hab jetzt erst mal Weihnachten - wuensche Euch alles Gute und im Januar hab ich dann alle Tipps hier von Euch inhaliert:top::top:
Ich habe das neulich mit dem Testbild von Herrn Beitinger http://foto.beitinger.de/browser_farbmanagement/index.html ausprobiert.
Dabei kommt auf meinem AdobeRGB-Monitor das Foto in AdobeRGB am besten/natürlichsten von allen... :)
Hallo Knipsie,
Rawtherapee ist natürlich farbmanagementfähig, ...
Nachtrag: auch hier muss die Funktion noch angewählt werden. Aus der (wie ich finde hervorragenden) deutschen Anleitung zu Rawtherapee 2.4 zu Windows:
"Glauben Sie nicht, nur weil Sie das Farbprofil in der Farbverwaltung Ihres Monitors (in den Systemeinstellungen) eingetragen haben, dass alle Anwendungen dieses Farbprofil automatisch nutzen! Windows nennt anfragenden Anwendungen lediglich den Namen des Monitor-Farbprofils, mehr nicht! Manche Anwendungen fragen diese Information ab und verwenden das angegebene Farbprofil von selbst. Bei RawTherapee muss ein Monitor-Farbprofil angegeben werden, da es auch unter Linux läuft
und es dort von Haus aus kein eingebautes Farbmanagement gibt."
Alison
Ich habe - seit ich die Sony habe - viele Möglichkeiten ausprobiert, um vernünftig! die Raw-Dateien zu bearbeiten. Da Sony bis heute es nicht geschafft hat, eine vernünftige Jpeg-Engine zu basteln, ist eigentlich (fast) jeder auf einen guten Raw-Konverter angewiesen, wer etwas mehr Qualität aus seinen Bildern herausholen möchte.
Klare deutliche Worte, die ich nur unterschreichen kann!
SilkyPiX kenne ich nicht und möchte es auch nicht mehr kennen lernen, da ich nach vielen negativen Versuchen mit anderen Herstellen enttäuscht bin, bin ich wieder zu Sony IDC zurückgekehrt. Der Converter macht deutlich die besten Bilder.
Da ich mit Linux arbeite, habe ich von Sony keine Unterstützung. Ich muss mir mit wine behelfen und den idc aus einem Script herraus aufrufen. Für Linux Benutzer möchte ich ein Tip loswerden: Geeqie ist ein Bilderbrowser, der sehr gut mit den Raw Formaten von Sony zurechtkommen. Den IDC kann man auf eine Taste legen. So läßt ich auch auf Linux mit Sony Formaten gut arbeiten.
Kleiner Hinweis am Rande: In der c't vom 22.12.2008 gibt es ab Seite 118 einen 8-seitigen Vergleich diverser RAW-Konverter. Lediglich Bibble fehlt, da hier demnächst eine neue Version erscheinen soll.
Grüße
Uwe
offensichtlich interpretiert bibble ihre gespeicherten weißabgleichdaten aus irgendeinem grund falsch. vielleicht wäre eine testaufnahme mit einem referenzweißpunkt (im bild) sinnvoll. dann würde man einfach im raw-konverter diesen als weiß definieren. ich finde, sowas wäre für einen raw-konverter-test durchaus sinnvoll.
offensichtlich interpretiert bibble ihre gespeicherten weißabgleichdaten aus irgendeinem grund falsch.
Und wie kommst Du zu dieser Aussage?
Ich hatte mal diverse RAW-Konverter auf diese Sachen getestet Bibble ist durch nichts besonderes aufgefallen ;) Genau so wenig wie ACR. Alle anderen (UF-RAW, RT, Sony Dingens) waren schon auffällig. Sony hatte ganz "kalte" Farben, UF-RAW tendiert zu warm und hat somit leichten Rotstich. RT hat etwas Grünstich.
So bald man die Möglichkeit hat einen weißen Fleck im Bild zu finden relativiert sich aber auch alles.
An der Stelle, möchte ich Dir und allen anderen eine kurze Notiz aus letztem NaturFoto ans Herz legen. In erster Linie geht es dabei drum, dass alle Digikams Probleme mit Blau haben. Hr. Schaub weißt aber gleichzeitig darauf hin, dass es in erster Linie darum geht die Fotos die unser eins macht, nach eigenem Empfinden Farblich darzustellen. Als Bsp. gibt er den geliebten Velvia 50, der nun mal alles andere als Farbneutral ist :). Lute die ihn einseten bzw. eingesetzt haben, haben gelernt damit umzugehen. Es gibt Situationen wo ich ihn ganz gerne verwende. An vielen anderen Stellen setze ich viel lieber den Agfa RSX II ein wegen seinen warmen Rotanteil.
Das wr wirklich kurze Notiz (Leserbrief meine ich). Wenn man sich es aber einige Minuten darüber Gedanken macht... kommt man zu dem Ergebnis, dass es an sich wirklich nur gut ist, dass alle die Farben "anders" sehen und interpretieren. So kann jeder für sich das "beste" finden und verwenden :top:
So, ich wünsche Euch allen Frohe Weihnachtstage, bleibt Gesund :D, alles andere wird schon irgendwie gehen :top:
offensichtlich interpretiert bibble ihre gespeicherten weißabgleichdaten aus irgendeinem grund falsch. vielleicht wäre eine testaufnahme mit einem referenzweißpunkt (im bild) sinnvoll. dann würde man einfach im raw-konverter diesen als weiß definieren. ich finde, sowas wäre für einen raw-konverter-test durchaus sinnvoll.
20.12.2008 22:58
also ich finde diese Idee super!
Ich war jetzt mit meiner A2 im Schnee gewesen, habe meine Graukarte (die weisse Seite) im Schatten und im Schnee liegend aufgenommen.
Ob fuer Euch mrw Files von meiner A2 interessant sind, weiss ich nicht, aber kann mir jemand sagen, wo ich diese Bilder fuer das Forum hier zugaenglich machen kann? Damit kann jeder seinen Weissabgleich machen und wir haetten einen "Referenzweisspunkt".
Eine Frage hierzu an Euch, ob ich vielleicht den Gebrauch der Graukarte falsch verstanden habe:
Ich habe von 13.40 bis 18.30 im Schnee Graukarten fotografiert, aber kein einziges Bild taugt fuer einen vernuenftigen WB Abgleich.
Die Farbtemperatur, die sich aus der Graukarte ergibt ist grausam!!!
Der WB-Sonne der Kamera ist da erheblich besser!
Habt Ihr da aehnliche Erfahrungen gemacht?
(Wo sind die Bibble und Lightroom-Tester?)
Hallo Knipsie
ich arbeite auch gerade an Schneebildern (was für ein Zufall :D). Das Problem dürfte mal wieder unser Empfinden sein. Ich habe den AWB bewusst drin gelassen um mal zu sehen was dabei herauskommt. und die Bilder sind ziemlich blau geworden, was an einem Tag mit blauem Himmel auch nicht wirklich eine Überraschung sein dürfte. Wenn man nun eine Übersichtsaufnahme der Landschaft hat, auf dem der Himmel zu sehen ist, stört es auch nicht, dass der Schnee betrachtet deutlich blau wiedergegeben ist (ganz im Gegenteil). Wenn man aber ein Bild hat, das nur z.B. einen Schlitten im Schnee zeigt, wirkt das Blau störend und ich korrigiere es aus – aber nicht ganz, den neutral weißer Schnee wirkt mir nicht "kalt" genug.
Außerdem sollen die Bilder noch gemeinsam anderen gezeigt werden, die einen Tag später aufgenommen wurden. Da war der Himmel bedeckt (und somit ohne Blaustich) weshalb ich diese Serie jetzt leicht nach Blau korrigiere. Nicht weil es "richtig" wäre, sondern damit sie zueinander und zu meiner "kalten" Vorstellung passen.
Gruß, Alison
Fischvati
31.01.2009, 01:43
der schnellste Rawkonverter von allen ist Rawshooter, allerdings müssen die originalen Raws von Sony vorher in DNG umgewandelt werden. Mehr gibts hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=64581).
Gruß
Micha
Es bliebt - wie immer - die Frage, was man eigentlich will oder muss!
Nach den vielen Beiträgen zu RAW-Konvertern kristallieren sich als Kernfragen heraus:
- Geschwindigkeit
- Farbverbindlichkeit
- Detailtreue
Priorität nach Belieben...
Derzeit arbeite ich an umfangreichen Auftrags-Dokumentationen, bei denen die Farbverbindlichleit oberste Priorität hat. Und da fliegen fast alle DNG-Konverter bis auf ACR hinaus... :)
Die Geschwindigkeit von RAW-Konvertern ist für mich von untergeordneter Bedeutung.
Wie ich bereits weiter oben ausführte, liefert mir C1 bei DNG-Dateien die feinsten Details, allerdings nur bis allerhöchstens 100%-Ansicht. Darüber zeigt C1 ein unschönes, sehr störendes/verwirrendes Gittermuster. Das ist absolut inakzeptabel! ACR zeigt das bei gleicher Vergrößerung nicht.
Da unser Farbgedächtnis sehr unzuverlässig ist, muss ich versuchen, die originalen Farben möglichst objektiv zu reproduzieren, also bereits zum Zeitpunkt der Aufnahme. Im Nachhinein mit Photoshop hinzutrimmen, geht garantiert daneben. Das heißt, der Weißabgleich muss zum Zeitpunkt der Aufnahme stimmen und darf hinterher nicht mehr verändert werden.
Was bietet sich da an? Momentan arbeite ich mit der ExpoDisc. Sie liefert tatsächlich einen sehr präzisen, neutralen Weißabgleich mit exakt übereinstimmenden RGB-Werten, mindestens in der Bildmitte. Am Bildrand betragen die Abweichungen der RGB-Wert untereinander höchstens ±1 oder ±2. Demnächst teste ich auch mal das Zerocs-Weißabgleichsfilter 72-82 mm und mit einer APO-Optik, ob die RGB-Werte über den gesamten Bildbereich gleich bleiben.
Mit der ExpoDisc mache ich den manuellen Weißabgleich durch Lichtmessung der Lichtquelle (Sonne) und erhalte im ACR mit allen Reglern auf Null eine sehr gute und genaue Reproduktion der Farben. Hier zeigt sich die wahre Stärke des ACR... :)