[olaf242]

Ich habe - seit ich die Sony habe - viele Möglichkeiten ausprobiert, um vernünftig! die Raw-Dateien zu bearbeiten. Da Sony bis heute es nicht geschafft hat, eine vernünftige Jpeg-Engine zu basteln, ist eigentlich (fast) jeder auf einen guten Raw-Konverter angewiesen, wer etwas mehr Qualität aus seinen Bildern herausholen möchte.

Der hauseigene Sony IDC ist noch nicht mal soooo schlecht (da gab es schlimmere Ergebnisse mit anderen Programmen), was mir beim Sony gefiel war die Geschwindigkeit. Nicht zufriedenstellende Ergebnisse lieferten CaptureOne, DXO oder auch Raw Therapee (auch wenn er kostenlos ist, sehr buggy und einfach zu langsam).

Über den ACR (Photoshop) müssen wir nicht reden, er gefiel mir früher schon nicht zu meinen Canon-Zeiten und jetzt erst recht nicht, die Ergebnisse sind für den Preis von Photoshop miserabel und kann auch nur als Notlösung angesehen werden, das gleiche gilt für Lightroom.

Bevor ich die Hoffnung ganz aufgegeben hatte bin ich dann auf die aktuelle SilkyPix Version gestoßen und muß sagen, einfach toll das Ding. Sehr einfache Bedienung, gute Geschwindigkeit und das tollste - er liefert mit Abstand das beste Ergebnis von allen getesteten Raw-Konvertern, er verhunzt das Bild nicht, erzeugt keine hässliche Artefakte und hat auch sehr gute Presets. Ich konnte mit keinem anderen Konverter so saubere Fotos herausholen, wo Schärfe, das Rauschen und Farben stimmten. Deswegen möchte ich diesen Euch sehr ans Herz legen - er ist auf jeden Fall das Geld wert! In Kombination mit NeatImage oder Noiseware liefert er Ergebnisse, die man nur von anderen Kamera-Hersteller her kannte

[aidualk]

Zitat von olaf242

.... Da Sony bis heute es nicht geschafft hat, eine vernünftige Jpeg-Engine zu basteln, ist eigentlich (fast) jeder auf einen guten Raw-Konverter angewiesen, ....

Das ist eine Aussage, über die man durchaus geteilter Meinung sein kann. Mit einer vernünftigen Vorbereitung, bevor (!) man den Auslöser drückt, bekommt man durchaus sehr respektabele Ergebnisse in jpg, definitiv mit der 700 und der 900.

Davon abgesehen halte ich den ACR für besser als den IDC... so unterschiedlich können Ergebnisse und Einschätzungen ausfallen.

gruß

aidualk

[austriaka]

Hast du dir schon mal Bibble angesehen?
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=63215

[mittsommar]

Volle Zustimmung Olaf
Nach viel probieren bin ich auch bei Silkypix 3.0 gelandet und immer wieder begeistert,
leider hat man es als Adobe Verweigerer nicht leicht
Gruß
mittsommar

[WB-Joe]

Verarbeitet Silkypix 3 die A900-RAWs einwandfrei?
Ich verwende zur Zeit für die A700-RAWs LR und Rawtherapee und bin mit den Ergebnissen nicht sonderlich zufrieden.

[olaf242]

ja, silkypix verarbeitet auch die a900 bilder einwandfrei. hatte mal die raw-bilder vom imaging-resource mit silkypix verarbeitet. bei iso3200 ein sehr gutes ergebnis, aus 12mp runtergerechnet und vorsichtig mit neatimage entrauscht, war es auf niveau einer d700 - in einigen bereichen besser, in anderen etwas schlechter. also kein 1:1 ergebnis, aber vergleichbar gut! - auf 6mp runtergerechnet war das bild dann völlig sauber - das hatte ich mit keinem anderen konverter so gut geschafft.

noch zum thema acr und sony - dpreview nimmt ja immer ihren tollen standard-raw konverter um raw ergebnisse zu vergleichen - leider macht eben genau dieser acr unschöne artefakte und nicht wirklich das optimale ergebnis. in einigen sachen scheint der acr auch besser als der idc von sony zu sein - aber beim idc sollte man auch die rauschunterdrückung ausstellen und auch die schärfung nicht immer auf die standard-vorgabe lassen. dann später in der bildbearbeitung "richtig" verarbeitet, ist das ergebnis besser als das, was man mit photoshop heraus bekommt.

@austriaka: bibble hatte ich auch getestet, die 4er version - aber silkypix ist - so fand ich - um einiges besser vom endergebnis.

[RobiWan]

Hi,

ich habe gerade eine Idee ob die gut oder schlecht ist, müssen andere beurteilen.

Die Idee - man (wir) nimmt X Bilder (sagen wir A350, A700, A900) als RAW und die Leute bearbeiten die Bilder mit ihren Lieblingskonverter. Dadurch kann es nicht dazu kommen, dass der User einfach mit Programm X nicht richtig bedienen kann. Am Ende wissen wir wirklich zumindest mehr als bis jetzt - welche Konverter "besser" ist.

Dabei würde ich sagen - Eigenschaften wie Schnelligkeit, Batchverarbeitung usw. außer Acht gelassen werden und reisen Ergebnis zählt.

Was haltet Ihr davon? Wer würde mitmachen?

[WB-Joe]

Die Idee - man (wir) nimmt X Bilder (sagen wir A350, A700, A900) als RAW und die Leute bearbeiten die Bilder mit ihren Lieblingskonverter. Dadurch kann es nicht dazu kommen, dass der User einfach mit Programm X nicht richtig bedienen kann. Am Ende wissen wir wirklich zumindest mehr als bis jetzt - welche Konverter "besser" ist.

Bei diesem Versuch hat aber das Können jedes einzelnen an seinem RAW-Konverter einen entscheidenden Einfluß auf das Ergebnis. Deshalb müßte sich der Tester bei allen Konvertern auf den gleichen Wissensstand bringen um dann den Test durchführen. Alles andere wäre wieder eine arge Verzerrung und nicht aussagefähig.

[RobiWan]

Zitat von WB-Joe

Bei diesem Versuch hat aber das Können jedes einzelnen an seinem RAW-Konverter einen entscheidenden Einfluß auf das Ergebnis.

na ja ich gehe davon aus, dass die Leute die auf den einen oder andere "Schwüren" und behaupten "alles andere ist Murks" schon über das Know-How verfügen.

[WB-Joe]

ja, silkypix verarbeitet auch die a900 bilder einwandfrei. hatte mal die raw-bilder vom imaging-resource mit silkypix verarbeitet. bei iso3200 ein sehr gutes ergebnis, aus 12mp runtergerechnet und vorsichtig mit neatimage entrauscht, war es auf niveau einer d700 - in einigen bereichen besser, in anderen etwas schlechter. also kein 1:1 ergebnis, aber vergleichbar gut! - auf 6mp runtergerechnet war das bild dann völlig sauber - das hatte ich mit keinem anderen konverter so gut geschafft.

Naja, mir gehts eigentlich um Low-ISO-Bilder mit voller Auflösung bei der A900. Wenn ich mir so ein Auflösungsmonster wie die A900 zulege mache ich weder Jpegs noch High-ISO.
Runterrechnen brauche ich nicht, da nehm ich die D700.