Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : DxO Optics Pro zum Sonderpreis
alberich
02.12.2008, 23:36
Für jemanden der sich mit dem Gedanken trägt dieses Programm zu erwerben ist jetzt vielleicht ein guter Zeitpunkt.
photoscala Nachricht: DxO Optics Pro v5.3.1 & FilmPack v2 zum Schnäppchenpreis (http://photoscala.de/Artikel/Neu-zum-Schn%C3%A4ppchenpreis-DxO-Optics-Pro-v531-FilmPack-v2)
Ich glaube....
die müsten sogar 90% runtergehen....
damit ich mich mit dieser Softwarekrücke beschäftige:roll:
der Ansatz mag ja ganz nett sein...
abder dann :evil::oops::roll::flop:
Mfg gpo
alberich
03.12.2008, 01:29
Tja, mies finde ich die Software auch, aber das ist nicht Gegenstand dieses Threads und interessiert auch keine Sau.
Dieser Thread ist für die, die es eben nicht mies finden.
Tja, mies finde ich die Software auch, aber das ist nicht Gegenstand dieses Threads und interessiert auch keine Sau.
Dieser Thread ist für die, die es eben nicht mies finden.
das stimmt nicht ganz....die sw wurde mir empfohlen und als ich das mit dem sonderangebot las war ich schon fast in kauflaune - auch ohne das ich es selbst je benutzt habe- das wäre unvorsichtig gewesen und hätte vielleicht unnötig geld gekostet.
Der Einwand von GPO hat mich jetzt wieder vorsichtig werden lassen-wenn diese sw nicht über die meisten zweifel erhaben ist- dann ists wohl doch nix
thx
Dieser Thread ist in der falschen Abteilung...:cool:
Fritzchen
03.12.2008, 08:12
Dieser Thread ist in der falschen Abteilung...:cool:
Warum ?
Der Einwand von GPO hat mich jetzt wieder vorsichtig werden lassen-wenn diese sw nicht über die meisten zweifel erhaben ist- dann ists wohl doch nix
Na sonst bist Du doch auch nicht so unkritisch.
Wieviel ist davon zu halten, wenn jemand, der sich nach eigenem Bekunden mit einem Produkt gar nicht beschäftigt hat, es als "Softwarekrücke" bezeichnet? Und das auch noch ohne jede weitere Begründung?
Richtig. Nichts ist davon zu halten.
Probiers doch einfach selbst mal aus, wenn es für Dich interessant sein könnte.
Rainer
baerlichkeit
03.12.2008, 09:55
Richtig,
man kann das Programm testen :top:
Ich habe es neulich mal gemacht, und für schlecht befunden (vor allem die "Integration" in Lightroom).
Viele Grüße
Andreas
Richtig,
man kann das Programm testen :top:
Ich habe es neulich mal gemacht, und für schlecht befunden (vor allem die "Integration" in Lightroom).
Viele Grüße
Andreas
Andreas, ich habs auch getestet und dann nicht gekauft, was aber eher an der mangelnden Unterstützung von Sony und Minolta-Objektiven liegt. Für Canoniere könnte es im Hinblick auf Objektivkorrekturen mehr bieten.
Die Integration in LR habe ich mir nie angeschaut, aber da Adobe immer noch keine Plugin-Schnittstelle fürs Entwicklungsmodul anbietet, bleiben ja nur "Krückenlösungen" übrig.
Mir gings also eher um die Relativierung einer sehr pauschalen und offenkundig überhaupt nicht fundierten Aussagen, die leider trotzdem ihre Wirkung hat.
Rainer
baerlichkeit
03.12.2008, 10:11
Klar Rainer,
so hab ich dich verstanden. Solange die Hersteller noch Trials anbieten, kann sich ja jeder selber ein Bild machen.
Was die Integration in LR angeht: ich habe 0 Bock auf zwei parallele Workflows, das ist wohl der Hauptgrund. Könnte ich die (wohl guten) Korrekturen direkt abrufen wäre das alles kein Thema, so nehme ich weiter PTLens in Photoshop ;)
Na ja, und die Bedienung fand ich recht sperrig.
Grüße
...
Was die Integration in LR angeht: ich habe 0 Bock auf zwei parallele Workflows, das ist wohl der Hauptgrund. Könnte ich die (wohl guten) Korrekturen direkt abrufen wäre das alles kein Thema, so nehme ich weiter PTLens in Photoshop ;)
Na ja, und die Bedienung fand ich recht sperrig.
...
Hallo Andreas,
wie ich das verstehen kann. Ich sitze gerade an vielen, vielen High-ISO-Bildern, die entrauscht werden müssen. Aber nicht mit der LR-Entrauschung, die versagt da gnadenlos. Da wurde massiv mit farbigen Strahlern gearbeitet. Selbst die normalerweise relative unkritische Farbentrauschung vernichtet hier gnadenlos Details, das können wirklich nur noch NeatImage und Co. Da es in LR keine Schnittstellen gibt, muß ich erst exportieren, dann entrauschen und dann wieder importieren und schließlich aus den riesigen TIFs wieder JPGs machen. Da hat man dann nach vielen, vielen Stunden locker zweihundert GB an TIFs auf der Platte und entrauscht dazu definitiv sogar noch an der "falschen" Stelle, was die Wirkung der Profile von NeatImage stark mindert. Das alles ist nervig und sehr zeitaufwendig. Das ganze nur deshalb, weil Adobe einfach die einstmals versprochene Schnittstelle immer noch noch anbietet oder vielleicht gar nicht anbieten will?
Die Bedienung von DxO gefiel mir definitiv auch nicht, aber das ist eh Geschmackssache.
Rainer
baerlichkeit
03.12.2008, 10:51
Rainer,
du hast natürlich absolut recht. Optimal ist LR noch lange nicht, aber in meinen Augen dann doch das beste was ich kriegen kann.
Eine "echte" Schnittstelle, die mir etwa das Entrauschen mit NoiseWare statt in Photoshop direkt und nichtdestruktiv (falls das überhaupt gehen sollte) auf dem RAW zulässt, das wäre es.
Aber irgendwie glaube ich da noch nicht dran :mrgreen:
So, genug gefachsimpelt, geht ja um das Schnäppchen.
Warum steht das eigentlich nciht im SChnäppchenthread?
André 69
03.12.2008, 11:18
Hallo,
... nur ein Link dazu: http://www.digitalkamera.de/Software/DxO_Optics_Pro_v5/4702.aspx
Gruß André
Eine "echte" Schnittstelle, die mir etwa das Entrauschen mit NoiseWare statt in Photoshop direkt und nichtdestruktiv (falls das überhaupt gehen sollte) auf dem RAW zulässt, das wäre es.
Natürlich geht das. Bibble machts vor. Da ist NoiseNinja "nichtdestruktiv" integriert und zwar auf den linearen Daten arbeitend also vor jeder Tonkurvenverbiegerei und damit mit den richtigen Profilen, die man auch selbst erstellen kann, richtig effizient. Wenn Du irgendeine NoiseNinja-Lizenz besitzt, dann auch mit sehr weitreichendem Funktiosumfang. Ohne TIFs oder irgendeiner Exportierei dazwischen. Einen PTLens-Clone haben sie auch gleich noch integriert, mit der alten PTLens-Datenbankschnittstelle im ASCII-Format. Das SDK, das es da gibt, läßt wohl zu, daß man an so ziemlich jeder Stelle der Bearbeitungskette mit eigener Software eingreifen kann. Aber natürlich ist Bibble nicht so "groß", als daß da sehr viele Software-Hersteller einsteigen würden. Das ist im wesentlichen ein - allerdings fleißiger - Anbieter, der haufenweise kleine Erweiterungen für zumeist 10 bis 20 Dollar anbietet.
Rainer
PeterHadTrapp
03.12.2008, 11:27
Warum steht das eigentlich nciht im SChnäppchenthread? weil ihr dann nicht darüber diskutieren "dürftet" ? ;)
baerlichkeit
03.12.2008, 11:34
Da hat der TO aber ganz schön Weitsicht bewiesen Peter :D
Rainer, Bibble habe ich am Anfang mal getestet, mich dann aber doch zu sehr an LR gewöhnt. Der Zug ist für mich jetzt erstmal abgefahren. :lol:
Aber die Hoffnung bleibt so bestehen, ist ja auch was schönes ;)
Moin,
also ich habe auf dem mac ein 4er version....
Problem...wenn deine Kamera und/oder Objektive nicht gelistet sind...
ist es praktisch unbrauchbar!
ich sagte ja...der Ansatz ist gut
aber die Foren sind voll mit Beschwerden auch von Leuten die sonst immer alles ganz toll finden...(DSLR Forum als beispiel)
etwas kapiere ich überhaupt nicht...
da ja alle offenbar PS haben, stellt sich die Frage warum nun ....noch so ein halbfertig Produkt?
Mfg gpo
Na sonst bist Du doch auch nicht so unkritisch.
Wieviel ist davon zu halten, wenn jemand, der sich nach eigenem Bekunden mit einem Produkt gar nicht beschäftigt hat, es als "Softwarekrücke" bezeichnet? Und das auch noch ohne jede weitere Begründung?
Richtig. Nichts ist davon zu halten.
Probiers doch einfach selbst mal aus, wenn es für Dich interessant sein könnte.
Rainer
Rainer... das was GPO schreibt hat halt allermeistens soweit ich das beurteilen kann Hand und Fuss.
Das was ich jetzt nicht tue ist ein Schnellschuss- den hätte ich nämlich wahrscheinlich ohne GPOs posting gemacht, nachdem ich das Programm gerade aus für mich ebenso zuverlässiger Quelle ans Herz gelegt bekommen habe.
Jetzt werd ich erst mal testen.
Was ich suche ist ein Programm das meine Linsen unterstützt und mir somit in sachen Vignettierung und Verzeichnung mehr bietet als Photoshop Elements...
In etwa halt so wie PT Lens.
Wenns nun ein Schnäppchen grade gewesen wäre hätte ich zugeschlagen.
Jetzt guck ich es mir erst mal an.
ciao
konzertpix.de
03.12.2008, 15:36
Die groß verkündete Alpha-Unterstützung von DxO war in der Vorversionen recht unausgegoren gewesen: RAW ja, aber cRAW nein - nur: wer fotografiert denn schon in RAW, wenn zwischen RAW und cRAW praktisch kein Unterschied "selbst unter der Lupe" mehr zu erkennen ist.
In der Zwischenzeit klappt zwar auch die Sache mit cRAW, aber bei mir ist es dennoch über eine Testinstallation nie hinausgegangen. Einer der Gründe wurde schon von meinem Namensvetter genannt: kaum Objektivunterstützung...
LG, Rainer
alberich
03.12.2008, 15:41
nur: wer fotografiert denn schon in RAW, wenn zwischen RAW und cRAW praktisch kein Unterschied "selbst unter der Lupe" mehr zu erkennen ist.
In diesem Zusammenhang ist vielleicht die Information, dass cRAW die Datei auf 8-Bit runterbricht nicht ganz uninteressant. Wer also 16-bittig weiterverarbeiten möchte, sollte in RAW arbeiten. Irgendwo muss die geringere Größe von cRAW ja auch herkommen....
Diese Information findet sich auch am Rande im Erfahrungsbericht von Tim Kemple zur A900 (http://kemplemedia.com/blog/2008/10/13/a-week-with-the-sony-a900/).
In diesem Zusammenhang ist vielleicht die Information, dass cRAW die Datei auf 8-Bit runterbricht nicht ganz uninteressant. Wer also 16-bittig weiterverarbeiten möchte, sollte in RAW arbeiten. Irgendwo muss die geringere Größe von cRAW ja auch herkommen....
Diese Information findet sich auch am Rande im Erfahrungsbericht von Tim Kemple zur A900 (http://kemplemedia.com/blog/2008/10/13/a-week-with-the-sony-a900/).
dann müssten die die cRAW-Spezifikation aber im Vergleich zur A700 komplett geändert haben. Da wird das ganze 8-bit kodiert und das ist was völlig anderes als die 16-Bit auf 8-Bit zu reduzieren. Die genaue Funktionsweise (der A700 cRAWs) kann man in einem Thread bei dyxum nachlesen.
alberich
03.12.2008, 16:12
dyxum.com (http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=23846&OB=DESC): After a quick look at dcraw, cRaw is indeed lossy, and using 8 bits.
It seems that at each group of 16 bayer pixels, it stores the max value, and then the following 16 pixels will be stored using 8 bits with values that can go up to this max value.
So overall dynamic range is preserved, but you only have 8bits of dynamic per 16 pixels.
Frame, da hast du recht.
Es ging mir auch nicht um die Farbtiefe (8- oder 16-bittig). Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Am Ende bleibt, dass cRAW nicht verlustfrei komprimiert und wer die größtmögliche Qualität für seine Bilder benötigt sollte meiner Ansicht nach dennoch lieber auf RAW setzen.
Rainer... das was GPO schreibt hat halt allermeistens soweit ich das beurteilen kann Hand und Fuss.
Das was ich jetzt nicht tue ist ein Schnellschuss- den hätte ich nämlich wahrscheinlich ohne GPOs posting gemacht, nachdem ich das Programm gerade aus für mich ebenso zuverlässiger Quelle ans Herz gelegt bekommen habe.
Jetzt werd ich erst mal testen.
Was ich suche ist ein Programm das meine Linsen unterstützt und mir somit in sachen Vignettierung und Verzeichnung mehr bietet als Photoshop Elements...
In etwa halt so wie PT Lens.
Wenns nun ein Schnäppchen grade gewesen wäre hätte ich zugeschlagen.
Jetzt guck ich es mir erst mal an.
ciao
Hallo cabal,
naja, aber da gpo sich nach eigenem Bekunden mit dem Programm bisher nicht beschäftigt hat, kann ja eigentlich seine Meinung auch nicht allzu fundiert sein - zumal er seine ablehnende Haltung in keinster Weise begründet. Meine Meinung zu Dxo Optics ist ja auch nicht allzu positiv, was aber daran liegt, daß die Sony-/Minolta-Unterstützung einfach nur "sehr rudimentär" vorhanden ist. Ein Argument, das Dich nun überhaupt nicht interessieren muß/wird.
Ich denke, daß selbst testen in der Tat der einzig richtige Weg ist, gerade für Euch Canoniere ist bei den Objektiven ja schon einiges geboten. Angeblich geschieht ja sogar das Schärfen unter Berücksichtigung der Abbildungsleistung des Objektivs.
Das Angebot gilt ja eine ganze Zeit, da solltest Du Dir eine Meinung, wie es Dir passt, hoffentlich bilden können. Eh immer besser als irgendein Schnellschuß.
Rainer
baerlichkeit
03.12.2008, 17:53
Tja,
mein Liebling, das 135mm f2, konnte ich nicht finden in der Datenbank :( Damit hat sich für mich sowieso schon sehr viel von DXO erledigt.
Das 24-105 hatte das Programm zugegeben gut im Griff, aber es war jetzt auf den kurzen Blick nix, was ich nicht auch mit dem bestehenden Paket (PS+PTLens) in den Griff bekommen hätte.
Hallo cabal,
naja, aber da gpo sich nach eigenem Bekunden mit dem Programm bisher nicht beschäftigt hat, kann ja eigentlich seine Meinung auch nicht allzu fundiert sein - zumal er seine ablehnende Haltung in keinster Weise begründet. Meine Meinung zu Dxo Optics ist ja auch nicht allzu positiv, was aber daran liegt, daß die Sony-/Minolta-Unterstützung einfach nur "sehr rudimentär" vorhanden ist. Ein Argument, das Dich nun überhaupt nicht interessieren muß/wird.
Rainer
so mein lieber Rainer
sind wir beim gleichen Thema---ich mach ein klare Aussage....
und du schaffst es meinen Text ...umzudrehen
deine Verbalverdrehung...habe ich weder gesagt noch gemeint :evil::roll:
ich gebe dir aber die Möglichkeit...jetzt und hier dich dafür zu entschuldigen:top:
bevor mir wieder der Kragen platzt
falls du nicht lesen kannst...habe es FETT gemacht
Mfg gpo
Liebster Fotografen und Entschuldigungsmeister,
jetzt bringst du mich doch glatt dazu den Thread nochmal durchzulesen :)
so mein lieber Rainer
sind wir beim gleichen Thema---ich mach ein klare Aussage....
und du schaffst es meinen Text ...umzudrehen
deine Verbalverdrehung...habe ich weder gesagt noch gemeint :evil::roll:
ich gebe dir aber die Möglichkeit...jetzt und hier dich dafür zu entschuldigen:top:
bevor mir wieder der Kragen platzt
falls du nicht lesen kannst...habe es FETT gemacht
Mfg gpo
ok, klare Aussagen a la gpo:
damit ich mich mit dieser Softwarekrücke beschäftige:roll:
der Ansatz mag ja ganz nett sein...
abder dann :evil::oops::roll::flop:
Problem...wenn deine Kamera und/oder Objektive nicht gelistet sind...
ist es praktisch unbrauchbar!
ich sagte ja...der Ansatz ist gut
aber die Foren sind voll mit Beschwerden auch von Leuten die sonst immer alles ganz toll finden...(DSLR Forum als beispiel)
welche dieser klar begründeten Aussagen genau hat Rainer umgedreht und wofür glaubst du dein Kragen wäre berechtigt zu platzen?
welche dieser klar begründeten Aussagen genau hat Rainer umgedreht und wofür glaubst du dein Kragen wäre berechtigt zu platzen?
noch einer der nicht lesen kann
ich habe es auf meinem Mac installiert...die 4er Version
(es ist bis heute noch drauf...darf gerne einer antesten!)
allein das...heißt ich habe mich damit auseinander gesetzt
ich werde euch nicht den Gefallen tun
jede einzelnen Schritt zu dokumentieren
es reicht mir ...wenn nach einer halben Stunde....nicht das rauskommt
was der Hersteller verspricht
meine Kombis...waren in den Updatelisten nicht vorhanden
und weil ich bekanntlich "Altmagnesium" verwende...wird es wohl auch nicht geändert:evil:
damit sollte sich aber keiner anmaßen mir zu unterstellen...das ich zu b... bin?
ich schreibe auch nicht auf jeden Beitrag....
nur nach 20 Jahren Computing bin ich wohl länger am Draht...wie die meisten hier jung sind
es geht mir um die ...Feinheiten der Formulierung:roll:
es ist nicht nur hier im Forum üblich geworden....
mit feinsten Wortvarianten...einem wirklich die Luft zu nehmen
ER muss nicht auf meine Beiträge reagieren...ER darf selber was schreiben ...so einfach ist es!:evil:
Mfg gpo
Anaxaboras
03.12.2008, 21:41
Nachdem unser gpo seine Meinung zu DxO zunächst auf seine unnachahmlich pointierte Weise kundgetan hat, hat der Gerd ja inzwischen "nachgebessert" und sein Urteil zu der Software begründet. Ich denke mal "zu wenig Objektive für das :a:-Bajonett" dürfte Grund genug sein, das Programm in Frage zu stellen.
Falls die Herrn Disputanten dennoch weiteren Bedarf sehen, sich mit einer Einzelmeinung und der damit verbundenen Person auseinderzusetzen, würde ich jetzt vorschlagen, dies auf PN-Ebene zu tun.
Martin
ich habe es auf meinem Mac installiert...die 4er Version
(es ist bis heute noch drauf...darf gerne einer antesten!)
allein das...heißt ich habe mich damit auseinander gesetzt
es reicht mir ...wenn nach einer halben Stunde....nicht das rauskommt
was der Hersteller verspricht
nur nach 20 Jahren Computing bin ich wohl länger am Draht...wie die meisten hier jung sind
ok, du hast es installiert und eine halbe Stunde ausprobiert und hast nichts damit hingekriegt. Die Version 4. Hat vielleicht noch jemand anders ein Urteil über die Version 5.3 und länger als eine halbe Stunde damit wir OT kommen?
Ich den englischen Foren finde ich jede Menge Fans von DXO, so ganz schlecht kann es nicht sein.
Auch wenn die "meisten" hier jung sind, ich verdiene seit mehr als 25 Jahren mein Geld mit Computern, wer ist länger am Draht?
Nachdem unser gpo seine Meinung zu DxO zunächst auf seine unnachahmlich pointierte Weise kundgetan hat, hat der Gerd ja inzwischen "nachgebessert" und sein Urteil zu der Software begründet. Ich denke mal "zu wenig Objektive für das :a:-Bajonett" dürfte Grund genug sein, das Programm in Frage zu stellen.
Unterstützt denn auch die Version 5.3 zuwenig Objektive für das A-Bajonett? Heisst das Unterforum hier "Bildbearbeitung und Gestaltung mit dem A-Bajonett", oder wo ist das Problem wenn man weiter darüber diskutieren möchte?
LensView
03.12.2008, 23:33
Also ich hab seit fast 2 Wochen eine Trial-Version von DxO drauf und konnte bisher folgendes bemängeln:
- Bildqualität definitif schlechter als mit ACR (für meine D7D, auch bei niedrigen ISOs)
- Wie schon erwähnt, mangelde Unterstützung des KoMiSony Objektivparks
- Das Straightening (sorry, hab nunmal alles auf Englisch), is so blöd gemacht, da hat man statt einer feinen gestrichelten Linie wie bei ACR eine undurchsichtige, einige Pixel breite farbige Linie hat die man dann präzise an einer Kante anlegen soll - wie bitte soll das gehen wenn man die Kante gar nicht mehr sehen kann?
- Die Staubentfernung funktioniert einfach nicht (es passiert nix). Hat vielleicht sonst jemand ein ähnliches Problem?
Die ganze Idee des Programms find ich gut und die Bedienungsoberfläche (ach Gott, GUI wär so einfach ...) ist nicht wirklich schlecht per se (das war sie bei C1 3.x), sondern eher gewöhnungsbedürftig.
Also, am besten ausprobieren. Ach ja, noch was: DNG wird nicht unterstützt, womit das Programm für mich (mit meinen ca 37000 DNGs) schon gestorben ist.
baerlichkeit
03.12.2008, 23:36
In aller Ausführlichkeit könnt ihr hier die unterstützten Objektive/Kameras nachlesen
http://www.dxo.com/var/dxo/storage/fckeditor/File/photo/List_DxO_Modules.pdf
Anaxaboras
03.12.2008, 23:46
ok, du hast es installiert und eine halbe Stunde ausprobiert und hast nichts damit hingekriegt. Die Version 4. Hat vielleicht noch jemand anders ein Urteil über die Version 5.3 und länger als eine halbe Stunde damit wir OT kommen?
Ich den englischen Foren finde ich jede Menge Fans von DXO, so ganz schlecht kann es nicht sein.
Mmmh, dem Gerd wirfst du vor, das Programm nur eine halbe Stunde ausprobiert zu haben. Selber aber fragst du
Unterstützt denn auch die Version 5.3 zuwenig Objektive für das A-Bajonett?
was du mit einer kleinen Anfrage bei Google in 20 Sekunden hättest klären können. OK, ich reiche die Antwort hier (http://www.dxo.com/de/photo/dxo_optics_pro/product_editions/cameras_lenses) nach.
Heisst das Unterforum hier "Bildbearbeitung und Gestaltung mit dem A-Bajonett", oder wo ist das Problem wenn man weiter darüber diskutieren möchte?
Nun sagen wir mal so: Dies hier ist das SonyUserforum. Da ist es für mich nur natürlich, dass sich der Wert einer Software hier vor allem auch daran bemisst, inwiefern wir :a:-Besitzer etwas davon haben.
Martin
Mmmh, dem Gerd wirfst du vor, das Programm nur eine halbe Stunde ausprobiert zu haben. Selber aber fragst du
was du mit einer kleinen Anfrage bei Google in 20 Sekunden hättest klären können. OK, ich reiche die Antwort hier (http://www.dxo.com/de/photo/dxo_optics_pro/product_editions/cameras_lenses) nach.
Nun sagen wir mal so: Dies hier ist das SonyUserforum. Da ist es für mich nur natürlich, dass sich der Wert einer Software hier vor allem auch daran bemisst, inwiefern wir :a:-Besitzer etwas davon haben.
Martin, jetzt betrittst du aber Glatteis - dann möchten wir in den Bildbereichen jetzt auch nur noch Bilder von Sony-Kameras sehen oder wie?
Ich möchte einfach nicht dass mal wieder ein vielleicht interessanter Thread durch unqualifizierte und unfundierte Aussagen eines einzelnen Users kaputtgemacht wird. Und dafür zu sorgen wäre vielleicht sogar deine Aufgabe als Mod.
ciao
Frank
Anaxaboras
04.12.2008, 00:07
Martin, jetzt betrittst du aber Glatteis - dann möchten wir in den Bildbereichen jetzt auch nur noch Bilder von Sony-Kameras sehen oder wie?
Ich möchte einfach nicht dass mal wieder ein vielleicht interessanter Thread durch unqualifizierte und unfundierte Aussagen eines einzelnen Users kaputtgemacht wird. Und dafür zu sorgen wäre vielleicht sogar deine Aufgabe als Mod.
ciao
Frank
Lieber Frank,
meine Aufgabe als Mod ist es jetzt, nochmals darauf hinzuweisen, dass solche Metadiskussionen nichts in diesem Thread zu suchen haben :!:. Was ich von deiner Aussage halte, werde ich dir per PN mitteilen.
Noch so ein OT-Posting, und ich mache den Thread dicht.
Martin
meine Aufgabe als Mod ist es jetzt, nochmals darauf hinzuweisen, dass solche Metadiskussionen nichts in diesem Thread zu suchen haben :!:.
danke für den Hinweis, darf ich trotzdem erwähnen dass du es warst der geschrieben hat dass mit mangelnder Unterstützung für das A-Bajonett hier nicht weiterdiskutiert werden muss? Wo bitte soll ich fragen ob dieses Board wirklich so gedacht ist wenn nicht in dem Thread in dem du damit angefangen hast?
BTT: DXO schreibt:
Distortion, vignetting, softness and aberrations are corrected by lens/camera specific modules, ensuring laboratory-grade precision without user intervention.
Das hört sich für mich sehr sophisticated/selbstbewusst an, aber wenn ich euch richtig verstehe sehen die Erfahrungen nicht so gut aus? Ich hab' leider im Moment keine Zeit das alles selbst auszuprobieren.
Und diese High-ISO-Geschichte verstehe ich nichtmal vollständig:
New RAW conversion technology delivers outstanding results in noise removal, detail rendition and color fidelity at any ISO sensitivity – up to 25600
heisst das jetzt ich kann mir irgendwelchen Tricks 25600 ISO aus (welchen?) Cams holen oder heisst es nur dass die High-ISO-Entwicklung besser ist als bei anderen? Ist das wirklich besser als Noiseware oder Noise Ninja oder einfach eine Luftnummer?
ciao
Frank
Hallo Martin,
na dann will ich Dir mal den Anlaß bieten, daß Du den Thread endlich schließen kannst.
Es ist schon interessant, daß Du einerseits von anderen Kommunikation per PN verlangst aber selbst munter auf einen der Diskutanten eindrischst, dessen Replik dann aber wieder mit Deiner Forderung nach Diskussion per PN beantwortest.
Unser lieber Gerd hat ein Programm "Softwarekrücke" genannt. Ohne jegliche weitere Erläuterung. Ist das sachlich? Hilft solch eine Aussage irgendjemandem?
Dann hat er noch gesagt, daß sie mit dem Preis um 90% runtergehen müßten, damit er sich mit dieser Softwarekrücke überhaupt beschäftige. Aha. Also hat er sich bisher NICHT mit dem Programm beschäftigt.
Woher also das Wissen, daß das Programm eine Softwarekrücke ist?
Ich habe darauf hingewiesen, da cabal auf diesen Beitrag reagiert hatte und sein Interesse gerade an den Objektivkorrekturen von DxO geäußert hatte. Und cabal ist Canonier und da ist die Unterstützung seitens DxO einfach riesig. Es war zu erwarten, daß sich Gerds Aussage auf die Nichtunterstützung seiner Kamera-/Objektivkombinationen bezog (was sich ja dann in seinem späteren Posting bestätigte) und damit für cabal irrelevant ist.
Sein Beitrag 25 ist schlicht bö.. und be.. (Rest bitte denken!)
Daß Du solch ein Verhalten von Gerd als "pointiert" bezeichnest, aber einen fachlichen Beitrag zu DxO von Frank, der es gewagt hat, mich zu verteidigen, und der darauf von Gerd ebenso unhöflich angegangen wurde, zerpflückst auf dem Niveau "20 Sekunden googlen", das irritiert mich schon sehr.
Übrigens war das im Kodak-Thread genauso. Andeutungen. Und Agression, wenn jemand nachfragt, wohlgemerkt, selbst wenn diese Nachfrage aus echtem Interesse an der Sache resultierte.
Deine Zusammenarbeit mit Gerd hat vermutlich ein gutes persönliches Verhältnis zu ihm begründet/bestärkt. Freut mich für euch beide. Neutral würde ich Deine Reaktion nicht bezeichnen, mal ganz vorsichtig formuliert.
Und nun kannst Du gerne noch eine Antwort posten und dann den Thread schließen, so daß ich nicht mehr antworten kann. Du sitzt ja am längeren Hebel.
Rainer
Anaxaboras
04.12.2008, 01:35
Hallo Martin,
na dann will ich Dir mal den Anlaß bieten, daß Du den Thread endlich schließen kannst.
Rainer: Das ist nicht mein Privatvergnügen. Dahinter steht ein Team von 9 Leuten :top:.
Martin
Rainer: Das ist nicht mein Privatvergnügen. Dahinter steht ein Team von 9 Leuten :top:.
Martin
Martin, das bezog sich auf Deine Ankündigung, den Thread beim nächsten OT-Beitrag zu schließen. Diese Bemerkung, wie auch den letzten Satz hätte ich mir aber dennoch verkneifen sollen, das war nicht sachlich.
Und wie schon in der PN geschrieben. Ich schätze Euer aller Engagement für dieses Forum, in dem ich mich ja auch sehr wohl fühle. Es geht mir nur um das was in diesem Thread hier passiert.
Rainer
Übrigens war das im Kodak-Thread genauso. Andeutungen. Und Agression, wenn jemand nachfragt, wohlgemerkt, selbst wenn diese Nachfrage aus echtem Interesse an der Sache resultierte.
Deine Zusammenarbeit mit Gerd hat vermutlich ein gutes persönliches Verhältnis zu ihm begründet/bestärkt. Freut mich für euch beide. Neutral würde ich Deine Reaktion nicht bezeichnen, mal ganz vorsichtig formuliert.
Moin,
wir haben keinen Pakt gegen alle anderen...und ich habe kEINE Sonderrechte hier,
ich frage mich nur was dich eigentlich so auf die Palme bringt...
bei den von mir gemachten Aussagen?
...das du ein schlechtes Gewissen hast(Kodak fred) nehme ich dir sogar ab,
denn wie anders schon gesagt ist in Foren manchmal ...schlecht streiten!
das meine Ausagen manchen nicht gefällt...kann ich mir sogar selber vorstellen,
vielleicht fragst du dich mal....wie sowas kommt????
im Falle DxO mal ein Beispiel...
seit Jahren wird dieses Programm hochgelobt!
in Presse und iNet standen immer wieder "Wunderberichte" und "Wundertaten",
es wurde das Programm als Photoshop-Killer bezeichnet....
auf Messen gabs extra Tüten mit tollem Aufdruck!!!
das kleine Problem...kaum einer hatte es, kaum einer konnte es bedienen,
es blieben reichlicht Fragen offen!!!
weil man aber immer das Gefühl bei Software hat....etwas zu versäumen,
vielleicht die "schlechteren Bilder" abliefert....läst man sich dann doch einlullen
und probiert es aus!
und was geht....
meine Kamera wird nicht supportet...die verwendeten Objektive auch nicht:roll:
nächster Schritt, die DxO Leute stehe immer im HH auf einer Roadshow,
also hin zum Stand, rumgebohrt und....."ja ja sie hätten nun die neuste Version ..."
CD habs gleich dazu...
und was war...Kamera und Objektive werden nicht supportet...witzig nicht wahr,
und du behauptets ganz einfach....der gpo labert nur rum, kennt sich mit dem Programm nicht aus???
OK neulich im DSLR Forum...haufenweise Frage und ...keine Antworten zu DxO...
einige behaupteten...wäre "tolles Programm"...andere können es nicht mal instaliieren,
dann die 5er version...wieder Fragen sind die Probleme gehoben....
die gleiche schlaumeier..."ja ja bei mir läuft es"..."was hast du auch damit gearbeitet???"
Sendepause....
so mein Freund und Kupferstecher...und nun sag ich,
ich beschäftige mich nicht mehr mit diesem Programm:roll::oops::evil:
und sei sicher....ich habe es mir nicht ausgedacht, nur um Martin zu schmeicheln:lol::lol:
und um das Maß voll zu machen.....gleich die nächste Weichware die genauso bescheuert ist:
...Silverfast und seine Varianten:flop::flop::flop:
glaube mir, genaus das gleiche Theater...auch diese Jungs standen auf der Roadshow..."sie hätten was neues"....nun kann man HDR machen...
sogar HDR Scanns....ganzt toll
HDR Scanns mache ich seit 1998 mit meinem Linotype per Hand...
als noch gar keiner wuste das es ....HDR heißt :cool:
und der Preis...divese Variante...teurer dann wie PS...auch witzig,
haben wir doch alle gewust das PS ...nicht wirklich ausgereift ist nicht wahr :roll:
wir alle haben nur auf solche Programem gewartet....weil uns unser Hobby lieb und teuer ist :cool:
ach ja fast vergessen...der dritte passende Fall "AccuLens" oder wie das heißt...
dafür muste ich sogar mich anmelden und Geld für eine Vorführung bezahlen...
gleich vorweg die wollen doch tatsächlich......um die 900 Piepen dafür haben Euro versteht sich nur...
um die Mistgummilinsen ...wieder gerade zu biegen...
aber was tun wir nicht alles ....um unser Hobby richtig "professionell" auszuführen:?:
####
das bedeutet lieber Rainer....
wenn ich mich kurzfasse und sage..."das Zeuchs taugt nix"
kann ich das auch begründen nur, ich habe keinem Bock jedem hier
ein persönliches 4 Seiten Statement zu schreiben....bis alle zufrieden sind :evil:
(nicht viel anders als beim Kodak fred)
so und ich nehme an...das du diese Software hast...und mit Bildern vorher und nachher
uns mal erzählen kannst.....wie es richtig geht :roll:
Mfg gpo
...das du ein schlechtes Gewissen hast(Kodak fred) nehme ich dir sogar ab,
Gerd, ich habe keineswegs ein schlechtes Gewissen. Wieso sollte ich?
Ich bin - wie Du gelesen haben könntest - ebenfalls kein Freund von DxO, meine Minolta-Objektive werden mit einer Ausnahme auch nicht unterstützt, meine R-D1 sowieso nicht. Für Canon- und Nikon-Besitzer kann das Programm dennoch interessant sein, da gibts eine riesige Unterstützung, auch für alte Kameras. Ich habe nur und ausschließlich auf Deinen ersten Beitrag reagiert. Und da hast Du DxO ohne jegliche weitere Begründung als Softwarekrücke bezeichnet.
Außerdem schriebst Du, daß
"die müsten sogar 90% runtergehen....
damit ich mich mit dieser Softwarekrücke beschäftige"
woraus ich geschlossen habe, daß Du Dich bisher eben nicht mit DxO beschäftigt hast.
Wie kommst Du denn dann zu dem Urteil "Softwarekrücke"?
Mehr habe ich nicht gefragt. Du hast später eine Begründung gegeben, daß Du es eben doch ausprobiert hast und es eben Deinen Ansprüchen nicht genügte. Aber das schriebst Du eben später. Und das heißt eben, daß Du Dich doch mit dem Programm beschäftigt hast.
Rainer
Lieber Gerd,
es wurde eigentlich darum gebeten das auf die PN zu verlagern, wir werden gleich alle wieder einen Anpfiff kassieren :roll:
wenn du statt
die müsten sogar 90% runtergehen....
damit ich mich mit dieser Softwarekrücke beschäftige:roll:
gleich geschrieben hättest
meine Kamera wird nicht supportet...die verwendeten Objektive auch nicht:roll:
dann wäre der ganze Thread hier nicht so eskaliert (wieviele Leute sitzen eigentlich mit Popcorn und Bier im Hintergrund???)
Diese Argumentation ist wie "meine Winterreifen passen nicht an den Porsche, was für eine Autokrücke".
BTT nächster Versuch:
Übrigens finde ich die Liste der unterstützten Sony-Objektive jetzt nicht so ganz ärmlich, A700 mit 16-80 z.B. dürfte keine allzu exotische Kombination sein. Rainer mit seinen alten Festbrennweiten und historischen Kameras hat halt wie du schlechte Karten. Ihr seid ja Brüder im Geiste.
Hat jetzt noch jemand Lust diese Software mal zu testen und vielleicht darüber zu diskutieren (an Weihnachten sollte ich Zeit haben?) oder ist der Thread kaputt und ich muss mir eine friedlichere Plattform suchen?
ciao
Frank
André 69
04.12.2008, 09:49
...
Hat jetzt noch jemand Lust diese Software mal zu testen und vielleicht darüber zu diskutieren (an Weihnachten sollte ich Zeit haben?) oder ist der Thread kaputt und ich muss mir eine friedlichere Plattform suchen?
ciao
Frank
Hallo Frank (frame), Hallo SUF
... ich habe DXO gestern schon in der Diskussion gesehen, und dachte mir, daß ich hier als bekennender DXO Benutzer NICHT schreibe, da ich keine Lust habe, hier von - sagen wir mal 10 Leuten - niedergemacht werden, die dieses Programm offenbar nicht wollen, mich anschließend für mein geschriebenes rechtfertigen zu müssen, daß sich der Schreibaufwand potenziert ...
Nur so viel wie ich zu DXO gekommen bin, und für mich einsetze:
Nachdem ich das erste Jahr mit der D5D nur in JPEG gearbeitet habe, habe ich mich an die RAW Verarbeitung rangetraut, bzw. es als notwändig erachtet, mich da einzuarbeiten!
Das ging so weit, daß ich dann auf JPEG OOC verzichtet habe, und alle Bilder in RAW gemacht habe! Empfand die Qualität durch RAW + DXO wesentlich besser als JPEG OOC. Sehr entgegen kam mir, daß eine sehr brauchbare Stapelverarbeitung verfügbar war, und meine beiden KIT-Objektive (18-70/75-300) unterstützt wurden.
DXO habe ich sehr lange, immerwieder, mit jeder Programmversion (3.xx) kostenlos getestet, bis ich mir endlich eine 4.xx Version gekauft habe. Jetzt ist es halt die V5.3 .
Ich verstehe DXO auch so, daß es vor allem darum geht, einen gescheiten RAW Konverter darzustellen, und ausgemessene Optiken zu korrigieren.
Um den letzten Teilsatz aufzugreifen, geht es doch vor allem darum, gravierende Fehler der billigen bis besseren Optiken aufzuwerten. Ich denke NICHT, daß eine FB 200mm/f2.8 korrigiert werden muss, und würde, wenn ich sie denn hätte auch nicht in DXO vermissen!
Für mein Zeiss 16-80mm hingegen bin ich froh, daß ich die Möglichkeiten von DXO zur Verfügung habe, nicht weil es schlecht wäre, aber bei einem Zoom leidet immer der WW Bereich, der hier eben geradegezogen wird (neben den anderen Korrekturen).
Freilich kann man vieles in PS machen, aber die Optiken werden schon recht komplex entzerrt, übrigens auch aus JPEG heraus, was ich auch oft nutze, da ich mittlerweilen auch wieder mehr in JPEG OOC fotografiere.
Die große Hürde, die ich für DXO sehe ist die Bedienung, auf die man sich bedingungslos einlassen muss, bekannte Pfade verlassen muss, und nicht von vornherein zu sagen, ... das mache ich in PS. Damit gibt man DXO keine Chance.
Zusammenfassung:
Die D5D wird noch benutzt, mit 18-70mm/75-300mm + DXO
Die A700 vor allem mit dem 16-80mm + DXO, das Sony 70-300mm wird nicht unterstützt, habe aber auch nicht den Eindruck, daß das notwendig wäre!
Ich behaupte nicht, daß DXO das alleinige Monopol auf Optikkorrekturen hat, aber es war und ist eben meine Lösung. [Punkt]
Gruß André
Hi Andre,
Ich behaupte nicht, daß DXO das alleinige Monopol auf Optikkorrekturen hat, aber es war und ist eben meine Lösung. [Punkt]
vielen Dank dass du dich getraut hast trotz der "feindlichen" Stimmung die hier dem Programm entgegenschlägt zu schreiben.
Ich werde dann auf jeden Fall an Weihnachten mal die Testinstallation machen und das Ergebnis mit PTLens (das ich derzeit nutze) vergleichen.
Hast du die High-ISO-Geschichte auch mal ausprobiert?
ciao
Frank
André 69
04.12.2008, 10:19
Hi Frank,
... explizit aus HIGH ISO habe ich noch nicht getestet, auch wenn ich seit Firmware V4 öfters mal bis ISO 1600 fotografiere, und mir das Ergebnis auch zusagt.
Ich werde es aber gern testen, und auch posten, ich habe im Moment etwas mehr Zeit als sonst.
Gruß André
Ich werde es aber gern testen, und auch posten, ich habe im Moment etwas mehr Zeit als sonst.
Gruß André
Moin
Ok André...das ist doch mal eine Hausnummer...
mit dem einige was anfangen können!
frage mich nur warum einige sich dauernd lange zurückhalten...um solche beiträge zu schreiben!?
was bleibt...
ist der bittere Nachgeschmack bei solchen Programmen...die ja nicht umsonst sind:!:
und ich wunder mich immer noch....
warum man sauteures Equipment kauft....
was hinterher mühsam mit zusätzlichen gekauften Programmen ...korrigiert werden muss :roll:
bitte mal nachdenken :cool: "professionell" ...ist da nicht :roll:
Mfg gpo
André 69
04.12.2008, 13:06
Hallo,
... ich hatte hier auf Anfrage schon mal was zur Verfügung gestellt, wofür ich DXO verwende:
http://turboshare.eu/files/4907957/B...r_DXO.rar.html
bitte auf Beispiel_f_r_DXO.rar jetzt herunterladen klicken, es sind rund 20Mb da in voller Auflösung.
Am besten in ein Ordner entpacken, und dann direkt hin und her schalten, um den direkten Unterschied zu sehen, geht mit Irfanfiew im Vollbildmodus sehr gut.
Das Foto ist JPEG OOC aus der A700 + 16-80mm bei 16mm, dieses dann entzerrt+leichte sonstige Korrekturen, alles nur DXO.
Gruß André
In der Neuen Ausgabe (1/2009) von Digitalphoto (http://http://www.google.com/url?q=http://www.digitalphoto.de/index.php%3Fmodule%3Dpagesetter%26func%3Dviewpub%2 6tid%3D1%26pid%3D2525&sa=X&oi=smap&resnum=1&ct=result&cd=3&usg=AFQjCNHXvDrVEd50auxalz2erh9EPy55Zw) wurde die Software im Verglaich zu sechs anderen getestet und schnitt nicht mal soooo schlecht ab.
André 69
04.12.2008, 15:10
Hallo,
... ich habe mal einen kurzen, einfachen Test gemacht, und das Ergebnis wieder bei einem File Hoster hochgeschoben.
http://turboshare.eu/files/1551890/DXO_High_ISO_Test.rar.html
Ausgangspunkt:
A700 + 16-80mm bei 50mm f4.5 (offen) ISO 3200 ohne Blitz (Vivid, DRO+1) RAW+JPEG
Fokus liegt genau in der Mitte auf den "CS3", es liegt also nicht alles in der Schärfeebene.
Als Vergleich das JPEG OOC (1)_DSC02884.JPG und das gleiche durch Neat geschickt (2)_DSC02884_Original JPEG+Neat_filtered.jpg
Dann das RAW ohne Lens Softness und ohne DeNoise (3)_DSC02884_DXO5_raw(ohne Lens Softnes+DeNoise).jpg
Dann das ganze nochmal mit Lens Softness und mit DeNoise (4)_DSC02884_DXO5_raw(mit Lens Softnes+DeNoise).jpg
Und zum Schluss nochmal die (3) durch Neat Image geschickt (5)_DSC02884_DXO5_raw(ohne Lens Softnes+DeNoise)+Neat_filtered.jpg
Freilich sind hier von Vorne bis hinten weitere individuelle Einstellungen dabei, aber das alles niederzuschreiben wird dann ein Aufsatz.
Die Neat Image (free) Profilqualität ist hier 96%, auf der Karte eingemessen, genau wie der Weißabgleich auf der Karte.
Ich jedenfalls habe damit für mich herausgefunden, wie ich bei ISO 3200, ohne Blitz an brauchbare Bilder komme.
Das Bild in Klein (Version (4), siehe oben):
6/SUF_4_DSC02884_DXO5_rawmit_Lens_SoftnesDeNoiseISO3 200.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=67127)
Gruß André