Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A700 - SonySSM oder MinoltaAPO
Moin,
aus gegeben Anlass, welche Linse würdest Ihr für die A700 empfehlen??
Zu Auswahl stehen
KonicaMinolta 80-200mm f2.8 AF-APO G
KonicaMinolta 200mm f2.8 APO G HS
Sony 70-200mm f2.8 G
Sony 70–300mm f4,5-5,6 G SSM
Wie verhät sich der AF an dem 80-200 kanllt er wirklich erst wie vor einen Endanschlag??
(...)
Sony 70-200mm f2.8 G
Sony 70–300mm f4,5-5,6 G SSM
Hi.
Was fotografierst du überlicherweise ist hier das Entscheidende?! Meiner Ansicht nach sind die Linsen dermaßen unterschiedlich (Endbrennweite, Lichtstärke, Gewicht/Größe, !!PREIS!!!), das man die eingentlich nicht in einen Hut werfen kann.
Gruß
KonicaMinolta 80-200mm f2.8 AF-APO G
KonicaMinolta 200mm f2.8 APO G HS
Sony 70-200mm f2.8 G
Ich persönlich würde von diesen 3 das Sony SSM nehmen. Warum? Qualitativ tun die sich alle nicht viel. Das 80-200 kann imho nicht mehr repariert werden falls was ist, das 200er ist zwar nen Hauch besser, aber dafür wesentlich unflexibler.
Sony 70–300mm f4,5-5,6 G SSM
Kann man nicht vergleichen. Brauchst du Lichtstärke, dann bringt dir das 70-300 nichts, andersrum bringen die die anderen nichts wenn du 300mm brauchst (von Konvertern abgesehen).
Alternativ wäre das 70-300G + das 200mm Minolta wohl meine erste Wahl. :top:
Hi.
Was fotografierst du überlicherweise ist hier das Entscheidende?! Meiner Ansicht nach sind die Linsen dermaßen unterschiedlich (Endbrennweite, Lichtstärke, Gewicht/Größe, !!PREIS!!!), das man die eingentlich nicht in einen Hut werfen kann.
Gruß
Primär Gebäude/Landschaft
Sport oder Konzertbilder kommen selten bis gar nicht vor.
Bei Gebäude-/Landschaftsfotografie wirst Du mit keinem dieser genannten Objektive Freude haben. Du solltest dich besser nach einem guten WW-Zoom umsehen, z. B. CZ 16-80 http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=146&cat=4
Bei den Genannten, wären meine Favoriten das KonicaMinolta 200mm f2.8 APO G HS und das Sony 70–300mm f4,5-5,6 G SSM
Ich persönlich würde von diesen 3 das Sony SSM nehmen. Warum? Qualitativ tun die sich alle nicht viel. Das 80-200 kann imho nicht mehr repariert werden falls was ist, das 200er ist zwar nen Hauch besser, aber dafür wesentlich unflexibler.
Kann man nicht vergleichen. Brauchst du Lichtstärke, dann bringt dir das 70-300 nichts, andersrum bringen die die anderen nichts wenn du 300mm brauchst (von Konvertern abgesehen).
Alternativ wäre das 70-300G + das 200mm Minolta wohl meine erste Wahl. :top:
Also wäre es ein Spiel mit dem Feuer in ein altes Minolta zu investieren??
Ich denke Lichtstäre kann man durch nix ersetzen-mehr Brennweite jedoch durch nen Konverter.
Also wäre es ein Spiel mit dem Feuer in ein altes Minolta zu investieren??
So wie ich es in Erinnerung habe ja. Aber kann auch sein das es da verschiedene Modelle gab und das nicht auf alle zutrifft. Ich hab damals aber ganz klar lieber zum SSM gegriffen.
Ich denke Lichtstäre kann man durch nix ersetzen-mehr Brennweite jedoch durch nen Konverter.
Im Prinzip hast du recht. Nur... um dann mit nem 1.4er TC aus dem SSM ein 100-300 zu machen legst du ca. 2000€ auf den Tisch. Wenn du die 2.8 aber eh nicht brauchst, dann ist das reine Geldverschwendung, dann fährst du mit nem 70-300 G wesentlich sinnvoller.
Allerdings.. für Gebäude und Landschaften würde ich keins dieser Objektive kaufen... Aber grade da kommt es nun wirklich nicht auf die Lichtstärke an...
Also wäre es ein Spiel mit dem Feuer in ein altes Minolta zu investieren??
Denke ich nicht. Selbstverständlich kann das Objektiv noch repariert werden. Mein HS letztes Jahr konnte jedenfalls repariert werden (Austausch des Filterrings, Linsen hätte es auch noch gegeben). War zwar nicht bei Runtime, aber das spielt ja keine Rolle. Vielleicht bezog sich die Aussage auf den "Schwarzen Riesen", also das 80-200mm ohne den Zusatz "HS" und "G"?
Und ja, der AF des 80-200mm knallt ganz schön. Da das Objektiv aber sehr robust ist, spielt auch das keine Rolle.
Für den genannten Einsatzzweck ist die AF-Geschwindigkeit eher nebensächlich würde ich mal sagen, daher verstehe ich die Auswahl auch nicht so ganz. Günstige(re) Alternativen wären noch das neue Tamron 70-200mm /2,8 und das Sigma 70-200mm /2,8 HSM.
Das 70-300 G würde mir aufgrund der Flexibilität sinnvoller erscheinen als das 200mm /2,8, auch wenn letzteres natürlich super ist und den Lichtstärkevorteil hat. Aber braucht man den bei Gebäuden/Landschaften??? Die gleiche Frage stelle ich mir bei den Brennweiten. Sicher braucht man AUCH mal diese Brennweiten, aber bei dem sujet denkt eigentlich jeder erst mal an kurze bis mittlere Brennweiten. Na ja, vielleicht fotografierst du ja auch irgendwas besonderes, da wären dann vielleicht ein paar weitere Details hilfreich.
P.S. ich hatte Dir übrigens 'ne PN geschrieben, eine Antwort wäre nett!
So wie ich es in Erinnerung habe ja. Aber kann auch sein das es da verschiedene Modelle gab und das nicht auf alle zutrifft. Ich hab damals aber ganz klar lieber zum SSM gegriffen.
Meines Wissens wird der weiße Riese durchaus noch repariert, der schwarze aber nicht mehr. Allerdings gibts ja auch noch andere Anbieter außer Sony, die noch reparieren.
Persönlich bin ich ein Fan von Festbrennweiten. Das 200er ist qualitativ unübertroffen und sehr kompakt und deckt zusammen mit dem 1,4-fach und/oder dem 2-fach Minolta-Konverter den Bereich 200-400mm in höchster Qualität ab. Ich persönlich bon kein Freund der 1,5-Kilo-Brocken. Aber Lichtstärke hätte ich dennoch gerne, deshalb die Festbrennweiten.
Naja, für Landschaft und Gebäude sicherlich nicht der Brennweitenbereich.
Rainer
Vielleicht bezog sich die Aussage auf den "Schwarzen Riesen", also das 80-200mm ohne den Zusatz "HS" und "G"?
Meines Wissens wird der weiße Riese durchaus noch repariert, der schwarze aber nicht mehr. Allerdings gibts ja auch noch andere Anbieter außer Sony, die noch reparieren.
Ja, das kann gut sein, das es nur um das schwarze Ging. Wie schon angemerkt, meine Aussage war nur eine wage Erinnerung. :)
@emanon
Kannst ansonsten HIER (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=60481) auch noch Infos holen, hatte fast die selbe Frage auch schon gestellt :lol:
hf
Primär Gebäude/Landschaft
Sport oder Konzertbilder kommen selten bis gar nicht vor.
Dann würde ich zum neuen Tamron 70-200mm 2.8 raten!
Primär Gebäude/Landschaft
Sport oder Konzertbilder kommen selten bis gar nicht vor.
Details kann man mit dem SAL-70300G gut hinbekommen, die begrenzte Lichtstärke wäre ja dann nicht wichtig.
(...) Ich denke Lichtstäre kann man durch nix ersetzen-mehr Brennweite jedoch durch nen Konverter.
Kommt drauf an. Sooo preiswert sind TC auch wieder nicht, und passen mechanisch nicht an jedes Objektiv.
Gruß
@emanon
Kannst ansonsten HIER (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=60481) auch noch Infos holen, hatte fast die selbe Frage auch schon gestellt :lol:
hf
Danke,den hab ich doch glatt übersehn:oops:
Also ich denke es sollte schon ein Sony bzw. Minolta sein,den Tamrons und Sigmas traue ich.was Verarbeitung/Haltbarkeit betrifft nicht so wirklich über den Weg
stevemark
10.11.2008, 18:04
Bei Gebäude-/Landschaftsfotografie wirst Du mit keinem dieser genannten Objektive Freude haben. Du solltest dich besser nach einem guten WW-Zoom umsehen, z. B. CZ 16-80 http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=146&cat=4
Diese Aussage kann man nun wirklich nicht so stehen lassen ... meine primären Objektive für Landschaft sind vorwiegend Teles, und auch für Architektur nutze ich - nebst dem 2.8/20mm - sehr gerne das MinAF 2.8/70-200mm APO G SSM oder das 2.8/200mm APO HS.
Testaufnahmen der drei lichtstarken Minolta APO-Teles im Bereich 200mm finden sich hier:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=140&Itemid=43
Und ich glaube nun wirklich nicht, das besagte Testmotiv wäre mit einem Zeiss 16-80mmm besser gekommen :lol:
Gr Steve