Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche "alten" Objektive zur A700?
boomer4711
27.10.2008, 10:44
Hallo,
ich habe eine A700 mit CZ1680 bin aber mit dem Objektiv nicht sooo glücklich, wenn ich es mal mit der R1 vergleiche.
Da ich nun mal keine x-Tausend für die Sony-G-Serie ausgeben will, schaue ich mich mal unter den "alten" Objektiven um.
Derzeit habe ich neben dem CZ1680:
Minolta AF 17-35/2,8-4 [scheint im WW-Bereich "besser" zu sein wie das CZ der 1mm fehlt mir allerdings etwas]
Minolta AF 24-105/3,5 – 4,5 [überzeugt mich nicht sooo sehr]
Minolta AF 50/1.4 (Ofenrohr-Serie) [für AL erste Sahne]
Minolta AF 70-210/4 (Ofenrohr) [völlig OK]
Minolta AF 75-300/4,5-5,6 (gr. Ofenrohr) [völlig OK]
Welche Objektive würdet ihr behalten, welche dazu kaufen?
harumpel
27.10.2008, 10:49
50er und gr. Ofenrohr behalten, Rest weg.
konzertpix.de
27.10.2008, 10:50
Ich würde die Objektive behalten, mit denen ich zufrieden wäre und diejenigen dann nachkaufen, wo sich evtl. anschließend Lücken zeigen, die ich unbedingt schließen müßte. ;)
LG, Rainer
Hi,
ich bin lange Zeit mit dem 17-35 (scheinst ja ein gutes Exemplar zu haben) und dem Ofenrohr super gefahren.
Dazwischen würde ich mir ein Minolta/Tamron 28-75 2.8 anschaffen. Wenn Du da ein vernünftiges erwischt, bis Du für einen relativ geringen Preis optisch fast in der Topliga unterwegs.
Das 50er 1.4 solltest Du für Available Light und Portraits natürlich auch behalten.
Viele Grüße
Stephan
50er und gr. Ofenrohr behalten, Rest weg.
Warum soll er ein gutes 17-35 weggeben (er scheint ja zufrieden zu sein)?
Viele Grüße
Stephan
PeterHadTrapp
27.10.2008, 10:55
hallo,
das 70-210/F4 würde ich auch nicht weggeben. Die Offenblende 4 am langen Ende kann in vielen Situationen über "brauchbares Bild oder eben kein brauchbares Bild" entscheiden.
Dazu kommt, dass man nicht viel mehr als 120 Euro dafür bekommt und das Preis/Leistungsverhältnis dieses "Klassikers" ist unschlagbar.
coolman1980
27.10.2008, 11:02
In welchen Brennweitenbereich fotografiert du denn am meisten? Da wird ich mich fürn gutes Neues entscheiden.
Mit denen du zufrieden bist wird ich auch net verkaufen.
Gruß
Martin
Minolta AF 24-105/3,5 – 4,5 verkaufen
Minolta AF 75-300/4,5-5,6 verkaufen
Rest behalten
Den Verkaufserlös würde ich zur Mitfinanzierung des, m.E., Non plus ultra Objektivs
Minolta 200/2.8G verwenden, ergänzt um einen Original Minolta Konverter 1.4.
boomer4711
27.10.2008, 11:49
In welchen Brennweitenbereich fotografiert du denn am meisten?
Vom Brennweitenbereich ist das CZ1680 schon ausreichend - also mehr WW wie Tele.
Für die paar Telefotos sind die (geilen) Ofenrohre schon ok. Evtl. denke ich mal irgendwann über das 70-300 G nach. Die 28mm des KoMi/Tamron sind mir "unten rum" zu wenig.
Das "Problem" ist der Bereich von 16-80mm (24-120 KB äqui.) - da bin ich vom Objektiv der R1 wohl einfach zu verwöhnt. Also entweder mein CZ1680 ist ne Gurke oder das Objektiv der R1 ist um Längen "besser".
AlexDragon
27.10.2008, 16:04
Vom Brennweitenbereich ist das CZ1680 schon ausreichend - also mehr WW wie Tele.
Für die paar Telefotos sind die (geilen) Ofenrohre schon ok. Evtl. denke ich mal irgendwann über das 70-300 G nach. Die 28mm des KoMi/Tamron sind mir "unten rum" zu wenig.
Das "Problem" ist der Bereich von 16-80mm (24-120 KB äqui.) - da bin ich vom Objektiv der R1 wohl einfach zu verwöhnt. Also entweder mein CZ1680 ist ne Gurke oder das Objektiv der R1 ist um Längen "besser".
Dann wohl eher 'ne Gurke ;)
Dann wohl eher 'ne Gurke ;)
Wissen doch alle das CZ 16-80 ne 'Gurke' ist. :top: Ich jedenfalls geb meins nie mehr her, denn es ist absolut :top::top::top::D
boomer4711
27.10.2008, 17:16
Dann wohl eher 'ne Gurke ;)
Schön diese zu hören, dann muss ich doch mal auf den Banner klicken! :roll:
Also wenn dein 17-35/2,8-4 besser zu sein scheint als das 16-80, dann auf jeden Fall Kamera+Objektiv zum Service schicken. Das Zeiss ist in Normalform deutlich besser als das Minolta 17-35 - insbesondere am Rand.
Ansonsten würde ich alles außer dem 50/1,4 verkaufen und dann sehen, daß ich ein 70-300G SSM dafür bekomme. Das solltest du aber vorher mal testen. Ich finde es extrem gewöhnungsbedürftig durch den vertauschten Zoom-&Fokusring. Ich überlege immer noch, ob ich damit zurechtkommen würde oder lieber das 100-300 APO behalte.
boomer4711
28.10.2008, 10:46
Also wenn dein 17-35/2,8-4 besser zu sein scheint als das 16-80, dann auf jeden Fall Kamera+Objektiv zum Service schicken. Das Zeiss ist in Normalform deutlich besser als das Minolta 17-35 - insbesondere am Rand.
Also dass kann ich in diesem Fall wirklich nicht behaupten - eher umgekehrt, so dass ich schon überlegt habe das 17-35 für WW Aufnahmen zu verwenden. Scheint wohl wirklich ein Fall für den Service zu sein.
Den ganzen anderen Krempel (exkl. 50mm) zu verticken und das 70-300G SSM `zu kaufen hatte ich mir auch schon mal überlegt. Ist dies denn "besser" wie die Ofenrohre 70-210/75-300?
Den ganzen anderen Krempel (exkl. 50mm) zu verticken und das 70-300G SSM `zu kaufen hatte ich mir auch schon mal überlegt. Ist dies denn "besser" wie die Ofenrohre 70-210/75-300?
Ich habe gerade ein Set 100-200/70-210/75-300 Ofenrohre verkauft :cry: und mir das Sony 70-300 gegoennt.
Das Sony ist, imho vor allem bei Ofenblende, optisch schon besser als die Ofenrohre. Abgeblendet werden die Unterschiede geringer bzw. kaum noch sichtbar. Durch den SSM ist es natuerlich auch schneller als die Ofenrohre, selbst an der 7D ;), auch wenn ich mir da vielleicht etwas mehr versprochen haette. Verarbeitung ist solide, erscheint einem aber etwas plastiklastig, zumindest wenn man die Ofenrohre gewohnt ist.
boomer4711
28.10.2008, 21:44
Ich habe gerade ein Set 100-200/70-210/75-300 Ofenrohre verkauft :cry: und mir das Sony 70-300 gegoennt.
Das Sony ist, imho vor allem bei Ofenblende, optisch schon besser als die Ofenrohre. Abgeblendet werden die Unterschiede geringer bzw. kaum noch sichtbar. Durch den SSM ist es natuerlich auch schneller als die Ofenrohre, selbst an der 7D ;), auch wenn ich mir da vielleicht etwas mehr versprochen haette. Verarbeitung ist solide, erscheint einem aber etwas plastiklastig, zumindest wenn man die Ofenrohre gewohnt ist.
D.h.? "nice to have" aber kein "must"?
Was muss man schon haben...:lol:;)
Sicher kann man auch mit den Ofenrohren gute Bilder machen, das 70-300 G ist aber nochmal ein wenig besser. Ob einem das der Mehrpreis wert ist, muss jeder selbst entscheiden.
Ich habe den Kauf bisher nicht bereut.
boomer4711
29.10.2008, 22:01
Was muss man schon haben...:lol:;)
Och, da würde mir schon viel einfallen:
Min 17-35/2.8-4 D
Min 24-85/3.5-4.5
Min 28-135/4-4.5
Min 24/2.8
Min 28/2.8
Min 50/1.4
Min 100/2.8 Macro
Min 135/2.8
Sony 70-300/4.5-5.6 G SSM
Sigma 50/2.8 multi-coated Macro
Sigma 180/5.6 APO Macro
Tamron 200-400/5.6
:twisted:
superburschi
30.10.2008, 06:06
Och, da würde mir schon viel einfallen:
Min 17-35/2.8-4 D
Min 24-85/3.5-4.5
Min 28-135/4-4.5
Min 24/2.8
Min 28/2.8
Min 50/1.4
Min 100/2.8 Macro
Min 135/2.8
Sony 70-300/4.5-5.6 G SSM
Sigma 50/2.8 multi-coated Macro
Sigma 180/5.6 APO Macro
Tamron 200-400/5.6
:twisted:
Du bist aber bescheiden, da würde mir ganz was anderes einfallen ;)
Ich glaube das Sammelsurium ist aus meinem Profil :lol:;).
Ein weiterer Vorteil des Sony, es hat drei Beercan-Objektive (100-200, 70-210, 75-300) ersetzt und die Liste verkuerzt. Bisher vermisse ich sie noch nicht...;)
boomer4711
30.10.2008, 12:10
ich glaube das sammelsurium ist aus meinem profil :lol:;).
Bingo!
Ein weiterer Vorteil des Sony, es hat drei Beercan-Objektive (100-200, 70-210, 75-300) ersetzt und die Liste verkuerzt.
Dies ist natürlich ein trifftiges Argument: Ein etwas schnelleres und "besseres" Objektiv für einen Aufpreis von 400-500 Euro kann man schon mal machen, wenn es dreie ersetzt.
... einen Aufpreis von 400-500 Euro kann man schon mal machen, wenn es dreie ersetzt.
Nun ja, die Entscheidung wurde etwas Erleichtert durch momentan guten Gebrauchpreise fuer Beercans, Cashback Sony NL und guenstiger Preis fuer das Sony 70-300. Letztendlich habe ich rund 190 Euro zugezahlt ;).
boomer4711
30.10.2008, 21:52
Nun ja, die Entscheidung wurde etwas Erleichtert durch momentan guten Gebrauchpreise fuer Beercans, Cashback Sony NL und guenstiger Preis fuer das Sony 70-300. Letztendlich habe ich rund 190 Euro zugezahlt ;).
Nicht schlecht!
Kannst die Rechnung mal darlegen?
Cashback Sony NL -> funktioniert dies aus .de?
jo kann ich ;),
Min 70-210 fuer 150, Min 100-200/4.5 fuer 60 und Min 75/300 fuer 160 Euro verkauft, macht 370 Euro Verkaufserloes.
Von Sony NL (http://www.sony.nl/article/id/1221572686514), fuer die Aktion ist leider ein Konto in den Niederlanden Vorraussetzung, gibt es nochmal 100 Euro Cashback, macht zusammen 470 Euro.
Fuer das Sony 70-300 habe ich 659 Euro inkl. Versand bezahlt, macht rund 190 Euro Differenz.
boomer4711
31.10.2008, 02:14
fuer die Aktion ist leider ein Konto in den Niederlanden Vorraussetzung, gibt es nochmal 100 Euro Cashback
Arrgh!
Danke für die Erläuterung! Für die Zuzahlung kann man es schon mal machen.
PS: Hab' jetzt erst gesehen, dass du aus den Niederlanden kommst.
Seit wann habt ihr übrigens Euro? :eek:
PS: Hab' jetzt erst gesehen, dass du aus den Niederlanden kommst.
Seit wann habt ihr übrigens Euro? :eek:
Bin nur zugegezogen ;). Dein letzter Besuch in NL scheint etwas laenger her, Euro gibt es hier seit der Einfuehrung in 2002 :lol:.
boomer4711
31.10.2008, 10:45
Bin nur zugegezogen ;). Dein letzter Besuch in NL scheint etwas laenger her
Ja, als ich noch lange Haare hatte und in mich in Coffeeshops vergnügt habe :oops:
Euro gibt es hier seit der Einfuehrung in 2002 :lol:.
Mensch und ich bunker hier noch die alten Gulden! :evil: War natürlich nur kein Joke!