Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bitte Sony:Ein Zeiss Distagon muss her!
Hallo,
nach ersten outdoor Feldversuchen mit der 900, wofür sie schliesslich gebaut wurde, also draussen im Rucksack, Landschaft und Architektur kann ich sagen: Das 1,7/50 blüht an der 900 neu auf, es bringt sehr gute Resultate. Das 2,0/100 und 2,8/200 scheinen geradezu für die 900 konstruiert worden zu sein, obwohl meine beiden bereits rund 20 Jahre alt sind. Die Ergebnisse damit sind hervorragend. Ausbelichtungen/Drucke stehen noch an, werden aber vermutlich das nur bestätigen, wenn ich die Erfahrung mit der 700 entsprechend auf die 900 übertrage.
Was ich aber auch befürchtet habe ist ebenfalls eingetreten. Die Weitwinkel bekommen ziemlich gnadenlos ihre Grenzen aufgezeigt. Mein bestes, das Sigma 2,8/24 super wide II ist im direkten Vergleich mit den längeren als brauchbar zu bezeichnen. Die Ergebnisse sind nicht schlecht, für ein WW halt aber wenn man sieht, was mit der 900 möglich ist..... - Alles andere fällt dagegen noch weiter ab: 2,8/28 Minolta war an der 700 schon nur Mittelmaß, und die Zooms noch deutlicher, 15-30 Sigma und 24-105 Minolta bei allem was über die Cropgröße hinausgeht. Und ob das neue WW-Zoom an die Festen der längeren Brennweite heranreicht, hab ich dann doch so meine Bedenken.
Deshalb mein Wunsch an Sony: Ein Zeiss Distagon so um 24 bis 28 mm. So schwer dürfte es doch nicht sein, so ein tolles WW mit Minolta/Sony Anschluss und AF entsprechend umzubauen.
gruss
aidualk
m.bruehl
11.10.2008, 10:05
Nicht nur eines, alle: 15 mm, 18 mm, 21 mm, 25 mm, 35 mm und das PLANAR T* 50 mm dazu!
:top: das 2,0/28 würde mir besonders gefallen und auch erstmal reichen ;)
Von den Prototypen auf diesem Foto,
http://news.sel.sony.com/en/image_library/consumer/digital_imaging/digital_cameras/dslr/high/30328
fehlen immer noch vier Festbrennweiten. Die haben von Sony damals folgende Bezeichnungen bekommen,
-Large Aperture Wide-angle Fixed lens
-Wide Angle Fixed lens
-Telephoto Fixed lens
-Super Telephoto Fixed lens
Vielleicht steuert ja Zeiss eine der beiden Weitwinkelfestbrennweiten bei, wer weiss. Wenn man sich die beiden Objektive im Vergleich zum 16-25, 24-70 und 70-300 anschaut, dann wirken sie nicht gerade zierlich ;).
Photongraph
11.10.2008, 19:04
Ja, die ganzen Festbrennweiten fehlen noch. Ich frag mich aber grad ob dieser Prototyp von Riesen Teleobjektiv ein 600mm G Objektiv oder mehr in Zukunft sein wird?
Weil bei deinen gezeigten Link sieht das rechte Ungetüm sehr nach sowas aus. :eek:
Aber ich frage mich zurzeit eher wie gut das kommende 16-35mm f/2,8 Zeiss sich schlagen wird. Ansonsten bleibt die Hoffnung auf sowas wie ein 11/14mm Zeiss oder 16/24/35 etc. Zeiss-Objektiv für das Alpha-System.
NetrunnerAT
11.10.2008, 22:20
Ich hab mal irgend wo gelesen, das eh eine 26mm Distagon möglicherweise kommen wird.
Ich denk nicht, das so schnell eine 15mm Zeiss kommen wird, da es eigentlich ein sehr gutes 16mm Fisheye gibt. Vorher kommen sicher andere Opjektive. Mich würden eben dieses 26iger Distagon und ein 50iger Planar reizn.
rmaa-ismng
11.10.2008, 22:25
Ja, die Zeiss-Linsen sind wirklich klasse.
Wir waren kurz beim Zeiss-Stand und Schmiddi hatte das 85er Planar drauf...!
Eine geile Linse! Butterweich zu fokussieren... von sowas träumt man...
Wenn die Preise nicht wären..! :roll:
...dann hätte ich schon längst ein paar...!
NetrunnerAT
11.10.2008, 22:34
Die Zeiss auf der Sony Plattform sind eh Verhältnis mässig ... billig!
Photongraph
11.10.2008, 22:39
Billiger als das damalige Contax-System... (Nur als Beispiel genannt)
Ansonsten ein Zeiss 50mm wäre auch recht interessant. Wäre ein gutes und sicherlich nicht zu teures Standardobjektiv. (Oder verlangt Zeiss für sowas auch schnell wieder 1000 €?)
Zumal die jetzigen 50mm eher Makros oder Portraitobjekitven bei Sony sind, die Vor und Nachteile haben.
Ein Zeiss könnte da echte Qualitätsschübe bringen.
Schmiddi
11.10.2008, 23:17
Wir waren kurz beim Zeiss-Stand und Schmiddi hatte das 85er Planar drauf...!
In der Hand hatte ich das, Ron - nicht an meiner Alpha. Falsches Bajonett... Aber so ein manueller Fokusring weich wie in Öl ist schon ein Traum :top:
Schmiddigrüße
Angeblich handelt es sich bei einer der angekündigten Festbrennweiten doch um ein Zeiss 25mm /1,4 (oder /2 ?). Also nur Geduld, kommt schon noch.
In der Hand hatte ich das, Ron - nicht an meiner Alpha. Falsches Bajonett... Aber so ein manueller Fokusring weich wie in Öl ist schon ein Traum :top:
Schmiddigrüße
So is es, ja! Da ich jetzt beide Planare 85 (Contax und Sony) besitze, kann ich mal vergleichen. Der Fokusring beim Contax Planar ist ein Traum und unerreichbar. Nicht mal vom Sony Planar, das eben das bekannte Spiel beim Fokusring hat.
Optisch ist das Sony Planar dem alten Contax Planar überlegen, vor allem bei offener Blende, soweit ich das bis jetzt sagen kann.
Und an der Alpha 700 ist es einfach nur super, auch gewichtsmäßig perfekt ausbalanciert.
LG
Wolfgang
Angeblich handelt es sich bei einer der angekündigten Festbrennweiten doch um ein Zeiss 25mm /1,4 (oder /2 ?). Also nur Geduld, kommt schon noch.
Schön wär so ein Distagon 25/2,0, und dringend notwendig wäre ein Planar 50/1,4 SSM um max. 500 Euro.
Und ein Distagon 1,4/35 SSM, beides würden FB ersetzen, die nicht das Gelbe vom Ei sind.
LG
Wolfgang
Photongraph
12.10.2008, 23:47
Ein Zeiss Planar T* 50mm f/1,4 wäre ein Traum! Endlich ein würdiges 50mm Objektiv.
Für 500 Euro gerne! :top:
Ansonsten, das 35mm f/1,4 G ... :shock: ist eine schockierende Linse. Allein die MTF-Angaben im Objektivkatalog von Sony lügen nicht.
Schmiddi
12.10.2008, 23:58
Jau, so ein 50-er Planar wäre "nett". Mein (!) 1,7/50 schwächelt im Randbereich an der 900-er doch ein wenig arg... Aber die dürfen sich etwas Zeit lassen - Ebbe in Kasse :shock:
Schmiddigrüße
koerperblicke
22.10.2008, 13:55
Hatte auf der PK mein Siechma 12-24 auf der a900, Ergebnis:
Bei Blende 6,3 selbst bei 12mm schaaf bis in die Ecken, im crop-Bereich sogar Pixelschaaf, darüber sehr dezenter und vor allem absolut gleichmässiger Schärfeabfall und selbst am Rand immer noch top! (Ein Beispielbild könnte ich liefern, falls jemand sonne riesen Datei irgendwo hochschubsen und allen zugänglich machen kann?)
Fand ich sensationell an 24MP-VF! :shock:
Siechma 1,8/20 DG hatte ich zwar nur offen getestet, für Blende 1,8 bei 20mm war aber auch das noch ganz ordentlich, etwa wie das Minolta 1,4/50 auf 1,4 an D7D. Möchte fast drauf wetten dass auch das ab spätestens 2,8 richtig knackscharf an der a900 wird, hab's aber leider nicht ausprobiert, da ich eben schon die 1,8 für die Öffnung und 20mm an VF sehr zufriedenstellend fand.
Wie immer bei Siechma muss man aber natürlich jeweils ein gutes erwischen!
Hatte auf der PK mein Siechma 12-24 auf der a900, Ergebnis:
Bei Blende 6,3 selbst bei 12mm schaaf bis in die Ecken, im crop-Bereich sogar Pixelschaaf, darüber sehr dezenter und vor allem absolut gleichmässiger Schärfeabfall und selbst am Rand immer noch top! !
hmm, ich hatte mal eins probehalber auf der 700 und fand es da schon nur mittelmäßig prächtig mit deutlichem Randabfall. So unterschiedlich sind scheinbar die Anforderungen und Erwartungen an "scharf bis in die Ecken". :flop:
aidualk
koerperblicke
22.10.2008, 15:21
hmm, ich hatte mal eins probehalber auf der 700 und fand es da schon nur mittelmäßig prächtig mit deutlichem Randabfall. So unterschiedlich sind scheinbar die Anforderungen und Erwartungen an "scharf bis in die Ecken". :flop:
aidualk
Gut, zugegeben, ich gehöre nicht zu den Leuten die Testcharts abfoten um die dann in 200%-Ansichten am PC mit Referenzobjektiven zu vergleichen, wenn bei mir ein Praxisbild auch noch in 100%-Ansicht ziemlich scharf ist, dann ist die Linse für mich top und brauch ich keine weiteren Vergleiche. Absolut Pixelscharf im äußersten Eck wirst Du bei extremem Ultraweitwinkel an Vollformat nicht finden, das ist physikalisch kaum machbar und gab es daher auch analog nicht. Mein Siechma schlägt sich in dieser Disziplin an der a900 aber sensationell gut.
Ansonsten:
Wie immer bei Siechma muss man aber natürlich jeweils ein gutes erwischen!
Eigentlich hab ich aber auch im Eröffnungsthread geschrieben, ich suche was richtig gutes im Bereich zwischen 24 und 28 mm und kein Ultraweitwinkel. Und richtig gut heißt nicht, dass ich mir Pixel bei 200% anschauen möchte, sondern ich möchte große Ausbelichtungen haben, die mit einem Weitwinkel gemacht neben einem Bild mit einer 50er oder 100er Festbrennweite nicht aussieht, als wäre es fehlfokussiert oder sonstwie falsch bearbeitet worden.
Natürlich ist mir klar, dass alleine schon aufgrund der Retrofokuskonstruktion, ein Weitwinkel für eine Spiegelreflex Probleme hat gegen eine längere Brennweite absolut gesehen mit der Abbildungsleistung Schritt halten zu können. Aber es gibt wirklich gute Weitwinkel, leider noch nicht für unser System.
aidualk
ibisnedxi
23.10.2008, 08:01
Hallo,
.....Was ich aber auch befürchtet habe ist ebenfalls eingetreten. Die Weitwinkel bekommen ziemlich gnadenlos ihre Grenzen aufgezeigt. Mein bestes, das Sigma 2,8/24 super wide II ist im direkten Vergleich mit den längeren als brauchbar zu bezeichnen. Die Ergebnisse sind nicht schlecht, für ein WW halt aber wenn man sieht, was mit der 900 möglich ist..... - Alles andere fällt dagegen noch weiter ab: 2,8/28 Minolta war an der 700 schon nur Mittelmaß, und die Zooms noch deutlicher, 15-30 Sigma und 24-105 Minolta bei allem was über die Cropgröße hinausgeht......
gruss
aidualk
.... kannst Du zum 24-105 und zum Sigma 15-30 noch etwas genauer ausführen, wie sich die an der 900 geben ? Ich habe nämlich beide, zudem noch ein Sigma f1,8 20mm, ein Sigma f1,8 28 mm sowie das Minolta f1,4 50 mm.......
Würde mich sehr interessieren, wer dazu was sagen kann (ich meine mit der 900er)...
Thx He.
Hallo,
Minolta 24-105:
24mm: offen unbrauchbar, bei 5,6 deutlicher Randabfall, beste Blende ist 8 aber auch hier noch ein sichtbarer Randabfall. Deutliche Vignettierung, die erst bei 8 soweit o.k. ist
50mm: besser als bei 24, aber auch hier deutlicher Randabfall. Beste Blende auch 8
105mm: Beste Blende 8, aber auch mit sichtbarem Randabfall
Es hat auch deutlich sichtbare CA in den Randbereichen. Alles in allem ein Immerdrauf, wenn man nicht sehr hohe Ansprüche hat und nicht groß vergrößern möchte. Sehr schneller und sicherer AF. Das 24-105 wird auf der 700 bleiben für Reportagen und Dokumentationen, wo ich keine großen Vergrößerungen brauche/mache. Hierfür ist es ordentlich mit guter Bildqualität.
Sigma 15-30:
15mm (in den Exifs steht 16): Der Randabfall, besonders in den Ecken, ist gewaltig. Auch abblenden bringt keine Nennenswerte Besserung. Beste Blende ist zwischen 8 und 11.
20mm: Deutlich besser, hier ist die beste Blende 8, trotzdem sichtbarer und deutlicher Randabfall
35mm: Beste Brennweite mit dem geringsten Randabfall
Für mich ist es an der 900 keine Option. Ich hatte es für die 700 gekauft und dort bleibt es auch. Hier ist es ein schönes WW Zoom mit ansprechender Bildqualität und vernünftigen Einsatzmöglichkeiten.
Ich habe nur ganze Blenden getestet (keine halb oder drittel Werte).
Ich persönlich habe mir die 900 gekauft um mit Festbrennweiten technisch hohe Ansprüche zu erfüllen, meist auf dem Stativ. Ich denke, es wird so schnell kein Zoom geben, das an der 900 ähnliche Leistungen zeigen kann wie gute Festen. Auch die Testbilder des Zeiss 24-70, die ich bisher im Internet gesehen habe (ich selbst habe noch keines an der 900 gehabt), ist dort bei allen Brennweiten ein sichtbarer Randabfall zu erkennen gewesen.
gruß
aidualk
Ergänzung: Das Minolta 24-105 ist natürlich erstmal weder besser noch schlechter geworden als "früher" an den analogen Kameras, allerdings ist, zumindest bei mir, im SLR Bereich das Anspruchs-/Qualitätsdenken deutlich gestiegen, seit es mit den digitalen sehr einfach geworden ist, sich entsprechende Qualitäten anzuschauen und zu beurteilen. Auch schon an meiner D7 (analog) zeigte es ähnliche Resultate, mit denen ich früher aber gut gelebt habe - gut leben konnte.
Da ich ja auch gedenke mir eine FB zu kaufen, werde ich nach den Zeilen von euch und Sony wohl warten :top: Ein Zeiss 50/1,4 SSM...:shock: Einfach genial :shock: Ich würde da auch mehr als 500,- zahlen!!! Aber da muss sowas eigentlich kommen. Zeiss hat nur das 85er und das 135er. Ich glaube kaum das sie ein 35er Zeiss rausbringen. Was hätte das für einen Sinn? Ich mein Sony stellt sich ja nicht selber Schach Matt :)
Bitte Sony...bringt mir ein Zeiss 50/1,4 SSM :lol::top:
Wann denkt ihr kann man mit neuen Objektiven rechnen? Anfang nächsten Jahres? :roll::D
EarMaster
24.10.2008, 00:14
Ich mein Sony stellt sich ja nicht selber Schach Matt :)Naja, die Zeiss-Linsen werden meines Wissens ja auch von Sony hergestellt und wurden nur von Zeiss berechnet. Sony ist also wohl schon der Hauptverdiener an den Zeiss-Linsen.
Von den Prototypen auf diesem Foto,
http://news.sel.sony.com/en/image_library/consumer/digital_imaging/digital_cameras/dslr/high/30328
fehlen immer noch vier Festbrennweiten. Die haben von Sony damals folgende Bezeichnungen bekommen,
-Large Aperture Wide-angle Fixed lens
-Wide Angle Fixed lens
-Telephoto Fixed lens
-Super Telephoto Fixed lens
Hm, was soll den diese Telephote Fixed Lens werden? Ich kann die Objektive aufm Bild nicht ganz zuordnen... welches Objektiv ist das vorne links neben den Kameras? 100/2.0? *lechz*
Hat nur einen Ring -> also Festbrennweite. Das links daneben sieht ja wiederum aus wie das 85 1.4
clickpet
24.10.2008, 17:37
Eigentlich hab ich aber auch im Eröffnungsthread geschrieben, ich suche was richtig gutes im Bereich zwischen 24 und 28 mm und kein Ultraweitwinkel. Und richtig gut heißt nicht, dass ich mir Pixel bei 200% anschauen möchte, sondern ich möchte große Ausbelichtungen haben, die mit einem Weitwinkel gemacht neben einem Bild mit einer 50er oder 100er Festbrennweite nicht aussieht, als wäre es fehlfokussiert oder sonstwie falsch bearbeitet worden.
Natürlich ist mir klar, dass alleine schon aufgrund der Retrofokuskonstruktion, ein Weitwinkel für eine Spiegelreflex Probleme hat gegen eine längere Brennweite absolut gesehen mit der Abbildungsleistung Schritt halten zu können. Aber es gibt wirklich gute Weitwinkel, leider noch nicht für unser System.
aidualk
Ich habe verschieden Vergleiche mit dem 16-80CZ und dem alten Minolta 20mm / 2.8 gemacht. So schlecht ist das Minolta also nicht. Ev. könnte man einen ganz leichten Hang zum Grünen vermelden, aber sonst absolut gut. Und die Verzerrungen am Rand sind also viel besser als beim CZ. Warte noch ein bisschen, da kommt schon noch was, ich bin zuversichtlich:top:
Ich habe verschieden Vergleiche mit dem 16-80CZ und dem alten Minolta 20mm / 2.8 gemacht. So schlecht ist das Minolta also nicht. Ev. könnte man einen ganz leichten Hang zum Grünen vermelden, aber sonst absolut gut. Und die Verzerrungen am Rand sind also viel besser als beim CZ. Warte noch ein bisschen, da kommt schon noch was, ich bin zuversichtlich:top:
Äähm, an was hast du das CZ denn verglichen? Es ist nicht VF tauglich?! Also an der 900 ungeeignet. An einer Crop Kamera sollte man schon erwarten, dass das alte 20er am Rand auf jeden Fall besser ist als ein reines crop Objektiv. Aber ich fand das 20er schon an der analogen 700si seinerzeit schon nur mittelmäßig. O.K. das ist rund 12 Jahre her, aber seitdem hab ich auch keins mehr probiert.
Aber ich denke auch, dass noch eine neue gute Festbrennweite im WW Bereich kommen wird. - ja, ich warte noch ein Weilchen ;)
gruß
aidualk