Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festbrennweite mit lichtstärke 1,4 gesucht.
Hallo Leute :top:
Da ich mich echt nicht entscheiden kann ob ich das 70-200/2,8 von Tamron oder Sigma nehme, suche ich alternativ zu gebrauchende Objektive. Neben dem lichtstarken tele würde ich mir sehr gerne eine extrem lichtstarke festbrennweite anschaffen.
Preisrahmen: bis 650,-
Sollte schon die lichtstärke 1,4 haben und es sollte aufjedenfall bei offenblende scharf sein (wenn es bei festbrennweiten überhaupt weiche exemplare bei offenblende gibt:shock:)
Welche würdet ihr empfehlen? Sollten so um die 30-50mm sein! 8) Firma erstmal egal!
Danke :top:
Mit 1.4 hast Du nicht so viel Auswahl. Durchstöber doch mal die Datenbank.. Spontan fällt mir das Minolta/Sony 50mm 1.4 ein.
Bei 1.8 hast Du etwas mehr Auswahl, da fällt mir zB die Sigmas 1.8/24 bzw. 28mm ein, das 50er Minolta etc.
Hinsichtlich der Schärfe bitte nicht zuviel erwarten. Mein 1.8/50mm ist offen relativ weich. Erst zwei bis drei mal abgeblendet ist es sau-scharf.
Vielleicht wäre auch ein Makro eine Alternative, wenn Du auf fixen AF verzichten kannst... Bei mir bekommt immer mehr mein 2.8/50mm Makro (Minolta) den Vorzug gegenüber dem 1.8/50mm, da das Makro bei Offenblende sowas von scharf ist... Mit dem Makro hättest Du neben einem neuen Objektiv auch einen neuen Anwendungsbereich abgedeckt.
alberich
11.09.2008, 13:35
Na ja,
Außer 35 und 50 und dem SIGMA 30 gibt es nichts mit 1.4 in dieser Brennweite. Also sind die Empfehlungen schnell aufgezählt....
Altes 35/1.4
Altes oder neues 35/1.4 G
50/1.4
Weich sind die immer bei 1.4. Aber eher "dreamy & creamy" als denn unscharf.
Was bringt mir ein 1,4er wenn ich um 3 stufen abblenden muss :cool:
Kann auch ein 1,8er sein. Mir ist halt wichtig das es bei offenblende scharf ist, sonst bringt das ja alles nichts :?
AF muss ich nicht unbedingt flott sein :top:
danke schonmal
chri$ti@n
11.09.2008, 13:52
Was bringt mir ein 1,4er wenn ich um 3 stufen abblenden muss :cool:
Kann auch ein 1,8er sein. Mir ist halt wichtig das es bei offenblende scharf ist, sonst bringt das ja alles nichts :?
Dann bleibt wohl nur das CZ 135/1.8, dieses ist auch bei Offenblende sehr scharf :lol:
Viele sehr lichtstarke Zooms leiden bei Offenblende an Kontrastschwäche (wie wenn man durch ein Milchglas schaut). Das 18-70 Kit hat bei 50mm Brennweite und Blende 5,6 deutlich besseren Kontrast als ein Minolta 50/1.4 bei Offenblende. Bei Blende 2,8 ist das 50er aber deutlich besser als das Kit, wohl aber ziemlich gleichwertig mit dem 50/2,8 Macro. Man hat damit vor allem Reserven, die man ausspielen kann, wenn es denn wirklich düster ist.
Was bringt mir ein 1,4er wenn ich um 3 stufen abblenden muss :cool:
Kann auch ein 1,8er sein. Mir ist halt wichtig das es bei offenblende scharf ist, sonst bringt das ja alles nichts :?
Wie alberich schon schrieb. Unscharf sind die keineswegs. "Weich". Da muß man keineswegs abblenden. Grad für Portraits ist das vielfach sogar meiner Meinung nach sehr angenehm. "Dreamy" triffts.
Ansonsten lichtschwächer, das 2,0/35 oder das 1,7/50.
Rainer
1,7/50.
:oops: Autsch... genau...
Dann bleibt wohl nur das CZ 135/1.8, dieses ist auch bei Offenblende sehr scharf :lol:
Das CZ 85/1.4 sollte bei Offenblende auch scharf sein.
Das CZ 85/1.4 sollte bei Offenblende auch scharf sein.
Kinder, er sucht 30-50mm. Da gibts einerseits das 1,4/30 von Sigma. Etwas unter 30mm noch das Minolta 2/28. Bei 35-50 gibts bei Minolta/Sony nur die beiden 35er (1,4 oder 2) oder die beiden 50er (1,4 oder 1,7).
Nicht die Brennweiten zusammenzählen. ;)
Rainer
Das CZ 85/1.4 sollte bei Offenblende auch scharf sein.
Es ist. :cool:
chri$ti@n
12.09.2008, 12:13
Vielleicht sollte uns iso 300 vor allem den Einsatzzweck für die lichtstarke Festbrennweite verraten. Geht´s tatsächlich darum, regelmäßig bei Blende 1,4 bis 1,8 zu fotografieren? Und welche Motive? Ich empfinde das Fotografieren mit hochlichtstarken Objektiven ähnlich schwierig wie mit großen Brennweiten ohne Stativ und/oder beweglichen Motiven.
Das vorgeschlagene 30/1,4 von Sigma ist zwar in der Mitte offen auch gut scharf, aber definitiv nicht am Rand. Falls das reicht, ist es eine gute und vergleichsweise preiswerte Option, welche allerdings wieder auf den in aller Munde befindlichen Vollformatern nicht paßt.
Und bei Blende 1,8 richtig scharf und kontrastreich, und das bis zum (Crop-)Rand? Da sind die Optionen nun mal dünn gesäht und alles andere als billig ... Daher die Frage nach dem Einsatzzweck!
zzratlos
15.09.2008, 14:54
Das CZ 85/1.4 sollte bei Offenblende auch scharf sein.
Das Zeiss 1,4 / 85 mm ist bei Offenblende scharf.:top:
Gruß rudi
Also, wenn Du Menschen in Räumen bei 1.4 ablichten willst, kann ich das Sony 50mm / 1.4 empfehlen. In der Mitte ist es schon extrem scharf bei 1.4 und das Bokeh meist auch ganz gut, bei 2 wird es sogar noch besser. Es ist sehr klein und somit unauffälliger und besitzt eine ordentliche Gegenlichtblende. Es kostet neu 350 Euro.
EdwinDrix
16.09.2008, 14:27
Das CZ 85/1.4 sollte bei Offenblende auch scharf sein.
Es ist. :cool:
Das Zeiss 1,4 / 85 mm ist bei Offenblende scharf.:top:
Gruß rudi
Jepp!!! :crazy:
Sorry das ich nicht geantwortet hatte :roll::oops:
Also es gibt eigentlich nichts bestimmtes was ich damit fotografieren will. Hauptsächlich aber wahrscheinlich was in der Natur. Aber auch viel in der Stadt vorallem bei Nacht!!! Außerdem ist sowas auch perfekt für Feiern denke ich! :)
Nur leider finde ich kein gescheites...das CZ 85 wär sau toll, nur wenn da nicht der Preis wär :roll: Ich kann 650-700,- ausgeben...alles was ich finde kostet inweder über 1000 oder so 300,-. Und so ein 300,- Objektiv will ich nicht weil man bei Objektiven die Leistung denke ich am Preis messen kann!? (also meißtens) :) Gibts denn was für 650,-? oder so etwas um den Dreh? Es sollte zwischen 40 - 140 mm liegen :cool:
danke! :top:
Sorry das ich nicht geantwortet hatte :roll::oops:
Also es gibt eigentlich nichts bestimmtes was ich damit fotografieren will. Hauptsächlich aber wahrscheinlich was in der Natur. Aber auch viel in der Stadt vorallem bei Nacht!!! Außerdem ist sowas auch perfekt für Feiern denke ich! :)
Nur leider finde ich kein gescheites...das CZ 85 wär sau toll, nur wenn da nicht der Preis wär :roll: Ich kann 650-700,- ausgeben...alles was ich finde kostet inweder über 1000 oder so 300,-. Und so ein 300,- Objektiv will ich nicht weil man bei Objektiven die Leistung denke ich am Preis messen kann!? (also meißtens) :) Gibts denn was für 650,-? oder so etwas um den Dreh? Es sollte zwischen 40 - 140 mm liegen :cool:
danke! :top:
Das alte 85/1,4 G wird zu diesem Kurs gehandelt. man muss allerdings schon ein wenig mutig sein um soviel Geld für eine mehrere Jahre alte gebrauchte Optik auszugeben.
Meines stammt aus dem Forum und ich bin superzufrieden damit.
Für Feten indoor am Crop allerdings zu lang.
Hey, gibt es denn nicht noch mehr Alternativen!? :( Ich will aufjedenfall ein neues und es sollte mindestens 600,- kosten :roll: Da gibts irgendwie nichts in der Preisklasse :flop:
baerlichkeit
28.09.2008, 20:14
Doch,
das 50er ;)
Hey, gibt es denn nicht noch mehr Alternativen!? :( Ich will aufjedenfall ein neues und es sollte mindestens 600,- kosten :roll: Da gibts irgendwie nichts in der Preisklasse :flop:
Hi ISO,
ich würde an deiner Stelle noch ein wenig warten und das Geld für das 85/1.4 zusammensammeln. Es ist das "schärfste Teil", das ich je vor dem Sensor hatte.;):top:
Das Preiswerteste was ich gefunden hab liegt bei knapp unter 1000,-€
Ja, 1000,- wären auch noch machbar. Muss ich halt noch ein wenig sparen...eilt ja nicht! :top:
Mir gefällt halt das 35/1,4 G...aber der Preis :oops::oops: Oder gibts das auch für unter 1000,-?
Hättest du auch mal einen link? :P
Danke!
@baerlichkeit
Das kostet doch nicht so viel!? :shock: Von welcher Firma denn? :top:
baerlichkeit
28.09.2008, 21:19
Na ja, das Fünziger halt... so 300+ Euro
http://geizhals.at/deutschland/a204336.html
Oder gebraucht von Minolta, noch viel billiger, vor allem als 1.7
Aber natürlich nicht wirklich mit einem Objektiv vom Schlage eines 85mm 1.4 zu vergleichen.
Ja, 1000,- wären auch noch machbar. Muss ich halt noch ein wenig sparen...eilt ja nicht! :top: [...]
Mach das, dann geht jedes unscharfe Bild auf deine Kappe! Und wenn die Entscheidung erst einmal gefallen ist, schläfst du auch wieder ruhiger; mit 85er sowieso. ;)
Hallo Iso,
das 85mm Zeiss ist das optimale Objektiv. Schärfe auch bei Offenblende Meines Erachtens gibt es nichts besseres. Und deshalb solltest Du sparen .. Deine Bilder und das 85mm werden sich aufeinander freuen.
Viele Grüße
Jürgen
konzertpix.de
28.09.2008, 22:31
Blende 1,4 lädt einen förmlich zum Spielen mit der unwahrscheinlich knappen Schärfentiefe (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=59608) ein, man muß aber den Focus wirklich genau setzen. Die Schärfe ist aber dann trotzdem da ;) Und abgeblendet für mehr Schärfentiefe ist das Ding der absolute Wahn (konnte heute die Leistung meines 85er CZ bei einem kleinen Shooting für ne Göppinger Band live wieder mal bewundern und mußte unbedingt soeben ein Portrait in A4 ausdrucken...). Dagegen dürfte ein 35er leichter in der Handhabung sein, im Weitwinkelbereich ist das mit der Schärfentiefe nicht ganz so kritisch.
Auch wenn man wirklich viel Geld in die Hand nehmen muß: im Zeiss ist es definitiv gut angelegt !
LG, Rainer
Hm, scheint ja ein spitzen objektiv zu sein :top: Nur findet ihr nicht das 85mm zu lang sind? :roll: Oder sind 35mm auch wieder zu kurz um z.B. Auch Personen auf Feiern zu fotografieren? Das 35er fällt ja eh weg wenns nicht unter 1000,- zu haben ist. Gibts ein angebot unter 1000,-?
danke für die antworten!! :top::top::top:
baerlichkeit
29.09.2008, 13:16
Na ja ISO,
du musst dich schon entscheiden. :D Eine Festbrennweite kann nicht gleichzeitig Weitwinkel und Portraitlinse sein.
Mit 50mm kommt man auf Partys schon recht weit, für Ganzkörper wird das aber sicher zu knapp, wenns eng zugeht.
85mm an Crop ist so ziemlich ideal für Portraits, würde ich mal sagen, 135mm können da schon ganz schön lang sein.
Ob das 35mm übrigens das viele Geld wert ist, kann ich nicht beurteilen, man hört aber nicht nur gutes. Vielleicht läuft dir ja ein günstiges alte 28mm/35mm f2 über den Weg?
Viele Grüße
Andreas
Ich habe nicht vor Potraits zu machen :D Eher was in der Natur und halt mit Lichtern in der Stadt nachts und so :cool: Vorallem aber in der Natur wenns feucht ist. Da bietet sich doch so eine lichtstarke festbrennweite an, oder? So schöne unscharfe lichtflecken oder Tropfen im Hintergrund!
Und das ist halt der Punkt warum ich zweifle mit einem 70-200 zufrieden sein zu können. Erstens ist es sau schwer und groß, nicht so lichtstark, nicht so scharf...und ich muss weit weg vom zu fotografierenden Objekt gehen. Dabei ist das sigma bei offenblende nicht wirklich extrem scharf und das Tamron will ich nicht :roll:
Und ein gebrauchtes auch nicht...!! :lol:
Hm, habe gelesen das 85/1,4 hat garkein SSM Motor...nur einen normalen AF :flop: Ist der recht flott und treffsicher?
Und glaubt einer das das Objektiv bis Dezember für 800,- zu haben ist wenn es jetzt 990,- kostet? Aber ich glaube die Preise fallen bei Objektive nicht so??!! :flop::D
Doppelpost :oops::lol:
Hm, habe gelesen das 85/1,4 hat garkein SSM Motor...nur einen normalen AF :flop: Ist der recht flott und treffsicher?
Und glaubt einer das das Objektiv bis Dezember für 800,- zu haben ist wenn es jetzt 990,- kostet? Aber ich glaube die Preise fallen bei Objektive nicht so??!! :flop::D
Doppelpost :oops::lol:
Da würde ich mir keine allzu großen Hoffnungen machen! Wer es hat, wird es wohl kaum hergeben!? ;)
Alternativ kannst du dich ja nach einem Minolta 85mm 1.4 umschauen, das ebenfalls eine sehr gute Linse mit schönem bokeh und angenehmen Farben ist. Es ist zwar offen nicht ganz so scharf wie das Zeiss aber leicht abgebelndet ebenfalls sau gut! :top:
konzertpix.de
30.09.2008, 05:31
Kein SSM und deshalb diesen hier: :flop: ? Kommt es bei einem Objektiv nicht mehr auf dessen optische Qualität an, sondern nur noch, ob es SSM hat ??? *kopfschüttel*
LG, Rainer
Hm, habe gelesen das 85/1,4 hat garkein SSM Motor...nur einen normalen AF :flop: [...]
Bei den Anforderungen, die du beschrieben hast ist ein SSM m.E. nicht notwendig.
Wenn der von dir aufgeführte Tropfen im Hintergrund fällt und du direkt unter ihm stehst könnte es allerdings sein, dass der AF nicht schnell genug ist um den herrannahenden Tropfen scharf zu stellen; wobei ich auch davon ausgehe, dass du nicht schnell genug mit Kamera und Objektiv zur Seite rollen kannst um diesem Geschoss zu entgehen. ;)
Ich empfehle dir einen Fachhändler zu suchen, der das Objektiv auf Lager hat und wo du es austesten kannst; das sollte in Frankfurt kein Problem sein. Ich nehme an, dann würde die Entscheidung recht schnell fallen. Müssen wir dich denn zu deinem Glück zwingen? ;) :cool:
baerlichkeit
30.09.2008, 08:08
Also,
ein 85mm 1.2 an Canon ist auch keine Rakete :D Das 85mm Zeiss kenne ich nun aber nicht wirklich, nur vom Begrabbeln am Stammtisch.
Aber, das liegt einfach auch an den Glasmassen, die da bewegt werden.
Mein 135mm f2 würde ich hingegen schon als flink bezeichnen. Es gibt bestimmt schnellere Objektive, vor allem an schnelleren Kameras, aber als ex-Sonyuser fällt das schon auf.
Warum Sony allerdings kein SSM verbaut hat ist mir ein Rätsel. Ich liebe den lautlosen Antrieb, und zumindest bei den ganzen neuen Objektiven von Zeiss etc. hätte ich eigentlich nix anderes erwartet. Ob das nun schneller oder langsamer ist, sei mal dahin gestellt. Der optischen Qualität schadet das natürlich aber in keiner Weise.
Wenn du aber aus welchen Gründen auch immer so auf Ultraschall stehst, hast du das falsche System.
Viele Grüße
Andreas