Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Unterschied zwischen 100/2,8 (D) und 100/2,8
Hallo,
ich möchte mir gerne ein gebrauchtes 100/2,8 Makro zulegen. Es gibt ja die etwas neuere Konica Minolta Version mit dem (D) und die ältere ohne D.
Was ist eigentlich der "innere" Unterschied zwischen D und "ohne D"? Äußerlich kann man sie ja z.B am Fokusring gut unterscheiden.
viele Grüße
Timo
AFAIK übertragen die D Objektive die Distanz an die Kamera.
Aber schau mal in die Objekivdatenbank, ich denke, da wird einiges klarer.
Der Unterschied liegt im äusserlichen (Fokusring) und in der ADI Tauglichkeit. Der breitere Fokusring ist komfortabler zu bedienen und kuppelt bei AF außerdem automatisch aus, d.h. er dreht nicht mit. Was die Abbildungsleistungen angeht, würde ich keine Unterschiede erwarten.
Der allerersten Minolta 100/2.8 Makro Version fehlt auch, im Gegensatz zur D und RS Version, die Fokusstoptaste. Wenn die Kamera es unterstuetzt, laesst sich zB die Abblendfunktion auf die Fokusstoptaste legen.
Meines Wissens stimmt das alles soweit. Im optischen Aufbau sind keine Unterschiede, das heißt die Schärfe und Abbildungsleistung ist in allen Fällen identisch. Was die Hinterlinsenvergütung angeht, kann ich nicht sagen, ob da größere Unterschiede sind (wie beim 50mm/F2.8 Macro, das in der ersten Version eine stärker spiegelnde Vergütung hatte und deshalb abgeblendet helle Kreisflächen in der Bildmitte produziert).
Der mechanische Aufbau unterscheidet sich nur in Details:
Die Fokusstoptaste fehlt in der ersten Version, wie schon beschrieben, der Fokuslimiter sollte allerdings seit der ersten Version dabei sein und den Brennweitenbereich auf unterhalb bzw. oberhalb etwa eines halben Meters begrenzen können.
Der Fokusring ist bei der ersten Version ein dünner, geriffelter Ring ganz vorn, bei der RS-Version ist er gummiert und etwas griffiger, aber immer noch zu dünn und bei der D-Version ist er deutlich breiter und griffiger und wird beim automatischen Fokussieren vom Antrieb abgekoppelt (bleibt also stehen).
Wenn Du mit aktuellen Kameras und Blitzgeräten blitzen willst, ist die D-Version hilfreich, weil sie einen eingebauten Entfernungsencoder für die ADI-Blitzfunktion hat. Allerdings hat meine Dynax 5D selbst einen Entfernungsencoder für alle ihr bekannten Objektive und kann mit einem Minolta-Objektiv ohne "D" auch die ADI-Blitzfunktion nutzen. Ob sie dabei ungenauer ist, als das Objektiv, kann ich nicht beurteilen, bisher habe ich keine doppelten Objektive (mit/ohne Encoder). Ich würde zumindest davon ausgehen, dass die Alphas auch eine kleine "Objektivdatenbank" und einen eigenen Encoder im Antrieb mitbringen, mit dem sie die Fokusentfernung feststellen können. Das müssten die Scheibel-Bücher zu den Kameras verraten können :o)
Web_Engel
29.08.2009, 10:47
Wie sieht's mit den Blendenlamellen aus? Es heißt, die erste Version hatte gerade; spätere Versionen haben runde Lamellen.
Das sollte beim Bokeh sichtbar sein. Hat das jemand feststellen können?
M
Wie sieht's mit den Blendenlamellen aus? Es heißt, die erste Version hatte gerade; spätere Versionen haben runde Lamellen.
Das sollte beim Bokeh sichtbar sein. Hat das jemand feststellen können?
Ich meine nein. Ich schrieb es erst kürzlich: ich konnte bisher bei keinem Objektiv, daß es in zwei Versionen mit normalen und gerundeten Blendenlamellen gibt, irgendwelche Unterschiede feststellen.
So oder so wäre das aber ohnehin wirklich der letzte Punkt, auf den ich eine Kaufentscheidung stützen würde. Denn Makros haben meist ein schönes Bokeh, unabhängig davon, ob die Lamellen gerundet sind oder nicht.
Beim D Makro ist der Fokusring schon das entscheidende Merkmal: schön breit und kuppelt aus. Die beiden früheren Makros haben nur recht schmale Fokusringe ganz vorne, das ist bei MF (was bei Makroaufnahmen häufig genutzt wird) nicht so schön. Sie erfüllen zwar auch ihren Zweck, aber der breitere Ring ist auf jeden Fall besser. Die ADI Tauglichkeit würde ich auch nicht so hoch bewerten.
Es heißt, die erste Version hatte gerade; spätere Versionen haben runde Lamellen.Das sollte beim Bokeh sichtbar sein.
Für das Bokeh ist die Form der Blendenlamellen von nachrangiger Bedeutung. Entscheidender ist, wie die sphärischen Aberrationen durch die Linsen korrigiert werden.
Hinzu kommt, dass selbst bei sogenannten "runden" Lamellen das "Runde" nur bis ca. 1,5-2 Blenden abblenden beibehalten wird, auch dann treten wieder Ecken auf (auch vorher schon, nur fällt das weniger auf) - und beim Einsatz als Makro blendet man sowieso viel, viel weiter ab. Einzige Abhilfe: viel mehr Lamellen, aber das geht mit AF nicht mehr.
Also, wenn Du einen Unterschied der gerundeten Lamellen sehen wolltest, dann müsstest Du innerhalb eines eng begrenzten Blendenrahmens eine spezielle Vorder-Hintergrundsituation mit besonderen Reflexionen und Lichteinfällen herbeiführen...
Fazit: vergiss es, nicht sonderlich praxisrelevant.
Die 1. Verson hat keine gerundeten Blendelamellen, das stimmt.
Ich habe mein Exemplar deswegen - trotz überragender Schärfe - verkauft, da ich manchmal Gegenlichtaufnahmen mache und bis Blende 4.5 die flares dann kreisrund werden.
Wenn dir so etwas wichtig ist, würde ich die 1. Version ausschließen...
Ich habe mein Exemplar deswegen - trotz überragender Schärfe - verkauft, da ich manchmal Gegenlichtaufnahmen mache und bis Blende 4.5 die flares dann kreisrund werden.
Das verstehe ich nicht fürchte ich. Wolltest du keine kreisrunden flares, oder fehlt da ein "nicht", oder bezieht sich das auf die D Version ... ?
Müsste ich mal testen, aber ich meine auch beim D werden die flares nicht kreisrund, selbst wenn man sich innerhalb dem von Michael erklärten Bereich (irgendwas zwischen leicht abgeblendet und ca. f5,6) bewegt. Das meine ich ja gerade: man sieht keinen Unterschied, IMO gibt es keinen. Richtig runde flares gibt es nur bei Offenblende und minimal abgeblendet. Stärker abeblendet werden die flares immer die Form der Blendenöffnung zeigen und hier ist eigentlich entscheidender, wie viele Lamellen vorhanden sind und nicht, ob sie irgendwie gerundet sind. Und wie Michael schon erklärt hat, wäre es speziell bei Makroaufnahmen wegen des stärkeren Abblendens ohnehin nicht praxisrelevant. OK, nun kann man mit so einem Objektiv ja nicht nur Makros machen...
Schaut in ein 50mm /1,4 und in ein 50mm /1,4 RS (mit gerundeten Lamellen): die Blende sieht egal in welcher Stellung völlig gleich aus. Ich bin mir sogar sicher, man kann die Lamellen des einen Objektivs mit denen des anderen tauschen. So habe ich es zumindest in Erinnerung, momentan habe ich leider keine zwei 50mm /1,4 hier.
Web_Engel
29.08.2009, 12:30
Kollegen,
verwechselt Ihr hier nicht "Lens Flare" mit "Circle of Confusion"? Ersterer hat u.a. etwas mit dem Glas und dessen Beschichtung zu tun, letzterer u.a. mit der Form der Blendenöffnung.
Klar werden Flares auch durch die Blendenform beeinflusst, aber das Ziel bei den Flares ist doch nicht, sie schöner zu machen, sondern sie zu vermeiden. Die Zerstreuungskreise will man hingegen haben, aber bitte kreisrund und butterweich.
Bei den D-Linsen hat Minolta doch die Beschichtung geändert (z.B. 50er Makro), um Sensorreflektionen auszugleichen. Dadurch ändern sich sicher die Flares und Geisterpunkte. Aber das Bokeh?
Übrigens will ich mit der Linse nicht nur Makros, sondern auch Portraits machen, vermutlich überwiegend bei Blende rund 4.
M
man sieht keinen Unterschied, IMO gibt es keinen.
Doch, gibt es!
Bei der ersten Version werden sie nicht rund, bei den nachfolgenden Versionen bis zu einer bestimmten Blendenöffnung schon. Und ich habe es so gemeint, dass ich runde flares will und deswegen die 1. Version veräußert habe.
Ein Beispiel, da diesen Effekt verdeutlicht, will ich gerne mal verlinken: http://www.makro-forum.de/fpost319107.html#319107
Da war ich zwar mit dem 200mm Makro am Werk, aber das Prinzip ist übertragbar!
Wer solche Effekte aber nicht bewusst herbeiführt bzw. provoziert, kann auch mit der 1. Version selig werden...;)
aber ich meine auch beim D werden die flares nicht kreisrund, selbst wenn man sich innerhalb dem von Michael erklärten Bereich (irgendwas zwischen leicht abgeblendet und ca. f5,6) bewegt.
ich hattee es mal genauer mit dem 85er ausprobiert, da begann es bereits bei 3,2 sichtbar eckig zu werden. Beim Makro weiß ich jetzt nicht, ab wann das beginnt, weil ich das in der Regel weiter abblende, aber ich vermute, dass man schon vor 5,6 Ecken erkennen dürfte. Das müsste man mal ausprobieren - aber gerade ist kein Licht für so etwas...
Bei den D-Linsen hat Minolta doch die Beschichtung geändert (z.B. 50er Makro), um Sensorreflektionen auszugleichen.
Nicht nur bei den D-Linsen, eigentlich bei jeder neuen Objektivgeneration. Weil ich das 85er angesprochen habe: hier hat auch jede Generation eine andere Vergütung (und damit auch eine leicht andere Farbwiedergabe).
Die Beschichtung, die Du angesprochen hast bzgl. der Sensorreflektionen hat bei Minolta so nicht explizit stattgefunden - diese würden nur auf der Hinterlinse verändert werden müssen, weil die Spiegelungen dort für die hellen Flecke verantwortlich sind (und hätten somit keinen oder nur vernachlässigbare Auswirkung auf Flares (deren Unterschied zu den Unschärfescheibchen Du dankenswerterweise richtigstellst)). Beim von Dir erwähnte 50er Makro taucht der Fleck in allen Varianten auf, auch bei der letzen/D-Minoltaversion. Interessanterweise konnte ich bei meinem Sony den nicht mehr reproduzieren.
Übrigens will ich mit der Linse nicht nur Makros, sondern auch Portraits machen, vermutlich überwiegend bei Blende rund 4.
dafür ist sie auch sehr gut geeignet!
verwechselt Ihr hier nicht "Lens Flare" mit "Circle of Confusion"?
Ja, du hast Recht, lens flares sind eigentlich etwas anderes.
Ein Beispiel, da diesen Effekt verdeutlicht, will ich gerne mal verlinken: http://www.makro-forum.de/fpost319107.html#319107
Eins sehr schönes Bild, aber auch da ist die Scheibe nicht absolut rund, wenn man es ganz genau nimmt. Für f5,6 aber dennoch beeindruckend.
Die Minolta Makros habe ich ehrlich gesagt nicht verglichen, sondern das Minolta D mit diversen anderen Makros im Bereich 90 und 105 und das natürlich auch besonders im Hinblick auf's Bokeh. Ich konnte wie gesagt weder Unterschiede sehen, noch provozieren.