Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Leichtgewichtige Objektivkombi zum Wandern
Hallo Forumsfreunde,
ich plane eine langelange Wanderung in Spanien (via de la plata, 1100 km mit 15 kg am Rücken:P) und muss bei der Fotoausrüstung Gewicht sparen. Also hab ich mir das Sony 18-250 besorgt, das ist schon mal ein brauchbarer Kompromiss, trotz geringer Lichtstärke. Wenn ich mir noch, sagen wir, 30 dag anhängen würde, was würdet Ihr empfehlen?
- einen Lichtriesen (50/1,4)?
- oder ein weniger verzerrendes WW?
- oder ein leichtes Makro?
- oder kennt vielleicht wer ein lichtstarkes, makrofähiges WW das wenig wiegt:(?
- nein, Blitz nehm ich keinen mit. mag ich nicht.
Bitte nicht schimpfen - ich weiss, ich muss mich selber entscheiden was ich fotografieren will. das ist ja das Problem - ALLES!
kann trotzdem wer beim denken helfen?
Gruß und Dank,
Robert
Die Verzeichnung kannst du mit jeder EBV rausrechnen. Sind zwei bis drei Mausklicks:lol:
Wie weit in den Makrobereich willst du gehen beim Wandern? Für schnelle "Blümchen" und Schmetterlinge reicht das 18-250 auch (Bildfeld ca. 74mm).
"Makrofähiges WW"?? Nicht sehr sinnvoll, wenn es das überhaupt gibt.
Wenn du keinen Blitz mitnehmen willst, dann nimm dir wirklich ein gutes lichtstarkes Objektiv (zB das 1,4/50, wenn du es bereits hast) mit.
Hallo Robert,
haengt natuerlich davon ab, was du auf deiner Reise gerne fotografierst. Wenn du abends gerne in Herbergen die Stimmung einfangen moechtest, dann vielleicht das 50/1,4 , wenn du lieber die weiten Gipfelpanoramen fotografierst, dann wuerde ich zum Sigma 10-20 greifen und wenn dir die Erinnerungen an die Natur wichtiger sind, dann packe das 50/2.8 oder 100/2.8 Makro ein.
Ich fuer meinen Teil nehme dann am liebsten das Makro mit, denn Panoramen kann man zur Not auch anders loesen, und f2.8 sind auch nicht so schlecht.
Servus
Joachim
rainerte
11.03.2008, 13:59
Statt eines Makros kämen auch ein bis zwei Nahlinse in Frage. Das spart Platz. Meine Wahl in Sachen Ergänzung wäre ein lichtstarkes Objektiv; dann aber das Sigma 1,4/30 - auch wenn viele davon wenig halten. Geeignet für indoor ohne Blitz und Stimmungsbilder zur blauen Stunde u. v. m. Es hat einen "normalen" Bildwinkel, ist m. E. ab offener Blende brauchbar und hat ein 62er Filtergewinde wie das SAL 18250.
- oder kennt vielleicht wer ein lichtstarkes, makrofähiges WW das wenig wiegt:(?
Es gibt ein recht kompaktes Sigma 24mm /2,8, das immerhin Maßstab 1:4 (Makro würde ich das noch nicht nennen, aber für Blümchen o.ä. reicht es) erlaubt.
Meine Empfehlung:
50/2,8 Makro Minolta/Sony oder
24/1,8 Sigma (nicht das 2,8, das mag ich von der Abbildungsleistung nicht so sehr)
Mit beiden hast Du Lichtstärke, die Du sonst nicht hast, bei beiden hast Du ein schönes Bokeh, beide sind stabil und gut in der Abbildungsleistung.
+Sigma: Weitwinkel, 30cm Aufnahmeabstand (macht 1:2,7) (EDIT: nicht 30, sondern 18cm Nahgrenze, s. folgende Beiträge), sehr lichtstark (auch zu gebrauchen)
-Sigma: Größe
+Minolta/Sony: echtes Makro, Normalbrennweite, Gewicht/Größe
-Minolta/Sony: nicht so lichtstark
Dennoch optiere ich für das 50/2,8. Es ist einfach vielfältiger. Außerdem hat es bei mir das 1,7 und 1,4 als Allrounder für alle Klassen verdrängt, die beide nicht so ausgewogen sind wie das Makro.
+Sigma: Weitwinkel, 30cm Aufnahmeabstand (macht 1:2,7), sehr lichtstark (auch zu gebrauchen)
Da ich mich bei dem Abstand über den Maßstab gewundert habe, habe ich das mal schnell nachgeguckt: das Objektiv kann bis auf 18cm fokussieren. Anders wäre auch der Maßstab nicht zu erklären. Das ist dann natürlich was die optischen Eigenschaften angeht die bessere Wahl, allerdings mit fast 500 g und entsprechenden Abmessungen ein echter Trümmer.
Oh ja, danke für die Korrektur... ich habe es oben verbessert.
Klar, das ist schon ein heftiger Brummer (77mm Frontlinse) und größer als das Minolta 24 - aber gerade hier (und nur hier bei 20/24mm) würde ich die 1.8-Sigmas dem Originalhersteller vorziehen; zudem auch preislich günstiger (Edit: als das 50er Makro)
Danke euch allen:top:,
da sind recht gute Hinweise dabei!
- fürs erste hab ich die ohren sehr gespitzt bei dem Sigma 24/1,8; toller Abbildungsmasstab auch! aber fast ein halbes Kilo ist doch ein ziemlicher whopper :evil:
- Lichtriese für innen (Stimmung am abend in Herbergen, Menschen etc) - das war eben genau meine Überlegung; da passt wieder das 50er besser als ein WW.
- Makro könnte ich doch evtl mit einem Zwischenring zum 50-er abdecken; bringt sicher eine bessere Qualität als das 18-250:roll:.
ich denke, ich bin einen Schritt weitergekommen. ich werde das mal auf die Waage legen und mit den 485 gr vom Sigma vergleichen.
Gruß,
Robert
rmaa-ismng
11.03.2008, 19:20
Danke euch allen:top:,
da sind recht gute Hinweise dabei!
- fürs erste hab ich die ohren sehr gespitzt bei dem Sigma 24/1,8; toller Abbildungsmasstab auch! aber fast ein halbes Kilo ist doch ein ziemlicher whopper :evil:
- Lichtriese für innen (Stimmung am abend in Herbergen, Menschen etc) - das war eben genau meine Überlegung; da passt wieder das 50er besser als ein WW.- Makro könnte ich doch evtl mit einem Zwischenring zum 50-er abdecken; bringt sicher eine bessere Qualität als das 18-250:roll:.
ich denke, ich bin einen Schritt weitergekommen. ich werde das mal auf die Waage legen und mit den 485 gr vom Sigma vergleichen.
Gruß,
Robert
Bin mir da nicht sicher ob 50mm da nicht schon zu lang sind?
Ich würde auf alle Fälle bei einem WW bleiben und dafür auf etwas Lichtstärke verzichten...
aha, Ron: zB mein 35/2,0 und dazu ein Zwischenring? diese Kombi hab ich zwar noch nie ausprobiert, könnte aber ganz gut passen :roll:...
Gruß,
Robert
rmaa-ismng
11.03.2008, 20:03
Nun 35mm innen ist deutlich besser als 50mm. Das ist ja fast schon Tele.
Ich habe die Erfahrung gemacht das in kleinen und mittleren Räumen 50mm oft schon zu lang ist. Da nutzt dann die Lichtstärke wenig.
Von daher natürlich eher 35mm.
Aber auch das Sigma 30 1.8 oder 24 1.8 ist da sicher nicht verkehrt. Trotz der Größe!
PeterHadTrapp
11.03.2008, 20:44
Das 18-250, das fünziger und eine Nahlinse Nr.2 dazu. mehr braucht es nicht.
Damit hast Du für draußen das Superzoom inkl. Weitwinkel. Das fuffziger für die Abendstimmungen und ein 50er mit Nahlinse geht ganz brauchbar.
Natürlich ist ein 35er dafür interessanter, aber das kostet auch ein vielfaches.
Gruß
Peter
superburschi
11.03.2008, 20:54
Da ich ein ähnliches Gewichtsprob habe, habe ich mir jetzt ein Sigma 18-125 zugelegt. das spart einiges an Objektivwechseln und dazu nehm ich noch das 70-210 3.5-4.5 oder ein 75-300 mit.
Das wird mir auch reichen:top:
Das 18-250, das fünziger und eine Nahlinse Nr.2 dazu. mehr braucht es nicht.
Damit hast Du für draußen das Superzoom inkl. Weitwinkel. Das fuffziger für die Abendstimmungen und ein 50er mit Nahlinse geht ganz brauchbar.
Natürlich ist ein 35er dafür interessanter, aber das kostet auch ein vielfaches.
Gruß
Peter
das schöne ist - ich habs schon, das 35/2. Nahlinse hab ich keine, ich verwende Zwischenringe und bin mit der Qualität durchaus zufrieden. ich denk das wird eine gute kombi!
@superburschi: für mich wäre das zu schwer - obwohl natürlich die qualität der ofenrohre durch nichts zu ersetzen ist :cry:
Gruß,
Robert
Achromaten sind u.U. einem Zwischenring überlegen, ich denke z.B. am Suppenzoom könnte es so sein. Der Minolta Achromat Nr. 2. ist schon heftig, ich könnte mir vorstellen, dass Du mit einerm Achromaten wie dem Canon 500D besser fährst.
Jan
Ich habe noch mit keinem Achromaten an keinem DSLR-Objektiv wirklich gute (brauchbare vielleicht, aber eben nicht gute) Ergebnisse erzielen können. An Festbrennweiten ist es nicht ganz so dramatisch, an Zooms ist es aber fast unmöglich. Besonders schwierig stelle ich es mir bei Superzooms vor. Da Achromate in der Größe auch noch recht teuer sind, würde ich mir das gut überlegen.
Wenn das 35 /2 schon vorhanden ist, hat sich die Frage auch eigentlich erledigt, oder nicht?
ich habs schon, das 35/2.
na, dann! Problem gelöst! Zwischenringe mitnehmen und "ich bin dann mal weg"...
seh ich auch so. erste tests mit 35er plus 12mm ZR sind recht erfreulich, jedenfalls viel besser als der closeup-bereich vom 18250. und das muss reichen. ich glaub ich hab meine traumkombi gefunden.
Danke nochmal:top:
Robert