Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Objektiv für Tier-, Kinder- und Personenaufnahmen?
Erst einmal "Hallo" an alle! Ich bin neu hier und hoffe, ich werde für meine wahrscheinlich dämliche Frage nicht gesteinigt!? :oops:
Mal eine kleine Entschuldigung vorweg: Ich bin blond! :roll::lol: Leider auch noch, was die "richtige" Fotografie angeht.
Ich habe mir vor kurzem eine Alpha 100 zugelegt mit den beiden Kit-Objektiven 18-70mm und 75-300mm. Nun, zum Üben und Lernen sind die sicherlich ganz ok. Und das wird auch noch eine Weile dauern, bis ich alle Zusammenhänge verstanden und verinnerlicht habe.
Trotzdem würde es mich interessieren, welches Objektiv, das optimalste wäre, um die oben beschriebenen Fotos zu machen.
Ich fotografiere viel im Wald, d.h. das Licht ist oftmals nicht der Hit und mit Blitzlicht mag ich nicht fotografieren. Außerdem bin ich oft vom Geschehen weiter entfernt. Tobende Hunde und spielende Kinder kann man nicht aus 2 oder 3 Meter Entfernung fotografieren. Bei Kindern hat man sonst immer nur Grinsis auf dem Bild :D Trotzdem sollen es keine Miniaturaufnahmen sein, sondern die Motive sollten schon das Bild ausfüllen.
Außerdem mache ich gerne "Portraitaufnahmen" aus weiterer Entfernung. Also wenn die Personen davon nichts mitbekommen.
Auch auf Partys würde ich gerne ohne Blitz fotografieren, um die Stimmung nicht zu verderben. Und dabei sollten die Bilder auch noch einigermaßen scharf sein.
Und noch eines. Ich fotografiere ohne Stativ!
Welches Objektiv gibt es für meine Kamera, was am ehesten meine Wünsche erfüllen kann?
Dass es so ein Objektiv nicht gerade für 200 € gibt, ist mir klar, aber es muss auch keines für 3000 € :shock: sein oder eines, bei dem ich noch jemanden zum Schleppen benötige. :lol: Ich bin ja nun kein Profifotograf und werde das wohl auch nicht mehr werden. :D
LG
FischerZ
16.11.2007, 12:33
Hi Floh,
herzlich Willkommen. Ich bin auch neu, aber wegen dämlicher Fragen steinigt Dich hier niemand, außerdem ist deine Frage gar nicht blöd.
Meines Erachtens kommt für dich das Sigma 18-50 2,8 bzw. das entsprechende Tamron in Betracht. Als Universalobjektiv für wenig Licht sind das sicher gute Objektive mit durchgehend Blende 2,8. Ich persönlich kenne die aber nicht.
Das CZ16-80 macht als Universalobjektiv eine klasse Figur, weil es ziemlich schnell fokussiert und schön scharf ist. Allerdings gibt es da wohl Probleme mit der Serienstreuung (meins war aber von Anfang an OK) es hat "nur" die Lichtstärke 3,5 bis 4,5. Und das Ding ist teuer. Aber auf Partys ohne Blitz und Stativ? Das kann auch das Zeiss nicht.
Noch ein kleiner Tipp vom Anfänger nach 11 Monaten Alpha100:
Im Wald kriegst Du ausgerechnet mit dem Sonnenuntergang Programm schöne Farben und mit ISO Automatik bist Du am Anfang wahrscheinlich am Besten bedient.
Gruß Christof
Also für die Kinder und Personenportraits aus der Entfernung würde ich ein 135er empfehlen. Als günstige Alternative gibt's das 135/2,8 von Minolta und als kostspieligere (dafür aber neu erhältliche) das 135/1,8 Zeiss von Sony.
Da ist man einigermaßen weit weg und hat noch kein extremes Tele drauf. Zu lange Brennweiten lassen nämlich bei Portraits die Gesichter flach wirken.
Für die Tiere im Wald (und schlechten Lichtverhältnissen) empfiehlt sich eigentlich nur irgendwas "weißes" jenseits der 200mm Brennweite mit Lichtstärken ab wenigstens 4,0 aufwärts. Das wird dann aber auch schon dementsprechend teuer...
Als günstige Alternative könnte man an dieser Stelle evtl. noch auf das 500/8,0 AF-Spiegeltele unserer Hausmarke hinweisen. Dafür muss das Licht allerdings schon etwas besser sein.
Indoor auf Parties kannst Du das beliebte 50/1,7 nehmen, das man oft schon für unter 100€ bekommen kann. Falls das zu lang sein sollte, gibt's noch 35er, 28er und 24er in guten Lichtstärken zwischen 2,0 und 2,8. (Das 35/1,4G nicht zu vergessen, aber das ist recht teuer.)
Vielleicht ist da aber auch ein 17-35/2,8 interessant. Von Sigma gibt's auch ein 20-40/2,8, das in dem Bereich Punkten könnte.
Hallo Blondi ääääh Floh natürlich ;),
herzlich willkommen hier im Forum. :top:
Welche Erfahrungen hast Du denn bezüglich Deiner Wünsche mit den Kit-Objektiven gemacht? Wo fehlt es? Daraus lässt sich eventuell besser ableiten was für Dich zusätzlich in Frage kommt.
:lol:Hallo und herzlich Willkommen!
Erst einmal "Hallo" an alle! Ich bin neu hier und hoffe, ich werde für meine wahrscheinlich dämliche Frage nicht gesteinigt!?
Steinigen tut Dich hier niemand, aber Dich vielleicht auf die tolle Suchfunktion aufmerksam machen die das Forum bietet. :D
Mal eine kleine Entschuldigung vorweg: Ich bin blond! :roll::lol: Leider auch noch, was die "richtige" Fotografie angeht.
So haben wir alle mal angefangen ... da brauchst Du Dich nicht entschuldigen!
Ich habe mir vor kurzem eine Alpha 100 zugelegt mit den beiden Kit-Objektiven 18-70mm und 75-300mm. Nun, zum Üben und Lernen sind die sicherlich ganz ok. Und das wird auch noch eine Weile dauern, bis ich alle Zusammenhänge verstanden und verinnerlicht habe.
Ganz ehrlich, dass ist in meinen Augen auch das wichtigste, dass Du mit den vorhandenen Objektiven erstmal übst, übst und noch mal übst.
Trotzdem würde es mich interessieren, welches Objektiv, das optimalste wäre, um die oben beschriebenen Fotos zu machen.
... d.h. das Licht ist oftmals nicht der Hit und mit Blitzlicht mag ich nicht fotografieren.
Sony CZ 135 1,8
Sony CZ 85 1,4
Sony 100mm macro vielleicht noch ...
alternativ dazu kannst Du Dich auch nach den Minolta-Versionen umsehen!
Das sind in meinen Augen so die Referenz-Linsen im Bereich Portrait (völlig egal ob Tier-, Kinder- oder Personen! Wieso sind Kinder eigentlich keine Personen?:lol: )
Ob Du mit Festbrennweiten klar kommst, kann ich nicht einschätzen.
Mir gehts in der Zwischenzeit so, dass wenn ich mal ein Zoom verwende gar nicht dran denke, dass ich ja zoomen könnte und gehe lieber paar Schritte vor oder zurück.
In der Objektiv-Datenbank findest Du viele Meinungen zu den Linsen!
Viel Spass hier noch!!!
Mikosch
Hallo hier im Forum!
Ich gebe Mikosch recht. Die klare und offene Antwort lautet:
So wie Du es schilderst erst einmal das 75-300! Das ist kein richtig schlechtes Objektiv und hat genau den Brennweitenbereich für die beschriebenen Aufnahmen von Kindern aus der Distanz und zum Freistellen von Portraits. Erst wenn Du damit ordentliche Bilder nach Deinen Vorstellungen hinbekommst, lohnt sich der Gedanke einer Anschaffung teuerer Optiken. Ich meine das wirklich ernst und soll nicht demotivierend sein.
Die guten Gläser können Ihre Leistung ja erst Ausspielen, wenn die Technik stimmt. Ein falsch fokussiertes, verwackeltes, überbelichtetes oder von der Komposition misslungenes Bild, wird mit einem teuren Glas einfach nicht besser und hilft auch bei der Lernkurve nicht.
Wenn es denn doch was lichtstarkes für Available Light-Aufnahmen schon jetzt sein soll, dann könnte ich mir ein gebrauchtes KoMi 50er 1.7 ganz gut vorstellen. Hier hat man Lichtstärke satt, kann toll mit der geringen Tiefenschärfe spielen, hat so ziemlich das schärfste, was man sich vorstellen kann und muss nur ca. 100 EUR ausgeben. Eine Investition, die sich in jedem Fall auszahlt und gleichzeitig nicht unsinnig groß ist.
Viele Grüße
Stephan
Erst einmal vielen Dank für Eure super schnellen Antworten. Wow!
Ich habe wirklich noch gar keine Ahnung, was Objektive, Festbrennweiten usw. angeht. Leider ist in meinem Bekanntenkreis auch niemand, der sich näher damit beschäftigt und mir mal so einiges erklären könnte.
Als erstes Mal zur Suchfunktion. Leider habe ich nicht gewußt, wonach ich genau suchen soll, damit meine Frage beantwortet wird. Hier werden zwar viele Objektive beschrieben, ob sie lichtstark sind usw., nur weiß ich dann nie genau, ob die auch an meine Kamera passen würden. Wie schon geschrieben: Blond! ;)
Auch habe ich mal gedacht, dass je kleiner die Blende, also 1,8 oder 2,8 desto lichtstärker das Objektiv, aber das scheint auch nicht generell zu gelten, oder?
@FischerZ
Neulich habe ich auch im Wald bei leichtem Sonneneinfall ein paar schöne Fotos hinbekommen, obwohl wenn mein kleiner Flitzer richtig losgelegt hat, waren die Bilder auch verwackelt, besonders wenn es dann gerade wieder im Schatten war. Die hatte ich mit der Sportautomatik gemacht :oops:. Hatte davor mal an einem sehr diesigen Tag versucht Fotos zu machen, davon ist keines was geworden. Weder in der Sporteinstellung noch bei der Zeitautomatik (war es, glaube ich). Die Bilder waren alle zu dunkel, obwohl schon versucht heller zu machen.
Nun ja, ich muss noch üben.
CZ16-80? Da kann man dann aber nicht so weit weg sein, oder?
@TM
Von dem Zeiss habe ich neulich schon mal gelesen. Das ist recht neu auf dem Markt, oder? Verstehe ich das richtig, dass man da gar nicht zoomen kann, d.h. die Entfernung nicht verändern kann, außer ich versuche schnell durch die Gegend zu hüpfen?
@ joki
bin ich bei FischerZ näher drauf eingegangen. Kann aber natürlich auch sein, dass ich einfach noch zu unerfahren in der Bedienung bin. :?:
@Mikosch
Ups, natürlich sind diese kleinen Zwerge auch Personen, obwohl ich manchmal nicht ganz sicher bin, ob es nicht doch Monster sind :D
Und noch eine doofe Frage: Was ist der Unterschied zu Festbrennweiten? Ich habe sowas nie besessen und weiß es deshalb nicht.
Ich hatte vorher eine Minolta Dynax 500 si mit einem Sigma 28-200mm 1:3,5-5,6 DL Hypherzoom Macro, das leider an meiner Alpha 100 nicht funktioniert.
LG
die blonde Floh
Ach so, ich habe auch nicht vor, mir morgen gleich ein oder auch mehrere super tolle Objektive zu kaufen. Ich werde mit denen, die ich habe, erst einmal ordentlich üben, um überhaupt alles kennen zu lernen und bedienen zu können. Ich möchte einfach nur wissen, wann ich schon mal mit dem Sparen anfangen soll ;)
Leider ist in meinem Bekanntenkreis auch niemand, der sich näher damit beschäftigt und mir mal so einiges erklären könnte.
...da hilft: Wohnort ins Profil eintragen, Stammtisch / Usertreffen in Deiner Nähe besuchen ;)
BTW: Auch von mir herzlich willkommen im Forum:top:
Huhu!
In die Suchfunktion gibst Du z.B. einfach "lichtstarke Objektive" oder "Portrait-Objektiv" ein und dann durchforstest Du die Ergebnisse.
Oder Du fragst uns! :D
Je großer die Blenden-Öffnung, desto kleiner der Blendenwerte - 1.4 z.B. ist verdammt lichtstark - allerdings auch mit einem sehr knappen Schärfebereich bei Offenblende.
Näheres zur Lichtstärke findest Du hier:
KLICK (http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtst%C3%A4rke_%28Fotografie%29)
An Deine Kamera passen grundsätzlich alle Minolta-AF Objektive und die derzeitig angebotenen Sony-Objektive. Einschränkungen gibt es bei manchen Fremdherstellern und bei älteren Minolta-Objektiven Einschränkungen in der ADI-Funktionalität.
Neulich habe ich auch im Wald bei leichtem Sonneneinfall ein paar schöne Fotos hinbekommen, obwohl wenn mein kleiner Flitzer richtig losgelegt hat, waren die Bilder auch verwackelt, besonders wenn es dann gerade wieder im Schatten war. Die hatte ich mit der Sportautomatik gemacht
Ohne das Bild zu sehen und die Exif-Daten zu kennen wird es schwer da eine Aussage zu treffen warum die Bilder verwackelt waren. Einerseits kann es sein, dass Du mit der Kamera selbst rum wackelst (Bild-Stabi haste an?) und es könnte auch sein, dass die Belichtungszeit einfach zu lang war (ISO hoch drehen?).
Die Bilder waren alle zu dunkel, obwohl schon versucht heller zu machen.
Was meinst Du mit "zu dunkel"???
Zum Objektiv namens Festbrennweite klickst Du bitte HIER (http://de.wikipedia.org/wiki/Festbrennweite)
alternativ dazu gibt es die Zoom-Objektive. Dazu klickst Du HIER (http://de.wikipedia.org/wiki/Zoom-Objektiv)
Viel Spass beim Lesen!!!
Mikosch
@TM
Von dem Zeiss habe ich neulich schon mal gelesen. Das ist recht neu auf dem Markt, oder? Verstehe ich das richtig, dass man da gar nicht zoomen kann, d.h. die Entfernung nicht verändern kann, außer ich versuche schnell durch die Gegend zu hüpfen?
Die meisten Objektive, die ich so aufgezählt habe waren (zugegeben meiner eigenen Vorliebe folgend :oops:) Festbrennweiten. Die haben eben nur eine Brennweite, während Zooms eine variable Brennweite haben. Insofern liegst Du schon ganz richtig, dass man damit dann auch nicht zoomen kann. Wenn man damit den Bildausschnitt ändern möchte, muss man halt hin- und herlaufen oder ein anderes Objektiv nehmen. Das kann, wenn man an Zooms gewöhnt ist, anfangs leicht als lästig empfunden werden. Allerdings schärft es auch die Sinne für Bildaufteilung und Perspektive. Darüber hinaus sind die Festbrennweiten den Zooms in ihrer Abbildungsleistung überlegen.
Zum Thema Lichtstärke und Blendenöffnung.
Lichtstärke und Blendenöffnung gehören schon direkt zusammen. Je kleiner die Blendenzahl, desto höher die Lichtstärke. Das ist so schon richtig. Nur sind die Maßstäbe mit denen man die technischen Daten aus seiner Sicht bewertet unter Umständen unterschiedlich. So kann ein langes Tele (beispielsweise ein 300er) mit Lichtstärke/Blende 4,0 schon als "lichtstark" gelten, da viele Teleobjektive (insbesondere Zooms) in diesem Bereich Lichtstärken von 5,6 oder gar nur 6,3 haben.
Andererseits würde sicher bei einem 50er mit Lichtstärke 4,0 niemand von einem lichtstarken Objektiv sprechen, weil da einfach die 1,7 bzw. sogar 1,4 standard sind. Das kommt halt auch immer ein wenig auf die Relation an.
@Mikosch
Vielen Dank für die Links! Werde ich mir mal in Ruhe zu Gemüte führen.
Zu Deiner Frage:
Die Bilder waren einfach tierisch dunkel, als ob es schon fast Nacht wäre. Mit Blitz waren sie scharf, aber da sieht es dann wirklich aus, als ob wir nachts durch den Wald gelaufen wären.
@TM
Vielen Dank für Deine super Erklärung. Nun bin ich ein wenig schlauer. ;) War neulich doch etwas irritiert, als ich das mit den unterschiedlichen Blenden im Zusammenhang mit der Lichtstärke gelesen habe.
Huhu!
Die Bilder waren einfach tierisch dunkel, als ob es schon fast Nacht wäre. Mit Blitz waren sie scharf, aber da sieht es dann wirklich aus, als ob wir nachts durch den Wald gelaufen wären.
Das ist mir noch nie passiert, außer in komplett manueller Belichtung oder als ich mal vergessen hatte den Objektivdeckel abzunehmen. :D
Zumindest in den Motiv-Programmen (Sport) sollten durchaus ausgewogen belichtete Bilder zustande kommen, die vielleicht extrem verwackelt sind.
Hast Du denn so ein Bildbeispiel parat?
Viele Grüße
Mikosch
Huhu!
Das ist mir noch nie passiert, außer in komplett manueller Belichtung oder als ich mal vergessen hatte den Objektivdeckel abzunehmen. :D
*lach* Ganz so dunkel war es dann doch nicht, dass der Deckel noch drauf gewesen wäre. ;)
Zumindest in den Motiv-Programmen (Sport) sollten durchaus ausgewogen belichtete Bilder zustande kommen, die vielleicht extrem verwackelt sind.
Mag sein, dass die im Sportprogramm besser vom Licht her waren. Aber da die nicht scharf waren, habe ich was andere ausprobiert und das hat bei dem Licht gar nicht funktioniert. Die Sonne war schon am untergehen und im Wald ist davon nicht mehr viel angekommen. Die Bilder waren einfach sehr dunkel, als ob sie total unterbelichtet wären.
Hast Du denn so ein Bildbeispiel parat?
Leider nicht mehr. Hier schon gar nicht. Es grüßt die "arbeitende" Bevölkerung ;) und ich habe sie auch mittlerweile vom PC gelöscht, da sie nicht zu gebrauchen waren und nur Speicherplatz flöten geht.
[/QUOTE]
Mahlzeit!
Mag sein, dass die im Sportprogramm besser vom Licht her waren. Aber da die nicht scharf waren, habe ich was andere ausprobiert und das hat bei dem Licht gar nicht funktioniert.
Um dazu noch was zu sagen, müsste man wissen, was Du probiert hast und noch dazu müsste man die Belichtungszeit, Blende und eingestellten ISO-Wert kennen.
Merke: Am konkreten Bildbeispiel ist auch eine konkrete Hilfestellung möglich!
Leider nicht mehr. Hier schon gar nicht. Es grüßt die "arbeitende" Bevölkerung
Ja, danke, gleichfalls!
Bis später!
Mikosch
Phillmint
16.11.2007, 14:27
Servus,
wenn man mal die beiden getrennt betrachtet, würde ich folgendes empfehlen.
Als Ersatz für das Kit eines der unzähligen 17-50; 28-75 oder ähnlichem mit durchgehender Lichtstärke 2.8, die Festbrennweite 50 mit 1.7 ist auch nicht zu verachten. Die ersten bekommt man so für um die 300 €. Festbrennweiten halte ich für den Anfang für etwas gewöhnungsbedürftig, vor allem weil die Hochlichtstarken doch eine sehr niedrige Schärfentiefe haben, wenn man sie nicht bewusst abblendet. Da muss man schon sehr genau "zielen".
Also Ersatz zum dem Tele, würde ich das Ofenröhrchen (100-200,4.5) oder das normale Ofenrohr (70-210, 4) empfehlen (Alternativ auch das 710-210,3.5-4.5). Alle drei noch recht günstig zu haben und m.E. vollommen ausreichend um die kleinen Racker aus sicherem Abstand zu erwischen...
Aber wie Du sicher schon mitbekommen hast, gibt es zu diesem Thema bestimmt 100 Meinungen in jeder Preisklasse und für jeden besonderen Bedarf.
Deswegen musst Du Dir selber im Vorfeld Gedanken machen, was Du genau benötigst und wofür.
Grüsse Phill
P.S.: Achtung: Stammtische lösen ein Suchtpotential aus, welches den Geldbeutel ungemein gefährdet! Dieses Risiko sollte einem bewusst sein, aber ausser interessanten Objektiven bekommt man ja schliesslich auch die Möglichkeit nette Gleichgesinnte kennzulernen...
Hallo!!
Stammtische lösen ein Suchtpotential aus, welches den Geldbeutel ungemein gefährdet!
Meinst Du wegen den Unmengen an alkoholischen Getränken (die dann fast schon den Super Steady Shot ersetzen) :D oder wegen der tollen Objektive die ein jeder so zum Testen mit schleppt?!
Viele Grüße
Mikosch
P.S. Ich war noch bei keinem Stammtisch, aber ich kann mir sehr gut vorstellen, dass da anständig getrunken wird.
Bitte mit der "arbeitenden" Bevölkerung nicht falsch verstehen. War ein Scherz! Und eher Kritik an mir selbst, weil ich eigentlich was anderes tun müsste.
@ Phillmint
Ich merke, so einfach ist meine Frage nicht zu beantworten und es gibt doch zig Varianten. Dann sollte ich mich doch erst damit beschäftigen, wenn ich mehr Erfahrungen habe. Dachte nur, ich wüsste dann schon mal, worauf ich sparen muss.
Zu einem Stammtisch gehe ich lieber noch nicht. :oops: Da wird dann über alles mögliche gefachsimpelt und Svenja fragt dann so nach dem Motto: Wo schalte ich die Kamera ein... :roll::lol:
Lieber noch nicht ;)
Huhu!
Bitte mit der "arbeitenden" Bevölkerung nicht falsch verstehen. War ein Scherz! Und eher Kritik an mir selbst, weil ich eigentlich was anderes tun müsste.
Schon klar!!! Geht mir ganz genau so!
Zu einem Stammtisch gehe ich lieber noch nicht. :oops: Da wird dann über alles mögliche gefachsimpelt und Svenja fragt dann so nach dem Motto: Wo schalte ich die Kamera ein...
Auch das wäre, so wie ich den "Haufen" hier kenne, überhaupt kein Problem!!!
Aber für einfachere Fragen hast Du ja das Forum.
Die Bild-Wirkung verschiedener Objektive wirst Du am besten bei einem Foto-Händler oder eben am Stammtisch testen können!
Mikosch
Hallo Floh,
so wie ich dich verstanden habe würdest du dich auch nicht unbedingt scheuen deutlich mehr als 200 € für eine brauchbare Action- und Tierlinse auszugeben!? Ich würde mich in dem Fall vielleicht nach einem (ca.) 70-210 / 2,8 umsehen, die in älteren Versionen durchaus erschwinglich sein können. Die alten Sigmas sind wohl nicht soo toll, vor allem nicht uneingeschränkt offenblendtauglich. Aber wenn man nicht allzu hohe Ansprüche an die Bildqualität stellt, sollte es trotzdem gehen. Ich denke die Preise dafür sollten so ab 400 € aufwärts losgehen.
Dann habe ich in letzter Zeit hier im Forum viel Gutes von dem Tokina 80-200 / 2,8 gehört, das wohl mit (viel) Glück schon ab 200 € aufwärts zu bekommen ist.
Mit solchen Linsen hat man dann schon ordentlich Lichtstärke und dennoch genug Flexibilität. Nach unten kann man die Kombination wohl gut mit einem Standardzoom der Lichtstärke 2,8 abrunden, die es i.d.R. für 200 € aufwärts gibt.
Und als Party-Linse für wenig Licht würde ich zu dem 50 / 1,7 greifen. Vielleicht könnte man auch ein Sigma 28 / 1,8 in Betracht ziehen, das an einer Crop-Kamera wie deiner mit umgerechnet 42mm eine schöne Mischung aus Standardobjektiv und leichtem Weitwinkel ist.
Mit drei solchen Linsen ist man eigentlich schon für die meisten Fälle gerüstet und hat noch nicht unbedingt ein Vermögen ausgegeben.
Gruß,
Justus
DonFredo
18.11.2007, 16:25
...Zu einem Stammtisch gehe ich lieber noch nicht. :oops: Da wird dann über alles mögliche gefachsimpelt und Svenja fragt dann so nach dem Motto: Wo schalte ich die Kamera ein... :roll::lol:
Lieber noch nicht ;)
Hallo Floh,
dem muss ich heftigst widersprechen... :)
Schau mal unter den User-Treffen nach dem Stammtisch Hamburg.
Wenn es sich von der Entfernung einrichten lässt, kann ich den Stamtisch nur empfehen :top:
Alles kompetente Leute und Anfängernfragen werden bestimmt gerne beantwortet...
...und ausgelacht wurden keiner. Schließlich haben wir alle mal klein angefangen... ;)
@DonFredo
Danke fürs Mut machen ;), aber ich werde wohl lieber erst einmal noch ein wenig üben (wenn das Wetter endlich mal wieder besser werden sollte :?) und mich dann vielleicht mal an einen Stammtisch trauen ;)