Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α100 Die Dimage 7 und ihre Linse
Hallo,
gestern hatte ich Langeweile. Daher beschloß ich, endlich die Augenmuschel an meiner Dimage 7 anzubringen, die ich bei Runtime nachbestellt hatte. Leider lösen sie sich mit der Zeit, das Original habe ich irgendwo verloren. Als das fertig war, wurde die Dimage 7 geputzt. Sie strahlte wie neu und ich habe ein wenig in der Wohnung herumgeknipst. Ich war mal wieder erstaunt, was da bei diffuser Zimmerbeleuchtung, aus der Hand ohne Stabi und ohne Blitz möglich ist.
Nach einiger Zeit mit der neuen Alpha und dem Vergleich beider Kameras komme ich zu dem Schluß, daß die Dimage 7, als sie herauskam, schon ziemlich fortschrittlich war.
Ich weiß nicht, ob ich das schon berichtet habe, vor kurzem wollte ich mir eine neue Kamera kaufen, um die Dimage etwas zu entlasten. Mein freundlicher Fotohändler stellte mir einige Exemplare leihweise zur Verfügung. Darunter waren die Fuji Finepix S6500fd, die S9600, die Sony H5, H9, H7 und die Uzi 550 von Olympus. Bei keiner Kamera stellte sich ein Aha-Effekt ein, bis auf die Auflösung war die Dimage den aktuellen Kameras sowohl in der Bildqualität, insbesondere aber in der Bedienung überlegen. Letzteres wird auch daran liegen, daß der Mensch ein Gewohnheitstier ist, ich fand bei jeder Kamera in der Bedienung etwas, das mir nicht gefiel. Mir ist die Haptik/Bedienung immer wichtiger als die techn. Daten.
Vielleicht war auch die Zeit für eine DSLR reif, so kam ich dann zur Alpha 100 und war endlich zufrieden. Bis auf die Linsen. Die Lichtempfindlichkeit der Dimage 7 geht mir ab.
Eine vergleichbare Linse wie Minolta GT Apo 1:2,8-3,5. Worauf müßte ich achten, wenn ich vergleichbares im gleichen Brennweitenbereich, umgerechnet auf die Alpha 100 haben wollte?
Die Brennweite des Objektivs der Dimage entspricht 7,2 - 50,8. Welcher Brennweite würde das bei einem Objektiv für die Alpha entsprechen? Wonach soll ich suchen?
Ich hatte eigentlich vor, die Dimage 7 zu verkaufen. Gestern habe ich es mir endgültig anders überlegt und nun habe ich richtig Lust, sie mal wieder mitzunehmen.
Gruß
Andreas
Hallo Andreas,
der Brennweitenbereich der Dimage entspricht etwa 28-200mm (KB).
Mit einem einzelnen Objektiv (Superzoom) wirst du die Lichtstärke nicht erreichen, da es das schlicht und einfach nicht gibt.
In der Kombination würde es also hinauslaufen auf ein 28-70(75)/2.8 plus ein 70(75)-200(210).
Beim 28-75 ist die Auswahl nicht sooo groß. Da gibts was von Komi, Tamron oder Sigma.
Beim Tele siehst wieder anders aus. Von 150 gebraucht bis ein paar tausend ist da vieles möglich. Schau am besten dazu mal in unsere Objektivdatenbank.
ähm, um 28-200 (KB) zu bekommen brauchst du ein oder mehrere Objektive, die bei 18mm anfangen und mindestens bei 130mm aufhöhren. Ein 28-200 an der Alpha wären real 40-300mm (KB).
28-200 KB ist 18-135 alpha, da gibt es sicher einiges, aber wohl kaum in der Dimage-Qualität und Lichtstärke, die Dimage macht es mit demkleinen Sensor dem Objektiv einfacher.
Jan
Ich kann Deine Meinung nachvollziehen.
Bin seit kurzem Besitzer einer Zweitkamera, der Alpha. Ich kämpfe auch mit mir ob ich die Dimage 7i abgeben soll.
Die hat auch den Vorteil das man auch mal heimlich still und leise auslösen kann ohne z.B. in einer Kirche durch das Spiegelgeräusch den Putz bröckeln und die Wachmannschaft hellhörig werden zu lassen... :cool:
Ich kann Deine Meinung nachvollziehen.
Bin seit kurzem Besitzer einer Zweitkamera, der Alpha. Ich kämpfe auch mit mir ob ich die Dimage 7i abgeben soll.
Die hat auch den Vorteil das man auch mal heimlich still und leise auslösen kann ohne z.B. in einer Kirche durch das Spiegelgeräusch den Putz bröckeln und die Wachmannschaft hellhörig werden zu lassen... :cool:
Ich würde sie schon deshalb nicht weggeben, weil sie mich mal 3000 DM sauer erarbeitetes Geld gekostet hat. Eher bekommt sie einen Schrein :) Aber im Ernst, sie hat hier noch ihre volle Daseinsberechtigung, die Produktfotos ohne Blitz mit Makrofunktion mache ich am liebsten mit der Dimage, zugegeben auch wegen noch fehlender Objektive.
In Nacht habe ich die Serienbildfunktion ausprobiert, schon lange her, daß ich sie benutzt habe: ISO 100, 2 Stehlampen an, die Dimage macht in Folge aus der Hand ohne Stabi 4 Bilder hintereinander, die auch noch scharf sind - "faszinierend" würde Spock sagen :) Nee, ich hoffe, sie bleibt noch lange funktionstüchtig. Vielleicht kaufe ich sogar noch ein Ersatzteilmodell, man kann ja nie wissen.
Gruß
Andreas
ähm, um 28-200 (KB) zu bekommen brauchst du ein oder mehrere Objektive, die bei 18mm anfangen und mindestens bei 130mm aufhöhren. Ein 28-200 an der Alpha wären real 40-300mm (KB).
Hallo,
den Cropfaktor hatte ich berücksichtigt, eine wirkliche Brennweite von 28-200 im Vergleich mit dem Tamron 18-200 an der Sony schon durch Vergleich vermutet. Hätte ich auch nachlesen können :)
Ich hatte kurzzeitig ein CZ 16-80 an der Sony. Das erste Objektiv war nicht scharf, das zweite war mir zu wacklig. Ich habe davon Abstand genommen, zu viel Geld für zu große Serienstreuung. Ich sehe das aber aus der Sicht eines Selbständigen, dem die Kunden die Ware um die Ohren schlagen würden, wenn ich nicht sauber arbeiten würde. Vielleicht hatte ich Pech, habe aber keine Zeit, die Objektive dauernd umzutauschen.
Die Objektive dürfen etwas kosten, aber sie sollten mindestens die Qualität der Dimage-Linse haben. Hersteller sind mir eigentlich egal.
Gruß
Andreas
Mit einem einzelnen Objektiv (Superzoom) wirst du die Lichtstärke nicht erreichen, da es das schlicht und einfach nicht gibt.
Ist ja auch völlig unnötiv. Die Tiefenschärfe ist auch bei kleineren Blenden wesentlich geringer und das Rauschen der SLR auch bei ISO 400 noch niedriger als das der Dimage bei ISO100. Wozu also großes Glas?
Am ehesten dürfte das Sigma 18-125 passen.
Tobi
Ist ja auch völlig unnötiv. Die Tiefenschärfe ist auch bei kleineren Blenden wesentlich geringer und das Rauschen der SLR auch bei ISO 400 noch niedriger als das der Dimage bei ISO100. Wozu also großes Glas?
Am ehesten dürfte das Sigma 18-125 passen.
Tobi
Die Dimage rauscht nicht bei ISO 100. Sie säuselt. Die Alpha summt. Die beiden verstehen sich gut. :) Deshalb mag ich sie so :)
Sigma werde ich mal im Auge behalten. Ich betreibe am liebsten Nachtfotografie, Gebäude in Berlin, evt. wäre die Lichtstärke nur beim Weitwinkel sehr wichtig.
Gruß
Andreas
Ist ja auch völlig unnötiv. Die Tiefenschärfe ist auch bei kleineren Blenden wesentlich geringer und das Rauschen der SLR auch bei ISO 400 noch niedriger als das der Dimage bei ISO100. Wozu also großes Glas?
Vielleicht, um die Vorteile einer DSLR wirklich nutzen zu können? :D
Wenn ich an der Alpha nur ein Objektiv mit Anfangsblende 5,6 habe, muss ich, um bei gleichem Licht die gleiche Belichtungszeit, wie bei Blende 2,8 und ISO-100 an der Dimage zu erreichen, schon auf ISO-400 gehen. Und schon ist ein großer Teil des Rauschvorteils weg.
Dazu hat man mit Blende 5,6 an der DSLR auch nicht mehr so viele Möglichkeiten, Dinge schön freizustellen... Also auch kein so gigantischer Unterschied zur Dimage.
Bleibt also "nur" noch besserer AF, höhere Auflösung und bessere Serienbildfunktion im Gegensatz zur Dimage, wenn man keine lichtstarken Objektive hat.
Für mich wären also lichtstarke Objektive (im WW mindestens Blende 2,8 im Tele Blende 4, weil 2,8 so teuer ist) Pflicht.
Vielleicht, um die Vorteile einer DSLR wirklich nutzen zu können? :D
Kann man machen, muss man doch aber nicht. Du hast ja selbst geschrieben, dass selbst bei dem geforderte 'vergleichbaren' Objektiv noch ausreichend viele positive Dinge übrig bleiben.
Wozu also mehr, wenn das 'vergleichbare' ausreicht?
Tobi
Kann man machen, muss man doch aber nicht. Du hast ja selbst geschrieben, dass selbst bei dem geforderte 'vergleichbaren' Objektiv noch ausreichend viele positive Dinge übrig bleiben.
Wozu also mehr, wenn das 'vergleichbare' ausreicht?
Tobi
Ja... OK
Mir würde das nicht ausreichen, weil ich viel Sportfotografie in dunklen Hallen betreibe.
Und da werde ich sicher keinen mittelmäßigen Kompromiss mehr eingehen... dafür ist mir eine DSLR viel zu teuer.
Wenn, dann muss es auf jeden Fall etwas sein, mit dem ich auch in der Sporthalle zufrieden bin... Und das geht wohl nur mit Blende 2,8 oder noch lichtstärker :D
Hallo,
probier es halt aus, die Dimage 7 ist nicht mehr so teuer. Ich habe Sportfotografie insofern betrieben, daß ich meine tobenden Hunde in der Wohnung und draußen aufgenommen habe. Sie kann das gut, Stativ ist bei wenig Licht aber Pflicht, das Objektiv ist wirklich spitze.
Gruß
Andreas
Falls das an mich gerichtet war:
Ich besitze eine D7i seit über 3 Jahren und fotografiere mit ihr auch sehr viel in Sporthallen (fast nur bei Turnwettkämpfen).
Ich weiss inzwischen auch ziemlich gut, wo ihre Grenzen sind:
Rauschen bei hohen ISOs
AF-Geschwindigkeig
Geringe Serienbildgeschwindigkeit und kleiner Pufferspeicher
Und ich bin durchaus der Meinung, dass ich mit diversen Tricks (und viel Ausprobieren) auch das bestmögliche aus der Kamera raushole:
ISO gerade so wählen, dass die Belichtungszeiten hart an der Grenze zur Bewegungsunschärfe sind (sonst ist das Rauschen zu hoch)
Vorfokusieren (bei allen Turngeräten außer am Boden und Schwebebalken wegen der großen Tiefenschärfe schon bei Blende 2,8-3,5 gut machbar)
Erahnen, welches Übungsteil als nächstes kommt (geht gut, wenn man selbst turnt und viele andere Übungen sieht) und dann im richtigen Moment abdrücken (braucht einiges an Übung).
So nah wie möglich an die Geräte rangehen (ohne den Turner dabei zu stören) wegen der größeren Tiefenschärfe und einer halben Blende mehr Lichtstärke im Weitwinkelbereich (und geringerer Verwacklungsgefahr)
Aber ich merke doch immer wieder, dass Leute mit DSLRs viel weniger Probleme haben und auch dann noch gute Fotos machen, wenn ich schon aufgegeben habe.
es erfeut mich ja zu hoeren, dass noch so motiviert mit der Dimage 7i gefotet wird.
Mal eine Frage bzgl. Serienbild funktion (ca 3Bilder pro Ausloesung, dann Speicherzeit abwarten, jpeg "fine"):
ich habe den Eindruck, bei ca 300 Bilder in einer Stunde, alle ISO 100, alle in der gleichen Halle usw. dass das "Rauschen" immer deutliche zu sehen ist.
Alle Farben, die dunkel werden, also ab Lichtwert 2.5 abwaerts (im live Histogramm) werden schnell farblos und grau. Ich habe beim Betrachten am Monitor den Eindruck eines Bunt- im Schwarzweiss Bild.
Ich belichte manuell, offenblende, bei ca 40-60 mm Brennweite (kb Anzeige am Objektiv), traue mir 1/30 aus der Hand zu.
Dannn ist das Bild nicht ausbelichtet, aber halt nur bis LW3. Dann sehen die Bilder wie oben beschrieben aus.
ISo 200 und 1/60 ist zu rot stichig: die Hautfarben meiner "Opfer" wirkt rostrot und glaenzend.
Alle "Filter-Einstellungen" auf neutral.
Habt Ihr Vorschlage, wie man die Bilder farbenfroher hinbekommt?
Vielen Dank fuer Eure hilfe im Voraus.
Moin,
auch ich möchte nochmal einen positiven Abgesang auf die D7 stellen...zugegeben estwas spät:D
habe gleich eine gekauft als sie rauskam...
und im Studio war sie echt gut zu gebrauchen,
habe damit einen Katalog fotografiert und....
relativ wenig nachbereiten müssen, die Kamera war spitze zu dieser Zeit +Preis!!!
einzig der fehlende Blitzanschluß störte....
habe einen PC100 nachgekauft und meine alten Motive dann mit Studiolicht nachgebaut,
einfach spitze!
( verkauft nach 3 Jahren für 500 Piepen;((
Mfg gpo
Hallo, ich habe sehr lange Zeit nicht mehr hier gepostet, aktiver war ich hier als die Hochzeit der D7i war.
Mittlerweile ist sie in die Jahre gekommen und ich habe vor meinem großen Australienurlaub überlegt ob ich mir etwas anderes zulegen sollte. Nach langer Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass wenn überhaupt es eine A2 werden würde.
Nun es ist nicht dazu gekommen und ich muß sagen - nach all den Jahren bin ich nicht enttäuscht worden, habe klasse Bilder schießen können, keine Probleme mit der Kamera.:top:
Einzig im Vorfeld hatte ich mit dem Geiz zu kämpfen, da ich 2 Karten von Hama gekauft hatte. Die D7 will aber gute Karten ala Sandisk und das gab mir die Kamera schnell zu verstehen. Mit der 2 Giga von Sandisk hatte ich dann keine Probleme mehr.
Mir geht es auch wie vielen D7i Besitzern, an neuen Kameras habe immer was rumzumäckeln - hat sicher auch was mit der Gewöhnung zu tun.
Ich will nicht mehr eine Spiegelreflexausrüstung mit mir rumschleppen, usw. klein und fein!
viele Grüße Uwe
Die ganze Dimage-Serie war und ist nicht schlecht und immer wieder gut zu gebrauchen.
Erst kürzlich musste ich alle Grabsteine eines relativ großen Judenfriedhofs für das Regierungspräsidium dokumentarisch fotografieren und dabei auf die Lesbarkeit der Inschriften achten. Zum Teil waren deshalb Detailfotos gefragt. Der Aufwand war enorm.
Deshalb entschied ich mich nicht für eine Spiegelreflexkamera (Leica R9 + DMR), sondern für die Dimage A2 mit einem drahtlos gesteuerten 5600HS. Mit der Leica hätte ich wegen der sehr unterschiedlichen Grabsteingrößen und Abstände dauernd Objektivwechsel gehabt, da ich nur Festbrennweiten besitze. Außerdem kann die Leica keinen externen Blitz steuern, sondern nur zünden. Und die Bildqualität der Leica wäre viel zu hoch gewesen...
Mit der Dimage A2 ging es relativ flott. Acht mehrstündige Besuche reichten dann tatsächlich aus. Der Blitz kam auf ein leichtes und hohes Lampenstativ und leuchtete jedesmal von links oben im harten Streiflicht auf die Inschriften. Dadurch kamen normal nicht lesbare Inschriften korrekt vertieft/erhaben erscheinend zu Tage.
Die Aufnahmen in RAW (ab Einbeinstativ) reichten in der Bildqualität völlig aus und wurden als bearbeitete TIFFs voll akzeptiert.
Noch ein Tipp gegen verlorengehende Augenmuscheln:
Nach Verlust der zweiten Augenmuschel habe ich die dritte auf Empfehlung von Runtime mit "Pattex Repair Extreme" verklebt. Seit dem halten die Biester... Sekundenkleber, Zweikomponentkleber, normales Pattex: alles half bisher nichts!