Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Umfrage HD-TV
PeterHadTrapp
11.06.2007, 13:53
Hi Leute
ich möchte Euch nochmal dacu aufrufen an unserer kleinen Umfrage hier teilcunehmen.
Tut garantiert nicht weh und hat einen zeitlichen Aufwand im Sekundenbereich.
--> klick (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=39163)
Danke
PETER
Schtorsch
11.06.2007, 14:08
Ich staune über die Anzahl von Besitzern... Ist zwar eine übersichtliche Zahl - aber das trotzdem schon so viele Leute so ein Ding haben...
Mir gefallen Flache auch - ABER: der hohe Stromverbrauch, die teilweise hohe Temprarturentwicklung und vorallem die meist noch sehr mangelhafte Bildqualität lassen mich abwarten. Natürlich ist HD auch jetzt schon schön - aber im Vergleich zu Full-HD geht noch einiges. Gerade deswegen mache ich jetzt nicht den Zwischenschritt mit HD-ready...
Und natürlich hält mich eines auch noch vom Flachen ab: Der Preis...
PS: Mit "Preis" meine ich nicht den Einstiegspreis, sondern den eines qualitativ ordentlichen Gerätes. ;)
Hi Leute
ich möchte Euch nochmal dacu aufrufen an unserer kleinen Umfrage hier teilcunehmen.
Tut garantiert nicht weh und hat einen zeitlichen Aufwand im Sekundenbereich.
--> klick (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=39163)
Danke
PETER
Hi Peter.
HDTV ist noch völlig unausgegoren, mit allem Drumherum welches das Paket erst interessant machen würde. 1) Kaum Signalquellen außer Kauf-HDDVD und BezahlTV, 2) keinen bezahlbaren HDDVD-Rekorder und dann erneut zwei konkurrierende Systeme (null Erfahrungen zur realen Kompatibilität Laufwerk/beschreibbare Medien), 3) Schnittstellen nicht fertig (HDMI 1.0 bis 1.2), und so schaut man dann zu 90% matschigeres PAL-Material welches auf einem CRT-TV besser wiedergegeben wird auf den z.Zt. verfügbaren hochrechnenden Fussball-WM-Generation Geräten.
Selbst aktuelle Geräte haben Probleme: Schatten an Kontrastlinien, Grieseln bei Kameraschwenks, matschige Haare, Artefakte um Einbledschriften herum, Nachzieheffekte. Trotz allem Marketing-Gefasel (LCD mit 100Hz und 8ms Reaktionszeit): das Auge ist das beste Messinstrument.
Gruß
kassandro
11.06.2007, 23:11
Selbst aktuelle Geräte haben Probleme: Schatten an Kontrastlinien, Grieseln bei Kameraschwenks, matschige Haare, Artefakte um Einbledschriften herum, Nachzieheffekte. Trotz allem Marketing-Gefasel (LCD mit 100Hz und 8ms Reaktionszeit): das Auge ist das beste Messinstrument.
Das heutige Fernsehen benutzt bei elektronischen Kameras grundsätzlich nur das Zeilensprung-Verfahren (Interlace). Das ist eine uralte Technologie die nur bei Bildröhren funktioniert. Sie täuscht dem Auge eine Verdopplung der Bildfrequenz vor und Bewegung schaut damit glatter und flüssiger aus. Bei digitalen Displays würde das Zeilensprung-Verfahren häßliche Kämme erzeugen. Deswegen ist ein sogenanntes Deinterlacing bei solchen Displays notwendig und dabei werden Fehler gemacht, die man bei genauen hinschauen gut sieht. Bei mit elektronischen Kameras aufgenommenen Sendungen, z.B. Sport, ist also die alte Bildröhre den stromfressenden Plasma-Displays überlegen. Nur bei Spielfilmen, also sogenannten progressiven Inhalten, gibt es diese Probleme nicht.
Obwohl bei HDTV unsinnigerweise auch Formate mit Zeilensprung-Verfahren definiert sind, dürfte es diese in der Praxis gottseidank wohl nicht mehr geben. Solange es aber noch keine nennenswerten HDTV-Inhalte gibt, ist aber ein Flachbildschirm eher schlechter als die alte Bildröhre, zumindest wenn man viel Sport schaut. 2010 soll die WM auch vom Zwangs-Pay-TV (also ARD und ZDF) in HDTV ausgestrahlt werden. Dann lohnt sich sicherlich die Anschaffung solch einer Kiste. Diese werden dann billiger und besser sein.
webwolfs
11.06.2007, 23:43
Hi Peter.
HDTV ist noch völlig unausgegoren, mit allem Drumherum welches das Paket erst interessant machen würde. 1) Kaum Signalquellen außer Kauf-HDDVD und BezahlTV, 2) keinen bezahlbaren HDDVD-Rekorder und dann erneut zwei konkurrierende Systeme (null Erfahrungen zur realen Kompatibilität Laufwerk/beschreibbare Medien), 3) Schnittstellen nicht fertig (HDMI 1.0 bis 1.2), und so schaut man dann zu 90% matschigeres PAL-Material welches auf einem CRT-TV besser wiedergegeben wird auf den z.Zt. verfügbaren hochrechnenden Fussball-WM-Generation Geräten.
Selbst aktuelle Geräte haben Probleme: Schatten an Kontrastlinien, Grieseln bei Kameraschwenks, matschige Haare, Artefakte um Einbledschriften herum, Nachzieheffekte. Trotz allem Marketing-Gefasel (LCD mit 100Hz und 8ms Reaktionszeit): das Auge ist das beste Messinstrument.
Gruß
Schon mal im Fach- oder Kartonhandel nach den noch verfügbaren CRT-Alternativen geschaut?:flop:
Selbst aktuelle Geräte haben Probleme: Schatten an Kontrastlinien, Grieseln bei Kameraschwenks, matschige Haare, Artefakte um Einbledschriften herum, Nachzieheffekte. Trotz allem Marketing-Gefasel (LCD mit 100Hz und 8ms Reaktionszeit): das Auge ist das beste Messinstrument.
Gruß
wohl wahr - ich hätte nicht gedacht das es so schlimm ist, bis ich meinen hatte.
Der hat 0 Chancen gegen meinen exellenten Philips Matchline Röhrenfernseher - selbst mit HD Quelle sehe ich kaum einen Fortschritt - alles nur ne Marketing Blase - obwohl...die Plasmas find ich schon besser als die LCDs
Schnitte
12.06.2007, 00:08
Moin, Leute,
Habe also seit einer Woche auch einen. Einen Full-HD, 40er M8 von Samsung.
Warum:
1. meine Süße hat sich einen Wohnzimmerschrank ausgesucht, in den unser "altes" Panasonic-Röhrenmonster nicht mehr rein passte. :eek:
2. unser, bisher über S-VHS-Kabel angschlossener Media-Pc hat zwar Videos einigermaßen dargestellt, aber das Windowsbild und Fotos wurden wirklich grottenschlecht dargestellt.
Stand heute:
Mit dem zusätzlich erworbenen Sat-System (UFS-910) von Kathrein ist das TV-Bild gegenüber Kabel nicht schlechter, sondern besser geworden. Besonders die HD- gesendeten Sendungen sind ein Genuss. Das "Mehr" an Programmen brauche ich nicht zu erwähnen. Es wird zwar deswegen nicht besser, aber die Auswahl ist grösser :lol:
Media-Pc: jetzt über DVI-HDMI-Kabel angeschlossen - da Liegen WELTEN dazwischen!
Die Videos sind min. genauso gut, aber Windows und vor allem meine Fotos werden wirklich gut dargestellt.
Als Ergänzung erwäge ich noch, eine Blueray-Player, evtl. in Form einer PS-3 anzuschaffen.
Man munkelt ja, mit einem Firmwareupdate könne die auch 24p-Filme ausgeben - der Fernseher soll diese Signale auch verarbeiten können.
Wärme / Stromverbrauch: der LCD gibt sich da m.E. nichts im Vergleich zu meiner bisherigen Röhre.
baerlichkeit
12.06.2007, 06:29
Also,
ich habe hier noch eine (damals äußerst teure) Sony-Röhre, und mir ist noch kein flacher TV in annähernd bezahlbaren Regionen untergekommen, der es mit dem TV/DVD-Bild aufnehmen kann...
Ich habe auch einen VDR (PC) angeschlossen, aber für HD bräuchte ich entweder
- HD-DVD/Blueray (vieeel zu teuer und unausgegoren)
- SAT-Schüssel (verboten im Mietshaus hier)
Also bleibe ich bei DVB-T+CRT und bin weiter glücklich.
Aber ich habe die Hoffnung, dass die flachen in Zukunft noch besser und erschwinglicher werden, es ist schon erstaunlich was aus den wirklich teuren Teilen für ein Bild rauskommt...
Ach ja, ein Hauptproblem. das ich habe ist die PC-Kompatibilität. Wenn schon FullHD will ich das Teil auch so an den PC pappen können, und nicht mit irgendeiner "Behelfsauflösung" leben.
Grüße Andreas
Für mich ist die Anschaffung eines neuen noch in ganz weiter Ferne. Ich habe mir vor gut 4 Jahren ein Rückprojetionsgerät gekauft, da es die einzig bezahlbare Möglichkeit war eine Bilddiagonale von mehr als 100cm zu haben. Größenmässig vergleichbare Geräte lagen seiner Zeit zwischen 5000 und 8000 Euro, was mir bei meinem überschaubaren Fernsehkonsum absolut übertrieben schien.
Klar, die Bildqualität kann in gewissen Dingen nicht mit LCD und Plasma, und schon gar nicht einer Röhre mithalten. Aber das relativiert sich bei ca. 6m Abstand ganz schnell. Auch die bekannten Probleme wie Nachzieheffekte etc. sind mir fremd geblieben.
Fazit: Wenn die aktuelle Technik programmweit verfügbar (HDTV) und die guten(!) Geräte bezahlbare Regionen erreichen, dann werde ich drüber nachdenken. Bis dahin bin ich jedoch absolut zufrieden, wobei meine Ansprüche sicher nicht so hoch sind, wie bei dem einen oder anderen TV-Junkie.
Achja: ich habe nicht den Fernseher nach dem Schrank gekauft, sondern vielmehr bei der Neueinrichtung nach dem Wohnungskauf den Schrank passend zum TV ausgewählt. ;)
Das heutige Fernsehen benutzt bei elektronischen Kameras grundsätzlich nur das Zeilensprung-Verfahren (Interlace). (...) Deswegen ist ein sogenanntes Deinterlacing bei solchen Displays notwendig und dabei werden Fehler gemacht, die man bei genauen hinschauen gut sieht. (...)
Ist bekannt. Es mir aber letztlich egal woher die wahrnehmbaren Bildunterschiede stammen. Und ich spreche vom _jetzt_ , d.h. so wie das HD-Bundle zur Zeit dasteht, ist es für mich uninteressant. Die Industrie muss wieder lernen A) feste Standards zu definieren 2) Produktentwicklungen zu synchronisieren 3) definierte Zeitschienen für Produktgruppen auch zu leben (Investitionsschutz). Zur Zeit handelt die UE-Industrie hyperventilierend, und immer mit mindestens zwei parallel konkurrierenden Systemen.
Gruß
Schon mal im Fach- oder Kartonhandel nach den noch verfügbaren CRT-Alternativen geschaut?:flop:
Es ging in der Fragestellung darum ob man "freiwillig" wechseln möchte oder lieber sein bestehendes Equipment weiter nutzt. So habe ich es jedenfalls verstanden. "Wie groß ist der Reiz ins HD-Lager zu wechseln?".
Hat man einen guten CRT mit einem guten DVD-HDD-Rekorder, kann man beruhigt der HD-Entwicklung zuschauen. Und selbst im WorseCase, einem technischen Defekt, würde ich immer versuchen, meinen Xelos reparieren zu lassen.
Gruß
Ich hab mir anfangs Jahr einen Sony V2000 gekauft, und bereue den Kauf nicht.
Sowohl mit Kabel und Sat ist das Bild 1A..
Mit Sat steigert sich die Bildqualität noch mehr..
wohl wahr - ich hätte nicht gedacht das es so schlimm ist, bis ich meinen hatte.
Der hat 0 Chancen gegen meinen exellenten Philips Matchline Röhrenfernseher - selbst mit HD Quelle sehe ich kaum einen Fortschritt - alles nur ne Marketing Blase - obwohl...die Plasmas find ich schon besser als die LCDs
Na ja, ganz so ist es auch nicht. Wenn in den Läden die typischen HD-Demos zugespielt werden, ist die gegenüber PAL ver-vierfachte Pixelmenge nicht zu übersehen. Was in meinen Augen HD bremst ist eben die Unabgestimmtheit. Ohne große Vielfalt an HD-Zuspielungen muss ich das HD-Panel im PALplus Mode betreiben.
Und ich befürchte Schlimmes. Man bedenke, wann beim PAL-TV 16:9 Technik eingeführt wurde. Die TV-Sender sind alles andere als schnell und umfangreich auf das Format umgestiegen. Anno 1995 eingeführt (so um den Dreh herum) stellt der NDR Anfang 2007 (!!!) seine Regionalnachrichten auf PALplus um. Wahnsinn. Geschätzte zwölf Jahre durften 16:9-Gerätebesitzer alle Nicht-Kinofilm-Sendungen mit schwarzen Rändern, abgeschnitten oder verzerrt sehen. Super!
Gruß
(...) Aber ich habe die Hoffnung, dass die flachen in Zukunft noch besser und erschwinglicher werden, es ist schon erstaunlich was aus den wirklich teuren Teilen für ein Bild rauskommt (...)
Davin gehen viele aus, ich auch. Sollte es so sein, das PALplus noch lange parallel weiterläuft, dann werden sich Techniken (oder leistungsfähigere Panel-Prozessoren) die den Darstellungsnachteil der LCDs gegenüber CRT verringern oder gar wettmachen finden. Deswegen meine ich ja: wer einen guten CRT-TV hat, kann beruhigt abwarten ... schlechter bzw teurer werden die LCDs sicher nicht.
Gruß
(...) Achja: ich habe nicht den Fernseher nach dem Schrank gekauft, sondern vielmehr bei der Neueinrichtung nach dem Wohnungskauf den Schrank passend zum TV ausgewählt. ;)
Es gibt mehr Wohnsituationen als man denkt bei denen sich das oft gezeigte "LCD an die Wand hängen wie ein Bild" gar nicht lohnt; z.B. die Dachgeschosswohnung. der CRT pass wunderbar an eine der schrägen Wände. Ob hinter der Gerätefront noch ein Bauch folgt oder nicht, ist irrelevant. *g*
Gruß
austriaka
12.06.2007, 08:51
Schon mal im Fach- oder Kartonhandel nach den noch verfügbaren CRT-Alternativen geschaut?:flop:
Aber ja!
zum Beispiel http://www.digitalfernsehen.de/news/news_79204.html
LG
KArin
Backbone
12.06.2007, 09:48
Ich brauche nur die Fernsehzeitschrift aufzuschlagen, um mindestens 50 Gründe zu finden, warum ich garantiert keine Unsummen für Fernsehen ausgeben will.
Klar ist dass es in der Unter-1000€-Klasse gegenüber den normalen Fernsehern samt DVD-Playern kaum sichtbare Vorteile gibt. Man muss also zwangsweise eine vierstellige Summe hinlegen. Danach bekommt man nur eine handvoll Fernsehserien in HDTV (davon aber kaum welche in Full-HD). Für HD-DVDs oder BlueRay-DVDs muss man zusätzlich sündhaft teure Player anschaffen (wobei man nicht weiß welches Format man unterstützen soll) und hat anschließend das Problem, dass die Scheiben selbst zu absurden Preisen gehandelt werden.
Die Aufzeichnung von HD-Inhalten ist auf absehbare zeit nicht möglich, mit ein bisschen Glück hat man aufs falsche Pferd gesetzt und kann sich bald noch einen Player vom Konkurrenzformat kaufen.
Ich kann alles in allem nur eine sinnlose Geldverbrennung in Verbindung mit einer massiven Gängelung des "Feindes Kunde" erkennen. Wems Spaß macht, bitte schön, aber mitmachen werd ich da nicht.
Backbone
Für HD-DVDs oder BlueRay-DVDs muss man zusätzlich sündhaft teure Player anschaffen
Backbone
nööö :D ich hab ne PS3
600 euro für sich wäre für einen Blue Ray viel Geld aber wenn man bedenkt was die sonst noch so kann relativiert sich das sehr schnell.
Ich sag mal so: 100 euro hab ich für die bessere Grafik bei Spielen ausgegeben, 300 dafür das ich die PS3 als fast vollwertigen Linux PC nutzen kann (dann an einem 23 Zoll LCD), und 200 für die Blue Ray Quelle, damit ich von meinem HD TV auch etwas vor 2012 habe :lol:
das wars mir Wert
Backbone
12.06.2007, 11:52
nööö :D ich hab ne PS3
600 euro für sich wäre für einen Blue Ray viel Geld aber wenn man bedenkt was die sonst noch so kann relativiert sich das sehr schnell.
Ich sag mal so: 100 euro hab ich für die bessere Grafik bei Spielen ausgegeben, 300 dafür das ich die PS3 als fast vollwertigen Linux PC nutzen kann (dann an einem 23 Zoll LCD), und 200 für die Blue Ray Quelle, damit ich von meinem HD TV auch etwas vor 2012 habe :lol:
das wars mir Wert
600€ damit du dir Filme für fast 40€/Stück ansehen kannst und einen Linuxrechner mit 256MB Ram bekommst? Nunja. Die Spiele kosten auch ein Mördergeld und sind im Moment alles andere als berauschend, wenn man sich überhaupt für solchen Daddelkram interessiert.
Ob du deine Filme im Jahr 2012 noch sehen kannst? Dafür würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen. Wahrscheinlich sehen sie die Film- und Fernsehproduzenten bis dahin "gezwungen", den Kauf neuer und sicherer Hardware zu verlangen, um "ihre Rechte zu schützen".
Wie gesagt, wer sich dafür interessiert so einen Haufen Geld für mittelmäßige und langweilige Hollywoodspektakel auszugeben, meinetwegen. Es ist zum Glück ein freies Land. :D
Backbone
baerlichkeit
12.06.2007, 12:03
Für mich ist die Anschaffung eines neuen noch in ganz weiter Ferne. Ich habe mir vor gut 4 Jahren ein Rückprojetionsgerät gekauft, da es die einzig bezahlbare Möglichkeit war eine Bilddiagonale von mehr als 100cm zu haben. Größenmässig vergleichbare Geräte lagen seiner Zeit zwischen 5000 und 8000 Euro, was mir bei meinem überschaubaren Fernsehkonsum absolut übertrieben schien
....
Hi Teddy,
ist lustig, dass du von Rükpros schreibst. Bei Sony gibt es eine neue Baureihe, Name muss ich nachschlagen, in FullHD und schick... mich machen die Teile voll an, habe aber im Moment keinen Platz für ein solches Monster :top:
Grüße Andreas
600€ damit du dir Filme für fast 40€/Stück ansehen kannst und einen Linuxrechner mit 256MB Ram bekommst? Nunja. Die Spiele kosten auch ein Mördergeld und sind im Moment alles andere als berauschend, wenn man sich überhaupt für solchen Daddelkram interessiert.
Ob du deine Filme im Jahr 2012 noch sehen kannst? Dafür würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen. Wahrscheinlich sehen sie die Film- und Fernsehproduzenten bis dahin "gezwungen", den Kauf neuer und sicherer Hardware zu verlangen, um "ihre Rechte zu schützen".
Wie gesagt, wer sich dafür interessiert so einen Haufen Geld für mittelmäßige und langweilige Hollywoodspektakel auszugeben, meinetwegen. Es ist zum Glück ein freies Land. :D
Backbone
ja .. Deine Argumente stechen schon...ich kann es nachvollziehen.
Was kommt wie es wird... man weiß es nicht. Wenns mir nicht mehr passt... dann verkauf ichs halt wieder. Dabei mache ich wahrscheinlich ordentlich Verlust - aber bestimmt nicht so viel wie bei den DigiCams die ich die letzten Jahre verkauft habe ;)
40 Euro fürn Film... ja ich kann mir auch günstigeres Vorstellen.
Andererseits - wirklich jucken tut mich das nicht. Ich will ja auch nicht meine ganze Sammlung auf BlueRay umstellen - noch will ich in Zukunft nur noch BlueRay DVDs kaufen. Die paar für die ich mich entscheide werden mir aber Freude bereiten... davon gehe ich aus!
Alleine die Vorstellung Blade Runner demnächst mal auf ner riesen Leinwand in HD zu sehen.... setzt mich schon in Verzückung ;)
Grüße
PS: bei Amazon kostet die teuerste Blu-Ray 31,95 - viele, wie z.B. Fluch der Karibik liegen bei nur knapp über 20 Euro... geht doch :D
webwolfs
13.06.2007, 20:30
Aber ja!
zum Beispiel http://www.digitalfernsehen.de/news/news_79204.html
LG
KArin
Ist mir bekannt, da kann man sich halt aussuchen, welcher Vorteil/Nachteil (http://www.areadvd.de/hardware/2006/Samsung_WS32Z409T_01.shtml) einen lieber ist. Preislich ist er etwas attraktiver (rund 100 Euro günstiger als ein vergleichbarer TFT). Für mich wäre aber alleine schon das Gewicht (53,2kg) keine Alternative zu meinem 16Kg-Fernseher. Türlich sieht das jeder etwas anders.
Der Samsung-CRT mit HD-Ready ist übrigens im Netz derzeit ab knapp 400,-Euronen (http://geizhals.at/deutschland/a221622.html) zu finden.
Der Samsung-CRT mit HD-Ready ist übrigens im Netz derzeit ab knapp 400,-Euronen (http://geizhals.at/deutschland/a221622.html) zu finden.
Ähh hast Du Dir mal dessen Bewertungen angschaut... der scheint ja eher Schrott zu sein :roll: