Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : wieviel Bit Farbtiefe hat die Alpha???
EdwinDrix
06.01.2007, 01:51
So, ich hoffe ich blamiere mich jetzt grade nicht :oops: :oops: :oops:
Ein Bekannter von mir hat die EOS 400D und hat nun behauptet das die Alpha keine Farbtiefe von 32 Bit hat. Also hab ich mal schnell meine Betriebsanleitung aufgeschlagen und gesucht... aber nichts in den technischen Daten gefunden.
Auf dpreview hat die Alpha und die Nikon D80 12 Bit ADC und auch 12Bit Raw. Nun hat die D80 ja eine Farbtiefe von 32 Bit, also müsste die Alpha ebenso 32 Bit haben, oder hab ich da was total verhauen??? :oops:
Viele Grüße,
Edwin
So, ich hoffe ich blamiere mich jetzt grade nicht :oops: :oops: :oops:
Auf dpreview hat die Alpha und die Nikon D80 12 Bit ADC und auch 12Bit Raw. Nun hat die D80 ja eine Farbtiefe von 32 Bit, also müsste die Alpha ebenso 32 Bit haben, oder hab ich da was total verhauen??? :oops:
Doch, doch, Du verhaust Dich ein wenig, aber blamierst Dich natürlich nicht :cool:
Der Sensor zeichnet 10 Millionen Pixel mit je 12Bit Farbtiefe auf (also Helligkeitsstufen von 0-4095). 5 Millionen davon sind empfindlich für grün, je 2,5 Millionen für rot und blau. Und genau so wird es im RAW-Format aufgezeichnet.
JPEG:
Beim JPEG-Format wird durch die Interpolation auf je 10 Millionen Rot, Grün und Blau-Pixel "erweitert", diese werden dann aber nur mit 8 Bit Farbtiefe abgespeichert. Außerdem wird komprimiert.
RAW:
Durch die Interpolation werden die 10 Millionen für je nur eine Farbe aufgezeichneten Farbinformationen im RAW-Konverter erstmal auf 10 Millionen RGB-Pixel erweitert. Außerdem auf 16Bit-Farbtiefe erweitert - was aber natürlich keine höhere Genauigkeit als die ursprünhlichen 12Bit bietet. PCs können halt mit Vielfachen von 8Bit besser arbeiten. Beim Abspeichern hast Du dann die Möglichkeit entweder mit 16Bit Farbtiefe pro Kanal (16Bit-TIFF, manchmal auch als 48Bit-TIFF bezeichnet wegen der 3 Farbkanäle a 16 Bit) oder mit 8Bit pro Kanal (JPG, 8Bit-Tiff, manchmal auch als 24it-TIFF bezeichnet wegen der 3 Farbkanäle a 8 Bit).
32Bit kommt in dem Zusammenhang nicht vor! Auch die D80 hat keine Farbtiefe von 32Bit!
Rainer
P.S. Kleiner Nachtrag: Meines Wissens beträgt die Farbtiefe sowohl der 400D, also auch der D80 ebenfalls je 12Bit.
EdwinDrix
06.01.2007, 02:39
@ RainerV
Danke erst mal für die Antwort!!!
Nun hab ich mich auch noch verschrieben, ich meinte nicht 32 Bit sondern 36 Bit... Ist wohl schon etwas spät für mich :D
Bei Idealo wird die Alpah auch mit 24Bit angegeben, die Eos400D und die D80 aber mit 36 Bit. Hier der Link:
http://www.idealo.de/preisvergleich/CompareProducts/1362C544359-485500-534424.html
Oder geben die bei der Sony nur die Farbtiefe für JPEG an???
Ich blicke langsam nicht mehr durch :oops:
Edwin
Ok, 36 Bit steht für 3 (Farbkanäle)*12Bit Farbtiefe je Kanal. Naja, zwei der Kanäle sind zwar nur interpoliert, aber daher kommt das. Die 24 Bit werden für das JPG-Format angegeben. Das ist dann ganz besonders aussagekräftig :D , da das JPG-Format bei ALLEN Kameras mit 3*8=24 Bit pro Pixel aufgezeichnet wird.
Es gibt Sensoren, die 14 oder gar 16 Bit Farbtiefe statt der 12 Bit aufzeichnen können. Da hast Du dann bei Fotografie im RAW-Format eine genauere Farbabstufung, wenngleich ich persönlich nicht glaube, daß das wirklich mal relevant sein dürfte. Bei den drei von Dir benannten Kameras ist die Farbtiefe jedoch identisch.
Oder geben die bei der Sony nur die Farbtiefe für JPEG an???
Ja! In dem Preisvergleich steht schlicht Schrott!
Rainer
Übrigens kann man das auch leicht selbst feststellen. Bei den beiden Dynaxen hat man im RAW-Format etwa 6Mio Pixel * 12 Bit (=1,5Byte) = 9 Mio Byte = 9 MB (etwas vereinfacht). Und genau das ist - von gewissen Verwaltungsinformationen abgesehen) die Dateigröße einer RAW-Datei. Bei der Alpha bekäme man eigentlich 15MB pro Datei. Die Alpha-Dateien werden aber verlustfrei komprimiert, so daß sich kleinere Dateigrößen ergeben.
Rainer
JPEG entspricht immer 3*8=24 Bit pro Pixel, was anderes kann der PC auch gar nicht gebrauchen.
RAW bedeutet im Prinzip 12 Bit pro Farbe, die evtl. aber in 16 Bit (2 Byte) untergebracht werden, so daß 1/4 des Platzes verschwendet wird. Schon Minolta hat aber damit angefangen, diese RAW-Files zu komprimmieren. Könnte sein, daß dies den Unterschied erklärt, ohne daß es eine besondere Heldentat der Konkurrenz ist. :?
EdwinDrix
06.01.2007, 03:08
Vielen DANK Rainer!!!
Nun kann ich wieder ruhig schlafen. Da der Bekannte (ein echter Neunmalklug) mit seiner Eos400D immer so angibt und die Alpha als aufgemotzten Minoltaschrott bezeichnet werde ich Ihm das mal unter die Nase reiben. ;) In Wirklichkeit ist er nur neidisch auf die knackscharfen Fotos der Alpha denke ich mal :D
Tolle Preisvergleichseiten, ich möchte nicht gerne wissen wieviele potentielle Käufer sich desswegen für die Nikon oder Canon entschieden haben. :evil:
Vielen dank nochmal für Deine ausführliche Erklärung.
Edwin
Soll der Freund doch glauben was er will.
Erst wenn er mit einer EOS 5D oder so anrückt, erst dann wär ich besorgt,
daß die was kann, was Deine Alpha nicht schafft.
RAW bedeutet im Prinzip 12 Bit pro Farbe, die evtl. aber in 16 Bit (2 Byte) untergebracht werden, so daß 1/4 des Platzes verschwendet wird. Schon Minolta hat aber damit angefangen, diese RAW-Files zu komprimmieren. Könnte sein, daß dies den Unterschied erklärt, ohne daß es eine besondere Heldentat der Konkurrenz ist. :?
Nö das glaube ich jetzt eigentlich nicht. 3008*2000*12/8=9024000 Byte, meine RAWs sind immer 8952 KB=8952*1024=9166848 Byte groß. Den Unterschied würde ich als Verwaltungsinformation ansehen.
Das "Aufblähen" auf 16Bit erfolgt erst im RAW-Konverter und bei der Speicherung als 16Bit-TIF.
Daß die RAWs der 5D komprimiert werden glaube ich einfach nicht. Bei der 7D würde es mich ebenfalls sehr wundern. Bei den Dimages weiß ich das allerdings nicht. Die Sony Alpha Raws sind verlustfrei komprimiert.
@Edwin: Daß Dein Bekannter ohne jegliches Verständnis Halbwissen verbreitet, war mir schon klar. Deshalb für Dich auch die ausführliche Erläuterung. Zumal eine höhere Farbtiefe als 12Bit vermutlich nicht mal allzuviel bringt. Da gibt es viel wichtigere Qualitätskriterien. Zum Beispiel den Bildstabilisator! Lichtstarke, stabilisierte Festbrennweiten gibts bei Canon nämlich nicht, mal ganz abgesehen von den Preisen der stabilisierten Objektive. Und dann macht mal Aufnahmen z.B. in einer dunklen Kirche, in der Blitz und Stativ verboten sind! Du wirst das mit einem 1,4/50 oder einem sehr billigen 1,7/50 schaffen, er nicht!
Rainer
EdwinDrix
06.01.2007, 03:37
Bevor ich mich für die Alpha entschieden habe, bin ich durch jede Menge Foren gestreift und habe Informationen gesammelt. Dort habe ich leider feststellen müssen das so eine art Markenwahn herscht. X verreisst Y und umgekehrt. Aber wirklich sachlich blieb es selten. Eine Außnahme war dieses Forum hier und das Nikon Fotografie-Forum.
Letztendlich habe ich mich für die Alpha entschieden weil sie gut in der Hand liegt, die Features haben meinen Bedürfnissen entsprochen und im Vergleich zu der D80 und der 400D mach sie 'schärfere' und meiner Meinung nach von den Farben her schönere Bilder (natürlich hängt auch viel vom Objektiv ab). O.K. sie rauscht ab ISO 800, aber ich habe nicht vor bei Nacht einen Baum ohne Blitz zu fotografieren ;)
Außerdem gibt es ja Programme mit denen man später dann das Rauschen beseitigen kann.
Edwin.
EdwinDrix
06.01.2007, 03:40
@ RainerV
das 1,4/50 oder das 1,7/50 steht auch noch auf meiner Wunschliste. Leider Bin ich bei Zeitungsannoncen immer etwas zu spät und bei eBay gehen die mir zu hoch raus. Aber ich gebe ja nicht auf :D :D :D
Edwin
Naja, so ganz unvoreingenommen sind wir auch nicht immer! Ich könnte Dir da schon so einige Threads zeigen. Aber das kommt immerhin nur relativ selten vor. Mit der Alpha hast Du m.E. eine wirklich gute Kamera erworben. Wobei die D80 schon auch was ganz Feines ist. Die 400D wäre dagegen überhaupt nicht mein Fall.
Vorsicht bei der Beurteilung von Schärfe und Rauschen anhand von JPGs. Da mischt die Kamerasoftware gewaltig mit. Zu starkes kamerainternes Nachschärfen kann eine eventuell notwendige Nachbearbeitung sehr erschweren. Das Rauschen kann man durch aggressive Rauschunterdrückung in der Kamera "problemlos" wegbekommen. Völig problemlos. Allerdings sind dann auch alle Details weg. Am PC kann man qualitativ viel besser entrauschen. Bei unbewegten Motiven brauchst Du dank des Bildstabilisators auch seltener die hohen ISO-Einstellungen. Aber das Rauschen ab 800ASA ist sicherlich nicht die Stärke der Alpha.
Zu den Objektiven. Schau auch in die Auslagen der Händler! Und Geduld ist angesagt. Dann kommt man auch zum Zuge.
Rainer
EdwinDrix
06.01.2007, 04:27
@RainerV
ein Forum das frei von Unvoreingenommenheit wird man wohl kaum finden, allerdings ist mein persönlicher Eindruck das es hier bei weitem nicht so schlimm ist wie in anderen Foren. Vielleicht bin ich ja auch zu 'neu' um das zu bemerken.
Mit JPEGs arbeite ich ehr selten. Lieber mit RAW, da die Qualität doch um einiges höher ist.
Welches ist in Deinen Augen eigentlich besser von den 50'ern??? Das 1.4 oder das 1.7???
Edwin
Welches ist in Deinen Augen eigentlich besser von den 50'ern??? Das 1.4 oder das 1.7???
Ich kanns Dir nicht sagen. Ich habs nie direkt verglichen. Bei Offenblende ist das 1,4er natürlich recht weich, aber man setzt Offenblende halt in schwierigen Lichtsituationen oder in Situationen ein, in denen man den starken Freistelleffekt benötigt. Das 1,7er kostet bei EBay in der Regel deutlich weniger. Und eine halbe Blende Unterschied ist nicht viel. Falsch machst Du mit keinem der beiden was. Die mit Abstand günstigste Lösung um gegenüber den lichstärksten Zooms (Offenblende 1:2.8 ) nochmal eineinhalb oder zwei Blenden herauszuholen.
Rainer
Bei der Gelegenheit, nachdem ich damit gerade gekämpft habe. Sagt mal liebe Mods, wieso wird den die Ziffer 8 immer wieder automatisch durch den :cool: -Smiley ersetzt? Absatzmaßnahme? Geht der nicht so gut? :D Ach ja, ich hoffe wir bekommen unseren Weichnachtsmann-Smiley wieder? Bitte, bitte! Und noch ein weiteres. "Drüben" bei den Blauen haben sie noch ein paar schöne Smileys mehr als wir hier. Vielleicht ...
Manni, Du geisterst doch schon wieder im Forum rum! :D
Rainer
Manni, Du geisterst doch schon wieder im Forum rum! :D
Nicht schon wieder - immer noch :mrgreen:
zur 8:
Es wird nicht die "8" ersetzt, sondern "8)" -- und das ist mir im Moment sowas von egal...... ;) - genauso wie der Weihnachtsmann und weitere Smileys :cool:
Ich suche grad Dreikönigssmileys und den Osterhasen, oder sollte ich doch ein Playboybunny einbauen ???? Fragen über Fragen........
Achja: Wir war das Thema dieses Threads ???? ;)
Manni, Du geisterst doch schon wieder im Forum rum! :D
Nicht schon wieder - immer noch :mrgreen:
Hallo Manni,
Sorry fürs OT. Aber immerhin habe ich in diesem Thread schon sehr viel zum Topic beigetragen. Danke für die Info zur 8, hätte ich natürlich selbst drauf kommen können. Und vor allem wollte ich Dich nicht mit wirklich unwichtigem nerven. Sorry. Wir kriegen das hier ja gar nicht mehr mit, was Ihr da so im Hintergrund alles zu tun habt. Der normale Forenbetrieb läuft ja wieder völlig problemlos. Gönn Dir mal ne Mütze Schlaf.
Rainer
Schon OK Rainer -- eine gewisse Prise OT ist an allen Stellen grundsätzlich in Ordnung ;)
Hellraider
06.01.2007, 13:36
Tolle Preisvergleichseiten, ich möchte nicht gerne wissen wieviele potentielle Käufer sich desswegen für die Nikon oder Canon entschieden haben. :evil:
Deswegen sollte man sich auch in Bezug auf technische Details tunlichst an den Hersteller wenden :cool:
Denn nur der, kann es genau wissen.
EdwinDrix
06.01.2007, 13:57
@ RainerV
Vielen Dank, also werde ich dann wohl das erste nehmen das ich ergattern kann, egal ob 1.4 oder 1.7 :D
@ Hellraider
da gebe ich dir vollkommen Recht, allerdings meine ich das Sony die technischen Daten wenigstens in der Kameradokumentation angeben könnte. Steht ja alles da bis auf die besagte Farbtiefe.
@ ManniC
nun stell dich mal nicht so an, die paar Smileys sollten doch 'RuckZuck' eingebaut sein, außerdem was ist mit dem Aussehen des Forums, dieses Einheitszeugs ist ja grausam. Und wenn Ihr ja eh grade dabei seit, ich vermisse die Seite mit den Objektiven (wo nebenbei auch noch etliche fehlten, tz tz tz). Ach ja, und Webradio hat das Forum auch nicht, ebenso vermisse ich einen Audio/Video Livestream mit Onlinekursen die Du regelmäßig (so 2-3x die Woche) geben solltest.
Bitte nicht sauer werden, ich konnte es mir einfach nicht verkneifen. WAR ALLES NUR SPASS!!!!! :D :D :D :D :D :D
Ich finde toll das Ihr das Forum so schnell wieder online hattet. Es klappt ja soweit fast alles. VIELEN DANK DAFÜR!!!! Ist ja nicht selbstverständlich das Menschen sich für Lau so einsetzen!!!
Und der Rest wird schon denke ich.
Viele Grüße,
Edwin
Keine Bange Edwin, hab das schon richtig verstanden :top:
Ist ja nicht selbstverständlich das Menschen sich für Lau so einsetzen!!!
Nee für Lau muss nicht sein :cool: - falls ein Heiermann (oder 2,3....) über ist kanner jederzeit -->hierhin (http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=5416), nicht um die Teamler zu schmieren ääähm motivieren sondern rein den Betrieb resp. die Betriebskosten dieses Forums zu unterstützen.
Hallo Edwin !
Ich kann deine Ansicht der diversen Foren und den Umgang miteinander darin nur zu gut nachvollziehen.
Du bist hier gut aufgehoben, glaub mir.
Ich selbst war auch mal ein Canonier !
Und du wirst es nicht glauben, auch ich bin mehr als zufrieden mit meiner Alpha.
Gruß Ernst