Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kleiner 17-35mm f2,8-4 Objektiv-"Test" an der D7D
Callophris
05.06.2006, 17:22
Hi,
da ich nun mein 17-35mm f2,8-4 Minolta Objektiv erhalten habe,
entschloss ich mich diesen kleinen Test zu machen.
Alle Bilder wurden mit einem Stativ aus gleicher Entfernung gemacht.
Alle Bilder sind 100%ige Crops und stammen aus der linken oberen Ecke.
Die Bildmitte habe ich euch mal vorenthalten, da dort nur marginale
Unterschiede zu sehen sind. :D Sollte sich jemand aber dennoch an
den Bildern interessieren, einfach PN schreiben oder hier im Thread melden !
17mm [25,5mm] (http://home.arcor.de/pkmnrpg/17mm.jpg)
24mm [36mm] (http://home.arcor.de/pkmnrpg/24mm.jpg)
35mm [52,5mm] (http://home.arcor.de/pkmnrpg/35mm.jpg)
Mein Eindruck:
Ich werde es behalten, für 169 Euro ein echtes Schnäppsche !
Bei 17mm [25,5mm] ist die Anfangsblende nur bedingt geeignet, aber nicht überflüssig !
Mich stört es nicht, wenn der Himmel im oberen Eck etwas unschaft ist.
Ab Blende 5,6 sind die Abbildungsqualitäten in allen Brennweiten meiner Meinung nach sehr gut !
Gruß David
Callophris
07.06.2006, 09:58
Scheint niemanden zu interessieren, kann ich mir den Vergleich zum
24-85mm sparen, oder ist jemand interessiert daran :?:
Hi Callophris
doch doch, schon interessiert, da gerade ein 17-35er auch zu mir unterwegs ist und ich gespannt bin, wie's ist.
Grüße
Atrus
Hallo Callophris,
überleg dir deine Entscheidung noch einmal. Die Abbildungsleistung ist an einem 6 MP Chip schon unterdurchschnittlich. Wenn erst einmal die Sonys erhältlich sind, dann wird das 17-35iger bestimmt nicht wertvoller. Soviel wie heute wirst Du dann bestimmt nicht erzielen.
Metzchen
07.06.2006, 12:57
...ich weiß nicht, wo Du das "unterdurchschnittlich" am 6MP-Sensor hernimmst. Was ist denn der "Durschnitt", Deiner Meinung nach?
Ich bin sehr zufrieden mit der Linse...
Callophris
07.06.2006, 13:21
Hallo Callophris,
überleg dir deine Entscheidung noch einmal. Die Abbildungsleistung ist an einem 6 MP Chip schon unterdurchschnittlich. Wenn erst einmal die Sonys erhältlich sind, dann wird das 17-35iger bestimmt nicht wertvoller. Soviel wie heute wirst Du dann bestimmt nicht erzielen.
Hi, also ich kenn kein anderes Objektiv, dass für solch einen Preis
in diesem Brennweitenbereich ähnliche Leistungen bringt.
Sony interessiert mich im Moment gar nicht, da ich absolut zufrieden mit
der D7D bin.
Hier die Fortsetzung meines Tests:
Wieder 100% Crops !
Erstes Bild stammt aus linkem Bildbereich, das mittlere aus der Mitte und das rechte aus dem rechtem Bildbereich.
17mm [25,5mm] Testbilder (http://home.arcor.de/pkmnrpg/Fux/17mmR.jpg)
Hier mit der Brennweite 24mm [36mm].
Erstes Bild wieder aus dem linken Bereich, das rechte aus dem oberen mittleren Bereich. Habe versucht die Bildbereiche auszuwählen, wo Unterschiede zu sehen sind.
24mm [36mm] Testbilder (http://home.arcor.de/pkmnrpg/Fux/24mmR.jpg)
Am Vergleich 17-35mm vs. 24-85mm sitze ich gerade.
Vorab: das 17-35 schneidet meiner Meinung besser ab,
da etwas Schärfer ist und so gut wie keine Ca's zeigt. Das 24-85mm hat weitaus mehr Probleme (Verglichen wurde mit Brennweite 24m).
Also ich bleib beim 17-35mm :top:
Callophris
07.06.2006, 15:08
Bilder sind nun drin !
Hier der Vergleich zwischen dem 17-35mm und den 24-85mm.
Hier macht mir das 24-85 deutliche Probleme :oops:
Hätte nie gedacht, das das 17-35 so viel besser ist.
Ok, beim 24-85mm handelt es sich hier um die Anfangsbrennweite,
aber die Unterschiede sind riesig.
Fehlfokus ist nicht vorhanden, habs mehrmals überprüft.
Seht selbst:
Klick (http://home.arcor.de/pkmnrpg/Fux/vs24mm%20f4.jpg)
Klack (http://home.arcor.de/pkmnrpg/Fux/vs24mm%20f5,6.jpg)
Erstes Bild ist ein linker Bildausschnitt.
Zweites ein oberer Bildausschnitt.
Drittes unterer Bildaussschnitt.
Viertes wieder oberer Bildausschnitt.
Letztes ein rechter Bildausschnitt.
Was sagt ihr dazu ?
Ein gutes 17-35 oder ein schlechtes 24-85 erwischt ?
wo gibts da 17-35 für 169,- Euro denn?
Callophris
07.06.2006, 16:21
Das gabs bei foto-palme.de für 179, und ich hab da noch ein 10 Euro Rabatt bekommen. Momentan am günstigsten zu finden bei
http://geizhals.at/redir.cgi?h=foto-erhardt-de&loc=http:%2F%2Fwww.foto%2Derhardt.de%2Fproduct_inf o.php%3Fproducts_id%3D3753%26ref%3Dgeizhals
hab mal bei Fotopalme angefragt, ob ichs noch für 169,- Euro bekomme mal sehen
@ David
Danke für Deine eingestellten Tests, die mich auch in meiner Meinung bestärken, dass man mit dem 17-35 vernünftige Ergebnisse erzielen kann.
Vielleicht ist ja wirklich die oftmals beschriebene Serienstreuung ein Manko.
...ich weiß nicht, wo Du das "unterdurchschnittlich" am 6MP-Sensor hernimmst. Was ist denn der "Durschnitt", Deiner Meinung nach?
Ich bin sehr zufrieden mit der Linse...
Ebenfalls sehr zufrieden, insbesondere mit der Streulichtblende vom Tamron 19-35. :top:
hab mal bei Fotopalme angefragt, ob ichs noch für 169,- Euro bekomme mal sehen
Hallo Mario,
hier bei Kosfeld (http://www.kosfeld24.de/categories.cfm?categoryID=118) ist's noch für 176,- Euro drin.
Jetzt oder nie! :top:
wie ist das Minolta im Vergleich zum Sigma und Tamron?
ist bei dem Minolta eine Sonnenblende dabei?
Callophris
07.06.2006, 16:45
Sonnenblende ist dabei.
Tamron ist baugleich, vom Sigma weiss ich nichts, aber der Preis liegt wahrscheinlich bei beiden momentan ca. doppelt so hoch.
wie ist das Minolta im Vergleich zum Sigma und Tamron?
ist bei dem Minolta eine Sonnenblende dabei?
Zum Vergleich Sigma oder Tamron kann ich nichts sagen, außer dass das Minolta wohl von Tamron gefertigt wurde.
Sonnenblende ist dabei, leider sehr groß im Durchmesser, deshalb habe ich die vom Tamron 19-35 gekauft (Durchmessser ca. 10 mm kleiner).
hab mal bei Fotopalme angerufen, die haben keine mehr da
werd ich mal warten, hab ja noch mein 18-70 zur Not und die A200, die hat ja auch 28mm anfangsbrennweite
wie schlägt sich eigentlich das 17-35 gegenüber einer Festbrennweite mit 24mm, hab das Sigma
Callophris
07.06.2006, 17:12
Festbrennweiten sind in der Regel besser als Zooms.
Wie sich das 24mm Sigma verhällt kann ich dir nicht sagen.
harumpel
07.06.2006, 17:31
@Callophris
Ich habe ebenfalls das 17-35 und das 24-85 und muss zu deinen Testbildern sagen, dass da das 24-85 viel zu schlecht weggekommen ist. Meiner Meinung nach hat hier das Flare das Bild völlig zerstört. Das Gematsche von deinem Testbild liefert das 17-35 auch ab und zu, es kommt halt darauf an ob und wieviel Gegenlicht vorhanden ist. Ich könnte heute Abend wenn ich zu Hause bin vielleicht ein paar Fotos vom 24-85 @ 24mm hochladen. Es ist in der Regel sehr scharf und hat kaum Probleme mit CAs.
Callophris
07.06.2006, 17:39
Ja, das wäre sehr interessant. :top:
Mir ist bekannt, dass das 24-85 Probleme mit Gegenlicht hat.
Bei mir kommt es bei extrem Situationen vor, dass ich grüner Fleck
in der Bildmitte entsteht, der duch ein Licht PingPong zwischen der Objektivlinse und dem Sensor hervorgerufen wird.
Kann man da entgegenwirken ?
Ich mach mal eine Testreie im guten Stübschen ;)
Ich muß echt mal mein 17-35er KoMi testen, ob das auch so schlecht in den Ecken ist.
Ich habe bisher keine Tests mit dem Objektiv gemacht, nur reale Fotos und war mit der Qualität sehr zufrieden.
Aber vielleicht bringen diese leidigen 100%-Crop-Ecken-Tests ja wirklich Fehler zum Vorschein.
Und wenn nicht, zoom ich halt auf 200% rein, irgendwann wird's schon unscharf.
harumpel
07.06.2006, 17:46
Um Gottes willen nicht im Stübschen!! Viel besser irgendwas draussen, bei gemäßigtem Licht, GeLi drauf. Fokussieren auf unendlich. Am besten so 10-100 Meter weit entfernte Architektur. Möglichst mit Details. Viel Spass beim Suchen :D
harumpel
07.06.2006, 17:49
@Jornada
Wenn man bei gutem Licht konsequent abblendet, wird da auch nichts unscharf. Aber allgemein ist zumindest mein 17-35 schon sehr pingelig, was Gegenlicht angeht. Blende schliessen hilft aber, wie gesagt, ungemein. Insgesamt bin ich der Meinung, man könnte die Kombi 17-35 + 24-85 so langsam auf Sigma 17-70 reduzieren...
Callophris
07.06.2006, 18:02
Egal wie viele Bilder ich schieße, mein 17-35mm bleibt bei 24mm
in den Randbereichen bei jeder Blende schärfer als das 24-85mm.
Ca's gibts beim 17-35 auch deutlich weniger.
Vielleicht wirds Zeit auf das 28-75mm f2.8 umzusteigen.
...Vielleicht wirds Zeit auf das 28-75mm f2.8 umzusteigen.
Wohl nicht umsonst hatte KoMi die beiden (17-35 und 28-75) mit der D7D auf den Markt gebracht. ;)
harumpel
08.06.2006, 01:52
Ich hab hier mal ein Bild, gemacht mit dem 24-85 bei 24mm:
24-85 @ 24mm (http://www.theinze.net/bilder/24-85.jpg)
Randschärfe kann man hier nicht besonders gut beurteilen, da die Ecken ausserhalb des fokussierten Bereiches liegen. Aber über Vignettierung, CAs und Schärfe in der Mitte könnte man schon was sagen. Also bitte ;)
kassandro
08.06.2006, 03:10
Ich hab hier mal ein Bild, gemacht mit dem 24-85 bei 24mm:
24-85 @ 24mm (http://www.theinze.net/bilder/24-85.jpg)
Randschärfe kann man hier nicht besonders gut beurteilen, da die Ecken ausserhalb des fokussierten Bereiches liegen. Aber über Vignettierung, CAs und Schärfe in der Mitte könnte man schon was sagen. Also bitte ;)
Das mag ja sein, aber schau mal in die Ecke rechts unten. Da ist ordentlich Feinstruktur und ich muß sagen: besser geht es kaum. Schau nur auf die ganz dünnen Grasstengel ganz in der Ecke oder an die ganz dünnen Stengel rechts neben dem Eingangskasten zu der Schranke. Die Spitzlichter bei den Bäumen auf der linken Seite sind nicht überragend aber ordentlich. Die Aufnahmebedingungen bei dem Bild sind nicht einfach. Die Sonne kommt einen von links vorne entgegen und der Hauptteil des Motivs liegt folglich im Schatten. Durch die relativ hohe Kompression fehlt der Rasierklingen-Look, den ich aber auch gar nicht so gern mag. Dieses Objektiv dürfte auch mit dem 10 MP Sensor locker fertig werden. Einschränkend muß man bemerken, daß hier die relativ kleine Blende 8 genommen wurde. Es wäre schön, wenn man dieselbe Performance auch noch bei 5.6 bekommt.
PS: Ihr müßt da in Bielefeld einen regelrechten Bauboom haben. Auf all deinen Bildern wird kräftig in die Hände gespuckt.
harumpel
08.06.2006, 21:39
@kassandro
Bauboom würde ich nicht sagen. Ich finde nur detailreiche Bilder eignen sich besser zur Beurteilung :top:
Hier noch ein paar Aufnahmen mit dem 24-85:
24mm F5.6 (http://www.theinze.net/bilder/PICT0586.JPG)
24mm F8.0 (http://www.theinze.net/bilder/PICT0587.JPG)
50mm F5.6 (http://www.theinze.net/bilder/PICT0593.JPG)
50mm F8.0 (http://www.theinze.net/bilder/PICT0594.JPG)
Callophris
08.06.2006, 21:49
Hi,
also bei dir scheint das 24-85 sehr gut zu funktionieren.
Wenn es möglich wäre, wurde ich gerne ein Vergleichsbild
von deinem 17-35 und deinem 24-85 sehen.
Aber nur wenn es nicht zu viel Arbeit bereitet.
Am Besten einmal bei Ofenblende und einmal abgeblendet.
Gruß David
harumpel
08.06.2006, 23:08
@Callophris
Sorry, leider werde ich so einen Test wohl nicht machen. Dafür ist mir die Zeit zu schade, andererseits möchte ich keinen Test "auf die Schnelle" machen, mit verfälschten Ergebnissen.
Was ich machen werde: ein paar Aufnahmen mit dem 17-35 bei 24mm in vergleichbaren Lichtverhältnissen und verschiedenen Blenden. Dann wird man die beiden Objektive auch gut vergleichen können. Mein bisheriger Eindruck ist:
Beide haben Schwächen an den Rändern unterhalb von F8.0. Das 17-35 hat dabei deutlich mehr Probleme als das 24-85. Im Zentrum ist das 17-35 durchgehend besser, wenn auch nicht besonders. Bei F8.0 liefern beide sehr gute Ergebnisse, scharf bis in die Ecken. Insgesamt ist das 17-35 besser bei F8.0, das 24-85 ist etwas besser bei F5.6. Ich denke mal mein 17-35 ist nicht das beste.
kassandro
09.06.2006, 01:13
@harumpel:
Deine letzten 4 Bilder stammen leider nicht von Raw-Dateien. Diese JPEGs sind zwar fast doppelt so groß, aber nicht einmal halb so scharf wie die konvertierten Raw-Dateien. Auf den ersten Blick kann ich allerdings bei Blende 5.6 keine wirkliche Randschwäche entdecken.
Callophris
09.06.2006, 13:03
Habe mich entschlossen euch mal ganze Bilder zu zeigen.
17-35
f3,5 (http://home.arcor.de/pkmnrpg/Fux/PICT0798.JPG)
f5,6 (http://home.arcor.de/pkmnrpg/Fux/PICT0799.JPG)
f8 (http://home.arcor.de/pkmnrpg/Fux/PICT0800.JPG)
24-85
f3,5 (http://home.arcor.de/pkmnrpg/Fux/PICT0801.JPG)
f5,6 (http://home.arcor.de/pkmnrpg/Fux/PICT0802.JPG)
f8 (http://home.arcor.de/pkmnrpg/Fux/PICT0803.JPG)
Mein Eindruck bleibt der gleiche.
Bis Blende 6,7 ist das 17-35 bei 24mm sichtbar besser.
Ab Blende 8 sind beide Vergleichbar, aber das 17-35 an den
Rändern immer noch einen Tick besser.
PS Kann mir gar nicht vorstellen, warum mein 17-35 nicht
mit der neuen Sony harmonieren sollte. Naja ist ja auch momentan egal :top:
kassandro
09.06.2006, 13:33
Ich kann das 17-35mm/Blende 8 Bild nicht herunterladen.
harumpel
09.06.2006, 13:43
@kassandro
Was hat Bremen denn zu deiner Kombi 7D+17-35 gesagt? Haben die irgendwas justiert? Werden die Bilder jetzt besser? Du weisst, ich habe das gleiche Problem.
Callophris
09.06.2006, 13:52
So, jetzt sollten alle Bilder funktionieren.
Viel Spaß beim vergleichen.
Was mir auffiel.
Die Bilder des 17-35 fallen von der Dateigröße etwas größer aus.
Terminator
09.06.2006, 14:18
Logisch: Sind ja auch schärfer, enthalten also mehr Details -> sind größer.
Hallo,
ich möchte auch auf meine Testbilder bei Einstellung f=17mm hinweisen.
Von links nach rechts,
-------2,8-----------------4-------------------5,6------------------8----
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1877-25-28.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22682) http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1878-25-4.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22683) http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1879-25-56.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22684) http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1880-25-8.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22685)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1877-100-28.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22687) http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1878-100-4.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22688) http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1879-100-56.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22689) http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1880-100-8.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22690)
An der Jahreszahl unten auf der Briefmarke sieht man, dass ab Blende 4 keine Verbesserung mehr auftritt. Die Auflösung des Objektivs ist bei Blende 5,6 schon besser, als mit der 7D dargestellt werden kann. Ich habe das mit analogem Filmmaterial überprüft.
Die Schärfe wurde übrigens manuell mit Hilfe des 2-fach vergrößernen Winkelsuchers eingestellt. Beleuchtung erfolgte indirekt mit Blitz, um Verwacklungsunschärfe auszuschließen.
Gruß
Stuessi
Callophris
09.06.2006, 17:53
Danke für deine Bilder mit 17mm Brennweite !
Hast du vielleicht auch bemerkt, dass die Qualtiät ab 24mm Brennweite nochmals zulegt ?
So und nun muss ich weg, dass Spiel fängt an !
Danke für deine Bilder mit 17mm Brennweite !
Hast du vielleicht auch bemerkt, dass die Qualtiät ab 24mm Brennweite nochmals zulegt ?
Danke für die Anregung. Ich habe das Testbild noch mehrmals formatfüllend fotografiert bei offener Blende und verschiedenen Brennweiten.
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT7030-20mm-z.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=28799) http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT7031-24mm-z.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=28800) http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT7032-28mm-z.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=28801) http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT7034-35mm-z.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=28802)
------20mm-------------24mm-------------28mm-------------35mm-----
Es sieht fast so aus, als würde die Schärfe ab 24mm wieder abnehmen. Aber für genaue Aussagen müsste man viele Aufnahmen mit immer neuer Scharfstellung machen und die Ergebnisse mitteln...
Und als Ergänzung: KoMi 28-70/2,8 bei 35mm und Blende 2,8
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT7035_28-70_35mm-z.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=28808)
Gruß
Stuessi
Callophris
09.06.2006, 23:52
Das 28-75mm zeig eine richtig gute Leisung sogar bei Ofenblende :top:
Ein 24-85mm hast du nicht zufallig ? :oops:
kassandro
10.06.2006, 10:58
@kassandro
Was hat Bremen denn zu deiner Kombi 7D+17-35 gesagt? Haben die irgendwas justiert? Werden die Bilder jetzt besser? Du weisst, ich habe das gleiche Problem.
Du kannst die Details dem Begleitzettel entnehmen:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/KoMi.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=28810)
Wie erwartet wurde der extreme Frontfokus bei 28mm/2 Objektiv korrigiert. Der AF funktioniert jetzt perfekt, selbst in der Nacht:
http://img157.imagevenue.com/loc282/th_29505_PICT0043_01.jpg (http://img157.imagevenue.com/img.php?loc=loc282&image=29505_PICT0043_01.jpg)
Die Kamera sieht jetzt auch wieder wie neu aus. Der gelbe Pollendreck der sich in den Ritzen und an der Gummierung festgesetzt hat, ist vollständig weg. Ich möchte wissen, was die für ein Reinigungsgerät haben. Natürlich wurde auch der Sensor gereinigt, obwohl ich den ziemlich sauber gehalten habe. Auch scheinen die mit 2-3% Wahrscheinlichkeit auftretenden aus unerklärlichen Gründen unscharfen Aufnahmen nicht mehr aufzutreten. Der AF ist auch schneller geworden, was insbesondere bei Makroaufnahmen ohne Stativ mit AF-C eine sehr feine Sache ist. Beim 17-35mm hat sich leider - wie erwartet - nichts geändert. Ich werde später mal ein paar neue Aufnahmen hier posten. Insgesamt hat sich der Kuraufenthalt aber gelohnt.
harumpel
10.06.2006, 11:13
Beim 17-35mm hat sich leider - wie erwartet - nichts geändert.
Naja, immerhin ham se den Autofokus justiert. Wird die Sensor/Gehäusereinigung automatisch gemacht, wenn man die Kamera einschickt?
kassandro
10.06.2006, 11:17
Beim 17-35mm hat sich leider - wie erwartet - nichts geändert.
Naja, immerhin ham se den Autofokus justiert. Wird die Sensor/Gehäusereinigung automatisch gemacht, wenn man die Kamera einschickt?
Ich nehme es mal an. Die Kamera wurde ziemlich genau durchgescheckt. Das erkenne ich daran, daß an der Batterieklappe eine neue Feder eingesetzt wurde. Die alte ist vor einiger Zeit von selbst herausgesprungen und ich fand die Batterieklappe ohne Feder eigentlich für besser.
Ein 24-85mm hast du nicht zufallig ? :oops:
Leider nicht.
Aber ich habe mir den Spaß gemacht, ein "optimales" Vergleichsbild zu den oben gezeigten zu erzeugen. Dazu habe ich meine Testvorlage mit 12,7 MPixel abgelichtet:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Testbild00k-g.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=28816) http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Testbild00k-z.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=28817)
Das Bild wurde dann auf 6 MPixel verkleinert. Ausschnitt:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Testbild00kg3000-z.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=28814)
Das Bild wurde noch einmal um 30% verkleinert (nur noch echte 4,2 MPixel!) und dann wieder auf 6 MPixel vergrößert, um den Einfluss der RGB-Pixelverteilung auf dem Sensor (Verhältnis 1:2:1) auf das Auflösungsvermögen zu simulieren. Ausschnitt:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Testbild00k503000z.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=28815)
So kommt man immer näher an die oben erzeugten Testbilder ran.
Gruß
Stuessi
4Norbert
11.06.2006, 13:38
Interessanter Test Sigma 10-20 vs KM 17-35
auf dyxum.com :
Sigma 10-20 vs KM 17-35 (http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=4419)
Callophris
12.06.2006, 14:50
Auch hier bei diesem Test sieht man wieder, dass das 17-35
nicht so schlecht ist, wie der Ruf der Optik der im Forum entstanden ist.
Auch ich bin sehr zufrieden.
Habe eins aus Japan bei meiner Bestellung bei FotoPalme bekommen, falls es von Bedeutung sein sollte.
Möglicherweise ist bei denen die Serienstreung nicht so hoch wie bei denen, die in China hergestellt werden.
Wie es sich auf den neuen Sony Sensoren verhällt, kann momentan keiner sagen, aber ich kann mir nicht vorstellen warum es auf den 10MP Sensoren nicht gut auflösen sollte, da es auf meinem 6MP Sensor bis zu einer Brennweite von 28mm besser auflöst als das 24-85mm was ich habe.
Bei 35mm sind beide gleich auf.
denkste!
phil hatte es schon auf der neuen alpha.
die sony neuauflagen des 18-70ers und des 75-300 D stinken ab.
das 17-35er schlägt sich hingegen nicht so schlecht!
http://www.dpreview.com/gallery/sonya100_preview/
mfg
Callophris
12.06.2006, 15:12
Hi,
ich hab die Bilder auch schon gesehen, kann aber mit denen wenig anfangen,
bzw nicht erkennen wie sich das 17-35 im Vergleich zu den anderen schlägt,
da es immer unterschiedliche Bilder sind.
Und wenn man erlich ist, muss man zugeben, dass Unterschiede erst auf Ausdrücken >= 20x30 zu erkennen sind (für mich jedenfalls).
Gruß David
ich seh da schon unterschiede in der 100% bildschirmdarstellung!
das 18-70er würd ich nicht als kit zur alpha 100 rausgeben....
Hallo Metze
das unterdurschnittlich ist ein Zitat aus Photozone - below average. Mehr nicht.
Frag mal Kassandro was er zu seinem 17-35iger sagt.
die sagen aber eher gut-sehr gut:
http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32893.html
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=245&sort=7&cat=43&page=1
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=27
http://www.photographyreview.com/sf-1/befid-96323/pid-21517180/productreviewscrx.aspx?dnatrs=zoom_lens-tamron
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html
was photozone angeht und sein wir mal ehrlich, das tokina 20-35mm bekommt hinter dem minolta 17-35G die beste bewertung. (und zwar mit abstand) dann kommt viel, viel, viel später das 17-35mm F2.8-4D!
wenn ich mir aber diese tests ansehe, sind die drei nicht soo weit voneinander weg einzuordnen:
http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32875.html
http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/tokina/pages/33040.html
das G ist ab F5.6 aufwärts klar das beste, aber das tokina?
laut photozone excellent mit 4.64 beim 3.5G und sub average mit 2.29 beim 2.8-4D?
nie im leben! völlig unrealistisch, das ist nix als besizerstolz bei den G besitzern und runtermachen des komi/tamron wegen den vielen gurken :top:
LG
harumpel
13.06.2006, 18:25
Also ich sehe mein 17-35 nicht als Gurke an, obwohl es unter F8.0 Schwächen in äußersten Ecken hat und Flare-anfällig ist.
Meiner Ansicht nach ist es halt charakteristisch für ein Ultra-Wide-Fullframe Objektiv. Meistens ist bei gutem Wetter auch genug Licht vorhanden, um auf F8.0 abzublenden und schön scharfe Ergebnisse zu bekommen. In der Mitte ist es gar bei Offenblende schon scharf.
Sebastian W.
13.06.2006, 18:46
Also ich sehe mein 17-35 nicht als Gurke an, obwohl es unter F8.0 Schwächen in äußersten Ecken hat und Flare-anfällig ist.
Meiner Ansicht nach ist es halt charakteristisch für ein Ultra-Wide-Fullframe Objektiv. Meistens ist bei gutem Wetter auch genug Licht vorhanden, um auf F8.0 abzublenden und schön scharfe Ergebnisse zu bekommen. In der Mitte ist es gar bei Offenblende schon scharf.
Eine Gurke wie meine ist auch bei Blende 8 matschig... *snief*
Zudem ist das 17-35 von Sigma äußerlich hübscher, wie ich heute gesehen habe. Hat jemand die inneren Werte der beiden direkt vergleichen?
meins ist sicher keine gurke
ich würde meines wie die getesteten einstufen.
gut bis sehr gut!
anbei hab ich ein paar nah und fernaufnahmen mit verschiedenen blenden.
jeweils ein jpg aus der kamera und ein raw..
http://s11.simpleupload.de/f54acab38/TEST-Photos%2013.06.06.zip.html
mfg
harumpel
14.06.2006, 11:36
Danke für den Test, modena. Ich habe mir die Datei gerade runtergeladen. Seltsamerweise hat die 'zip' Endung gefehlt, aber kein Problem.
Die Aufnahme vom Kaktus läßt eigentlich nur auf die Schärfe in der Mitte schließen. Die letzten vier Aufnahmen sind schon etwas aussagekräftiger. Was mich doch überrascht hat, ist daß dein hochgelobtes 17-35er ebenso wie meins bis F8.0 ziemlich matschige Ecken abliefern kann. Ab F8.0 ist eigentlich alles in Ordnung.
Und ich war schon kurz davor mir ein weiteres 17-35 zum Vergleich zu bestellen, damit ich mal ein besseres Exemplar erwische.
also matschige ecken kann ich nun gar nicht nachvollziehen!
die bäume in der bildmitte sind auch kaum besser als am rand und das von F2.8-F8! ich denke, dass einfach zuviel feinstruktur für den 6mp ccd bei den bäumen zu finden ist!
ich sehe von F2.8 auf F5.6 in der mitte eine leichte steigerung.
aber am rand sehe ich, wenn ich direkt die jeweiligen ecken bei F2.8 mit F8 und F11 miteinander vergleiche nur eine "sehr geringe schärfe-steigerung"! (roter busch links +bäume, dachstruktur und baum rechts)
ein mehr an auflösung ist kaum vorhanden!
ich würde sagen, da ist eher der sensor als das objektiv der limitierende faktor!
ich habe gerade die Raws von 2.8 und F8 entwickelt und auch hier wenig unterschied und kaum mehr auflösung als bei den jpg's...
ich tippe immer noch auf den sensor als schwächstes glied in der kette.
wenn man sich die testaufnahmen mit dem kaktus ansieht, merkt man wie gut das objektiv im stande ist aufzulösen. das 5.6 zeigt mir schon sehr viel auflösung und das F8 kann kaum mehr!
immer noch ein sehr feines glas, aber was es wirklich kann werde ich erst am sony ccd sehn!
mfg
Hallo Metze
das unterdurschnittlich ist ein Zitat aus Photozone - below average. Mehr nicht.
Frag mal Kassandro was er zu seinem 17-35iger sagt.
Wenn dann schon so viel Wert auf die Ergebnisse bei www.Photozone.de gelegt wird, sollte aber auch auf die dazu im Vergleich miserablen Ergebnisse der Sigma-WW-Zooms 12-24, 15-30 und erst Recht das 17-35 (1,64=poor), die ja eine Alternative sein könnten, hingewisesen werden.
Was noch auffällt: das Tamron 17-35 wird an APS-C mit 3,17=good bewertet, was wiederum auf Serienstreuung bei der Tamron-Fertigung für KoMi schließen lassen könnte. ;)
Für mich heißt das aber auch: sowohl bei Photozone, Dyxum und hier im Forum (wie in anderen Foren) sind die User-Reviews natürlich subjektiv. Und das ist auch gut so.
Habe am Samstag bei Oehling wegen des 17-35 angerufen
Nach einem kurzen Gespräch waren die so freundlich jund haben mir das Objektiv für 165,- Euro überlassen
Heute ist das Objektiv gekommen
Nach ein paar Testaufnahmen (normale Fotos) ist mein erster Eindruck:
- bei Offenblende, nur im Notfall zu gebrauchen
- Abgeblendet bin ich sehr zufrieden
müsste es mal mit dem 18-70 Vergleichen, wenn ich Zeit habe
habe auch mal in RAW-Shooter getestet, bin begeistert
Hatte auch mal über das 17-35er nachgedacht. Zum Glück habe ich stattdessen das Sigma 17-70 gekauft und das ist auch gut so, deckt es doch den 28-70er Bereich mit ab und rechtfertigt dadurch den Mehrpreis. Die Abbildungsleistung ist jedenfalls durchweg mehr als zufriedenstellend, wie andere User auch schon gepostet haben. Wenn Sony das 17-35 zum "Normalpreis" verkaufen würde, wäre die Entscheidung noch leichter gefallen ;)
Chris
Nachdem ich vier Wochen lang nichts von meiner Bestellung bei Xitra gehört habe und auch nicht auf Mails geantwortet wurde, hatte ich ja die Hoffnung auf das 17-35 schon aufgegeben.
Gestern kam dann überraschend doch die Mail, dass ich es in Mainz abholen könnte.
Bin natürlich gleich hin und habe es tatsächlich erhalten. Ich konnte es zwar noch nicht ausgiebig testen, bin aber bisher zufrieden damit. Auch die Schärfe bei Offenblende auch in den Ecken ist zumindest bei meinem für mich ok.
thematrix
13.12.2009, 13:37
Schade, keines der Testbilder die hier gepostet wurden ist mehr online. Anscheinend ist das Thema auch nicht mehr ganz taufrisch :)
Da ich jedenfalls das KoMi 17-35 gerade angeboten bekommen habe, würde mich die Performance aktuellerweise interessieren.
harumpel
13.12.2009, 13:53
Kauf Dir einfach ein 18-55 und vergiß das 17-35 ;)
Schade, keines der Testbilder die hier gepostet wurden ist mehr online. Anscheinend ist das Thema auch nicht mehr ganz taufrisch :)
Da ich jedenfalls das KoMi 17-35 gerade angeboten bekommen habe, würde mich die Performance aktuellerweise interessieren.
Wenn's nicht gerade um das hier beschriebene KoMi geht und Du "irgendeins" angeboten bekommen hast, dann hilft vielleicht:
http://www.kurtmunger.com/konica_minolta_af_17_35mm_f_2_8_4id225.html,
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/161-a900-za-2816-35mm-vs-minaf-3517-35mm-g-and-28-417-35mm und
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/135-alpha-900-and-superwide-lenses
Gruß,
Jörg
thematrix
13.12.2009, 14:32
Kauf Dir einfach ein 18-55 und vergiß das 17-35 ;)
Das 18-55 macht hier im Forum aber keine besonders gute Figur :(
http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=253&cat=all
Gruss
Jörg
thematrix
13.12.2009, 14:34
Wenn's nicht gerade um das hier beschriebene KoMi geht und Du "irgendeins" angeboten bekommen hast, dann hilft vielleicht:
http://www.kurtmunger.com/konica_minolta_af_17_35mm_f_2_8_4id225.html,
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/161-a900-za-2816-35mm-vs-minaf-3517-35mm-g-and-28-417-35mm und
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/135-alpha-900-and-superwide-lenses
Gruß,
Jörg
Danke für die Links. Das KoMi 17-35 scheint also eher mittelmässig zu sein, besonders im Randbereich. Ich glaube, ich spare lieber auf etwas wertigeres :)
Gruss
Jörg
harumpel
14.12.2009, 13:56
Das 18-55 macht hier im Forum aber keine besonders gute Figur :(
http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=253&cat=all
Gruss
Jörg
Äh, drei von vier Leuten würden es weiterempfehlen oder etwa nicht? Und Tanq hat wohl ne Gurke erwischt, was mit jedem Objektiv passieren kann. Schau Dir das Review vom 18-55 auf dpreview an, die finden schon deutliche Worte für die Verbesserungen gegenüber dem 18-70.
rtrechow
14.12.2009, 14:12
Das 17-35 D ist sicher durchaus geeignet für Leute, die sich die Option auf Vollformat offen halten wollen.
Am Crop-Sensor sind andere optisch besser, handlicher und mit mehr Brennweitenbereich (Tamron 17-50, Sigma, Sonys 18-55 oder 16-105, das Zeiss 16-80 nicht zu vergessen...).
Mit keinem macht man was falsch.
Schöne Grüße,
Rüdiger
Mit keinem macht man was falsch.
Sehe ich auch so. Ich schrieb es kürzlich schonmal: ich bin mit meinem 17-35 an der A700 zufrieden. Abblenden sollte man es natürlich, aber dann stimmen auch die Ränder. Ich würde dieses schöne Objektiv jedenfalls nicht durch einen Plastikkracher wie das 18-55 ersetzen. Das liegt aber in meinem Fall tatsächlich auch an der "Option auf Vollformat" (auch analog), an APS-C verwende ich momentan das 16-105 häufiger.
Ich suche zum Tamron 28-70 noch was kürzeres mit dem Hintergrund bei Feiern in engen Räumen auch mal jemanden (mehr als eine Nase :roll: ) freistellen zu können. Da würde von der Brennweite her da 17-35 eigentlich ja gut reinpassen. Aber Offenblendentauglich scheint es ja nicht wirklich zu sein. Bzw. man muß Glück haben ein gutes zu erwischen.
Ein 17-50 ist mir für 5x im Jahr absolut zu teuer, als Ersatz für das 28-70 ist es zu kurz :(. Das Sigma 17-70 f2.8-f4.5 geht preislich auch in die Richtung des Tamron, ein 17-35 könnte man zeitweise sehr günstig bekommen. Ein 20 f2.8 klingt mir zu unflexibel, aber vielleicht doch die Alternative.
APS-C ist schon ein murks mit der Brennweitenverlängerung.
Habe ich ein lichtstarkes UWW übersehen? Meine das wären auch immer nur f3.5-f5.6...
Es gibt ein Sigma 10-20 mit durchgehen f3,5. Aber Lichtstärke und UWW schliesst sich eigentlich aus, ebenso freistellen und UWW (die Schärfentiefe ist einfach sehr groß, es sei denn man rückt dem Motiv extrem auf die Pelle). Abblenden wird man die aus Qualitätsgründen alle mehr oder weniger, auch das genannte Sigma.
Am ehesten böte sich noch sowas wie das Sigma 20mm /1,8 an, aber ich weiß nicht wie gut das ist. Und mit der Festbrennweite muß man sich natürlich arrangieren können.
turboengine
15.12.2009, 13:32
Mit dem 16-35 an Vollformat geht das "Freistellen" leidlich. Die Ergebnisse bei Portraits fördern im Zweifel jedoch nicht die Freundschaft der Person vor der Kamera mit der Person hinter ihr:D. Man muss zwischen 20-24 mm so nahe ran, dass es zu karikaturhafter Abbildung der Gesichtszüge kommt. Auf 1 m Entfernung hat man so ungefähr einen knappen halben Meter Schärfentiefe.
An crop wird es überzeugenden Ergebnissen noch knapper.
OK, praktischer Wunsch-Nutzen also nicht da. Eine Objektiv-Suche weniger ;). Danke!
Wobei, das Sigma... aber ist ein anderer Bereich, das muß hier nicht weiter breitgetreten werden :)