Bildrauschen stärker mit Sigma 105 / 2.8 EX DG Macro?

[Cappuccino]

Hallo,
habe seit kurzem das Sigma 105 / 2.8 EX DG Macro.
Nun muss ich aber immer wieder feststellen, dass wenn ich Bilder damit mache, dass die dann oft verrauscht sind trotz IS0 200

Sobald ich dann die Bilder noch bearbeite, verstärkt es beim schärfen und anheben des Kontrastes extrem das Rauschen.

Ist dieses bei Makros immer so, da ich dieses nur bei diesem einen Objektiv feststellen kann.
Hier mal ein unbearbeites Bild

Gruß

[Tobi.]

Hier mal ein unbearbeites Bild
Wo?

Tobi

[Cappuccino]

Ups sorry... hatte ich wohl in der Eile vergessen :D:D

http://www.pixxgallery.de/data/thumbnails/31/PICT0005-01.jpg (http://www.pixxgallery.de/details.php?image_id=294)

http://www.pixxgallery.de/data/thumbnails/31/melanie2.jpg (http://www.pixxgallery.de/details.php?image_id=190)

Sobald ich diese nachbearbeite und die Belichtung und den Kontrast anhebe, kommt das Rauschen noch deutlicher zum Vorschein

Gruß
Alex

[Teddy]

Hallo Alex,

der Schmetterling ist mit ISO800 (lt. Exifs) doch ganz ordentlich geworden.
Mit IOS200 wäre das Rauschen nicht zu sehen ;)

[Backbone]

Kann es sein, das ISO auf AUTO stand?

Backbone

[kassandro]

Wie soll man Rauschen auf stark herunterskalierten Bildern beurteilen?

[come_paglia]

Sobald ich diese nachbearbeite und die Belichtung und den Kontrast anhebe, kommt das Rauschen noch deutlicher zum Vorschein
So begeistert ich von der Schärfe dieses Objektivs bin, das Problem mit dem Rauschen kenn' ich auch (siehe zum Beispiel hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?p=363142)). Ich behelfe mir momentan im Zweifelsfall damit, den Hintergrund stärker zu entrauschen als das Motiv; ist allerdings aufwendig...

Und das hat (zumindest bei mir) nur bedingt mir dem Herunterskalieren zu tun.

LG, Hella

[Cappuccino]

Hallo,
also das mit den ISO 800 war eher ein Zufall bei dem Schmetterling.
Dieses pasiert auch genauso, wie come_paglia auch sagt bei ISO 200.
Ob ich Bilder mit ISO 200 und diesem Objektiv schieße, oder Bilder mit ISO 1600.
Irgendwie hab ich das Gefühl, das man das nicht generell sagen kann.
Meist sieht man das nur, wie ich eben schon schrieb, wenn man die Bilder nachschärft und den Kontrast anhebt. Out of Cam sind vorallem immer die Hintergründe sehr "pixelig" mit diesem Objektiv.
Nach dem bearbeiten verwende ich nun meist NEAT IMAGE wobei das auch nicht das optimale ist.

Kann das auch nur mit diesem Sigma nachvollziehen und mit sonst keinem, was ich habe.

Gruß

[Sebastian W.]

Lade doch mal ein Musterbild hoch, komplett mit EXIFs und in voller Größe.

Das Rauschen sieht man besonders bei einfarbigem Hintergrund, wie es bei Makros und bei Offenblende-Portraits mit langer Brennweite gerne auftritt. In detailierter Umgebung geht das Rauschen hingegen gerne unter.

[Ditmar]

Ich glaube nicht das es am Objektiv liegt, habe es selber und bin sehr zufrieden, habe gerade keine Bilder zur Hand.
Aber hier ein paar Beispielbilder von Seanaya, welche auch mit dem Sigma 100mm Macro gemacht wurden, und da rauscht nichts!

http://www.fotolan.de/galerie/data/thumbnails/47/wi-024.jpg (http://www.fotolan.de/galerie/details.php?image_id=1335)

[Jens N.]

Makroaufnahmen haben üblicherweise stark in Unschärfe aufgelöste und farblich recht homogene Hintergründe, bei denen auch wenig Bildrauschen stärker auffallen kann. Dazu benötigt man für Makros oft auch bei gutem Licht höhere ISOs (je größer der Abbildungsmaßstab, desto weniger Licht fällt auf den Sensor), oder man muß bestimmte Bildpartien stärker aufhellen, evtl. passiert das kameraintern oder bei der Rawkonvertierung sogar bis zu einem gewissen Grad automatisch -> stärkeres Rauschen.

Ein Objektiv verursacht kein Rauschen, aber die Umstände, unter denen man ein Objektiv benutzt, können das tun. Und bei Makros kann es aus o.g. Gründen manchmal auch bei ISO 200 schon etwas rauschen, das ist ganz normal und wird mit anderen Makroobjektiven auch nicht anders sein.

[Cappuccino]

hmm... das wäre eine logische Erklärung.

Gruß

[PeterHadTrapp]

sehe ich genauso wie Jens.

der Einfachheit halber zitiere ich mich mal aus dem anderen Thread:
Das sehe ich auch so. Denn das Rauschen kommt ja erst nach dem Objektiv "zum Bild dazu"

ich habe eher den Verdacht, dass das an zwei Sachen liegt.

1. Die Makrolinsen liefern eine höhere Grundschärfe und bieten daher mehr Reserven nachzuschärfen, ohne allzugrobe Schärfungsfehler zu erhalten.

2. Wir neigen vielleicht auch dazu die Makros mehr nachzuschärfen, da sie einfach sehr viele Details enthalten.

Somit wäre das stärkere Rauschen auch nur durch stärkeres Nachschärfen bedingt.
Dazu kommt, dass die geringe Tiefenschärfe bei Makro (wg. des großen Abbildungsmaßstabes + geringe Motivdistanz) einfach zu sehr weichen Hintrgründen in der Unschärfe führt, denen man das Rauschen einfach um ein vielfaches deutlicher ansieht als einem normalen Hintergrund.

PETER

[Cappuccino]

Also darf ich das dann so verstehen, dass es nicht immer von Vorteil ist, mit Makro Objektiven alles zu Fotographieren, also auch Objekte die weiter entfernt sind?
Wäre es dann besser, das ich zB meine Bilder dann doch mit dem 100-300 APO mache, bevor ich hier das Makro verwende?

Gruß

[Jan]

Hallo Cappuccino ,

gerade falsch, es liegt gerade nicht am Objektiv, sondern am Motiv / Afnahmeabstand / Blende.

Wenn Du mit Deinem Makro ein Bild machst oder mit einem normalen leichten Tele und die gleiche Blende wählst bekommst Du sehr ähnliche Bilder, evtl. ist das Bild des Makroobjektivs etwas schärfer, dafür hat ein anderes Objektiv, dass auf einen anderen Einsatzbereich optimiert ist, vielleicht z.B. ein schöneres Bokeh (-> Archiv / google). Beim Rauschen darf es m.E. keinen Unterscheid geben.

Wenn Du beim Portrait mit dem sehr scharfzeichnenden Makro evtl. noch etwas weichzeichnest reduzierst Du geringfügig Rauschen, wenn Du bei einem Flaschenboden versuchst Schärfe durch Schärfen zu erzeugen verstärkst Du das Rauschen. Sogesehen ist das Makro sogar 'rauschärmer'.

LG Jan

P.S. Rauschen würde ich am 100%-Crop beurteilen oder einfach ignorieren und mir die tatsächlichen Abzüge /Ausdrucke ansehen.