Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta 28-70G - Nie wieder Kompromisse + Zoomphobie geheilt
Sebastian W.
30.04.2006, 21:33
Kennt ihr die Gedanken, wo man welchen Kompromiss eingehen möchte?
Meine alte Gedankenwelt:
Bei Offenblende stimmt die Schärfentiefe aber die Schärfe und Bildfehler sind nicht gut. Wenn ich abblende, werden sie besser. Die Schärfentiefe ist dann zwar nicht mehr ganz so wie gewünscht, aber was soll's. Es geht wohl nicht besser. Doch was ist das? Die Spitzlichter werden plötzlich vieleckig statt rund und ziemlich hässlich. Mit buntem, dickem Rand. Das nennt man wohl asphärische Irgendwas. Das Bokeh ist außerdem krisselig. Was tun? Blende offen und matschig oder geschlossen und hässlich? Münze werfen? Würfeln? Alles Sch***e. Argh. Außerdem stimmt der Kontrast nicht. Das Streulicht funkt mir ständig dazwischen. Milchschleier. Aaargh!!!Und warum sind die Farben bei jedem Objektiv anders? Ich brauche offenblendentaugliche 2.8'er Festbrennweiten und werfe die Zooms in die Tonne. Oder in die Bucht. Jawohl. Alle Zoomobjektive sind Kompromisse.
Meine neue Gedankenwelt:
Schluss damit. Das Minolta 28-70G ist die Erfüllung. Die Qualität ist immer gut, auch bei Offenblende. Und die Blende ist bis einschließlich 1/5.0 kreisrund, bis 1/5.6 praktisch rund. Danach sieht's noch immer passabel aus, solange keine Spitzlichter zu sehen sind. Das Bokeh ist entsprechend ruhig und schön und überhaupt ziemlich klasse. Ich kann endlich die Blende nach der gewünschten Bildwirkung wählen, ohne irgendwelche dämlichen Kompromisse in der Qualität oder der Form der Spitzlichter einzugehen. Die CA's sehen aus wie bei einer Festbrennweite bei gleicher Blende. Die Schärfe ebenfalls. Der Gedanke, nur noch Festbrennweiten zu verwenden, ist mir komplett verflogen. Statt dessen fliegen die 28mm und 50mm Festbrennweiten raus. Unterhalb von Blende 2.8 habe ich sowieso selten sinnvoll gearbeitet. Das G-Zoom kann diese Bereiche offenbar hervorragend abdecken. Göttlich. *freu* Wie bin ich nur ohne ausgekommen? Jeder sollte eines haben ;)
Nun aber Schluss mit der Belästigung der D7-User. Ab in den Mai.
Schönen Feiertag euch allen.
@Mods: Vielleicht gehört das hier doch eher in's Café. Sorry, war euphorisch.
@Mods: Vielleicht gehört das hier doch eher in's Café. Sorry, war euphorisch.
Nee, ich werte das mal als Erfahrungsbericht zur Linse, danke Sebastian :top:
Sebastian W.
30.04.2006, 21:53
@Mods: Vielleicht gehört das hier doch eher in's Café. Sorry, war euphorisch.
Nee, ich werte das mal als Erfahrungsbericht zur Linse, danke Sebastian :top:
Ein etwas sachlicherer Erfahrungsbericht steht natürlich auch seit gestern im Objektivbereich :top:
Gratuliere zum neuen Objektiv!
Es wäre schön, wenn Du vielleicht mal Vergleichsfotos zwischen einem normalen Zoom zum G-Objektiv einstellen könntest.
Denn bislang sind die einzelnen Aussagen zum G-Objektiv sehr subjektiv, Du bist aus dem Häuschen, andere sehen es eher nüchterner
Blackmike
30.04.2006, 22:31
hallo Sebastian, Glückwunsch zu deinem "G". Ich kann deine Erfahrungen aber vollends teilen. Die G Optiken sind eine optische Welt für sich. Man braucht sich nur noch ganz ganz wenige Gedanken um optische Unzulänglichkeiten machen.... die gibts nämlich so gut wie nicht.
Bis auf eine Tatsache des 28-70/2.8 G... hier steht das G auch für gemütlich... der AF hat die Ruhe weg.
Ist aber immer noch kein Grund, seine Festbrennweiten einzu"buchten".
in manchen Situationen möchte ich das 50mm/1.4er oder das 28mm/2.0er nicht missen. Im "Studio" nehme ich z.b. so gut wie immer die 50er Festbrennweite.
Alles in allem also immer gut Licht und viel Freude mit deinem Glas,- meins gebe ich auch nicht mehr her... :lol:
greetz,- Black
presseplus
01.05.2006, 00:27
Hallo,
bin auch sehr mit dem 28-70 G zufrieden. Eine Frage: Benutzt Ihr die Original-Gegenlichtblende? Die soll ja relativ unzulänglich sein ....
Jaja, ich kenn die Qualität dieses Obejktives und konnte sie sogar einmal mit dem f2.8/28-75 (D) KoMi direkt vergleichen.
Irgendwann besorge ich mir dieses Teil auch. Aber die Dinger sind selbst gebraucht wirklich schweineteuer!
Jedenfalls freut es mich für Dich, wenn Du endlich Dein Traumobjektiv gefunden hast. Mir ergeht es nämlich genauso mit meinem weissen Riesen, den ich auch noch nicht allzu lange habe.
Also, viel Spass mit dem Teil.
kassandro
01.05.2006, 07:24
Gratuliere zum neuen Objektiv!
Es wäre schön, wenn Du vielleicht mal Vergleichsfotos zwischen einem normalen Zoom zum G-Objektiv einstellen könntest.
Denn bislang sind die einzelnen Aussagen zum G-Objektiv sehr subjektiv, Du bist aus dem Häuschen, andere sehen es eher nüchterner
Nach Vergleichsbildern hab ich auch schon des öftern vergeblich verlangt. Man sollte wirklich mal einen Placebo-Test machen, wo zwei Bilder nebeneinander gestellt werden und die User abstimmen, welches vom G und welches vom Billig-Objektiv ist.
Dennoch beglückwünsche ich den Sebastian zu seinem Traum-Objektiv. Wenn ich soviel Freude daran haben könnte, würde ich es mir auch kaufen, auch wenn die Gründe noch so irrational wären. Anders verhält sich die Sache natürlich dann, wenn die Linsen-Snobs hier als die großen Miesmacher auftreten und dabei konsequent die Realität leugnen. Das ist hier aber nicht der Fall.
Bobafett
01.05.2006, 10:01
Glückwunsch zu dem Traumobjektiv!
Wobei ich die Tatsache mit "gemütlich" auch nur unterstreichen kann, ich würde sogar so weit gehen und noch "geräuschstark" hinzufügen. Diese beiden Punkte finde ich wirklich störend, aber ansonsten ist es ein wirklich geiles Objektiv und ich bin eigentlich auch sehr zufrieden damit.
Ich würde aber die Festbrennweiten behalten. Alleine durch die Nahgrenze von 85cm bist du mit dem 28-70 nicht immer gut dabei. Ein 50er ist meiner Meinung nach absolut notwendig in einer guten Fotoausrüstung!
Gruß Christian
Sebastian W.
01.05.2006, 19:01
Hallo,
bin auch sehr mit dem 28-70 G zufrieden. Eine Frage: Benutzt Ihr die Original-Gegenlichtblende? Die soll ja relativ unzulänglich sein ....
Solange kein Polfilter drauf ist, verwende ich die Gegenlichtblende als Schutz. Man kann das Objektiv risikolos und bequem darauf ablegen. Demnächst kommt eine Tulpen-Geli aus Papier bzw. flexiblem Kunststoff dazu, die von innen in die Original-Geli klebe oder klette. Jaja, klingt improvisiert und G-unwürdig. Hauptsache, das Licht das ins Objektiv fällt stimmt. Vielleicht wird's sogar ganz ansehnlich.
Ist aber immer noch kein Grund, seine Festbrennweiten einzu"buchten".
in manchen Situationen möchte ich das 50mm/1.4er oder das 28mm/2.0er nicht missen. Im "Studio" nehme ich z.b. so gut wie immer die 50er Festbrennweite.
Hast Recht. Das 50/1.7 und das Sigma 20/1.8 bleiben. Das 50/1.4 geht, das 135/2.8 auch. Das 28/2.8 ist schon weg. Der Verkauf der Festbrennweiten ist leider Bestandteil der "G"-Finanzierung. :cry:
Gratuliere zum neuen Objektiv!
Es wäre schön, wenn Du vielleicht mal Vergleichsfotos zwischen einem normalen Zoom zum G-Objektiv einstellen könntest.
Denn bislang sind die einzelnen Aussagen zum G-Objektiv sehr subjektiv, Du bist aus dem Häuschen, andere sehen es eher nüchterner
Ich könnte folgende Objektive miteinander vergleichen:
Minolta 28-75/2.8
Minolta 28-70G
Tokina 28-70/2.6-2.8
Minolta 28-135/4-4.5
Minolta 35-70 (alt)
Minolta 35-105 (alt)
und als Referenz das Minolta 50/1.4 bzw. 1.7
Wenn die Hamburger Stammtischler Lust haben, könnte sich vielleicht noch ein Sigma 24-xx oder 28-xx dazugesellen. Schön wäre auch eine 35mm-Festbrennweite als Referenz. Und das 28/2.
Zum Autofokus:
Den AF habe ich im Erfahrungsbericht mit dem des Cosina 100/3.5 Makro verglichen. Das ist nur wenig übertrieben, er braucht wirklich lange um vom einen Ende zum anderen zu fahren. Sind nur geringe Korrekturen erforderlich, schnappt er einigermaßen schnell zu. Schneller wäre schöner. Wenigstens ist er präzise.
Blackmike
01.05.2006, 20:37
Gratuliere zum neuen Objektiv!
Es wäre schön, wenn Du vielleicht mal Vergleichsfotos zwischen einem normalen Zoom zum G-Objektiv einstellen könntest.
Denn bislang sind die einzelnen Aussagen zum G-Objektiv sehr subjektiv, Du bist aus dem Häuschen, andere sehen es eher nüchterner
Nach Vergleichsbildern hab ich auch schon des öftern vergeblich verlangt. Man sollte wirklich mal einen Placebo-Test machen, wo zwei Bilder nebeneinander gestellt werden und die User abstimmen, welches vom G und welches vom Billig-Objektiv ist.
.
Vergleichsbilder sind relativ.... ich selber hatte in diesem Brennweitenbereich ingesamt 4 Gläser gehabt:
Das Komi 28-75/2,8 NICHT G:
erstes Objektiv von mir, landete auch recht schnell in der Bucht:
Subjektives Ergebnis:
nicht offenblendtauglich (von scharf rede ich erst gar nicht), war optisch gut ab 5.6, Stärke lag im Bereich zwischen 50 und 70mm, im Weitwinkel schwächer.
Haptik: Platikbomber
AF : für ein 2.8er bei Lowlight stellenweises arges Pumpen und Suchen
Das Sigma 24-70/2.8 EX DG Makro
(zweites Objektiv von mir, mittlerweile an Arbeitskollegen verkauft)
nicht offenblendtauglich (im Weitwinkel bis zwischen 35 und 50 gings, drüber und drunter untauglich bei 2.8)
optisch gut ab abgeblendet auf 4.5, Stärke im Bereich zwischen ca 28-50mm.
Haptik: sehr gut (war ja auch ein EX)
AF : relativ, traf im bereich zwischen 35 und 50 auch bei lowlight gut, im Weitwinkel und Tele schon mal gerne am pumpen.
Das Tokina ATXpro 28-70/2,6-2,8
(drittes Objektiv von mir, momentan in der Bucht)
bedingt offenblendtauglich,- im Weitwinkel nicht, ab 50mm ziemlich gut
optisch gut bei abblenden auf ca 4.5 (kommt in den starken Brennweiten da wirklich fast an G Niveau dran)
Haptik: sehr gut:
AF: in dem starken Brennweiten bereich gute Trefferquote, bei 28mm naja. Empfindlich auf zu BF neigenden Body´s.
Das Minolta 28-70/2,8G
voll offenblendtauglich ab 2.8, eine schwäche in einem Brennweitenbereich konnt ich auch nicht ausmachen.
Haptik: sehr gut
AF: hier steht das G auch für gemütlich, das langsamste von allen, aber auch die beste Trefferquote bei lowlight.
Der langsame AF wird aber von den optischen Qualitäten für mich mehr als ausgeglichen.
Optische Tests sind dann aber relativ:
Wenn ich eines der oberen Gläser gegen das G antreten lasse in dem Bereich, in dem das andere Glas seine Stärken hat,- wirst du vor allem abgeblendet kaum oder gar keinen Unterschied sehen.
Von daher relativiert sich das. Offenblende sieht man je nach Motiv deutlich (jedesmal den selben RAW Konverter in den gleichen Einstellungen).
Das Sigma und das Tokina können annähhernd in Ihrem Starken Bereich leicht abgeblendet mit dem G Mithalten, aber dann bräuchte ich schon 2 von den anderen Gläsern.
harumpel
01.05.2006, 21:59
@ Sebastian W.
A propos 50er Festbrennweiten. Wie würdest Du den Unterschied zwischen 50/1.7 und 50/1.4 beurteilen? Ab wann findest Du 50/1.4 ausreichend scharf?
@Blackmike
Wie schlägt sich das 28-75/2.8 im Vergleich zu 28-85 und 24-85? Hast Du die beiden letzteren auch gehabt?
Sebastian W.
01.05.2006, 22:20
@ Sebastian W.
A propos 50er Festbrennweiten. Wie würdest Du den Unterschied zwischen 50/1.7 und 50/1.4 beurteilen? Ab wann findest Du 50/1.4 ausreichend scharf?
Das habe ich nie so genau getestet oder gar verglichen, da mein 1.7er nur bei Offenblende funktioniert. Nach einigen Monaten des Offenblendendaseins wich es dann meinem zweiten Objektiv, dem 1.4er. Bei 1.7 ist das 1.4er schon nicht schlecht und schärfer als das 1.7er. Es reicht, um Haare und in gewissem Rahmen auch Poren und Fältchen bei nahezu formatfüllenden Portraits deutlich und scharf abzubilden. Spätestens ab 2.0 ist es eigentlich immer für meine Zwecke gut geeignet, Menschen bei schlechtem Licht zu fotografieren. Weiteres Abblenden war aus Schärfegründen nicht erforderlich.
Blackmike
02.05.2006, 21:31
Die anderen Optiken hab ich nicht gehabt, ich steh halt bei zooms auf durchgängige Lichtstärken.... einzige ausnahme ist noch das 17-35/2,8-4, hier träum ich ja auch noch von der durchgängingen 3.5...
mit dem 50er 1.4 kann ich zustimmen, ab 1.7 abgeblendet ist das teil wirklich gut scharf.... ist auch meine lieblings portraitlinse
...Lichtstärken.... einzige ausnahme ist noch das 17-35/2,8-4, hier träum ich ja auch noch von der durchgängingen 3.5...
Ja, ist auch meine Meinung. Ich würde mir sogar noch mehr Lichtstärke wünschen, nicht um bei schlechtem Licht noch aus der Hand fotografieren zu können, das ist bei der Brennweite und AS nicht ausschlaggebend. Aber was mich bei meinem 17-35er KoMi stört, ist die hohe Schärfentiefe am WW-Ende. Da kann man selbst bei 2,8 noch nicht richtig mit Unschärfe arbeiten.
Sebastian W.
16.08.2006, 20:28
Aber was mich bei meinem 17-35er KoMi stört, ist die hohe Schärfentiefe am WW-Ende. Da kann man selbst bei 2,8 noch nicht richtig mit Unschärfe arbeiten.
Hattest du mal ein gutes Sigma 20/1.8 an der Kamera? Damit geht's schon einigermaßen. Geht man recht nahe an sein Motiv ran, wir der Hintergrund schön weich.
Nein, eine Weitwinkel-Festbrennweite habe ich nicht.
Wie ist denn die Abbildungsleistung (hauptsächlich die Schärfe) dieses Objektives bei Offenblende?
Sebastian W.
17.08.2006, 08:06
Bei Offenblende ist es weich, auf eine Art die sich per Software gut beheben lässt, also nicht matschig, so daß ich es gern offen einsetze wenn ich nicht die volle Auflösung brauche. Flächiges Gegenlicht wie Himmel verstärkt die Weichheit. Durch Abblenden bis Blende 2.0 wird es schnell und deutlich besser. In diesem Bereich betreibe ich es in der Regel. Ab Blende 4.5 ist es knackig scharf und wird darüber hinaus nicht mehr schärfer. Gegenüber dem KoMi 17-35 hat es meiner Meinung nach rund 1 1/3 - 2 Blenden Schärfevorteil und einen besonders deutlichen generellen Kontrastvorteil. Mein Sigma-Exemplar ist wohl ein gutes, während mein Komi durchschnittlich sein müsste. Es sollen Exemplare vom Sigma im Umlauf sein, die deutliche Schwächen aufweisen. Man müsste das auf Bildern sofort erkennen. Ein solches Exemplar wurde offenbar in einem Test verwendet der vom Forum verlinkt ist. Die Bilder sind furchtbar unscharf. Für mein Exemplar wäre das undenkbar.
In welcher Motivdistanz interessiert dich die Schärfe und was fotografierst du? Vielleicht habe ich ein passendes Bild zwischen Blende 1.8-2.0 auf Platte.
Dein Profil
Beruf: Kann alles, aber nichts richtig
Wirtschaftsingenieur?
Meine hauptsächlichen Weitwinkel-Motive sind die Städtefotografie, Architektur, Bäume und Parklandschaften, eher allgemeine Dinge also.
Nein, ich bin kein Wirtschaftsingenieur.
Ich habe...
Moment, ich mach mal schnell Eigenwerbung.
Schau auf meine neue Homepage, da steht auch mein erlernter und mein momentan ausgeübter Beruf.