Was würdet Ihr verkaufen?

[Ditmar]

Ich hole mir wohl am Montag das Minolta 2.8-4/17-35(D), und da habe ich jetzt ein Problem, ich habe irgenwie zu viele Objektive.
Als da währen das Sigma 2.8/24-70 EX DG und das Minolta 3.5-4.5/28-105, beides schöne Objektive, nur einen Brennweitenbereich zweimal zu besetzen macht auch nicht viel Sinn, ganz davon abgesehen das man zuviel herum schleppt.
Als Tele warte ich ja noch auf das Sigma 4/100-300, und von daher würde das 28-105 natürlich super passen.
Also bitte ich hier um eine Entscheidungshilfe, welches würdet Ihr in dem Fall veräußern?

Ich habe ja als lichtstarkes Objektiv noch ein 2.8er Makro, wenn auch mit 105mm Brennweite.

[Cougarman]

Nichts !
Das 28-105 wenn Du nicht so viel mitnehmen willst.
Die drei anderen, wenn es etwas ersthafter zur Sache gehen soll.
:top:
Das Makro ist ja nur für ganz spezielle Aufgaben.

tja ja, da sammelt sich was an. ;)

[Hey]

Das 3.5-4.5/28-105 weil ich so ein Teil günstig suche :lol:.

Du weisst ja: Geldsorgen, versteigerte Sourroundanlagen und so :D.

Spass beiseite:

Mit dem 28-105 besetzt du doch nicht den selben Brennweitenbereich wie mit dem 17-35 :shock:. Ich habe vor mit so einem Objektiv die Brücke zwischen dem geplanten 17-35 und meinem bereits existierenden 100-200 zu schlagen. Du kannst ja mit deinem Tele genau das selbe machen.

[John Doe]

Hallo Ditmar,

ich kann Cougarman nur zustimmen, sofern es der Geldbeutel zuläßt. Es wird nämlich der Tag kommen, an dem Du bereuen wirst, genau dieses Objektiv verkauft zu haben, völlig unabhängig davon, welches Du behalten hast.

falls Du trotzdem eins verkaufen willst, würde ich zum Verkauf des 24-70 raten, da ansonsten das Brennweitenloch von 70 bis 100mm schon recht groß ist. Andererseits erschlägst Du mit 24mm schon wieder einen großen Teil Indoorfotografie, wo bei 28mm schon wieder Objektivwechsel angesagt wäre.

Man, bin ich froh, daß ich nur dumme Ratschläge geben brauche :roll: :roll: .

Gruß Uwe

[Hey]

Von der finanziellen Seite gesehen: Das Sigma dürfte einen deutlich grösseren Erlös einfahren.

Ich hatte mal ein ähnliches Brennweitenloch zwischen 80 und 100 im Analogbereich. Das geht eigentlich noch ganz gut. Aber 70 zu 100 in Digitalgrösse entspricht bereits 105 bis 150 im Kleinbildformat. Das ist nicht unerheblich wenig. Da kommt fast schon Festbrennweiten-Feeling auf :D.

[Ditmar]

Danke erst einmal für die Ratschläge!
Hatte mir das so vorgestellt KM-2.8-4/17-35 • KM-3.5-4.5/28-105 • Sigma- 4/100-300 + Sigma 105 Makro, also immer saubere Übergänge von einer Brennweite zur anderen.
Am finanziellen liegt es nicht unbedingt, obwohl z. Z. arbeitssuchend, aber eben die Gewissensbisse welches Objektiv kommt mit und welches bleibt Heute zu Hause (24-70 oder 28-105).
Der Neue Rucksack (Koffer) wird so oder so zu voll. ;)

[Cougarman]

....., obwohl z. Z. arbeitssuchend,

:shock: schon wieder ?

, aber eben die Gewissensbisse welches Objektiv kommt mit und welches bleibt Heute zu Hause (24-70 oder 28-105).

Ich nehme auch nie alles mit.
Normalerweise das 17-40, das 24-85 und das 70-300.
Wobei das 70-300 auch oft daheim bleiben muß.

[PeterHadTrapp]

Hi Ditmar

Hm, mir fehlt da bisher der Gedanke der Lichtstärke. Wenn es mal wirklich dünn wird hast Du dann keine lichtstarke Option mehr im Bereich Standardzoom. Die eher unflexible Festbrennweite läuft da für mich außer Konkurrenz. Außerdem ist 100 mm plus Crop Indoor oft schon viel zu lang.

Ist meine Meinung, ich mache aber auch viel indoor wo ich nicht blitzen kann/mag.

Gruß
PETER