Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ISO und Rauschen
hansauweiler
17.09.2005, 16:26
Hallo !
Auf Grund von Diskussion über das Rauschverhalten , oder besser gesagt den Einfluß von verschiedenen Verstärkungen (ISO Zahlen) auf das Bildaussehen habe ich eine Serie von Bildern mit viel blauem Himmel aufgenommen. Störungen sind dabei nach meiner Erfahrung am besten sichtbar.
Kamera auf Stativ, Blendenvorwahl, Sonne im Rücken, sehr klarer Himmel, Aufnahmen unmittelbar hintereinander RAW,
Bilder wurden unverändert in PS geöffnet, ein 800x600Px Ausschnitt ausgesucht, für die Galerie in Jpeg konvertiert bei gleicher Qualitätseinstellung.
Ich möchte die Ergebnisse hier mal zur Diskussion stellen.
ISO 100
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/ISO_100_2.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=18652)
ISO 200
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/ISO_200.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=18653)
ISO 400
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/ISO_400.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=18654)
ISO 800
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/ISO_800_2.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=18655)
ISO 1600
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/ISO_1600_2.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=18656)
Meine eigene Meinung möchte ich noch nicht äußern.
Gruß HANS
Meine Meinung ist, daß die ganze Rauscherei komplett überbewertet wird.
Ich will mit der Kamera Fotos machen. Und wenn ich dazu mal die Empfindlichkeit ein paar Stufen höher stellen muß, nehme ich das gerne in Kauf, denn sonst hätte ich gar kein Bild.
Wenn ich mir die Beispielbilder so ansehe, finde ich sogar das 1600er Bild noch mehr als brauchbar! Ich bezweifle, daß ein normaler Mensch auf einer 10x15 Ausbelichtung einen Unterschied feststellen würde.
Gruß, eiq
OllePolle
17.09.2005, 17:27
Ich finde das Qualitätsniveau schon sehr hoch. Wenn ich mir da dein Iso 100 ansehe, das ist ja toll!
Wenn ich mit Iso 100 ein Bild mache, siehts so aus wie bei dir bei 1600 (DiMage F300)
Fritzchen
17.09.2005, 18:09
Meine Meinung ist, daß die ganze Rauscherei komplett überbewertet wird.
Ich will mit der Kamera Fotos machen. Und wenn ich dazu mal die Empfindlichkeit ein paar Stufen höher stellen muß, nehme ich das gerne in Kauf, denn sonst hätte ich gar kein Bild.
Wenn ich mir die Beispielbilder so ansehe, finde ich sogar das 1600er Bild noch mehr als brauchbar! Ich bezweifle, daß ein normaler Mensch auf einer 10x15 Ausbelichtung einen Unterschied feststellen würde.
Gruß, eiq
Bei einer Ausbelichtung, ist das Rauschen meistens nie ein Problem.
Das ist meist etwas für den Bildschirm .
Hier gibts einen Vergleich des Rauschverhaltens zwischen D7D und der hochgelobten EOS 20D.
Vorweg: Kein Grund zum schämen für MINOLTANER... :D
Grüße
Astra49
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/minolta-7d.shtml
Nachtmensch
17.09.2005, 20:35
Vorsicht der Test hinkt. Er wurde noch mit der ersten 7D-Firmware gemacht. Seitdem hat sich noch vieles an der D7 verbessert.
JoJo1206
17.09.2005, 21:05
Die Fotos spiegeln meine Erfahrungen voll und ganz wieder. Das Rauschverhalten ist in der gezeigten Aufnahmesituation ohne Tadel. Allerdings fällt das Rauschen bei schwachen Lichtverhältnissen und feinen Details auf der Aufnahme wesentlich deutlicher auf als bei hellem Tageslicht. Hierbei ist nach meinem Empfinden ab 400 ASA bereits ein deutliches Rauschen bemerkbar.
Sich vor dem Foto bereits Gedanken über den Ausschnitt zu machen ist immer besser als Ausschnitte aus Bildern im Grenzbereich zu vergrößern.
hansauweiler
17.09.2005, 21:57
Hallo !
Vielen Dank für die geäußerten Meinungen. Ich sage jetzt auch meine eigene:
@eiq
bei10x15 sieht man sicher keinen Unterschied und kein Rauschen.
Meine Drucke oder Ausbelichtungen sind aber fast immer A3 und sehr häufig als Ausschnitt. Daher wollte ich mal die Unterschiede ermitteln.
@Fritzchen
Das ist auch meine Erfahrung ,wobei ich bis heute keine schlüssige Erklärung dafür habe. Wenn das Rauschen durch den Druck interpoliert würde müßte die Detailzeichnung auch entsprechend schlechter sein.
@JoJo
Bei schwachem lLicht also längerer notwendiger bel.Zeit muß das Rauschen größer werden ,da die Wahrscheinlichkeit für nicht durch Photonen veranlasste Entladungen größer wird.
Algemein:
Für meine Ansprüche besteht kein Unterschied zwischen 100 und 200 ISO
400 erzeugt ein Rauschen,welches durch Bildbearbeitung beherrscht werden kann. 800 Ist sehr grenzwertig, 1600 nur etwas für Notfälle.
Insgesamt bin ich sehr positiv überrascht worden.
Gruß HANS
Photopeter
17.09.2005, 22:19
Man sieht das Rauschen bei 800 und 1600. Sogar schon am Thumbnail. Wie das???
Ganz Einfach... Klar kann man die einzelnen "Rauschpixel" im Vorschaubild nicht auflösen. Aber die Farben sind einfach nicht mehr so sauber. Durch die vielen falschfarbigen Pixel in den Farbflächen werden die Farben verfälscht, blass und grau. Besonders das ISO 1600 Bild ist sehr "vergraut", aber auch das 800er lässt da schon sichtbar nach.
Das ist für mich der Hauptgrund, warum ich keine "Rauschmonster" (Kompakte bei allen oder DSLR bei ganz hohen ISO Werten) mag, denn das (Verblassen der Farben) kann man auch nicht mit Neatimage und Consorten wegbekommen. Sehen tut man es aber sogar bei Thunbnails.
ISO 100 und 200 tun sich auf sehr hohem Niveau gar nichts. 400 ist noch voll OK. Aber ab 800 wird es langsam ungemütlich. Und die 1600 sind nur noch als Notlösung zu gebrauchen. Die D7D verhält sich da erwartungsgemäß nicht anders als andere DSLR, also sehr, sehr gut.
TorstenG
17.09.2005, 23:00
Schon bei den Thumbnails? Ähm, also ich finde die Unterschiede zwar vorhanden, aber die können alleine schon durch die starke Komprimierung der Thumbnails und die doch nicht absolut gleichen Motive kommen! Das das eigentliche Bild farbenmäßig nicht mehr so toll ist und auch Neat Image und Konsorten das nicht "richtigrechnen" können, das ist schon richtig, aber zumindest diese Thumbnails lassen diese Aussage eigentlich nicht zu! Und wenn man einen Unterschied an den Thumbnails erkennt, dann auch nur, wenn zwei absolut identische nebeneinander sind, also z.B. eines mit ISO 100 und eines mit ISO 1600 oder so! Ein einzelnes mit ISO 1600 würdest auch Du nicht als solches erkennen können!
Hi,
ich bin sein 2 Wochen stolzer Besitzer einer 7D , hatte vorher eine A2.
.... ich finde es genial - man kann ohne Probleme bis 400 gehen - alles andere sind besondere Stimmungsbilder - da darf es auch mal rauschen.
.... im Gegensatz zu meiner A2 ist die 7D genial !!
nach meinem Gefühl könnte ich hier problemlos bis ISO-400 gehen...
ISO-800 müsste mit neat Image auch noch gut beherrschbar sein (gerade weil die neueste Version von NI imho deutlich bessere Ergebniss als die etwas älteren Versionen liefert) und sogar ISO-1600 müsste geneatet noch einigermaßen brauchbar sein... was will man mehr? *D7Dhabenwill*
der Unterschied zu meiner D7i ist einfach gigantisch...
da ist imho ISO-100 OK, ISO-200 noch brauchbar, ISO-400 geneatet noch einigermapen brauchbar und ISO-800 selbst geneatet nur noch sehr eingeschränkt brauchbar, was mich in einigen Situationen (z.B. Fotografie beim Theater, Sportfotos in der Halle o.ä.) schon ziemlich stört...
Leider habe ich grad kein Geld für ne DSLR übrig... :cry:
John Doe
19.09.2005, 20:46
Hallo zusammen,
also nun muß ich einfach auch meinen Senf dazugeben, als High-ISO geplagter, kann ich leider ein Lied zum Thema singen.
Meine Tochter ist in einem Leichtatlethikverein, der meistens die dumme Angewohnheit hat, seine Turniere in Sporthallen abzuhalten. Als solche sind diese (meistens) bescheiden beleuchtet, da meine Tochter (noch) nicht zur Weltelite gehört, sodern den Sport nur aus Spaß an der Freud macht. Daher sehe ich mich meistens genötigt, trotz nicht fernsehgerechter Beleuchtung Bilder zu liefern, die der Verein dann für seine Veröffentlichungen (Vereinsblatt, keine komerzielle Nutzung) verwendet.
Angefangen habe ich mit einer Canon 300D, dann Nikon D100, dann Nikon D1X, dann Nikon D2H, dann Canon 20D, zwischendurch immer mal eine S2Pro, jedoch ohne besonderen Erfolg, da S2Pro für Sport definitiv zu langsam, zuim Schluß die D7D
Fazit (völlig subjektive Meinung zum Thema Rauschen:
1. Platz - eindeutig und ohne jeden Zweifel die S2Pro
2. Platz - ebenso klar die D7D
3. Platz - Canon 20D und Nikon D100
4. Platz - D1X und Canon 300D
5. Platz - Nikon D2H
Wer einmal eine S2Pro sein eigen nannte, wird wissen, warum sie im Thema Rauschen quasi ungeschlagen ist. Bei der Fuji ist selbst bei Iso 1600 der Dynamikumfang noch so hoch, wie bei einer D7D bei ISO 400. Sicherlich weichen diese Werte von denen in diversen Testzeitschriften ab, besonders die D100 schneidet hier sehr gut ab und FoMag würde sich hier die Haare raufen, aber auch die vielgerühmte 20D ist im High-ISO Bereich, also ISO 800-1600 bei den Bildergebnissen nicht besser, wie die D7D oder eben halt die Nikon D100. Die Nikons haben auch noch den Vorteil, daß sich die ISO Werte in 1/3 Stufen einstellen lassen.
Sicherlich sind Praxis und Laborwerte immer anders, aber unter nahezu identischen Bedingungen kann man sich schon ein Bild vom Rauschen machen. Sicherlich ist der Bereich oberhalb ISO 800 eine Ausnahme, die nur wenige brauchen, aber besonders das sehr "angenehme" Rauschen hat mich von Nikon zu KoMi geführt. Sicherlich ist das Rauschen der Canon 20D auf dem Papier geringer, aber auf dem fertigen Bild fällt das Rauschen der D7D einfach weniger auf. Als "Allrounder" ist damit die D7D einfach besser, die Fuji ist zwar noch eine Klasse höher, aber aufgrund ihrer "exorbitant hohen Geschwindigkeit" eigentlich nur für Landschaft und Studio geeignet, dafür aber für diese Bereiche die absolut 1. Wahl.
Gruß Uwe
Also ich hätte hier auch noch ein (schlecht fotografiertes) Beispiel mit ISO 200 und einer ander Interpretation:
http://matthiashecht.de/PICT7123.JPG
Achtung! Das ist ein Originalbild (2,2MB)
Mir ist aufgefallen, daß in unscharfen, dunklen Bereichen Rauschen deutlich hervortritt. Der Schatten von der Nase und am Hals ist deutlich verrauscht und das schon mit ISO 200. Da bin, vor allem bei Aufnahmen mit geringer Tiefenschärfe, schon etwas enttäuscht.
Allerdings kann ich auf meiner alten Röhre das Rauschen kaum erkennen (bei 100%) und ich denke auch, daß beim ausbelichten nicht viel zu sehen ist. Nur auf meinem TFT (19" 1280x1024) schauts schon in herunterskalierter Vollbildansicht grausam aus.
Das gibt doch, denke ich, ein deutlich anderes Bild wie die oberen Beispielbilder.
Liegts an meiner Kamera oder liegts einfach am Motiv?
mrieglhofer
19.09.2005, 23:03
Ja, ist bei der 7D so.
Kannst du allerdings deutlich verbessern, wenn du schaust, daß die Belichtung gleichmäßiger ist (aufhellen). In den Schatten beginnt das Rauschen immer als erstes. Hängt schon sehr stark auch vom Motiv (gleichmäßige Fläche mit weichem Hell/Dunkel Verlauf).
Markus
John Doe
19.09.2005, 23:23
Hallo zusammen,
@Tschief- das Rauschen liegt hier definitiv am Madel, sieht doch ein Blinder :lol: . Nein, im Ernst, was Markus sagt, ist schon richtig, es liegt an der Belichtung. Um Rauschen direkt vor dem Entstehen zu vermeiden ist es extrem wichtig, die Bilder auf jeden Fall nicht zu knapp zu belichten,. da besonders in den dunkelen Bildteilen das Rauschen besonders stark hervortritt. Ich habe die Erfahrung gesammelt, daß das Rauschen besonders bei "unterbelichteten" Bildern auftritt. Daher belichte ich lieber etwas "reichhaltiger" und korrigiere das ggfs. per EBV. Das betrifft aber alle Digicams und ist durchaus normal, wobei ich das Beispiel aber als Ausreisser berzeichnen würde.
Gruß Uwe
@John Doe
Das Problem mit den Sporthallen kenne ich nur zu gut... Ich bin Turner und fotografiere auch bei unseren Wettkämpfen...
leider hab ich keine DSLR und muss bei solchen Bedinungen auch noch mit der D7i arbeiten... aber auch das geht noch einigermaßen...
Der Schatten von der Nase und am Hals ist deutlich verrauscht und das schon mit ISO 200. Da bin, vor allem bei Aufnahmen mit geringer Tiefenschärfe, schon etwas enttäuscht.
Ich frage mich immer, was die Leute erwarten. Mach so ein Foto mal mit 'nem ISO200-Farbfilm, da wirst Du in den angesprochenen Zonen auch das Korn entdecken können!
Das liegt wahrscheinlich daran, daß ich, außer mit einer kleinen Knipse, nie analog fotografiert hab ;-)
Aber es ist ja ausgemessen worden, daß die D7D bei ISO 200 am wenigsten Rauschen soll...
Dann werd ich mal schauen ob`s mit ISO 100 in so extremen Stellen doch besser ist.
Aber sonst bin ich ja doch extrem zufrieden mit dem Rauschverhalten. Mit ISO 800 hab ich normalerweise nie ein Problem. Gerade deswegen mein Erstaunen über das Rasuchen bei ISO 200.
Aber es ist wohl so, daß das Rauschen bei den Prosumermodellen viel extremer ansteigt. Während zwischen ISO 100 und ISO 400 bei meiner A1 ein großer Unterschied ist, ist zwischen ISO 200 und ISO 800 meiner Meinung nach bei der D7D gar nicht so viel Unterschied.
John Doe
20.09.2005, 20:42
Hallo zusammen,
es stimmt schon, wir hängen nur noch alten Werten nach. Bei analogen Filmen wären wir nie auf die Idee gekommen, ein Bild eines ISO 800 Films auf 50x75cm vergrößern zu lassen, bloß um das Rauschen beurteilen zu können, während das bei digitalen Bildern nur einen Mausklick entfernt ist. Bei den üblichen Ausbelichtungen von 10x15cm fällt das Rauschen ohnehin kaum auf, sofern es nicht exorbitante Maße annimmt. Was dieses Thema betrifft, sind wir halt mittlerweile extrem verwöhnt, das Rauschverhalten der D-SLR ist dem von analogem Film schon lange überlegen. Um so entsetzter sind wir, wenn unsere D7D doch noch welches produziert.
Gruß Uwe