Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Alpha 7 IV mit Sigma 24-70 oder Sony 24-105
Moin,
also es wird die Sony A 7IV... Hab jetzt lange mit mir gerungen, ob sinnvoll oder nicht bzw. ob ich sie brauche oder nicht... Hm, nein ich brauche sie nicht, da die 6400 schon sehr gut ist. Aber ich hab Bock drauf...
Bei Foto Koch sind die Preise am besten. Ist nur die Frage, mit welchem Objektiv.
Mit dem Sigma würde ich im Vergleich zum Einzelkauf rund 600 sparen. Beim Sony sind es ca. 200.
Pro Sigma... Sehr scharf und vergleichbar mit dem GM von Sony. Denke als Zoom die qualitativ beste Wahl und noch mit 2.8 lichtstärker...
Pro Sony... Der flexiblere Brennweitenbereich. Eigentlich so wie mit meinem Tamron 17-70, mit dem ich ca. 95 % meiner Fotos mache... Allerdings nur F4.
Was denkt ihr?
Sony 24-70 wenn du so richtig - richtig machen willst.
Die Ergebnisse bei meiner 6400 mit dem 17-70 sind find ich besser
als mit einer A7 und dem 24-105 das wir haben.
Und zudem ist die Kombis viel kleiner und leichter zum Reisen.
Daher haben wir diese in der Freizeit dabei,
Das 24-105 welches wir haben ist wohl ne Krücke.
Zum Arbeiten hat es uns schon einige mal enttäuscht - unscharf
und verzerrt extrem find ich.
Wenn der Drang zur Qualität geht dann nicht das 24-105.
Für das erste 24-70 von Sony gibt es auch ne Cash-Back Aktion.
Für mich ist das Sony 24-105 das perfekte Immerdrauf für alles "Nicht-spezielle".
Verglichen mit dem Sigma habe ich nie.
Wenn Freistellung der Schwerpunkt ist, kommen bei mir das 35/1.8 und das 85/1.8 ins Spiel.....was bei mir aber viel zu selten der Fall ist.
Das 24-105 welches wir haben ist wohl ne Krücke.
Lustig, dann einen Vergleich anzustellen.
Klausi123
29.11.2022, 10:15
Für mich ist das 24-105/4 auch das perfekte Immerdrauf an der A7IV.:top:
Wenn du eine " Krücke " hast,schick es zum Service,die bringen dein Objektiv auf Vordermann.
Mein 24-105/4 war auch so eine " Krücke ",der Service von Geißler hat es mir perfekt neu justiert,und jetzt liefert es allerbeste Ergebnisse an der A7IV ab.
Schnöppl
29.11.2022, 10:18
Ich habe beim Kauf meiner A7RIII vor 3 Jahren auch zwischen den beiden Objektiven geschwankt und mich zu gunsten der Brennweite für das Sony entschieden. Die Entscheidung bereue ich nicht, ich nutze das Sony für unterwegs als "Immerdrauf". Für Freistellung habe ich das Sigma 50 F1.4 und das 105 F2.8.
Pro Sony... Der flexiblere Brennweitenbereich. Eigentlich so wie mit meinem Tamron 17-70, mit dem ich ca. 95 % meiner Fotos mache... Allerdings nur F4.
Dann könntest du ja bei deinen Fotos nachsehen wie oft du den Brennweitenweitenbereich >70 mm nutzt.
Die F4er Blende an Vollformat entspricht in der Freistellung übrigens in etwa den F2.8 deines Tamrons an APS-C.
Kommt dann auf deine Gewichtung an - Lichtstärke oder Brennweite. Meiner Meinung nach machst du mit keinem der beiden einen Fehler.
Hm,
also in 22 hab ich bisher ca. 1/4 der Fotos mit dem 17-70 im Brennweitenbereich zwischen 50-70mm gemacht und 3/4 bis 50mm... So gesehen, sollte das 24-70 von der Brennweite reichen, allerdings ist 1/4 jetzt auch nicht soo wenig... :zuck:
Echt schwer...
Ich habe auch noch von der a6600 das wirklich gute Tamron 17-70 und nutze es gelegentlich auch an der a7IV, vor allem wenn das Licht schwach ist. Darunter leidet sicher etwas der Freistellungsbereich, aber es ist ja dennoch eine 2,8er Blende, auf VF umgerechnet dann etwa 25,5-105.
Für normale Situationen nehme ich an der a7IV das Tamron 28-200. Einziger Haken: 28 mm sind eben nicht 24 mm. Und manchmal fehlen eben untenherum diese 4 mmm…
Ich kann nur für das 24-105 sprechen. Und ich kann es nur empfehlen weil ich damit sehr zufrieden bin.
Ich hatte beide und das Sigma ART war an den Rändern / Ecken sichtbar besser. Auch abgeblendet. Dafür hört es natürlich bei 70mm auf ...
Hm,
also auf Grund der Lieferzeit von 1-3 Monaten mit dem Sigma-Bundle, entscheide ich mich nun für das 24-105... Auch wenn mir die 2.8er Blende und die Naheinstellgrenze sehr gefallen hätten...
Ich hatte beide und das Sigma ART war an den Rändern / Ecken sichtbar besser. Auch abgeblendet. Dafür hört es natürlich bei 70mm auf ...
Bei Wiesner war es auch in den Ecken so gut oder besser als das Sony GM,
in einem Test bei Digitalkamera.de hieß es aber, daß es über 40% an Schärfe zum Rand verliert und bekam da nur ein befriedigend. :zuck:
Keine Ahnung... Je mehr man liest, desto unsicherer wird man irgendwie...
Ich habe beide (Sigma 24-70 F/2,8 DG DN und Sony 24-105 F/4,0 G) an der A7III und seit kurzem auch an der A7RIV.
Das Sony ist ewas leichter (rd. 200 Gramm, das merkt man schon), lichtschwächer und hat oben mehr Brennweite.
Das Sigma ist schwerer und lichtstärker.
Ob man die höhere Lichtstärke benötigt, muss man selbst entscheiden. Die A7III rauscht kaum und ich habe mit dem 24-105 F/4,0 eine kirchliche Hochzeit ohne Blitzeinsatz fotografiert. Dabei hatte ich zwar etwas Bauchschmerzen, aber es lief erstaunlich gut.
Freistellung 105mm mit F/4,0 entspricht ungefähr 70mm mit F/2,8 - das ist also nicht unbedingt ein Grund pro F/2,8.
Das Sigma schätze ich optisch auf dem Niveau der 1. Gen. GM ein. Zumindest technisch ist es sogar etwas aufwendiger (11 Blendenlamellen beim Sigma, 9 beim Sony), ich denke aber nicht, dass man das wirklich sieht (wenn man nicht bei Sonnensternen die Anzahl der Strahlen nachzählt). Der AF des Sony GM soll schneller sein - habe beim Sigma oder Sony 24-105 diesbezüglich aber noch nichts vermisst.
An einem Bild (wenn es nicht gerade ein Testbild ist und man es deutlich vergößert) wird man nicht sehen können, von welchem Objektiv es stammt.
Bei einem eigenen Test Sigma/Sony (mit der A7III) war die Schärfe in der Bildmitte gleich (mehr gibt der Sensor vermutlich nicht her), im Randbereich war das Sigma sichtbar besser.
Mittlerweile ist das Sigma mein immerdrauf.
Das Sigma ist angeblich staubgeschützt, das Sony zumindest offiziell nicht.
Beim Sony ist kein Staub im Objektiv, beim Sigma schon. Kann man einschicken und auf Garantie beheben lassen - tatsächlich haben die vielleicht 3 Staubkörner hinter der Frontlinse aber keinen Einfluss auf das Bild. Ärgerlich finde ich das dennoch.
Meiner Meinung nach ist es eher Geschmackssache, welcher Optik man den vorzug gibt.
Das Sony ist die leichtere, handlichere, lichtschwächere Variante mit ordentlicher Bildqualität.
Das Sigma ist die schwerere, lichtstärkere Variante mit etwas besserer Bildqualität, die man aber im "normalen" Foto nicht sieht.
Preislich fährst du mit dem Sigma besser - bei Sony gibt es gefühlt eigentlich ständig irgendwelche Cashbackaktionen und das 24-105 F/4,0 ist da meistens dabei = das Sony kann man später immer noch dazu kaufen, wenn man meint, etwas verpasst zu haben, beim sigma wird der Zukauf dann eher etwas teurer.
Für den Telebereich (Portrait) wird sich über kurz oder lang vermutlich eh ein weiteres Objektiv einfinden (70-180/200 er F/2,8 Zoom oder Festbrennweite) - spätestens dann fährst du mit dem Sigma als Standardzoom trotz der 200 Gramm Mehrgewicht besser.
Also hab mich doch für das Sigma entschieden... Größere monetäre Ersparnis und 2.8 und Ecken schärfer... Da es ja auch für Landschaft herhalten muss...
Bin gespannt wie lange ich darauf warten muss...
Gruß Rico
Wenn es bei nur einem Objektiv bleiben soll kann ich nur zu gerne das 24-105 empfehlen. Ich hatte exakt de gleiche Kombination und die Ergebnisse waren absolut perfekt.
Mit 33 MP kommt das Objektiv sehr gut klar.
Der Unterschied in den Abmessungen zum Sigma (hatte ich auch kurz) ist zu vernachlässigen.
Überdies hat das 24+105 auch OSS und ist mt dem Brennweitenbereich in sehr viel mehr Situationen richtig.
Ehrlich gesagt vermisse ich es sogar (hab es durch Tamron 35-150 ersetzt)
UPS, letzten Beitrag nicht gelesen....sorry
Bei Wiesner war es auch in den Ecken so gut oder besser als das Sony GM,
in einem Test bei Digitalkamera.de hieß es aber, daß es über 40% an Schärfe zum Rand verliert und bekam da nur ein befriedigend. :zuck:
Keine Ahnung... Je mehr man liest, desto unsicherer wird man irgendwie...
Die eigentliche Frage dazu lautet ja: Sehe ich diese vermeintliche Unschärfe auf meinen Fotos überhaupt, so wie ich diese verwende ( Druck Fotobuch, Poster, gar nicht, etc....)?
Dagegen sind 35 mm mehr Brennweit schon ein Machtwort
Ja ihr habt recht mit der Brennweite... Allerdings hab ich jetzt das Sigma mitbestellt.
Geplant ist irgendwann noch ein UWW, sowas wie ein 16-35 und evtl. ein Tamron 70-180 oder ein Sigma 100-400...
Mal sehen...
Bei dem Sigma hab ich halt die größte Ersparnis und falls es mir nicht taugt, kann ich es immer noch gegen das 24-105 eintauschen ohne Verlust zu machen...
Schnöppl
02.12.2022, 12:31
Bei dem Sigma hab ich halt die größte Ersparnis und falls es mir nicht taugt, kann ich es immer noch gegen das 24-105 eintauschen ohne Verlust zu machen...
Da hast du natürlich völlig recht, ich glaube aber nicht dass es dir nicht taugen wird und wünsche dir schon einmal viel Spaß mit dem guten Glas. :D
Das 24-105 welches wir haben ist wohl ne Krücke.
Zum Arbeiten hat es uns schon einige mal enttäuscht - unscharf
und verzerrt extrem find ich.
Dann hast du wohl leider einen Ausreißer erwischt, den du letztlich auch bei jedem Objektiv haben kannst.
Wenn der Drang zur Qualität geht dann nicht das 24-105.
Das würde ich nicht verallgemeinern. Mein Exemplar ist ab Offenblende superscharf bis zum Rand und das von vielen anderen auch, was ich so höre.
Danke dir Schnöppl,
Paket ist unterwegs. Ich bin schon gespannt!
@ willi77, wenn es bei nur einem Objektiv bleiben würde, dann hätte ich sicherlich das 24-105 genommen oder vielleicht sogar das 28-200!?
Aber da ich ja zukünftig auch öfter mal Landschaftsfotos machen will, wird da irgendwann noch eins oder zwei dazukommen... :D
Kein Thema. Das Sigma ist ein sehr gutes Objektiv - wie eigentlich jedes DN DG Art und ich hatte schon einige - auch deines
Aktuell noch das 105 mm 2.8 Marco und das 85 mm 1.4 Festbrenweite
Superscharf waren / sind sie alle - dafür ist die Art Serie bekannt
Einzig der AF ist langsamer - jedenfalls bei meinem EX-24-70 Art im Vergleich zum GM II und dito beim Marco im Vergleich zum 90 mm G
Weil es aber bei Macro weniger auf AF Geschwindigkeit, als auf maximale Schärfe ankommt, ist das Art geblieben
Anbei dennoch eines meiner letzten Fotos mit den 24-105mm + A7IV zu Ostern. Fantastische Bildqualität...
https://drive.google.com/file/d/1xuze65cF4fUz7KkRwEuQo2vyzwdOjJQR/view?usp=sharing
Zum Thema Weitwinkel empfehle ich klar das 16-35 GM 2.8 - das bekommt man gebraucht inzwischen für 1500 Euro
Alternativ das etwas lichtschwächere F4 (dafür mit OSS) von Zeiss - schon lange auf dem Markt, aber immer noch hervorragend und deutlich kleiner und billiger