Objetiv Auswahl.....

[Rolf Reiter]

Moin,

ich habe für meine A7M2 das 24-70 GM und jetzt neu das 100-400 GM. Jetzt mein „Luxusproblem“: Als Ergänzung könnte sich jetzt für mich das neue 24-105 oder ein 70-200 anbieten. Oder würdet ihr die „Lücke“ anders schließen? Oder schlicht ignorieren?

Meine bisherige Überlegung: 100-400 ist schon kein Leichtgewicht. Also dann nur bei Bedarf in die Fototasche packen. Bisher hatte ich das Tamron 70-200 mit LA-EA4 unter Dampf oder als „leichte“ Alternative das Minolta 100-300 APO. Bin da eigentlich gut mit klar gekommen. Das 100-300 APO ist jetzt obsolet geworden durch das 100-400.
Und eigentlich möchte ich mich von den Adapterlösungen auch nach und nach entfernen, deswegen habe ich mich schon von dem Tamron getrennt.

Was würdet ihr machen?

Gruß
Rolf

[mrrondi]

70-200 f4 - leicht und knackig und gern immer dabei.
Weiss keiner was du am liebsten fotografiert.
85 f1.8 - auch klasse - besonders für Portraits.
Oder
das 90er f2,8 für MACROS

Es liegt an dir :-)

[Rolf Reiter]

Entschuldigt bitte, hatte ich vergessen. Ziel: Street und Landschaft. Für Portraits habe ich noch ein altes Minolta-Teil: das 85er f2,0. Ist zwar manuell, aber wie ich finde ziemlich geeignet und für mich in jedem Fall nur eine Nische.

Für Makros besitze ich das 90er Tamron (mit Adapter) reicht meinen Anforderungen.

Gruß

[whz]

Mein Tipp:
Sony SEL85F18 oder das Zeiss Sonnar 1,8/85

[mrrondi]

Dann wohl eher mal das 12-24 oder ein 35 1,4 für Street.

[Joshi_H]

Dann wohl eher mal das 12-24 oder ein 35 1,4 für Street.

Klar, beide füllen auch sehr gut die Lücke zwischen 70 und 100 mm. :D

[Big R]

Vielleicht solltest Du die Gretchenfrage stellen:
Willst Du die Lücke nur schließen weil Dich nervt, das eine Lücke da ist? :lol:

70 oder 100 mm machen meiner Ansicht nach das Kraut auch nicht fett - croppen langt da doch. Viele ziehen sowieso nur mit Festbrennweiten los, da gibt's Haufenweise Lücken.

M.E. hast Du ja eigentlich alles was Du brauchst, allenfalls ein leichteres und praktischeres Zweit-Tele für unterwegs scheinst Du irgendwie zu vermissen, wenn ich das korrekt rauslese. Und da würde ich dann sogar über ein SEL 55-210 nachdenken. Ist dann zwar Crop, aber wenn Du Qualität willst hast Du eh noch das 100-400.

[dinadan]

Da du bereits passende Objektive für Portrait hast, würde ich die "Lücke" getrost ignorieren. Du kannst im Zweifel mit dem 24-70 auch einen Schritt nach vorn machen :cool:

[Rolf Reiter]

Erst einmal vielen Dank für eure Antworten.

Ich habe euch gefragt, weil ich wirklich unschlüssig bin. Mir schon klar, dass die Lücke zwischen 70 und 100 eher banal ist. Ich schiele tatsächlich mehr nach einem zweiten (etwas kürzeren) Tele. Ideal wäre für mich ein 50-150, wenn es denn das gäben würde...

In der Vergangenheit hat sich da mein Tamron als Fototaschenbeschwerer gut gemacht. Das 24-105 wäre dann eigentlich ein Teil für immer dabei. Würde aber größtenteils bereits vom 24-70 abgedeckt sein. Das ist mein Dilemma. Und da hätte ich gerne eure Meinung zu.
Bislang einmal: 70-200 f4 und zweimal: brauchst du eigentlich nicht wirklich.

Gruß

[nex69]

Also die Lücke zwischen 70 und 100 mm ist doch lächerlich. Darüber würde ich mir keine Gedanken machen. Ich habe mein 70-200f4 dann allerdings getauscht gegen das GM. Das war aber nicht wegen der Lücke sondern weil an das GM dieselben Konverter, wie an das 100-400 passen und weil ich auch Sport fotografiere.

Und das 24-105 braucht man eher nicht wenn man das GM 24-70 schon hat. Das ist doch hinausgeworfenes Geld.

In diesem Setup mit 24-70 und 100-400 würde mir allerdings auch eine lichtstarke Festbrennweite fehlen und etwas unterhalb von 24mm. Z.b. das 12-24 wie schon mrrondi angemerkt hat.

[Rolf Reiter]

Ok, so langsam neigt sich die Waage in Richtung ignorieren.

@mrrondi, @nex69
Im Weitwinkelbereich unterhalb von 24mm nutze ich das 16-35 f4. Das reicht mir eigentlich an Weite und ich bin damit ziemlich zufrieden.

Aber nochmal: vielen Dank für eure Bemühungen.:top:
Gruß

[nex69]

Dann passt es ja. Das 70-200 f4 wäre übrigens einer eher wenig sinnvolle Ergänzung. Das ist ja nicht wirklich viel lichtstärker als das 100-400.
Und das dicke GM 70-200 macht nur Sinn wenn man eine entsprechende Verwendung dafür hat.

[Pebble02]

Oder Du verkaufst die 24-70 und holst Dir statt dessen die 24-105.

[nex69]

Schlechter Tausch.

[Rolf Reiter]

Das 24-70 GM ist eine starke Linse. Dafür gibt es (außer Festbrennweiten) keine Alternative für mich.

Gruß
Rolf

[loewe60bb]

Bin da eigentlich gut mit klar gekommen.Oder würdet ihr die „Lücke“ anders schließen? Oder schlicht ignorieren?

Es stellt sich doch mal die grundlegende Frage:

Hast Du wirklich ein Problem mit dieser "Lücke" zwischen 70 und 100mm?

Scheinbar nicht, denn für Portraits bist Du ja mit 85mm auch gut gerüstet!

Oder willst Du Dir einfach wieder was neues kaufen? - "Haben- will- Faktor"!

Also:
Nüchtern betrachtet: Ignorieren - Alles andere musst Du, glaube ich, selber wissen bzw. entscheiden ......

[felix181]

Moin,

ich habe für meine A7M2 das 24-70 GM und jetzt neu das 100-400 GM. Jetzt mein „Luxusproblem“: Als Ergänzung könnte sich jetzt für mich das neue 24-105 oder ein 70-200 anbieten. Oder würdet ihr die „Lücke“ anders schließen? Oder schlicht ignorieren?

Ich hätte das gleiche Problem, wenn es eins für mich wäre ;)
Ich habe nämlich die exakt gleichen Objektive, aber "geschlossen" hab ich diese Lücke nicht wirklich - ich hab noch das 90mm Makro, aber nicht wegen der Lücke, sondern weil ich gerne auch Makro fotografiere...

Abseits Deiner Lücke habe ich noch das 12-24 Weitwinkel, was aber nicht unbedingt notwendig ist und als mein Lieblingsobjektiv noch die Festbrennweite 55mm F1,8 von Zeiss.

Nötig ist das aber alles nicht unbedingt - insoferne: vergiss diese "Lücke" und investiere wenn überhaupt nach anderen Kriterien...