Alternative oder Ergänzung zum Kit für Alpha 58

[bloody_marry]

Hallo zusammen,
Ich habe vor einiger Zeit schon ein Thema hier eröffnet bei dem ich ein Objektiv suchte ... die Entscheidung ist versandet und seit dem habe ich auch einige hundert neue Fotos geschossen worden. Ich glaube ich weiße nun was ich will/brauch. Ich bin mit dem Kit 18-55mm an meiner Alpha 58 relativ zufrieden, ich finde die meisten Bilder gelungen. Ich fotografiere gerne Landschaften und Stadtmotive, aber auch die Familie und den Hund in Portraits. Bei diesen Situationen hätte ich gerne die Möglichkeit einer größeren Blende um die Motive besser frei zu stellen und mehr mit in Unschärfe verschwindenden Linien zu spielen.
Ich habe jetzt einige Möglichkeiten im Kopf, weiß aber nicht was es werden soll. Meine Alternativen sind:

1: Kit weiter benutzen und bei Bedarf nach Blende zu einem Minolta 28mm 2.8 greifen, welches ich gebraucht für 80-100€ bekommen könnte. Ich werde das Teil in einigen Tagen testen können.

2. Eine preiswerte Alternative zum Kit besorgen, wie das Tamron 17-50/2.8. Diese Lösung wäre attraktiv, da ich keine Objektive wechseln müsste, ich lese beim Tamron aber für meinen Geschmack zu viele negative Bewertungen, was die Haptik und Qualität und manchmal auch die Optik angehen ... das passt mir nicht unbedingt.

3. Order das Sigma 17-70 (Welche Blende kann man hier bei 30-40mm erreichen?) könnte evtl. eine mittelpreisige Alternative sein. (wenn ich das gebraucht oder günstig finde)

4: Das Sony SAL 1650 2.8 muss ja ein super Objektiv sein ... aber ich weiß nicht ob der Preis im Verhältnis zur Kamera steht. Ist mir fast zu teuer ... könnte aber meine Probleme alle beseitigen.

Könnt ihr mir vielleicht helfen etwas Ordnung in meine Gedankten zu bringen? Welche Lösung haltet ihr Preis/Leistungs technisch am sinnvollsten? Was würdet ihr tun?
Habe ich eventuell eine Alternative gar nicht auf dem Schirm? Ich wäre schon bereit gebraucht zu kaufen, bin aber kein Freund von Ebay und Co. , ich sehe was ich kaufe gerne zuerst live ;)

Danke euch, Grüße Mario

[hlenz]

Hallo Mario,

das Tamron ist absolut nicht schlecht.
Das 28er Minolta finde ich ziemlich unattraktiv dem gegenüber. Der Preis wäre auch zu hoch dafür.
Das Sigma 17-70 bringt dir bezüglich Freistellung zu wenig, weil die Blende schnell kleiner wird. f/2.8 hast du nur bei 17mm.

Dein Haupt-Brennweitenbereich scheinen die 30-40mm zu sein.
Da wäre "dein" Objektiv das Sony 35mm f/1.8.

Weitere Alternative: Tamron oder Minolta 28-75mm f/2.8
Ich persönlich verwende das sehr gerne, gerade für Personen, Reportage oder in deinem Fall Tiere. Den BW-Bereich finde ich dafür ideal, mit 75mm hast du an APS-C schon ein leichtes Tele, der Freistellungseffekt wird durch die mögliche höhere Brennweite stärker als bei einem 50mm f/2.8 oder gar einem 28mm.

[bloody_marry]

Hallo, danke für deine Antwort.
Hast du Erfahrung mit dem Tamron 17-50/2.8?

Was wäre denn ein angemessener Preis für das Minolta?

Okay das habe ich mir gedacht, dass das Sigma 17-70 nicht den gewünschten Effekt bringt...

An das Sony 35/1.8 habe ich auch oft gedacht, wie ist das von der Verarbeitung? Ich hatte gestern ein Sony 30mm Makro in der Hand, das war wackelig und ein Plastik Bomber ...

Danke für die Alternative Tamron 28-75mm, aber ich glaube wenn ich auf ein anderes Zoom Objektiv umsteige, sollte die Brennweiten Spanne eher im kürzeren Bereich liegen.

Gruß Mario

[peter67]

Das Tamron ist :top:.
Ich kenne keinen, der drüber meckert und habe auch noch keine negativen Bewertungen gelesen :zuck:.

Zu deinem Kitobjektiv wird es jedenfalls eine spürbare Verbesserung sein.

Das man für den Preis kein Zeiss bekommt, versteht sich von selbst.
Aber das Preis-Leistungsverhältnis ist mehr als in Ordnung.

[hlenz]

An das Sony 35/1.8 habe ich auch oft gedacht, wie ist das von der Verarbeitung? Ich hatte gestern ein Sony 30mm Makro in der Hand, das war wackelig und ein Plastik Bomber ...


Das 35er ist genauso verarbeitet...

Das 28er wird für ca. 50-60€ gehandelt, sofern die Blende nicht verölt ist.

[minfox]

An das Sony 35/1.8 habe ich auch oft gedacht, wie ist das von der Verarbeitung? Hergestellt aus modernsten Hochleistungswerkstoffen. Die Verarbeitung ist äußerst präzise. Dazu relativ leicht und klein, so dass es Platz findet in jeder Fototasche. Ich habe es seit mehreren Jahren und es passt perfekt an alle meine Alpha-Kameras. Nicht das geringste Spiel im Bajonett. Sehr schneller AF. Die Gegenlichtblende hält, was sie verspricht. Geli und Objektiv sind in ihrer Farbgebung perfekt abgestimmt auf Alpha-Kameras. Die Qualität der Fotos ist über jeden Zweifel erhaben. Für APSC eine Offenbarung.

[peter67]

....die Haptik auch (eine Offenbarung) :mrgreen:

Aber Du hast recht, die optischen Leistungen sind hervorragend, besonders schätze ich die fast nicht vohandene Naheinstellgrenze.

[helgo2000]

Ich kann dir das Sony 1650 sehr empfehlen.

Seit ich das habe, ist bei mir der Wunsch nach einer Festbrennweite nicht mehr aufgekommen, da mir das Zoomobjektiv ausreicht.

Ich hatte mal das Tamron 17-70, das war kein Vergleich zum Sony. Nicht zu vergessen, die Sonys haben interne Objektivkorrektur bei jpg, Fremdobjektive haben das nicht.

Mein 1650er habe ich hier im Forum gebraucht erworben, da wird immer wieder eins angeboten.

Gruß
helgo

[PixelCloud]

Ich hatte mal das Tamron 17-70, das war kein Vergleich zum Sony.

Meinst Du das Tamron 17-50 oder das Sigma 17-70? Ich habe jedenfalls kein Tamron 17-70 gefunden.

Viele Grüße

Jörg

[helgo2000]

Sorry - ja ich hatte das Sigma 17-70.

Und da fällt mir ein, dass bei diesem und auch anderen Fremdobjektiven (Nicht-Sony) oft auch die Objektivbezeichnungen in den EXIF-daten nicht korrekt eingetragen sind.

Ich hatte mir für dieses Objektiv extra über das Programm EXIFTOOL eine Korrektur geschrieben, damit ich in Lightroom die richtigen Objektivbezeichnungen in den Metadaten habe.

Gruß
helgo

[SanGerman]

ich habe an meiner @77 das 16-50 SSM und das ist dann doch etwas besser als das Tamron und von der Verarbeitung kein Vergleich zu den Kit Linsen

Da ich jetzt auf die @99 umgestiegen bin - werde ich meins bald los schlagen :) also aufpassen.

[klaramus]

Ich hatte jahrelang das Sigma 17-70 (aber nicht an Sony) und war sehr zufrieden. Das neue soll noch besser sein.
Es gibt keinen Grund, ein 2,8/28 zu kaufen, wenn dein Zoom den Bereich abdeckt.
Diese ganze Hype um Freistellen ist glaube ich überzogen. Denn wirklich schön freistellen geht nur mit einem 50er mit Bl.2 auf relativ kurzer Distanz oder mit einem 85er aufgeblendet - oder noch längere Brennweiten. Und schon ist ein Auge scharf und das andere nicht, was aber nur in Einzelfällen erwünscht ist. Es wird ja überwiegend die family fotografiert...
K.

[Fata Morgana]

Hallo zusammen,
Ich habe vor einiger Zeit schon ein Thema hier eröffnet bei dem ich ein Objektiv suchte ... die Entscheidung ist versandet und seit dem habe ich auch einige hundert neue Fotos geschossen worden. Ich glaube ich weiße nun was ich will/brauch. Ich bin mit dem Kit 18-55mm an meiner Alpha 58 relativ zufrieden, ich finde die meisten Bilder gelungen. Ich fotografiere gerne Landschaften und Stadtmotive, aber auch die Familie und den Hund in Portraits. Bei diesen Situationen hätte ich gerne die Möglichkeit einer größeren Blende um die Motive besser frei zu stellen und mehr mit in Unschärfe verschwindenden Linien zu spielen.
Ich habe jetzt einige Möglichkeiten im Kopf, weiß aber nicht was es werden soll. Meine Alternativen sind:

Danke euch, Grüße Mario
Da das 1650 recht teuer ist, wie wäre es mit zwei Objektiven, die für den jeweiligen Einsatzbereich (Landschaften und Portraits) viel besser geeignet sind? Zum Beispiel wahlweise ein 35/1.8 oder 50/1.8 für Portraits und ein Sigma 10-20mm f3.5 für Landschaften. Zum Preis des 1650 bekommst du entweder das 35er + UWW oder das 50er + UWW. Alle drei genannten Objektive haben ein hervorragendes P/L-Verhältnis. In beiden Fällen solltest du jedoch das Kit behalten und als brennweitenmäßigen Lückenfüller einsetzen.

[Randomdude]

Ich hab das SAL1650 an einer A58.
BQ finde ich genial, auch schon offen, verzeichnet aber untenrum ziemlich.
Also jpeg oder nachher korrigieren.
Und ich habs mal an ner A77 getestet, da hat es mir vom Handling her besser gefallen.

vG Steve

Edit: für den Hund ist es zwar kurz, aber schnell genug

[The Norb]

Das Zeiss 16-80 passt auch noch in diese Liga :D

[conradvassmann]

Bin zwar auch noch nicht allzu lange dabei, teile aber gern meine "Erfahrung" als Anfänger mit der 58-er und Objektiven.
Letztendlich renn ich meist mit Rucksack und 4-5 Objektiven rum.
Mein "Objektivpool" ist eher Low Budget, aber ich finde, man kann sich, wenn man immer mal was anderes ausprobiert, prima in die Materie einarbeiten und findet dann schon ein paar Schätzchen für relativ wenig Kohle.

Für Portraits liefert dem Einsteiger das Minolta AF 50mm F/1 .7, recht gute Qualität quasi "out of the Box" für low Budget, ist lichtstark und stellt prima frei. Das muss eigentlich jeder Einsteiger mal selbst erleben und hat bei mir für den ersten AHA-Effekt gesorgt. Das 1.4-er ist nur unwesentlich besser, aber 3x so teuer, muss nicht unbedingt sein, nur wenn man explizit viel Low Light macht, dann ist es den finanziellen Mehraufwand wert.
Beispiel:
6/minolta_50mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=242898)

Als Universal-Objektiv mit Zoom das Minolta AF 4-4.5/28-135 mm
Ja, es ist etwas schwer, aber dafür rattenscharf, hab mir erst kürzlich selbst eins zugelegt und bin begeistert, gerade bei Landschaftsfotografie am Tag ein Genuss.
Beispiel:
6/minolta28-135.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=242896)

Ebenfalls universal geeignet Minolta AF 24mm 1:2.8, was im KB-Format 35mm entspricht. Damit kommt man sehr gut durch viele Alltagssituationen und kann sich auch mal an Architektur relativ nah ranwagen.
Bei Portraits z.B. im Rahmen von Street Fotografie ist es auch sehr gut einsetzbar, denn es verzerrt nicht übermässig, obwohl es schon etwas weitwinklig ist.
Auf APS-C kann man das also eigentlich auch als immerdrauf nutzen, zumal es sehr leicht ist.
Beispiel:
6/minolta_24mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=242897)

Falls noch Kohle übrig ist, ein Tokina 11-16 mm F2,8, damit lassen sich beeindruckende UWW Aufnahmen machen, ebenfalls Lichtstark und extrem scharf, aber schon etwas speziell.
Für Architektur und Landschaft zu empfehlen, Portraits werden damit eher experimentell/effektvoll bis stark verzerrt, je nachdem in welchem Winkel man das Ziel anpeilt.
Es muss nicht die II-er Version sein, ich habe beide gehabt und konnte keine Unterschiede in Verbindung mit Sony feststellen.
Beispiel:
6/tokina-forum.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=242895)