Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α57 Tamron 16-300 oder Panasonic FZ300 oder Sony HX90V
Hallo zusammen,
ich fahre im Oktober mit der AIDA auf Hochzeitsreise und habe folgendes Problem. Ich habe für meine A57 das Sony 18-135mm und bin auch zufrieden damit. Mir fehlt jedoch manchmal etwas Brennweite. Da auf der Reise nicht die Fotografie im Vordergrund steht, möchte ich so wenig wie möglich mitnehmen, ich hätte nämlich noch das Sony 75-300mm um einen größeren Bereich abzudecken.
Ich bin bereit im Vorfeld etwas Geld auszugeben:
1. Überlegung: Tamron 16-300mm für die A57. Großer Brennweitenbereich, ohne Objektivwechsel. Das Tamron 17-50mm/2,8 käme aber auf jeden Fall auch noch mit, damit ich was lichtstarkes dabei habe. Es nimmt ja auch nicht viel Platz weg.
2. Überlegung: Die neue Panasonic DMC-FZ300.
http://www.panasonic.com/de/consumer/foto-video/lumix-kompaktkameras/dmc-fz300.html
Hier reizt mich besonders der große Brennweitenbereich (KB: 25-600mm), das lichtstarke LEICA-Objektiv und das staub- und spritzwassergeschützte Gehäuse.
3. Überlegung: Sony DSC-HX90V. Großer Brenneitenbereich (KB: 24-720mm) in einem kompakten Gehäuse, sodass man die Kamera ohne Probleme immer mitnehmen kann. Das integrierte GPS wäre auf der Reise sicherlich auch von Vorteil. Bei dieser Variante würde ich aber auf jeden Fall noch die A 57 mit dem Tamron 17-50mm/2,8 mitnehmen, damit ich etwas lichtstarkes dabei habe.
Hatte jemand vielleicht das selbe Problem, oder kann mir irgendwie bei meiner Entscheidungsfindung weiterhelfen? Ich drehe mich nämlich seit geraumer Zeit immer wieder im Kreis.
Vielleicht gibt es auch noch eine weitere Variante, die ich bis jetzt noch nicht in Erwägung gezogen habe?
Dornwald46
04.08.2015, 12:48
Da Du das gute 18-135 Objektiv an der A57 schon hast, würde ich nur noch Akkus und genügend Speicherkarten mitnehmen, sonst nichts. Vielleicht noch einen Blitz.
Ich bin ja auch zufrieden mit dem 18-135mm, aber wie bereits oben erwähnt, hätte ich manchmal gerne etwas mehr Brennweite.
Ich weiß nicht, ob du mit einer Kompakten glücklich wirst. Würdest du dann für Landgänge nur diese mitnehmen? Oder die Große dann doch wieder? Oder beides? Oder dich hinterher über verpasste Fotos ärgern? Und nach weniger Fotokram auf der Reise hört sich das für mich auch nicht an - auch nicht, wenn du ein weiteres Superzoom kaufst, aber das Tamron trotzdem mitnimmst.
Mein Vorschlag: Das mäßige Sony 75-300 gegen das Sony 55-300 tauschen und dann nur die Kombi aus 17-50 und 55-300 mitnehmen, dafür aber überall hin.
Ein Tele ab 55mm muss man nicht ständig wechseln wie eins ab 75mm, sondern kann es auch mal für Portraits der frisch Angetrauten verwenden. ;)
die FZ300 hat einen 1/2.3"-Sensor...bäääh:P:flop:
Würd mir vielleicht die FZ1000 oder G3X ansehen....sind aber preislich auch wieder in ner anderen Liga...
Das Tamron 16-300 kenne ich nicht...aber soll anscheinend nicht so schlecht sein.
ich habe mich bei ähnlicher Fragestellung für die Panasonic FZ1000 entschieden.
(es war nicht die Hochzeitsreise sondern im Grunde deren Wiederholung 20 Jahre später)
All-in-one Brennweite & Lichtstärke bei gutem Sensor-Kompromiss.
Meine Frau war totoal happy, sowohl während der Reise (kein Geschleppe, keine Objektivwechsel) als auch mit den Ergebnissen danach :top:
(Fotos sind im Flickr Link meiner Signatur)
peter2tria
04.08.2015, 15:44
Ein Kenko 1,4 Konverter zum 18-135; damit kommst Du auf 200mm und hast nicht viel dabei (AF ist dann langsam). Bessere Qualität bei wenger Brennweite als beim Tami.
Wenn Du ernsthaft darüber nachdenkst das 17-70 wegen der Lichtstärke mitzunehmen fällt doch die FZ300 sofort raus ! ?
Die Frage ist auch: was wird nach der Reise? 2 Kameras auf Dauer behalten oder ist diese Anschaffung Teil der Reise (Hochzeit) und ist damit 'abgeschrieben' ?
Och hatte auf den Malediven bei meinen Flitterwochen Extra eine kleine Olympus gekauft. Ich wollte schließlich flittern und nicht nur mit der Kamera rum rennen. Das war ein Fehler.
60% der Gäste dort waren Asiaten uns jeder hatte eine grosse Slr im Anschlag. Ich habe meine Ausrüstung schon sehr vermisst bei dem Anblick. Ausserdem hatte ich viel mehr Zeit zum fotografieren als gedacht. Soll viele Motive, die mit der Olympus schon großartig geworden sind. Mit der großen Sony wären sie ändert phänomenal geworden!
Selbst meine Frau meinte, ich hatte doch lieber die große mitgenommen. Die Chinesen hatten sogar Stativ und Reflektor am Strand. Und mal ehrlich: Welche Frau posiert nicht gerne vor den Kamera am Strand oder auf dem Schiff??
Nimm alles mit, was du hast. Das ist eben dein Hobby. Und je früher du deine frisch getraute Frau daran gewöhnst, desto besser!
Ein Tamron 16-300 würde ich übrigens nicht kaufen. Dinge, die Alles können, können nichts richtig. Wie bei den Menschen... Da hast du nacher nur 5000 Bilder und alle sind sie banal und nichtssagend.
Moenki01
05.08.2015, 00:34
Hallo AJ85,
vielleicht solltest Du auch einmal über das Tamron 18-270mm nachdenken. Es ist deutlich günstiger als das 16-300mm und steht ihm nur unwesentlich nach.
Ich selbst habe es letzten Monat als einziges Objektiv für meine A77 auf eine Paris Reise mitgenommen. Es hat mir dort sehr gute Dienste geleistet.
Klar, es ist ein Kompromiss, aber die Ergebnisse sind deutlich besser als bei den kompakten Kameras mit kleinem Sensor (Sony HX 400, Sony HX 90), die ich ausprobiert habe.
Oft geht es nicht darum, das letzte Quäntchen Bildqualität heraus zu kitzeln, sondern möglichst schnell und einfach in jeder Situation einsatzbereit zu sein.
Das ist der Sinn eines Reisezooms.
Das Tamron 70-50mm /2,8 würde ich natürlich auch mitnehmen.
Ich wünsche Dir eine tolle Hochzeitsreise und viele gute Bilder.
Gruß Rainer
tummefoton
05.08.2015, 18:00
Als Alternative zum Herumschleppen eines mittelschweren Equipments und den vielen ungeahnten Unmöglichkeite zum Wechsel des Objektivs unterwegs, zudem mit dem qualitativen Kompromiss evt. eines Superzooms, fällt mir in diesem Zusammenhang auch die bereits genannte Panasonic Lumix FZ 1000 (!) ein. Auch diese Bridge verfügt über ein ausgesprochen hochwertiges Leica Vario Objektiv , das vom großen Tele~ bis hin zum Makrobereich (!) einwandfreie Aufnahmen ermöglicht, denen absolut nichts behelfsmäßiges anhaftet, ja, manchen anderen " Suppenzooms" überlegen sein dürfte. Die guten Aufnahmeergebnisse liegen zum anderen im relativ großen 1 Zoll (!) Sensor neuerer Machart begründet.. .- Den jedoch bietet die FZ 300 eben nicht, weshalb sie für mich auch nie in die nähere Wahl kommen würde.- Gruß Heiko
estefan1
05.08.2015, 20:45
Habe das Tamron 16-300 mm momentan mit auf den Kanaren (super viel Licht:D).
Muss aber sagen, dass die Abbildungsleistung im Telebereich (300 mm) ziemlich flau ist und die CA´s leider doch ziemlich nerven. Muss sehr viele Bilder durch Lightroom jagen, schade! Hatte ich mir so ursprünglich nicht gedacht und ist mir in Deutschland beim Testen nicht so sehr aufgefallen:(. Das 18-135 mm ist deutlich besser!!! Mit dem 17-50 mm F2.8 hat man dann noch einen größeren Weitwinkelbereich, oder gleich das bewährte Sony SAL 16-105 mm nehmen.
Gruß
Estefan1
ich habe mich bei ähnlicher Fragestellung für die Panasonic FZ1000 entschieden.
Die hatte ich auch schon mal in Erwägung gezogen. Eine Freundin von mir hat sich die FZ1000 vor kurzem gekauft. Ich werde sie mir auf jeden Fall mal genauer bei ihr anschauen. Das Problem ist leider der Preis, der eigentlich über meinem Limit liegt.
Die Frage ist auch: was wird nach der Reise? 2 Kameras auf Dauer behalten oder ist diese Anschaffung Teil der Reise (Hochzeit) und ist damit 'abgeschrieben' ?
Ich habe schon vor die Anschaffung, was auch immer es letztendlich werden wird, auch über die Hochzeitsreise hinweg zu nutzen. Da wäre halt eine Kompakte von Vorteil, die man dann als "Immer-dabei-Kamera" nutzen könnte.
Wieso nicht einfach die RX100? Das ist ein echtes sahne Stück und sehr kompakt. Und je nach Budget einfach Mark 1,2,3 oder 4 nehmen.
Muss aber sagen, dass die Abbildungsleistung im Telebereich (300 mm) ziemlich flau ist und die CA´s leider doch ziemlich nerven.
Das habe ich leider auch schon gelesen :flop:
Wieso nicht einfach die RX100? Das ist ein echtes sahne Stück und sehr kompakt. Und je nach Budget einfach Mark 1,2,3 oder 4 nehmen.
Mit der RX100 II habe ich auch schon mal geliebäugelt, sie soll ja auch gute Outdooreigenschaften haben, was sicherlich auch nicht verkehrt ist.
Mit der RX100 II habe ich auch schon mal geliebäugelt, sie soll ja auch gute Outdooreigenschaften haben, was sicherlich auch nicht verkehrt ist.
Ja dann mach das. Mann da wär ich aber echt neidisch:top:
Habe das Tamron 16-300 mm momentan mit auf den Kanaren (super viel Licht:D).
Muss aber sagen, dass die Abbildungsleistung im Telebereich (300 mm) ziemlich flau ist und die CA´s leider doch ziemlich nerven. Muss sehr viele Bilder durch Lightroom jagen, schade! Hatte ich mir so ursprünglich nicht gedacht und ist mir in Deutschland beim Testen nicht so sehr aufgefallen:(. Das 18-135 mm ist deutlich besser!!! Mit dem 17-50 mm F2.8 hat man dann noch einen größeren Weitwinkelbereich, oder gleich das bewährte Sony SAL 16-105 mm nehmen.
Gruß
Estefan1
Wie fällt den der Vergleich bei 135mm aus? Bei allem über 135mm könnte man ja noch argumentieren, dass das beim Sony 18-135 gar nicht möglich ist.
peter2tria
06.08.2015, 19:38
Das habe ich leider auch schon gelesen :flop:
und ich hatte es auch leider gemerkt (hatte das Tami mal zum Vergleichen). Hatte mir dann das Sigma 18-200 [C] als Urlaubs (Film) Optik für meine A77ii geholt. Nette kompakte Optik - nix Besonderes aber auch nicht wirklich was zum Meckern. Macht was es soll.
Mit einer RX100 wärst du ja brennweitenmäßig auch nicht weiter als mit dem 18-135-Objektiv.
Aber erstmal Herzlichen Glückwunsch! :top:
estefan1
11.08.2015, 23:40
Wie fällt den der Vergleich bei 135mm aus? Bei allem über 135mm könnte man ja noch argumentieren, dass das beim Sony 18-135 gar nicht möglich ist.
Im mittleren Telebereich ist das 16-300 mm schärfer und die CA's halten sich in Grenzen. Trotzdem ist das 18-135 mm Sony bei 135 mm meiner Meinung nach ein Tick besser ( vor allem natürlich bei JPEG's), da die Kamera internen Korrekturen greifen! Hätte das 18-135 mm mehr Weitwinkel, wäre es als Superzoom fast unschlagbar... Meiner subjektiven Meinung nach.