Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Einige Fragen zu DSLR und Objektiven !
Hallo Leute!
Ich habe mich nun (zu 99%) entschlossen, mir doch keine A2 zu kaufen, sondern noch etwas zu sparen und mir dann gleich eine DSLR Kamera zu kaufen. Meine Wahl steht schon fast fest, es wird wahrscheinlich eine Canon EOS 20D.
Nun habe ich mich schon ein wenig in einigen Foren über die Objektive informiert, auch hier. Ich bin ein Anfänger, muß ich dazu sagen, in der DSLR-Welt.
Ich habe mir gedacht, daß ich mir so ein TAMRON 28-300 Di Objektiv zulegen würde - die Fotos die damit gemacht wurden (auf www.tamron.de zu sehen) sehen ja nicht schlecht aus und wurden anscheinend mit einer EOS 10D gemacht. Allerdings habe ich dann hier im Forum sehr viel Negatives über dieses und auch andere "Superzooms" gelesen. Jetzt weis ich natürlich nicht ganz weiter :-)
Was ist bei einem Objektiv denn wichtig? f3,5-f5,6 steht doch für die Lichtstärke, also für die Blende, oder? Z.B. die meisten Objektive (auch original Canon) haben fast alle f3,5 - xx, nur ein paar fangen schon bei f2,8 an, die sind aber dann schon ziemlich teuer. Das Tamron 28-300 Di hat genauso f3,5 - f6,3... Was kann man also diesen Werten entnehmen? Bzw. warum ist ein Canon 18-55 Objektiv mit f3,5 - f5,6 besser als das Tamron mit f3,5 - f6,3 ??? Sorry, falls das einige dumme Fragen sind !
Photopeter hat in diesem Forum geschrieben, daß er ein Sigma 18-50 DC und ein Sigma 55-200 DC Objektiv empfehlen würde, denn diese sind wirklich sehr gut. Aber nun wieder eine dumme Frage: Das Kit Objektiv von Canon 18-55 USM hat anscheinend die gleichen Eigenschaften wie das Sigma - ist das Sigma trotzdem besser? Oder kann ich z.B. das Kit Objektiv und das Sigma 55-200 DC ohne Bedenken kaufen? Kostet ja auch nicht die Welt...
Für einige gute Tipps wäre ich dankbar - auch für allgemeine Tipps bzw Erklärungen zu Objektiven für DSLR Kameras !
Vielen Dank im Voraus...
Liebe Grüße,
Stefan
Hi Stefan,
ich hab Dich mal hierher verschoben ;)
hm, und Du bist sicher, dass Dir eine SLR lieber ist? Aus welchem Grund denn? :roll:
Zu Canon-Objektiven kann ich leider nichts sagen, da werden sich andere melden.
Viele Grüße
Tina
Danke Tina :-)
Ich weis nicht ob mir eine DSLR lieber ist... Es ist sicher komplexer, damit zu fotografieren, denk ich mal, aber man kann ja fast alles lernen :-)
Aber es ist ja anscheinend fix, daß man mit einer DSLR schönere bzw bessere Fotos machen kann, als z.B. mit meiner alten D7Hi. Und ich glaube bzw hoffe, daß ich damit auch für die Zukunft abgesichert bin, denn Objektive (die ja immer besser werden) werd ich mir auch in 10 Jahren noch dazu kaufen können... ?!
Eine Ergänzung zur obigen Frage habe ich noch: Habe festgestellt, daß es von Canon auch ein 55-200 Objektiv gibt - ist um fast 100,- Euro teurer als das Sigma 55-200 DC. Vielleicht kann mir ja auch jemand dazu einen Unterschied erklären bzw. Tipps geben - DANKE !!!
Liebe Grüße,
Stefan
psychogerdschi
05.01.2005, 09:38
Aber es ist ja anscheinend fix, daß man mit einer DSLR schönere bzw bessere Fotos machen kann, als z.B. mit meiner alten D7Hi.
Servus Steevie !
Diese Meinung haben leider viele. Mit einer DSLR können rauschärmere, detailreichere Photos mit einer höheren Flexibilität mit der Schärfentiefe gemacht werden, aber sicher nicht besser Fotos !
Fotos macht der Mensch hinter der Kamera und da hilft eine DSLR auch nicht im Bezug von Ausschnitt, Bildgestaltung, eingefangene Atmosphäre,... weiter.
Ich kenne genügend Bilder, welche mit einer DSLR gemacht wurden, technisch (Schärfe, Rauschen,...) perfekt sind aber mit dem abgebildeten Motiven kann man gerade noch seine blinde Oma begeistern.
Auf der anderen Seite gibt es z.B. bei uns in der Galerie SUPER Fotos welche sogar nur mit der Ur D7 gemacht wurden und die ein absoluter Hammer sind.
Ich an deiner Stelle würde mir mal überlegen, was du fotographieren und was du mit deinen Bildern weiter anstellen möchtest.
Preis, Größe, Gewicht und Nutzungsdauer sind eine weitere Überlegung wert.
Mit einer A2 hast du eine "kleine", kompakte Kamera mit einem großen Brennweitenbereich, welche man gerne überall mitnimmt und eine sehr hohe Lernkurve hat.
Und in paar Jahren kann man sicher günstiger in den DSLR Markt einsteigen und hat dann wenigstens genaue Vorstellungen was man braucht und will.
Hi Stefan,
die Antwort hab ich erwartet, deshalb hatte ich gefragt ;)
Und ich schliesse mich dann auch gleich Gerhard`s Meinung zu 100% an. Bilder machst Du, die Cam setzt sie nur um!
Und dazu kommt noch ein Vorteil, wenn Du erst in die Materie einsteigst: Die Live-Vorschau der A2. Da kannst Du sofort beurteilen, welche Einstellungen welche Veränderungen bringen und wie Dein fertiges Bild aussehen wird. So etwas hast Du bei der DSLR nicht !
Schau mal durch unsere Galerie. Dort wirst Du sicher genügend Beispiele finden, dass auch mit der Hi oder A2 wunderschöne Bilder möglich sind.
Viele Grüße
Tina
Photopeter
05.01.2005, 10:14
Da ich direkt angesprochen worden bin, will ich auch mal was dazu sagen. Bei den "Superzooms", also Zooms mit einem sehr großen Brennweitenbereich ist es nahezu unmöglich, glechmäßige Abbildungsleistungen zu bekommen. Und wenn, dann auf einem niedrigen Niveau.
Außerdem ist es schon ein deutlicher Unterschied, ob man Blende 5,6 bei 55mm Brennweite oder 6,3 bei 200/300mm hat. Denn erstens liegen die 6,3 schon außerhalb der AF- Spezifikationen. Das heißt. die Autofokus Systeme der (D-)SLR (aller Hersteller) sind für einen Blendenbereich bis maximal 5,6 ausgelegt. Darunter wirde es füre diese optischen Systeme schlicht und einfach zu dunkel, um zuverlässig scharf stellen zu können.
Das Problem sind also nicht die 3,5 im Weitwinkel sondern die 6,3 im Telebereich, wo man ohnehin schnellere Verschlußzeiten braucht, um nicht zu verwackeln. Die Faustregel lautet ja, Zeit = 1/ Brennweite maximal. Währen bei 300mm mal 1,6 Crop (Canon) 1/480 sec also mindestens eine 1/500 sec. Und das bei Blende 6,3 zu erreichen erfordert schon enorm viel Licht und hohe ISO- Werte. Womit ein großer Vorteil der DSLR (wenig Rauschen) ziemlich zu nichte gemacht wird. Eine 20D rauscht bei ISO 1600 nicht wirklich weniger ;) als eine A2 bei ISO 100/200.
Das Tamron 28-300 ist sicher für ein Superzoom nicht schlecht. Doch wenn du mit so "wenig" Qualität zufrieden bist, solltest du dir keine 20D sondern lieber die deutlich günstigere 10D kaufen udn dafür etwas mehr Geld für die Objektive und eventuell eine Fototasche, in der man die Linsen verstauen kann, ausgeben.
Das Canon Kit- Objektiv (18-55) habe ich mal zusammen mit einer 300D ausprobiert. Oh war das gruselig. Was aber wohl mehr an der Cam als an dem Objektiv gelegen hat. Schon der Blick durch den Sucher (richtiges Wort,englisch heißt der Kamera-Sucher View-Finder, also Finder, das kann man bei der 300D nun weniger, man sucht halt immer, was man foten will ;) ), finden . Alles war krumm und schief und fürcherlich dunkel. Das man sich die Fotos manchmal sogar angucken kann, ist schon erstaunlich. Aber der Gesammteindruck dieser Kombination war so elend, das mir dieses Canon- Kit seit dem suspekt ist.
Aber an Canon Kameras funktionieren ganz allgemein Fremdobjektive (also Objektive, die nicht vom gleichen Hersteller sind, wie die Kamera selbst) oft nicht ganz so gut wie an anderen Systemen (Nikon, Minolta, Pentax). Von daher ist es nicht ausgeschlossen, das das Canon 18-55 an der 20D nicht schlechter ist als das Sigma 18-50. Zu beiden Objektiven kann man aber sicher das 55-200 von Sigma dazu kaufen.
Meine eigenen Erfahrungen mit Zooms, die den gesammten Brennweitenbereich (28-200/300) abdecken sind sehr mäßig. Ich hatte mal ein Tamron 28-300 (den Vorgänger des Objektivs, was du dir ausgesucht hast) Das war mit einem Wort gesagt Schei...e. Was besseres kann man dazu einfach nicht sagen. Auch mit dem Sigma 18-125 war ich überhaupt nicht zufrieden, obwohl das von vielen hoch gelobt wird. Da ist mein Sigma 18-50 aber deutlich besser, viel schärfer und kontrastreicher.
Um das volle Potential einer DSLR wie der 20D ausnutzen zu können, braucht man sehr gute Objektive. Wobei es in der Regel so ist, das die auch entsprechend teuer sind. Aber es gibt einige Ausnamen. Bestes Beispiel ist die 50mm Festbrennweite. Solche bekommt man oft für weniger als 100€, haben mit Lichtstärke 1,8 (oder 1,7) enorm viel Reserven bei wenig Licht und liefern eine Abbildungsleistung, die kein Zoom der Welt erreicht. Und als Anfänger lernt man mit so einem Objektiv viel besser das Fotografieren, als mit einem Zoom, wo man nie eine Chance hat, Brennweite ud Perspektive bewusst kennen zu lernen. Es ist nähmlich nicht das gleiche, ob man an ein Motiv näher heran geht, oder einfach heran zoomt.
Also, mein Rat währe, wenn es denn die 20D werden soll, kaufe das 18-50(Sigma) oder das 18-55(Canon). Später das 55-200(Sigma) und damit du wenigstens ein Spitzenobjektiv hast, gleich ein 1,8 50mm (Canon). Und dann lerne erst mal das Sehen und Fotografieren mit dem 50er. Lass die anderen Objektive ruhig mal zu Hause. Du wirst merken, das es a) mehr Spass macht und b) bessere Fotos ergibt, wenn man sich selbst bewegen muß und nicht einfach am Zoomring drehen kann. Deine zukünftigen Fotos werden es dir danken.
Hallo Stefan,
generell kann ich meinen Vorrednern nur beipflichten: Das Bild entsteht hinter der Kamera.
Aber, um zu deiner Frage zurückzukommen: das Tamron 28-300 wird (wie einige andere Zooms mit weiten Brennweitenbereichen auch) gerne als Suppenzoom bezeichnet. - Was ja an sich schon etwas abwertend klingt.
Als Faustformel gilt - Systemunabhängig - je größer der Brennweitenbereich, desto schlechter die optische Qualität der Objekitve.
Nun muß man allerdings abwägen, ob man mit einer gewissen Qualität noch leben kann, oder eben nicht.
Mit dem neuen 28-300 (nur mit dem Zusatz DI - nicht zu verwechseln mit den derzeit laufenden Sonderangeboten: Kamera z.B. Canon EOS3000 mit 28-300 für 299,-)) ist Tamron anscheinend ein guter Wurf gelungen, die Leistung dieses Objektives wird immer wieder als akzeptabel bewertet.
Das bedeutet nicht, dass es für die jeweils gewählte Brennweite superscharfe, saubere Bilder bringt, aber das heißt, dass man die Bilder ohne weiteres gebrauchen kann.
Eine Stammtischfreundin von uns benutzt es, weil es schön leicht ist, und sie einfach keine schwere Brocken (und davon vielleicht noch mehrere) mit sich herumschleppen will.
Tamron selbst bezeichnet es - glaube ich - als "Reisezoom", und genau das trifft es am besten: Wenn ich auf eine Reise gehe, und die Kamera - im Sinne einer Schnappschußkamera - nicht im Sinne eines Gerätes zum Ausleben meiner Fotografierbesessenheit (dann nehme ich den Schrankkoffer voll Objektive mit) - mitnehme, dann ist dieses Objektiv die beste Wahl, weil es ganz alleine für fast alle Motivsituationen ausreicht.
Unterschied Canon zu Sigma 55-200: Der Name. Von der Abbildungsleistung werden die sich nichts geben.
Gruß
Armin
Koenigsteiner
05.01.2005, 10:57
Hi Steeve,
wie lange fotografierst Du denn schon? Und wie lange hast Du die D7Hi im Einsatz? Ich frage deshalb, weil ich im November 2004 auch von meiner D7i auf DSLR umgestiegen bin. Ich war(bin) der Meinung, das ich nach reichlich zwei Jahren Einsatz der D7i mit den kreativen Gestaltungsmöglichkeiten der Kamera (Rauschen/Blende/Geschwindigkeit) am Ende war.
Und so habe ich seit ca. 8 Wochen eine 20D im Einsatz...und bin immer noch Lernender ;) ...und immer noch begeistert! Im Übrigen war/ist der November der blödeste Monat eine Kamera zu kaufen: morgens und abends ist es finster...und am Wochenende ist Mistwetter :roll:
Aber ansonsten bekommst Du mit der 20D ein tolles "Werkzeug" in die Hand, mit der es richtig Spass macht zu arbeiten. Fakt ist natürlich eines, und da schließe ich mich meinen Vorrednern an: DU stehst hinter der Kamera...und DU machst das Foto, weil: die Kamera speichert nur noch...
ABER: ein gutes Werkzeug ist schon mal die halbe Arbeit!
Insofern nicht entmutigen lassen bei Deiner Kamera-Wahl. Bedenke aber, das die Fototasche auch früher oder später immer schwerer wird ;) ...dafür die Geldbörse immer leichter ;)
Hier noch was zum lesen: mein Bericht (http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic14105.html) als ich meine 20d neu hatte
Zu dem Tamron: ich hatte das Objektiv mal bei meinem Händler drauf, es macht erstaunlich gute Bilder! Und der Zoom-Bereich ist enorm! Am Ende spielt aber schon wieder die Verwacklungsgefahr ein Rolle.... Außerdem dreht sich beim Scharfstellen der Tubus mit: ungünstig beim Einsatz von Pol-Filtern! Zum Vergleich hatte ich nochmal das 75-300 DO IS von Canon drauf: tolle Bilder :top: tolles Teil :top: "toller Preis" :flop:
Ich habe mir zu meinem Kit-Objektiv, was ich übrigens gar nicht sooo schlecht finde wie immer beschrieben, noch das 28-135 IS USM geleistet, auch um mal den IS auszuprobieren. Hab ich gebraucht für 350,-- gekauft.
Geht auch in Ordnung, aber ich werde es wieder abstoßen, weil ich als Landschaftsfotograf mehr ww brauche...
Hallo!
Vielen Dank erstmal für Eure raschen Antworten...
...und sorry, ich habe mich einfach falsch ausgedrückt.
Ist schon klar, daß die beste Kamera nix bringt, wenn der Fotograf schei..e ist :-) Aber ich bemühe mich und meine Fotos sind (für mich) gut und werden auch besser - also ich bin lernfähig :-)
Ich habe mir 2003 (weis nicht mehr genau wann, glaub aber im Frühjahr) die D7i gekauft, und im Winter 2003 dann die D7Hi.
Vorher (seit 2002) hatte ich eine Olympus C730 UZ.
Naja, dann werd ich das Tamron 28-300 Di vielleicht doch noch in Erwägung ziehen, denn für Reisen ist es ja dann wirklich praktisch.
Natürlich werde ich mir davor noch die, von Photopeter erwähnten, anderen Objektive zulegen - Wieviel kostet denn so ca. das 50mm Canon ?
Liebe Grüße,
Stefan
Photopeter
05.01.2005, 11:49
Neu glaube ich so etwa 150€. Gebraucht (die älteren haben sogar eine bessere Fassung als die neuen und sind optisch absolut gleichwertig) dürfte es ab etwa 50-60€ zu bekommen sein.
Ich hatte jetzt im Urlaub das Sigma 28-200 f3.5-5.6 an der Kamera, und kann nur sagen bis auf ein wenig mehr Weitwinkel brauche ich im Urlaub nichts anderes. Daher werde ich mir auch das Tamron 18-200 wenn es denn auf den Markt kommt einmal anschauen.
Ansonsten werde ich hier wohl meisten das 24-70 f2.8 von Sigma als immerdrauf-Objektiv nutzen.
...Natürlich werde ich mir davor noch die, von Photopeter erwähnten, anderen Objektive zulegen - Wieviel kostet denn so ca. das 50mm Canon ?
...
Hallo Stefan,
meist bekommst du die derzeit aktuelle Version für um die 100.- Euro, Photopeter ist da etwas über das Ziel hinausgeschossen.
Sonst kann ich ihm zustimmen, bis auf seine Aussage, dass Fremdherstellerobjektive nicht so gut mit Canon-Bodys harmonieren: Davon konnte ich bisher noch nichts merken.
Ich habe die beiden Tamron 2,8-4,0/17-35 sowie 2,8/28-75 (Das sind die neuesten Typen, das neue 28-300 gehört zur selben Generation) und bin nach wie vor sehr zufrieden. Von den älteren Typen (die ja auch nicht für Digitale Kameras gedacht waren) sollte man vielleicht bei den Fremdherstellern generell die Finger lassen. Das gilt sowohl für Sigma als auch für Tamron. Alles andere Tokina etc. ist mit extremer Vorsicht zu genießen, in Einzelfällen (z.B. das von Photopeter in einem anderen Thread erwähnte Makroobjektiv von Cosina) mögen noch ein paar Rosinen zwischen den Zitronen liegen.
Gruß
Armin
Hallo nochmal!
Weis nicht ob ich vorher vergessen habe auf "Absenden" zu drücken, oder ob diese Nachricht gelöscht wurde, aber ich schreib sie halt einfach nochmal :-)
Also danke, hab wegen dem Canon Objektiv auch schon nachgesehen - kostet 99,- Euro NEU, das ist leistbar :-)
Eine andere Frage habe ich noch bezüglich diverser Filter:
Ich habe bis jetzt das orig. Minolta Polfilter verwendet, aber das kann ich ja dann vergessen... Die Objektive haben ja fast alle einen anderen Gewindedurchmesser. Was würdet Ihr raten: Einen (z.B. 58mm) Filter kaufen und dann dementsprechend kleinere Filter-Adapter verwenden? Oder für jedes Objektiv einen eigenen Filter - aber ich glaube das ist weniger gescheit, oder? :-)
Und welche Filter könnt Ihr empfehlen? Hoya Filter, habe ich gesehen, gibt es sehr günstig (www.geizhals.at) - sind die gut? Muß ich beim Kauf auf etwas Bestimmtes achten? Slim-Filter oder normal, etc... ?
Vielen Dank nochmal !!!
Liebe Grüße,
Stefan
Weis nicht ob ich vorher vergessen habe auf "Absenden" zu drücken, oder ob diese Nachricht gelöscht wurde,
nur der Vollständigkeit halber: hier wird nichts gelöscht ;)
Viele Grüße
Tina
OK, sorry - war ja auch net bös gemeint... :-) Mein Fehler !
LG, Stefan
...Eine andere Frage habe ich noch bezüglich diverser Filter:
Ich habe bis jetzt das orig. Minolta Polfilter verwendet, aber das kann ich ja dann vergessen... Die Objektive haben ja fast alle einen anderen Gewindedurchmesser. Was würdet Ihr raten: Einen (z.B. 58mm) Filter kaufen und dann dementsprechend kleinere Filter-Adapter verwenden? Oder für jedes Objektiv einen eigenen Filter - aber ich glaube das ist weniger gescheit, oder? :-)
Und welche Filter könnt Ihr empfehlen? Hoya Filter, habe ich gesehen, gibt es sehr günstig (www.geizhals.at) - sind die gut? Muß ich beim Kauf auf etwas Bestimmtes achten? Slim-Filter oder normal, etc... ?
Hallo Stefan,
schaffe dir erstmal die Objektive an, bis du wirklich zufrieden damit bist.
Dann denke über Polfilter nach, sonst wird das ein ewiges Kommen und Gehen (von Geld und Polfiltern).
Wenn du ein 58er Objektiv hast, könntest du mit einem Adapter auch noch das 52er (Normalobjektiv z.B.) mit bedienen. - Mache ich auch so.
Ich würd's aber nicht übertreiben, also nicht ein 72er Filter auf einen 52er Objektiv, das sieht nicht so besonders sinnvoll aus.
Ich benutze nur noch Heliopan und B+W - an der Qualität sollte man nicht sparen, sonst wird's nachher doch teuerer. Hoya und Hama finde ich nicht so prickelnd.
Gruß
Armin
Ansonsten werde ich hier wohl meisten das 24-70 f2.8 von Sigma als immerdrauf-Objektiv nutzen.
Hallo Ditmar,
wie ist denn das Sigma, es wird in mehreren Foren darüber gemeckert, es währe nicht so gut?
Diesel Teil kann man schon mal gut gebraucht kaufen.
Welche Erfahrung hast du damit gemacht?
Einige nutzen das 28-70 2,8 EX welches als Ausläufer z.B. auf Ebay sehr günstig zu bekommen ist. Das 24-70 2,8 EX ist ein DG optimiertes Objektiv, scheint recht annehmbar zu sein. Leider komme ich gerade nicht dazu ausgiebig zu testen...
LG
Basti
@Freddy,
ich bin absoluter Amateur, und sehe viele Sachen nicht, welche von den Profis erkannt werden, bzw. den Möchtegernprofis wovon es auch genug gibt, die sehen immer nur schlechtes, wenn es nicht mindestens >= 500€ kostet.
Ich habe meins bei Fotowalser (EBAY) für knapp 150 € ersteigert, und bin für den Anfang zufrieden, genaueres kommt noch, habe es selbst erst seit 2 Tagen. Es wiegt aber auch, >700g!
Ein solches hier ( http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=80384&item=3864614958&rd=1 ) ist es übrigens!
Rheinlaender
05.01.2005, 15:11
Hi !
Vom alten Sigma 24-70/2.8 EX sollte man die Finger lassen, das ist für jeden Laien beim Bildvergleich sichtbar schlechter als das alte 28-70/2.8 EX. Die Bilder werden damit deutlich weicher und man hat immer den Eindruck die Kamera hätte nicht richtig scharf gestellt, man mußte mindestens 4 Stufen abblenden um in etwa an die Qualität des 28-70/2.8 zu gelangen.
Beide vorgenannten Optiken gibt es allerdings nicht mehr neu zu kaufen und das alte 24-70/2.8 ist durch ein NEUES 24-70/2.8 ersetzt worden, man erkennt es am Zusatz DG (für digital gerechnet). Wie dessen Qualität ist kann ich nicht sagen, da ich es noch nie gesehen oder verwendet habe.
Koenigsteiner
05.01.2005, 15:35
Daher werde ich mir auch das Tamron 18-200 wenn es denn auf den Markt kommt einmal anschauen.
Hallo Ditmar,
gibt es dafür schon einen Termin???
Hallo Ditmar,
gibt es dafür schon einen Termin???
Hallo Königssteiner,
leider habe ich dazu bisher noch nichts gefunden!
Cougarman
05.01.2005, 19:16
, es wird wahrscheinlich eine Canon EOS 20D..............
, daß ich mir so ein TAMRON 28-300 Di Objektiv zulegen würde - .........
Bzw. warum ist ein Canon 18-55 Objektiv mit f3,5 - f5,6 besser als das....
......Photopeter hat in diesem Forum geschrieben, daß er ein Sigma 18-50 DC und ein Sigma 55-200 DC Objektiv empfehlen würde, denn diese sind wirklich sehr gut.
Hallo Steevie,
Meine erste Frage an Dich wäre, warum die 20D ?
Und nicht eine Nikon oder Pentax oder gar eine Minolta ?
Und dann, die obigen Objektive dazu ?
Warum ?
Grundsätzlich kannst Du davon ausgehen:
Das Du brauchbare Objektive nicht unter 400,- bis 500,- bekommst, pro Stück natürlich.
Eher geht der Preis noch mehr nach oben.
Festbrennweiten ausgenommen.
Und das Objektive mit einem großen Zoombereich eher eine minderwertige Bildqualität abliefern.
Also z.b. 28-200(300), 18-125, 24-135 etc.
Zum 18-50/F3,5-5,6 von Sigma kann ich nur sagen, das es nicht grade "das gelbe vom Ei" ist.
Die Verpackung ist mehr Wert. ;)
Vegiss nicht, Du brauchst auch noch ein Blitzgerät. :cool:
Selbst mit einer günstigen Ausrüstung bist Du schnell bei 3000,- Euro.
Das Gehäuse ist wohl die billigste Komponente.
Sollte das Geld knapp werden, nimm lieber ein "älteres" (10D/300D) Gehäuse und dafür ein besseres Objektiv !
Den Body wechselst Du nächstes Jahr ja doch wieder. ;)
Hallo Cougarman!
Wow, Deine Antwort geht ja wieder in die ganz andere Richtung als die meisten anderen :-)
Kann es sein, daß Du zu Profimäßig bist, und ich mit Dir sowieso nicht mithalten könnte?
Klar, wenn ich das Geld hätte, würde ich mir NUR die besten Objektive kaufen - egal ob ich den Unterschied bemerken würde oder nicht... das ist dann eine rein psychische Sache - ich würde mich einfach besser fühlen :-)
Aber da ich keine 3.000,- Euro habe, möchte ich eben nicht so viel für die Objektive ausgeben. Ich habe mir das mal zusammengerechnet: Mit den momentanen Preisen komme ich auf ca. 1.500,- Euro. Dabei ist die Canon 20D, das Canon 18-55mm und das Canon 1,8 50mm.
Ja, Foto-Tasche, etc... muß ich mir auch neu kaufen, aber die wünsch ich mir zum Geburtstag, dann ists auch schon wieder billiger :-)
Warum ich die Canon will und z.B. nicht die Minolta? Weil ich gelesen habe (auch in div. Foren), daß es zu "Problemen" mit manchen Objektiven kommen kann, wegen Minolta´s tollem AS-System, dann weil ich mit der Canon 3x mehr Fotos machen kann (mit einer Akku-Ladung) als mit der Minolta (liegt anscheinend an dem CMOS-Sensor, der CCD braucht angeblich mehr Strom... hab ich gelesen :-) ), und dann noch, weil die Canon diese tollen S/W bzw Sepia-Tönungen zum einstellen besitzt - ich finde solche Fotos einfach klasse, gefallen mir ur gut. Ja ich weis, kann man nachträglich auch mit PhotoShop, etc machen, aber ich bein kein EBV-Mensch - ich lasse die Fotos meistens im Originalzustand und mit den Farben "herumexperimentieren" will ich schon gar nicht... Viiiiiieeel zu langweilig :-)
So, das waren ja einige Gründe :-)
Aber vielen Dank nochmal an alle für Eure Antworten !!!
Liebe Grüße,
Stefan
Cougarman
05.01.2005, 22:19
Hallo Cougarman!
Wow, Deine Antwort geht ja wieder in die ganz andere Richtung als die meisten anderen :-)
Das siehst Du falsch.
Ich wollte nur mal deutlich machen, was auf Dich zukommt. ;)
Warum ich die Canon will und z.B. nicht die Minolta? Weil ich gelesen habe (auch in div. Foren), daß es zu "Problemen" mit manchen Objektiven kommen kann,
Probleme gibt es auch bei Canon reichlich !
Schau mal im http://www.dslr-forum.de/index.php? vorbei.
(ich bin dort auch vertreten)
Koenigsteiner
06.01.2005, 07:47
Hi Stefan,
hier noch eine Buchempfehlung von mir:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3925334688/ref=pd_sim_dp_3/028-1176160-5554960
Sehr interessant und leichter zu lesen als die Bedienungsanleitung ;)
@Cougarman
OK... Danke :)
@Koenigsteiner
Danke auch Dir - ist schon bestellt :-)
LG, Stefan
Hi!
Meine 20D ist auch schon eingetroffen. :)
Da ich ja auch noch die A1 habe, bin ich quasi AS "vorgeschädigt".
Das mein ich jetzt aber im positiven Sinn.
Ich kann dir nur empfehlen, kauf dir ein Objektiv mit Image Stabilizer.
Besonders beim 300er Tele (=480er ;) ) ist es sehr, sehr hilfreich. Auch wenn das EF 75-300 1:4-5,6 IS nicht immer als ein Objektiv mit besten Abbildungseigenschaften dargestellt wird:
Was nützen mir die Abbildungseigenschaften, wenn alles verwackelt ist?
Das Kitobjektiv ist nicht sooooooooooo schlecht, aber das EF-S 17-85 1:4-5,6 IS ist bedeutend besser. ;)
Mike T