Freistellungspotential

[masquerade]

Hallo,
ich überlege gerade ernsthaft die A7 zu kaufen und somit ins E-Mount zu wechseln. Allerdings gibt es da die meisten (z.B. das angekündigte 70-200) Objektive in mit der größten Blende F4. Ich mag es das Motiv freizustellen. Da ich mit FF-Sensoren keine Erfahrung habe, hab ich eine Frage:shock:;)
Ist am FF mit F4 eine ähnliche Freistellung zu erreichen wie an APS-C mit f2,8?

[mrrondi]

Also wenn meine Erfahung aus dem Vergleich 900/700er zieh arbeite ich inwzischen gerade bei dem 70-200 immer mit mind. 4er Blende.

Zu klein wird die schärfen Ebene mit dem VF Sensor.

[mrieglhofer]

Naja, hängt ein wenig von der Brennweite ab. Aber der Schärfenbereich liegt in dem Bereich.

[usch]

Die "kleinbildäquivalenten" Blenden gehen genau wie die Brennweiten mit dem Cropfaktor, 135mm/4,0 an Vollformat entspräche 90mm/2,8 an APS-C (auf volle Blendenstufen gerundet). Du verschlechterst dich also zumindest nicht, aber einen nennenswerten Vorteil hat Vollformat ohne lichtstarke Objektive halt auch nicht.

[masquerade]

Aha, wieder ein Bischen schlauer:-) danke für die Erläuterungen :-D

[About Schmidt]

Keine Bange, die Möglichkeit der Freistellung ist ausreichend gegeben. Das 70-200G, welches ich an einer A850 nutzte, hatte selbst bei Blende 5,6 bei 200 noch mehr als genügend Freistellungspotential. Auch konnte ich ein Nikon mit Blende 4 an einer Kleinbildkamera testen und war recht angetan.
Ich würde da viel mehr von der High Iso Fähigkeit der Kamera abhängig machen. Sind diese nämlich sehr gut, kann dir eine Anfangsblende von 4 ehrlich gesagt wurscht sein.

Gruß Wolfgang

[cdan]

Die Frage nach dem Freistellungspotenzial kann man nicht so 08/15 beantworten, da es immer auch vom Abstand Fotograf-Motiv-Hintergrund gesehen werden muss. Stehst du also dicht vor dem Motiv und der Abstand Motiv zum Hintergrund ist groß, dann ist auch das Freistellungspotenzial größer. Ist der Abstand Kamera zum Motiv groß und der Abstand zwischen Motiv und Hintergrund klein, dann ist auch weniger Freistellungspotenzial vorhanden. Das sind jetzt nur mal die Extremsituationen, ohne eine Betrachtung der verwendeten Brennweite, denn die spielt auch eine entscheidende Rolle.

Das alles kann aber jeder selbst einmal ausprobieren, dazu braucht man nur eine Kamera zwei gesunde Beine, ein Motiv und einen möglichst stationären Hintergrund. ;)

[About Schmidt]

Da kann ich nur 100% zustimmen. Es sind halt viele Faktoren maßgeblich.

Mit 200mm und Blende 2,8 ist im Nahbereich die Schärfentiefe so gering, dass man diese äußerst selten einsetzt. Wie schon gesagt, die am häufigsten verwendete Blende bei mir war 5,6. Dort hatte das Objektiv seltsamer weise auch die beste Abbildungsfähigkeit.

Gruß Wolfgang

[mrieglhofer]

Da kann ich nur 100% zustimmen. Es sind halt viele Faktoren maßgeblich.

Mit 200mm und Blende 2,8 ist im Nahbereich die Schärfentiefe so gering, dass man diese äußerst selten einsetzt. Wie schon gesagt, die am häufigsten verwendete Blende bei mir war 5,6. Dort hatte das Objektiv seltsamer weise auch die beste Abbildungsfähigkeit.

Gruß Wolfgang

Enges Porträt, Brustbild oder ganze Person. Davon hängt die Blende auch ab. Also ganze Person mit 5,6 kannst vergessen, da sind 2,8 schon eng.
Aber das generelle Thema ist halt, wenns bei VF 1EV weniger Lichtstarke hast, bleibt noch 1EV mehr Dynamik ubrig. Man kanns auch umdrehen, wenn ich VF nehme, kann ich eine EV lichtschwächere Objektive verwenden und habe wieder fast das Gleiche, aber teurer ;-)
Der Rest ist weg, daher macht m.E. VF nur Sinn, wenn die Optiken zumindest gleich lichtstark sind. Ist ja mit FB machbar, wenn auch nicht ganz billig.

[SloppySlopesheep]

Huhu,

Ich würde mich an die Frage gerne dranhängen. Wie sieht es denn wohl mit dem Zeiss FE 24-70 aus? Sony meint, dass es wohl Portrait geeignet sein sollte, aber der Shop meint so einige wunderliche Dinge...

Also 70mm F4 an FF - ist das noch Portraittauglich? Oder muss ich doch in den sauren Apfel beißen und mir das Fe 55 1.8 mm anlachen + etwas für den "Rest".

(A7 meine ich und vor allem den quirligen Nachwuchs). Oder ist ein anderer Jungvater da der mir gleich sagen kann ob 70mm Spielplatztauglich sind?

Besten Dank!

[mrieglhofer]

Für mich nicht, ich nehme da immer 200. Einfach ruhiger Hintergrund und bessere Freistellung. Nur wenns dien Situation erfordert auch mal bis 70, aber meist am langen Ende. Aber ist ja Geschmackssache. 70 hat durchaus eine angenehme Perspektive bezogen auf die Gesichtsproportionen. 200 staucht schon ein wenig.

[roseblood11]

Mir würde ein 4/70 für Portraits nicht ausreichen. Ein 1.8/55 wäre wegen der kürzeren Brennweite aber auch keine echte Alternative.
Da man für Portraits aber nicht unbedingt AF braucht, kann man die Lücke doch auch günstiger schließen, indem man ein manuelles 85er ersteht, zB von Walimex. Wenn ich mir eine A7 zulege (oder wahrscheinlicher erst ihren Nachfolger), wird jedenfalls mein Rokkor 1.7/85 wieder Portraitlinse Nr 1, wie früher an der XD-7.

[mick232]

Schau dir mal das Programm cBlur an: http://www.kinzel.org/02_foto/08_software/02_cBlur/index3.html

Das erlaubt eine genaue Simulation.

Es gab da auch mal etwas ähnliches als Excel-Tabelle (inklusive Unschärfe-Diagramm und Beispielbilder), finde ich aber gerade nicht.

[SloppySlopesheep]

Mir würde ein 4/70 für Portraits nicht ausreichen. Ein 1.8/55 wäre wegen der kürzeren Brennweite aber auch keine echte Alternative.
Da man für Portraits aber nicht unbedingt AF braucht, kann man die Lücke doch auch günstiger schließen, indem man ein manuelles 85er ersteht, zB von Walimex. Wenn ich mir eine A7 zulege (oder wahrscheinlicher erst ihren Nachfolger), wird jedenfalls mein Rokkor 1.7/85 wieder Portraitlinse Nr 1, wie früher an der XD-7.

Ich habe wirklich wenig MF Erfahrung aber die A7 soll ja gut geeignet sein. Aber bei Kindern manuell fokussieren mit 1.7 - wird man da nicht wahnsinnig? :crazy:

Walimex hat ja schon die FE Serie angekündigt. Meinst du es lohnt noch ein Rokkor 85 1.7 zu kaufen? 170 Euro in der Bucht vs. vielleicht 350 für ein neues Walimex...

[SloppySlopesheep]

Schau dir mal das Programm cBlur an: http://www.kinzel.org/02_foto/08_software/02_cBlur/index3.html

Das erlaubt eine genaue Simulation.

Es gab da auch mal etwas ähnliches als Excel-Tabelle (inklusive Unschärfe-Diagramm und Beispielbilder), finde ich aber gerade nicht.

Danke ... ehrlich gesagt habe ich mir lieber den Tamron Objektivsimulator angeschaut. Das ist einfach plastischer. Umgehauen hat mich F4 nicht... aber Zeiss ist ja auch nicht Tamron vom Bokeh her.

[About Schmidt]

Das ist Blende 5,6 bei 200mm an APS-C, also ist mit Blende vier ausreichend Freistellungspotential erhalten.
859/Freistellungspotential_II.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=175459)

Gruß Wolfgang

[corenight]

Ich werde auch auf die A7 wechseln und habe gar keine VF Erfahrung. Daher hätte ich dazu auch noch eine Frage.

Wenn bezüglich der Freistellung an VF Blende 4 in etwa dem 2.8 in APS-C entspricht. Kann man das auch auf das Licht beziehen?

Oder ist die Menge Licht die an VF Blende 4 genau gleich, wie die Lichtmenge an an APS-C bei Blende 4? Wenn dem So ist, dann ist das ja schon sehr schwach, dass Zeiss ein 28-70 für die A7 bringt das nur eine Blende 4 hat.

Denn mich würde bezüglich Freistellung die Blende 4 nicht stören aber in Bezug auf "Lichtschwach" schon.

[JvN]

Das ist Blende 5,6 bei 200mm an APS-C, also ist mit Blende vier ausreichend Freistellungspotential erhalten.
859/Freistellungspotential_II.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=175459)

Gruß Wolfgang
Das hängt ja aber nicht nur vom persönlichen Geschmack, sondern z.B. auch vom Objektabstand ab.
Beispiele zu 200mm, F4 (und andere) z.B. hier:
http://ksqphotography.wordpress.com/2010/07/21/nikon-70-200mm-f2-8-ed-af-s-if-vr-ii-lens-review-test-shots/
http://ksqphotography.wordpress.com/2011/06/22/nikon-70-200mm-f2-8-vrii-with-tc-17eii-and-tc-20eiii-teleconverters/

...es kommt schon sehr darauf an, von welchen Entfernungen man da spricht.
Und dann ist wieder die Frage, ob einem persönlich F4 bei 200mm für Portraits ausreichen oder nicht.

[roseblood11]

Ich habe wirklich wenig MF Erfahrung aber die A7 soll ja gut geeignet sein. Aber bei Kindern manuell fokussieren mit 1.7 - wird man da nicht wahnsinnig? :crazy:

Walimex hat ja schon die FE Serie angekündigt. Meinst du es lohnt noch ein Rokkor 85 1.7 zu kaufen? 170 Euro in der Bucht vs. vielleicht 350 für ein neues Walimex...

Wer nutzt bei quirligen Kindern f1.7? :D

Ich kenne das Walimex kaum, es soll aber recht gut sein. Das Minolta hat aber eine Charakteristik, die ich nicht missen möchte, selbst dann nicht, wenn das Walimex bei den messbaren technischen Daten überlegen sein sollte. Die Preise sind natürlich mittlerweile absurd, ich hab auch schon deutlich mehr gesehen als 170€. Wobei dieses hier (http://www.ebay.de/itm/Minolta-MC-Rokkor-PF-85-mm-f-1-7-Objektiv-/261338311824?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item3cd8fa2c90) evtl günstiger bleibt - ggf fix sein! Ich hab Ende der 90er weit weniger gezahlt, da träumt man heute nur noch von...

[dinadan]

Also 70mm F4 an FF - ist das noch Portraittauglich?


Das folgende Bild habe ich am FF mit 75mm bei f5.6 gemacht. Das FE 24-40 wird bei 70mm und f4 bestimmt schöne Portraits machen.

843/portrait_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=187193)

[dey]

Ohne jetzt FF-Experte zu sein. Bei Kopfportrait macht mein 16105 bei 105 und 5.6 schöne Portraits. Ich mag es sowieso nicht, Nase und Ohren nicht schön scharf sind.
Bei FF dürfte F4 und F5.6 auch für Kopfpotrait gut sein. Ob das für Ganzkörper oder Torso reicht steht dann auf einem anderen Blatt.
Da sollte ein jeder seine eigenen Vorlieben kennen.

bydey

[mrieglhofer]

Ich habe die 200mm auch eher auf "Kinderspielplatz" bezogen. Da hast meist ein oder 2 Kinder, da kommst mit 70 nicht weit. Da ist Hintergrund schnell zu wirr und die Kinder abgelenkt.
Für Porträts würde ich zw. 70-135 bleiben, 200mm macht gerneein Pfannkuchengesicht.
In der Praxis ist bei Porträts BL. 5,6 normal kein Thema, wenn man nahe dran ist und die Nase auch scharf haben will. Bei 200mm und ganzes Kind kann dann 4 oder auch 2,8 besser sein, damit der Hintergrund homogener ist.
Manuell: geht sicher auch, wenn das Kind schläft;-) Also ich bin froh, wenn wir ein Spielfest haben und ich mit AF ausreichend schnell bin bevor die einmalige Situation weg ist. Daheim konzentriert beim konzentrierten Spiel schauts anders aus.