RAW-Konverter jenseits Adobe

[cicollus]

Es gibt, außerhalb den Adobe-Produkten, eine Vielzahl RWA-Konverter auf dem Markt, welche sich auch in ihrer Philosophie unterscheiden.

Angesehen hatte ich mir folgende Produkte:

Photivo
Corel AfterShot Pro
LightZone
Rawtherapee
Darktable

Aus meiner Sicht eine, vielleicht etwas verzerrte(?), Ansicht:

Photivo
Ich bin nun mal kein Spezialist für Farbtheorie.
Die vielen Einstellmöglichkeiten muss man vielleicht nicht alle nutzen, aber sie sind mir zu umfangreich und verwirrend.

Corel AfterShot Pro
Nettes Programm, damit kann man wohl gut arbeiten. Aber ich vermisse die Wow-Optionen.
(Zukunft ungewiss, die Plugin-Entwickler habe sich auch von diesem Projekt getrennt.)

LightZone
Nur kurz angesehen, noch keine richtige oder überwältigende Meinung dazu

Rawtherapee
Die wichtigen Einstellungen wie Belichtung, Weiß- u. Schwarzabgleich, Lichter, Schatten sind gut zu erreichen. Sehr gute Farb-Dynamik-Einstellung mit Schutz der Hauttöne.
Wow-Option: Klasse Tonmapping mit CIE Color Apperance.

Darktable
Bildberarbeitung, Leuchttisch, Tethering.
Wow-Optionen:
- Bildkorrektur in frei einstellbaren linearen Verlauf möglich. Z.B. links oben wenig, recht unten viel Korrektur.
- Bei einige Korrekturoptionen kann man dessen Korrektur-Menü klonen und, analog den Ebenen im Bildverarbeitungsprogramm, per Modus (Bildschirm, Multiplikation, Überlagern,...) verknüpfen.

Mein Fazit, wenn ich hin und wieder mal 100 Bilder durchziehe:
Mit Rawtherapee erreiche ich schnell starke Korrekturen. Für schwierige Sachen, wie sehr inhomogene Belichtung greife ich zu Darktable.

Gruß
Jörn

[deranonyme]

Dann will ich mal meinen Senf dazu geben. Ich nutze Aftershot für die schnelle Entwicklung. Auch wenn es nicht wirklich schnell weiterentwickelt wird ist es als Programm recht schnell. Ansonsten bin ich aus oben genannten Gründen dabei mich mit Rawtherapee und Darktable zu beschäftigen, weiß aber noch nicht, welchem ich den Vorzug gebe. PS: Ich bin eigen und arbeite (bis jetzt) nur unter Linux :P Gimp und Digikam nutze ich nur zur Bearbeitung und Verwaltung ohne die Raw-Optionen.

Frank

[chris31]

Ich habe mich bisher noch nicht mit der Entwicklung von RAW-Dateien beschäftigt; steht aber ganz oben auf meiner to-Do-List, wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe.

Mich würde aber mal interessieren, weshalb du speziell auf der Suche nach einem "nicht-Adobe" Produkt bist? Bist du unzufrieden damit, oder wolltest einfach mal ausprobieren was andere Programme so können? Was ich so mitbekommen habe, ist LR ja anscheinend am weitesten verbreitet.

Gruß Christoph

[cicollus]

I...

Mich würde aber mal interessieren, weshalb du speziell auf der Suche nach einem "nicht-Adobe" Produkt bist? Bist du unzufrieden damit, oder wolltest einfach mal ausprobieren was andere Programme so können? Was ich so mitbekommen habe, ist LR ja anscheinend am weitesten verbreitet.

Gruß Christoph

Nutze Windows lediglich als Virtuelle Maschine um mein Navi upzudaten :D
Ich hatte mich mal vor 12 Jahren aus Frust von den Fenstern getrennt und bin bis jetzt gut damit gefahren.
Also ich nutze ausschließlich Linux und da laufen generisch keine Adobe Produkte.

LG Jörn

[cicollus]

Auch wenn es nicht wirklich schnell weiterentwickelt wird ist es als Programm recht schnell.
Frank

Ja, beim eigentlichen Entwickeln (zu tiff oder jpeg) geben sich die Programme wohl nicht viel.
Beim Filtern ist Rawtherapee relativ langsam und resourchenhungrig. Das wird damit begründet, das RT 32Bit Fließkomma-Arithmetik anwendet, die anderen Programme aber 16Bit Integer-Arithmetik.

Jörn

[Neonsquare]

Ich bin damals vom Linux-Desktop zu Mac OSX gewechselt. Hier ist Aperture die wohl beste Alternative zu Adobeprodukten. Aperture ist sehr mächtig und gleichzeitig intuitiv nutzbar.

Gruß,
[neon]

[steve.hatton]

DxO sollte man vielleicht auch mal ansehen...

Ich nutze es in Zusammenarbeit mit Aperture als Bilddatenbank deshalb, weil damit geometrische Korrekturen, wie zB stürzende Linien am einfachsten zu bewerkstellingen sind. Die ausgemessenen PRofile (KAmre und Objektiv-Kombinationen) mit dementsprechenden automatischen Kottekturen seitens DxO sind natürlich auch nicht zu vergessen. Nur Speicherhungrig ist das Programm - ohne SSD (bei mir nur für Programm und System auf SSD, Daten auf HD) und einiges an RAM ist es zeitraubend oder mühsam, wie auch immer man dies nennen will.

[Alison]

Sehe ich das richtig dass es um Alternativen auf Linux Basis geht? Sonst fehlt noch Capture One, sicherlich neben DXO und Aperture der wichtigste LR Konkurent.

[chris31]

Hier gibts übringens noch eine schöne Übersicht über verschiedene Konverter:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=295012

Gruß Christoph

[chris31]

Und hier sogar eine Übersicht speziell zu Linux-Konvertern:

http://www.pro-linux.de/artikel/2/1583/raw-bessere-fotos.html

Gruß Christoph

[cicollus]

Und hier sogar eine Übersicht speziell zu Linux-Konvertern:

http://www.pro-linux.de/artikel/2/1583/raw-bessere-fotos.html

Gruß Christoph

Der Beitrag auf Pro-Linux.de ist zweifelsohne mühselig erarbeitet und sorgfältig niedergeschrieben.
Die Aufzählung der Eigenschaften lässt zwar über den Funktionsumfang der Programme, aber z.B. nicht wirklich über die Bedienung oder wirkliche Vorzüge schließen.


Sehe ich das richtig dass es um Alternativen auf Linux Basis geht? Sonst fehlt noch Capture One, sicherlich neben DXO und Aperture der wichtigste LR Konkurent.
Aus meiner Sicht erstmal ja, diesen Beitrag lesen aber auch andere....
Alle der aufgezählten Programme gibt es meineserachtens für mehrere Betriebssysteme.


Es hätte ja sein können das es unter den aufgezählten Programmen auch Verfechter dieser gibt, mit dem Hintergrund, das sich jenes Programm unter bestimmten Umständen besonders gegenüber anderen auszeichnet.
Beispiel wie oben schon dargestellt: Möchte ich bei einem dunkelhaarigen Model die Haare besonders drahtig darstellen, ist Rawtherapee mit Tonmapping hervorragend dafür geeignet.
Beispiel: http://www.model-kartei.de/bilder/bild/12565197/

Habe ich dagegen einen überbelichtete Himmel und einen unterbelichteten Vordergrund, macht sich Darktable mit dem Verlaufsfilter beim Belichten super.

Gruß Jörn

[Reisefoto]

Aus meiner Sicht erstmal ja, diesen Beitrag lesen aber auch andere....
Alle der aufgezählten Programme gibt es meineserachtens für mehrere Betriebssysteme.

Für die Anderen gibt es bei Dpreview einen ganz treffenden Vergleich von Lightroom (ACR), DXO und Capture One:
http://www.dpreview.com/articles/8219582047/raw-converter-showdown-capture-one-pro-7-dxo-optics-pro-8-and-lightroom-4

DXO ist hier ja ziemlich beliebt, aber da es keine lokale (selektive) Bearbeitung ermöglicht und dazu noch sehr langsam ist, kommt es bisher für mich nicht in Fage.

[yoyo]

DXO ist hier ja ziemlich beliebt, aber da es keine lokale (selektive) Bearbeitung ermöglicht und dazu noch sehr langsam ist, kommt es bisher für mich nicht in Fage.

Ich finde, dass DXO zurecht beliebt ist, weil die Korrekturmodule sehr ausgefeilt sind - DXO hat hier ganze Arbeit geleistet und ruht sich nicht auf seinen Lorbeeren aus, es gibt ständig neue Module.
Die Geschwindigkeit ist seit V8/64bit akzeptabel, wenn man über eine leistungsfähige Hardware verfügt (SSD und min. 8 GB Ram).

Ich habe den Eindruck, dass dieses Projekt dynamisch vorangetrieben wird - Updates erfolgen momentan im Monatsrhythmus.

Zugegeben: Lokale Bearbeitungsmöglichkeiten fehlen derzeit noch.

[Reisefoto]

DXO hat hier ganze Arbeit geleistet und ruht sich nicht auf seinen Lorbeeren aus, es gibt ständig neue Module.

Das stimmt.


Die Geschwindigkeit ist seit V8/64bit akzeptabel, wenn man über eine leistungsfähige Hardware verfügt (SSD und min. 8 GB Ram).

Für mich ist das wesentliche Kriterium, dass, wenn ich Regler verstelle (hin- und her schiebe) die Änderungen in Echtzeit zu sehen sind. Das ging mit meinem alten Rechner (E8400) mit ACR problemlos, mit DXO 8 war man weit davon entfernt. Auf meiner aktuellen Hardware habe ich es nicht ausprobiert, aber der Artikel bei Dpreview legt nahe, dass das auch mit aktueller Hardware nicht anders sein würde.

Ich finde, dass DXO zurecht beliebt ist, weil die Korrekturmodule sehr ausgefeilt sind -
Wer Architektur fotografiert, wird sich darüber bestimmt freuen, aber als Landschafts- und Tierfotograf brauche ich das nicht. Laterale CAs bekommt man in ACR mit einem Mausclick weg und es gibt übrigens auch diverse Objektivkorrekturprofile (DXO bietet da aber eindeutig mehr).

Lokale Bearbeitungsmöglichkeiten fehlen derzeit noch.
Und die finde ich nahezu unverzichtbar. Mich wundert auch, dass DXO das immer noch nicht bietet.

Da ich weder in der Cloud noch beim Abomodell von Adobe mitspielen werde, könnte meine Zeit mit Photoshop CS6 und ACR allerdings enden, sobald sobald meine künftigen Kameras nicht mehr von ACR in CS6 unterstützt werden. Lightroom scheint es ja wohl auch weiter zum Kauf und ohne Cloud zu geben, das könnte eine Alternative sein, aber mir gefällt die Bedienung von ACR in PS besser als in LR und den LR Katalog verwende ich nicht. Es wäre schön, wenn es außer Capture one noch eine weitere vollwertige Alternative zu ACR gäbe, also DXO: Strengt Euch an!

[Neonsquare]

DxO sollte man vielleicht auch mal ansehen...

Ich nutze es in Zusammenarbeit mit Aperture als Bilddatenbank deshalb, weil damit geometrische Korrekturen, wie zB stürzende Linien am einfachsten zu bewerkstellingen sind.

Für diesen Zweck benutze ich Photoshop als externen Editor in Aperture. Generell nutze ich kaum Aperture-Plugins sondern arbeite mit Photoshop, SmartObjects und Photoshop-Plugins. Neat Image benutze ich also als Photoshop-Plugin um das Bild nichtdestruktiv zu bearbeiten. Wobei - streng genommen benutze ich Neat Image nicht mehr weil Entrauschung in Aperture mittlerweile ziemlich gut geht.