Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Erster Low-Light-Einsatz der D7d
PeterHadTrapp
22.11.2004, 10:55
Moin
Ich bin ja nun hauptsächlich wegen der besseren Low-Light-Eigenschaften auf das DSLR-System umgestiegen, da mich Einsätze bei Gottesdiensten (wo ich Blitzen grundsätzlich ablehne), die Dimage immer an meine und ihre Grenzen gebracht hatte.
Gestern war nun der erste Versuch mit der Dynax bei einem Gottesdienst. Aufgrund des Themas war die Kirche praktisch nicht beleuchtet, sondern es brannten lediglich in vier Ecken je eine Glühlampe, ansonsten nur Kerzen und Teelichte.
Mit der Dimage hätte ich es wohl bleiben gelassen und ich versprach mir angesichts der EXTREM SPÄRLICHEN BELEUCHTUNG auch mit dem neuen Teil nicht viel, zumal ich kein Stativ verwenden konnte.
Die Bilder haben mich aber angesichts der Umstände verblüfft, es sind natürlich nicht die Killerfotos, aber größtenteils zumindestens brauchbar.
Drei Stück mal ab hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=PeterHadTrapp&id=acm&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php), alle aus der Hand. Bin sehr zufrieden. Bei "normaler Kirchenbeleuchtung" sollte das richtig super werden.
newdimage
22.11.2004, 11:04
Hallo Peter,
nenn die Bilder einfach um, mach aus GoDi Goodi. Ich habe ja aufmerksam verfolgt, was vor der D7D hier im Forum geschrieben wurde, und wusste, warum Du sofort umsteigst.
Hat sich gelohnt :top:.
Frank
Super eingefangen und teschnisch gut.
Welche ASA hast Du verwendet ? Hat sich der AS bemerkbar gemacht ?
Hallo Peter,
das sieht ja viel versprechend aus!!!
@Opti
Peter hat ISO 1600 bzw. 800 genutzt (kannst Du in den Photoeigenschaften nachlesen)
PeterHadTrapp
22.11.2004, 11:18
Welche ASA hast Du verwendet ? Hat sich der AS bemerkbar gemacht ?
Hi Opti
bei diesen Belichtungszeiten, da wäre ohne AS überhaupt kein unverwackeltes Bild möglich gewesen... :top:
Und zum Thema AF: angesichts der Tatsache, dasses in der Kirche fast dunkel war, und kein AF-Lichtunterstützung vorhanden (da kein Blitz), war der AF sehr schnell und sehr sicher.
Und zum Thema Objektive:
das AF 28-135 liefert bei Offenblende m.E eine höhere Grundschärfe als das AF 1,7/50, was ich so nicht erwartet hätte.
Hallo Peter,
freut mich dass der Umstieg sich für Dich gelohnt hat, ich sehe es an den Bildern :top:
Also der AS scheint wirklich genial zu sein. Denke mal, dass man es mit ner anderen Kamera ohne Stativ kaum schaffen wird, derart unverwackelte Bilder zu erhalten!
Hallo Peter,
ich habe mir mal GoDi 2 näher angesehen. Ein sehr gutes Motiv, schönes Licht. Die Tendenz der 7D ist eindeutig - Unterbelichtung, hier sogar recht kräftig. Das schadet dem Rauschen nicht allzusehr. Aber wenn du dir den Blaukanal wieder ansiehst, oh Gott. Das Porträt vom jungen Mann von schattmeister zeigt, dass bei richtiger Belichtung, der Blaukanal nicht mehr rauschen muss, als die Beiden anderen. Die sind quasi immer rauschfrei. Praktisch, je besser die Belichtung liegt, um so geringer ist das schon sehr niedrige Rauschen. Wenn aus Gestaltungsgründen, ein dunkleres Bild gewünscht wird, warum nicht, würde ich es in der EBV verändern. Da wird das Rauschen nicht mehr so gravierend verändert.
PeterHadTrapp
22.11.2004, 12:08
Hi Andys
erstmal: das war so dunkel....die Cam hat eigentlich gut gemessen. Ich meine auch, ich hätte eine leicht +korrektur eingestellt gehabt.
Verstehe ich Dich richtig:
lieber das Bild heller aufnehmen als es wirklich war und dann per EBV wieder abdunkeln ??
Hi Andys
erstmal: das war so dunkel....die Cam hat eigentlich gut gemessen. Ich meine auch, ich hätte eine leicht +korrektur eingestellt gehabt.
Verstehe ich Dich richtig:
lieber das Bild heller aufnehmen als es wirklich war und dann per EBV wieder abdunkeln ??
Bei den hohen Empfindlichkeiten ja. Ich würde immer das Histogramm einsetzen, zumindest für das erste Bild. Da hättest du sicher erkennen können, dass +0,7 nicht geschadet hätten. Durch das Spreizen, wäre auch mehr Zeichnung zustande gekommen. Ich würde auf keinen Fall überbelichten, aber richtig.
Ich nörgele hier nicht wegen des Rauschen. Ich finde es für 800ASA super. Das bringt so auch kein Negativfilm mehr. Es geht nur darum, das Ergebnis zu steigern. Die Bilder sollen ja mit einer Canon mindestens gleich halten.
PeterHadTrapp
22.11.2004, 12:36
...Ich nörgele hier nicht wegen des Rauschen. Ich finde es für 800ASA super... Das bringt so auch kein Negativfilm mehr.
@andys
das ist finde ich mal ein wichtiges Statement. Ich hatte während der Zeit, als ich meine Objektive zusammengesammelt hatte mangels anderer Testmöglichkeiten immer mal eine Paar analoge Bilder geschossen. Mein Eindruck ist, dass das Korn beim 400 Farbnegativfilm schon deutlicher sichtbar ist als bei der D7d bei eingestellten ISO 800. Relativierend muss ich sagen, ich bin hier natürlich meinem Ausbelichter ausgeliefert, der die Negative für mich gescannt hat, da ich dazu selbst keine Hardware habe. Ich hatte aber unbearbeitete Originalscans bestellt.
...Ich nörgele hier nicht wegen des Rauschen. Ich finde es für 800ASA super... Das bringt so auch kein Negativfilm mehr.
@andys
das ist finde ich mal ein wichtiges Statement. Ich hatte während der Zeit, als ich meine Objektive zusammengesammelt hatte mangels anderer Testmöglichkeiten immer mal eine Paar analoge Bilder geschossen. Mein Eindruck ist, dass das Korn beim 400 Farbnegativfilm schon deutlicher sichtbar ist als bei der D7d bei eingestellten ISO 800. Relativierend muss ich sagen, ich bin hier natürlich meinem Ausbelichter ausgeliefert, der die Negative für mich gescannt hat, da ich dazu selbst keine Hardware habe. Ich hatte aber unbearbeitete Originalscans bestellt.
Ich habe von direkten Vergrößerungen von Negativ auf Papiergesprochen. Aber wenn du vom Scannen sprichst, ist das richtig. Das Korn war beim Negativfilm schon bei 200 ASA zu sehen. Bei Billigfilmen sogar bei 100 ASA. Im Fachkreis sicher ein Problem. Bei Edelfilmen wie Reala, NPC, NPS, Portra usw. sah es sicher sehr viel günstiger aus.
wenn man bedenkt bei welch spärlichen Licht Du fotografiert hast, find ich die als super Aufnahmen :top:
wuppdika
22.11.2004, 16:50
herzlichen Glückwunsch, hat sich gelohnt, Super :top:
wenn man bedenkt bei welch spärlichen Licht Du fotografiert hast, find ich die als super Aufnahmen :top:
Der Meinung schliesse ich mich an. Überrascht mich auch, wie gut das bei dem Licht funktioniert. Da muss ich jetzt mal ganz ehrlich sagen, dass ich den fehlenden AS bei meiner D70 doch einwenig vermisse... :roll:
PeterHadTrapp
22.11.2004, 17:14
@chimay:
und da war der weiße Riese noch nicht mal im Einsatz *ggg*, aber für den muss ich erst noch ein Einbein anschaffen.
...aber für den muss ich erst noch ein Einbein anschaffen.
Oder ein paar Hanteln, um die Oberarme zu trainieren :lol:
PeterHadTrapp
22.11.2004, 18:28
...aber für den muss ich erst noch ein Einbein anschaffen.
Oder ein paar Hanteln, um die Oberarme zu trainieren :lol:
dass nu nich so mein Ding....allerdings könnte man von Pilstulpen auf Maßkrüge umsteigen, das wäre ein ähnlicher Effekt.... :cool:
Jerichos
22.11.2004, 18:51
dass nu nich so mein Ding....allerdings könnte man von Pilstulpen auf Maßkrüge umsteigen, das wäre ein ähnlicher Effekt.... :cool:
Wie, Du hast Dein Training, das Du in Bamberg begonnen hast, ausgesetzt? Das muss als TOP aufgenommen werden bei der nächsten ISO Buster Sitzung. :D
Die Bilder finde ich für die Lichtmenge auch gut, aber Frage an Peter: Wenn Du Blitz in der Kirche ablehnst (was ich gut finde), wie ist es denn mit dem KLAAAAACK bei der D7D ? Vertragen sich Klappspiegel & Kirchenhall ? Oder muss man sich als Fotograf wegen der Geräuschentwicklung dann einschränken?
Bon Dimage,
Kay
PeterHadTrapp
23.11.2004, 00:26
ich finde das Geräusch des Spiegels recht dezent, nicht zu vergleichen mit einem Lichtblitz. Zumal der Blitz sofort zugeordnet werden kann, der Spiegelschlag aber erstmal einfach ein Geräusch ist.
Und bei unseren Lichtblick-Gottesdiensten geht es auch immer nicht ganz so stille zu, da dort viele Kinder anwesend sind. viele Sachen kann man auch auf die zeit während der Lieder legen, sodass man gar nichts hört.
Grundsätzlich finde ich, dass ein Fotograf der während des GoDi Bilder macht so wenig wie möglich stören/auffallen sollte.