Vergleich Sony 16-50 und Sony 50 1.8

[kadettilac2008]

Hallo,
mich würde interessieren, ob hier jemand ein Sony 16-50 und ein Sony 50 1,8 besitzt und wie der Vergleich bei 50mm aussieht.
Würde es sich lohnen, speziell für Porträit sich ein 50 1,8 von Sony zu erwerben?
Wie siehts mit dem Bokeh und der Schärfe aus?
Hatte früher mal das Minolta 50 1.4, bei dem ich aber von der Schärfe her ziemlich enttäuscht war.

Gruß
Kadettilac2008

[holger-hb]

Ich hänge mich da ran.

Eigentlich ist man mit der 77 und einem 35 / 1.8 doch bei der begehrten 50 mm Brennweite.

Bin gespannt was hier zum Fragesteller beantwortet wird.

[Tikal]

Also ich habe eine A65, das Sony 16-50mm f2.8 und auch Sony 50mm f1.8. Ich habe noch keinen direkten Vergleich gemacht, aber ich finde das Zoom sehr gut. Habe vorher fast nur mit der Festbrennweite fotografiert und ich vermisse es nur wenn ich mehr Lichtstärke brauche. Da ich Portraits nicht mache, kann ich diesbezüglich nicht viel sagen.

Wenn du halt mehr Lichtstärke brauchst, dann lohnt sich die Festbrennweite. Für mich spielen außerdem noch die Größe und Gewicht des Objektives eine große Rolle. Aber das war ja nicht gefragt.

[el-ray]

Kann mich meinem Vorposter anschließen, das 16-50 ist wirklich sehr fein. Habe das 50mm f1,8 verkauft, da ich es fast nie benutzt habe...

[konzertpix.de]

Eine Festbrennweite hat neben der oft besseren Lichtstärke und den optimierten optischen Parametern auch einen erzieherischen Zweck. Man beschäftigt sich mit der Bildgestaltung und der Suche nach dem passenden Motiv einfach intensiver, weil man eben nicht "mal eben am Zoom drehen" kann.

Das zu bedenken sollte neben den sicherlich gerechtfertigten technischen Überlegungen auch eine kleine Rolle spielen. Meiner Meinung nach hat somit eine 50er Festbrennweite absolut ihre Berechtigung neben einem 2.8er Zoom, das einem unter anderem ebenfalls die 50 mm Brennweite bietet.

[Tikal]

Bei der ursprünglichen Frage geht es ja um die Bildqualität in Bezug auf Schärfe und den sogenannten Bokeh (womit ich leicht nicht viel anfangen kann, weil jeder was anderes darunter versteht). Alle anderen Aspekte mal ausgenommen, frage ich mich selbst schon lange in wieweit sich diese beiden Objektive bei 50mm was nehmen. Da mein 50mm ne Macke hat und mich die Qualität des 16-50 zufrieden stellt, habe ich auch nie einen Vergleich gemacht. Daher ist meine Aussage auch nur sehr unwissenschaftlich zu betrachten.

Ich habe zwar keine Tests unternommen, außer ein paar wenige Vergleiche auch mit anderen Objektiven. Behaupte bezüglich der Schärfe das sich beide nicht so groß unterscheiden. Gute Zooms sind eben nicht soviel schlechter, gerade bei den nicht sonderlich kritischen Bereichen von 50mm. Wenn man das Sony 50mm f1.8 auf f2.8 abblendet, wird es aller Wahrscheinlichkeit nach schärfer als das Sony 16-50mm f2.8 bei Offenblende sein. Jetzt mal alle anderen Faktoren außer acht gelassen.

[Hombrek]

Ich hab die gleiche Frage schon unter "16-50 oder was?" gestellt. Wollte heute mal Vergleichsfotos in Kirchen machen, aber die waren trotz Schilder wie "Tritt ein, die Kirche ist geöffnet" alle geschlossen. Die paar Innenfotos zuhause bei schlechtem Licht sind nicht aussagekräftig. Der AF wollte bei beiden nicht mehr. Also manuell fokussiert. Zu Unterschieden in der Schärfe kann ich leider nichts sagen. Einzig die Lichtsärke macht sich eben in halber ISO oder halber Belichtungszeit bemerkbar. Das kann ja in dem einen oder anderen Fall hilfreich sein.
Da ich eher keine Portraits mache, geht die FB an Amazon zurück zusammen mit dem wohl überflüssigerweise gekauften Skylightfilter.
Vielleicht spare ich lieber auf ein gutes 50F1.4. Wenn schon lichtstark dann richtig.

Gruß
Klaus

[Tikal]

Zum Vergleich 50mm f1.4 gegen 50mm f1.8 wurde schon geschrieben. Das ist noch mal ein anderes Thema. Wenn ich im Neujahr wieder etwas Zeit habe, dann werde ich mal bestimmt ein paar Vergleichs Bilder und Fotos machen. Aber Achtung: Das kann natürlich in die Irre führen. Denn Ich habe weder meine Kamera noch die beiden Objektive zum Justieren geschickt.

[holger-hb]

Moin,

ich habe, meistens an der A300, das SAL 35/1.8 und finde es einfach klasse. Aber wie schon in einem anderen Thread erwähnt dachte ich an da 85 1.4 von Sigma für Pferde in der Halle oder auch so für Standbilder etc. mit schöner Freistellung und Bokeh. Aber Eure Kommentare, daß es an der 77 zu lang sein könnte sind richtig. Nun hatte ich auch über legt das SAL 16-50/2.8 zu kaufen, aber so richtig viel würde mir ein weiteres 2.8 nicht bringen (habde sonst immer das 70-200 2.8 von Sigma)

Jetzt überlege ich das Sigma 50/1.4 zu kaufen. Für Aufnahmen in der Halle, wo es evtl. zu kurz sein könnte, wäre bei 24 mp genug da um einen Auschnitt zu nehmen. Evtl. sogar mit dem eingebauten Konverter, der ja auch nichts anderes ist als eine Ausschnittsvergrößerung der Kamera. Die Bilder aus der Halle sollen ja keine Poster werden. Sind meistens nur fürs Internet.

Ist das Sigma 50/1.4 zum SAL 16-50 deutlich besser bei 50 mm? Hat jemand dazu Erfahrung?

P.s.: wenn Euch das zuweit vom Thema ist, werde ich den Text in einem neuen Thread aufmachen.

[Hombrek]

Die Frage würde mich auch interessieren. Habe aus verschiedenen Gründen (u.a. lief die Rückgabefrist bei Amazon aus) das 50F1.8 mitsamt dem überflüssigen UV-Filter zurückgeschickt. Ich kann es mir ja wieder neu bestellen, wenn ich mir ganz sicher bin, was ich mache. Das Sigma 50F1.4 würde mich auch reizen. Ich habe aber bei Amazon viele schlechte Rezensionen über Sigmas gelesen. Die Streubreite scheint sehr groß zu sein. Das 35mm ist mir zu kurz. Das 85mm würde mich auch reizen, da ich dann für eine längere Brennweite nicht immer gleich das 70400 dranschrauben müsste.

[FoVITIS]

Hallo,
Würde es sich lohnen, speziell für Porträit sich ein 50 1,8 von Sony zu erwerben?




Ich VERMUTE einfach mal Ja... kostet nicht viel und bietet durch die größere Blende ja mehr Freistell-Potential und vor allem mehr Reserve für Aviable Light..

Kanns leider nicht vergleichen... höchstens mit dem Tamron 17-50 2.8 das dem Sony 16-50 2.8 in sachen Optik wohl recht ähnlich sein soll ... hab es aber noch nicht.

[Blitz Blank]

Zum 50/1.8 kann ich nichts sagen, wohl aber zum (Sony) 50/1.4 und dem 16-50/2.8
Das 50er bildet ganz anders ab als das Zoom, es ist offen im Zentrum sehr scharf, dafür am Rand schwach. Die Ränder ziehen bei f2 schon deutlich an, f2.8 ist sichtbar besser, mehr als f4 brauche ich kaum und hier bietet das 50/1.4 einen Vorteil ggü. dem Minolta 50/1.7, das ich für gleiche Qualität stärker abblenden mußte.
Das 16-50er hingegen zeigt schon offen recht gute Ränder und ein Mal abblenden bringt diese bereits nah ans Optimum (das gefühlt so etwa bei f5.6 liegt), insofern ist die Bildschärfe über das gesamte Bildfeld viel gleichmäßiger.
Genau das macht das 50er aber interessant, denn es ist immerhin satte zwei Blenden lichtstärker und betont den Zentrumsbereich nicht nur durch die mögliche geringe Schärfentiefe sondern eben auch diese Abbildungscharakteristik.
An KB-Format (a850 mit 50/1.4) vs. APS-C (a77 mit 16-50 bei 35 mm für vergleichbaren Bildwinkel) ist dies noch um so stärker.

Ob man deswegen beide braucht kann sicherlich nicht pauschal beantwortet werden.
Aber man kann sich ja erstmal die Frage beantworten, wozu man die 1 1/3 Blende mehr an Lichtstärke eines 50/1.8 überhaupt haben wollte.
Also: welches Bild kann man ohne ein 50/1.x nicht machen...?

Für mein neues KB System besaß ich übrigens die ersten 4 Wochen nur ein 50/1.4, allerdings ist dessen 50er universeller da die Schärfe nicht so auf das Zentrum optimiert wurde. Dementsprechend ist es bei Vorhandensein eines Zooms in dem Bereich aber seltener gefragt, jedenfalls habe ich das für mich schon festgestellt.

Frank

[Tikal]

welches Bild kann man ohne ein 50/1.x nicht machen...?

Ich würde schon sagen, generell stimme ich mit dir überein. Dank dem hervorragendem 16-50mm von Sony braucht man nur noch selten ein 50mm Festbrennweite. Diese Festbrennweite hat meiner Meinung nach eben diese Vorteile gegenüber dem genannten Zoom:

· sehr viel günstiger
· kleiner und leichter
· lichtstärker bei noch dunklerem Umfeld
· lichtstärker um noch besser freistellen zu können
· 55mm Filterdurchmesser gegenüber 72mm (kann ein Vorteil sein)

In Sachen Bildqualität (Bezug auf Schärfe) sind beide gefühlt gleichauf.

[Blitz Blank]

· sehr viel günstiger
· kleiner und leichter


Diese Punkte sehe ich anders denn sie treffen nur zu, wenn man sich für eines der beiden Objektive entscheidet. Ansonsten sind beide zusammen immer teurer und größer als das Einzelne und das 50er ersetzt ja kein 16 mm.

Frank

[padiej]

Das SAM 1,8/50 ist eine gute FB.

Hier ein Vergleich mit 2 sehr guten 50er bei f1,8(2), auch bei Offenblende ist es tadellos.

http://www.flickr.com/photos/padiej/6343756583/

[Tikal]

Ansonsten sind beide zusammen immer teurer und größer

Ja, das es mit beiden teurer wird, ist klar.^^ Das mit dem leichter und kleiner ist dann wichtig, wenn man es alleine mit nimmt. Ich nehme in der Regel nur einen von beiden mit.

[kadettilac2008]

Hallo,
ich möchte meine Frage nochmal hoch bringen.
Ich hätte die Möglichkeit an ein 50/1.7 RS dran zu kommen.
Ich habe bei M.Hohner gelesen, dass beide (ätere und RS Version) den gleichen Aufbau haben, das RS aber leichter ist (was auch hier in der Objektivdatenbank steht).
Nun, weiß jemand vielleicht, ob es außer am Gehäuse auch andere Unterschiede gibt?
Ist das RS gleich/schlechter/besser als die Ofenrohrvariante oder sind die Unterschiede so marginal, daß sie schon in der Serienstreuung untergehen.

Für Infos wäre ich dankbar

[mineral0]

An meiner a77 ist das Minolta wesentlich weicher, nicht so knackscharf wie das Sony. Ich habe es schon mit Microjustage versucht, aber der Unterschied bleibt. Lg. Mandy