Gesucht: bezahlbares WW (24-35mm)

[Memory Miner]

ich bin ein wenig verzweifelt da ich immer noch ein Objektiv suche welches die Lücke zwischen meinem 20mm 2.8 sony und meinem 50 1.4 schliesst. Wie der Titel schon sagt habe ich kein Geld für Zeiss Gläser und bin von Minolta und Sony's aus der 24 und 28mm 2.8 Liga enttäuscht. Ich möchte nicht auf 8 abblenden müssen um ein wenig mehr randschärfe zu bekommen wobei das gesamtbildniss dann immer noch alles andere ist als 'knackscharf'. Bin bereit bei korrigierbaren Schwächen kompromisse zu machen und erwarte auch keine 'Lichtwunder'. Randschärfe bei 5.6 sollten aber drinn sein, ich bin dankbar auf eure Empfehlungen (gerne auch zooms).

[Jens N.]

Eigentlich sollten die genannten Minolta 24 und 28mm /2,8 den geschilderten Ansprüchen (Randschärfe bei f5,6) genügen, ansonsten würde ich mal die Fokussierung oder (unwahrscheinlicher) Zentrierung checken. Siehe dazu z.B. auch die Tests samt Beispielen von Kurt Munger (.com).

Oder reden wir vom Vollformat? Da sind die Anforderungen natürlich höher und mir fehlen dazu die Erfahrungen mit den beiden.

[Memory Miner]

wir reden von Vollformat, trotzdem Danke für die Einschätzung

[Karsten in Altona]

Ich hatte beide f/2 Minoltas. 28/2 und 35/2 aus der ersten Generation und die sind :top:

[Byronimus]

Ich werfe mal das KonicaMinolta 17-35mm f2.8-4 AF (D) in die Runde, zumal es relativ Günstig zu bekommen ist.

[Blitz Blank]

Ich besitze/besaß das genannte Minolta 17-35/2.8-4, ein Samyang 35/1.4 und das Sigma 24/2.8
Optisch ist das Minolta klar das schwächste der drei, für die Ecken braucht man schon f11, je nach Brennweite. Das 35er ist top, eignet sich allein vom Handling her aber eher, um es (fast) offen zu verwenden. (keine Springblende)
Das Sigma ist überaus preiswert und die eigentliche Überraschung des Trios, es ist offen verwendbar und zeigt abgeblendet sehr gute Ecken (jedenfalls klar oberhalb des Minoltas), dazu ist es sehr kompakt und hat eine kreativitätsfördernd kurze Nahgrenze.
Soweit der relative Vergleich unter diesen, evtl. liegen Deine Ansprüche höher als meine aber Schärfe in den Ecken ist jetzt nicht meine allerwichtigste Eigenschaft.
Das 24er wiegt das durch die fast Makro-taugliche Nahgrenze mehr als auf, das 35er durch die große Blende mit hervorragendem Zentrum und das 17-35 mit der Flexibilität, Licht bzw. ggf. höhere ISO vorausgesetzt.

Frank

[Stealth]

Ich arbeite mit einer A850 und kann Dir folgende bezahlbare Alternativen nahelegen:

Minolta 28-85 f3,5-4,5
> hab ein gutes Exemplar, das bei 30-45mm @5,6 bis in die Ecken scharf ist.

Minolta 28-135 f4,0-4,5
> hab ein gutes Exemplar, das bei 35-70mm @5,6 bis in die Ecken scharf ist.

Carl Zeiss Distagon 35 f2,8 C/Y
> hab ich mir für Archtitekturaufnahmen geholt und mit Leitax Adapter umgebaut.
Das beste 35mm das ich kenne (Kosten ca. 200€ Objektiv + 120€ für den Umbau) - natürlich alles manuell!!

[robert0176]

Also ich habe das Sigma 24/1.8 EX DG und das Minolta 35/2 und bin mit beiden mehr als glücklich.

[Jens N.]

wir reden von Vollformat

Hatte das "A850" tag übersehen, sorry.

[Memory Miner]

Danke fuer die Antworten. Leider sind die alten 2er Minoltas nur noch schwierig und hochpreisig zu bekommen, scheinbar weil die leute die sie haben dann auch behalten;). Ich werde einfach mal ein sigma 2.8 24 probieren, die sind billig und vielleicht hab ich Glueck.

[Jens N.]

Das Sigma 24 /2,8 und Minolta 24 /2,8 sind -zumindest an APS-C- optisch sehr ähnlich, mit einem kleinen Vorteil pro Minolta. Optisch gesehen, mechanisch ist das Minolta klar besser. Wie gesagt, ich kann digital nur APS-C beurteilen, aber wenn du mit dem Minolta 24 /2,8 nicht zufrieden warst, wirst du es mit dem Sigma auch nicht sein. Preis/Leistung ist natürlich ein anderes Thema, da wird das Sigma sicherlich überzeugen. Absolut gesehen ... ?

Die Vorgaben VF, randscharf ohne stark abzublenden und günstig/bezahlbar widersprechen sich halt leider, das Minolta 20er ist wohl die berühmte Ausnahme. Das 28-135 wurde ja schon genannt, ist aber auch nicht ganz frei von Kompromissen (groß/schwer, lange Nahgrenze, es gibt keine dedizierte Geli und gewisse Exemplarstreuungen, bzw. mechanische Probleme). Also wenn eins der Minolta 2er als "hochpreisig" angesehen wird (ein 35 /2 gibt's durchaus auch mal für ~350 €), wird es schwierig denke ich.

[sb69]

Wie wäre es mit einem 24-85 Minolta?
http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=78&cat=4

[Memory Miner]

ich muss wohl doch mehr Geld in die Hand nehmen und zumindest ein 2er Minolta erwerben, ich finde den Gedanken noch 'hunderte' von € für 20 jahre altes Glas in die Hand zu nehmen nicht so wahnsinnig attraktiv. Ich hatte schon mehrere ältere Minoltas wie das 35-105, das 50 1.7 und so ein 35-70 und fand sie allesamt grottig. Nunja es gibt ja Ausnahmen wie das 20er und das 100er und womöglich auch die 2er weitwinkel. Ich werde mal Ausschau halten...

[Memory Miner]

das 24-85 gibt es reichilich und günstig, vielleicht einen Versuch wert. Das 24 2.8 sigma habe ich wieder verworfen, es wird vermutlich von der rechnung sehr ähnlich sein mit dem minolta und das ist angeblich sehr flau an den rändern

[Blitz Blank]

Das 24-85 wird optisch niemals die Leistung des Samyang erreichen und was spricht gegen letzteres?

Frank

[mrieglhofer]

Also das 24-85 ist durchaus eines der besseren Minoltas und sollte so ab 5,6 brauchbar sein. Das 17-35 wird bei 17 nie scharf in den Ecken, was aber bei dem Bildwinkel oft kein Problem darstellt.

Ich kann dir auch nur zu den 2/35 oder 2/28 raten, wobei die Störlichtanfälligkeit schon beachtlich ist und zumindest offen am Rand die Vignettierung zusammen mit Unschärfe das Bild schon trübt. Aber offen in der Mitte und bei 5,6 am Rand astrein.

Das einmal angesprochene 1,8/24 Sigma würde mich auch interessieren, aber man hört davon leider nicht viel Gutes. robert0176: Hast du das am VF und kannst vielleicht mal was einstellen?

Das Samyang ist für ein manuelles Objektiv halt schon sehr lichtstark und hat schon ein geringe Schärfentiefe, was das scharfstellen nicht so leicht macht. Das würde mich davon abhalten. Ich hatte ein 1,4/85. Da brauchst schon sehr gute Augen.

[robert0176]

Ja, ich benutze es an meiner A900 und bin schon sehr zufrieden. Bilder zum Einstellen habe ich nicht wirklich, da ich fast nur meine Kleine damit fotografiere... und die will ich nicht veröffentlichen.

[mrieglhofer]

Interessant wäre, ab welcher Blende das Ding in der Mitte wirklich scharf ist bzw. ab wann man bedenkenlos die Ränder und Ecken verwenden kann.

Ich habe derzeit das Sigma 24-70, da brauchts schon 5,6 damits in den Rändern verwendbar ist. Und das ist mir halt manchmal doch ein wenig zu viel.

[robert0176]

So, das Sigma 24-70 HSM habe ich auch ;) Dazu ist beim 24/1.8 bei 5.6 die Schärfe deutlich besser, ich würde sagen dass das 24/1.8 bei 4 in etwa so scharf ist wie das 24-70 bei 5.6. Ist aber alles nicht getestet, sondern eine rein subjektive Beobachtung.

[Karsten in Altona]

Danke fuer die Antworten. Leider sind die alten 2er Minoltas nur noch schwierig und hochpreisig zu bekommen, scheinbar weil die leute die sie haben dann auch behalten;). Ich werde einfach mal ein sigma 2.8 24 probieren, die sind billig und vielleicht hab ich Glueck.

Also, ich hab meine gerade verkauft und ich kann nicht behaupten, dass man sie mir aus den Händen gerissen hätte. :zuck: ... Wenn Du ein bisschen im Bieteforum wühlst findet sich vielleicht noch das ein oder andere. In letzter Zeit waren ein paar am Start hier.

[wolfram.rinke]

Interessant wäre, ab welcher Blende das Ding in der Mitte wirklich scharf ist bzw. ab wann man bedenkenlos die Ränder und Ecken verwenden kann.

...

Ich hatte das MAF-24-85 RS einige Zeit als "Immerdrauf". Ich hatte ein gut zentriertes Exemplar und im Zentrum ist es offenblenden tauglich gute Radschärfe ab ca. 5.6 im WW-Bereich

[mrieglhofer]

Ging um das Sigma 1,8/24mm. Das MAF 24-85RS ist mein Backup Objektiv und das deswegen, weil es recht gut ist.