Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony,Tamron oder Zeiss
tantrice
14.03.2012, 12:55
Hallo! Ich bin stolzer Besitzer einer Sony A 77 und möchte mein Kit Objektiv 16-55 gegen eine bessere Qualität tauschen. Ansonsten besitze ich ein Sigma 70-300 und eine 50mm Festbrennweite Sony.
Für mich kämen in Frage das Sony 16-50, das Tamron 17-50 und das Zeiss 16-80.
Fotografisch mache ich People wie auch Streetfotografie mit Tendenz zu Studio.
Das Tamron ist merklich billiger als die anderen 2 und jetzt stellt sich die Frage inwieweit man den Unterschied merkt.
Vielleicht hat jemand Erfahrung mit der Sony Alpha 77 und diesen Objektiven und kann mir weiterhelfen.
Danke im vorhinein
Ps: Wichtig ist natürlich auch ob eines der 3 oben genannten einen Quantensprung zum Kitobjektiv wären. Denn das Geld wächst leider bei mir nicht im Garten ;)
Hallo,
ich würde Dir das Tamron 17-50 empfehlen.Das Objektiv ist im Preis-Leistungsverhältnis momentan nicht zu schlagen.
MfG
norgol
Ich habe ja neulich, zugegebenermaßen sehr laienhaft, das kit objektiv mit dem tamron verglichen.
Siehe hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=115193). Mein persönliches Fazit ist, dass das Kit Objektiv zwar sichtbar, aber nicht wesentlich schlechter ist. Wenn du also auf der suche nach was deutlich besserem zum kit objektiv bist würde ich eher ein anderes nehmen.
marvinet
14.03.2012, 14:49
Für mich kämen in Frage das Sony 16-50, das Tamron 17-50 und das Zeiss 16-80.
Ich hatte lange Zeit das Tamron 17-50/2.8 an meiner A700 und habe zu A77 mit 16-50/2.8 SSM gewechselt - ich möchte das Objektiv nicht mehr missen. Direkte Vergleiche habe ich nicht gemacht, das 16-50 liefert aber sehr gute Ergebnisse (vorallem mit der in der A77 integrierten Objektivkorrektur, im RAW stört manchmal die leichte Verzerrung am kurzen Ende durch das fehlende Objektivprofil in Lightroom). Die Haptik ist viel wertiger und der AF mit SSM ist sehr angenehm und ein wenig weitwinkliger ist es auch. Preis/Leistung ist beim Tamron aber sehr gut. Beim 16-80 würde mir die Lichtstärke fehlen.
Viele Grüße,
Kristof
Ps: Wichtig ist natürlich auch ob eines der 3 oben genannten einen Quantensprung zum Kitobjektiv wären. Denn das Geld wächst leider bei mir nicht im Garten ;)
Dann solltest Du vor dem Kauf beim freundlichen Fotohändler vorbeischauen und die Probanten mal ausprobieren.
So einen Quantensprung stellt sich vielleicht Jeder ein bisschen anders vor. :lol:
LG
Gerhard
Ich habe ja neulich, zugegebenermaßen sehr laienhaft, das kit objektiv mit dem tamron verglichen.
Siehe hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=115193). Mein persönliches Fazit ist, dass das Kit Objektiv zwar sichtbar, aber nicht wesentlich schlechter ist. Wenn du also auf der suche nach was deutlich besserem zum kit objektiv bist würde ich eher ein anderes nehmen.
Okay, dann gib doch bitte dem TO einen Rat, welches Objektiv er dann nehmen soll. Ein deutlich besseres fällt mir im Moment gerade nicht ein...?
Eine kleine Anmerkung zu deinem Vergleich: ich habe deinen Test gelesen und muss sagen, dass man das nicht so ganz stehen lassen kann. Das Tamron ist wesentlich besser als das Kit und laut mehreren Tests ähnlich gut bzw sogar teilweise besser als das 16-50, welches jedoch Vorteile durch den lautlosen SSM Antrieb und der Wasserdichtheit hat. Das 16-80 Zeiss ist auch relativ gut, den Unterschied zum Tamron wirst du aber kaum sehen.
Du beurteilst bei deinem Test leider nur die Schärfe des Objektivs und da schlägt sich das Kit gar nicht so schlecht. Völlig raus lässt du jedoch die Lichtstärke und da zeigt sich erst der wahre Wert eines Objektivs. Auch ich nutze gelegentlich das Kit ganz gerne, sehe aber auf den ersten Blick, ob die Bilder mit dem Kit oder dem 17-50 entstanden sind.
Mein Fazit: Spielt Geld keine Rolle, nimm ein 16-50, das ist sehr gut. Möchtest du mehr Brennweite, greif zum Zeiss, das ist angesichts des Brennweitenbereichs Top! Willst du ein gutes (und das bedeutet nicht nur Schärfe!) Objektiv für einen sehr vernünftigen Preis, greif zum Tamron. Für unter 300€ gibt es nichts besseres. Und wirklich deutlich besser sind dann fast nur Festbrennweiten (z.B. 50 1.7).
tantrice
14.03.2012, 15:58
Danke für die Info. jetzt stellt sich nur die Frage ob das Tamron die 24MP ausnützen kann oder man dafür doch das teurere Sony oder Zeiss braucht.
Im moment tendiere ich sehr zum Tamron da der Kostenfaktor doch um einiges geringer ist und da geht sich noch eine schöne 85er sony festbrennweite aus um das geld.
Mir ist nur wichtig das das Tamron wirklich auch die A77 ausschöpft. Denn ich möchte kein objektiv nur weil es hochwertiger verarbeitet als mein Kit.
Karsten in Altona
14.03.2012, 16:04
Fotografisch mache ich People wie auch Streetfotografie mit Tendenz zu Studio.
Aufgrund der Anforderung würde ich zum neuen 16-50 von Sony greifen. Für People kann man bei 50mm und f/2.8 schon recht gut freistellen und bei Street hat man neben der Lichtstärke auch ein abgedichtetes Set und kann auch bei Schietwetter sorgenlos losziehen. Frei nach dem Motto, es gibt kein schlechtes Wetter zum fotografieren, nur schlecht abgedichtete Kameras und Objektive. ;) - Außerdem gilt für Street der Spruch, ist das Bild nicht gut genug, warst Du nicht nah genug dran. An APS-C ist um die 35mm die klassische Street Brennweite, somit braucht man auch keine 80mm. Das 16-80 ist für mich mehr ein Reiseallrounder.
Also ich bin mir eigentlich doch sehr sicher, dass auch das Tamron durchaus in der Lage ist, die 24 MP einer A65/A77 auszunutzen. Ich sehe beim 16-50 von Sony auf der Haben-Seite neben den schon erwähnten Punkten den einen mm mehr Weitwinkel und auch die eingebaute Objektivkorrektor für Originalobjektive bei der A77. Sehr viel gibt es da aber nicht zu korrigieren.
Ich selbst nutze das Tamron bislang nur an 14.2 MP, da ist es aber imho noch lange nicht am Ende. Ich habe auch bislang im Forum noch nichts von Problemen des Tamrons mit den neuen Sensoren gelesen. Und das Tamron 17-50 ist so quasi die Standardempfehlung des Forums, es ist auch weit verbreitet. 24 MP Kameras sind hier im Forum auch nicht gerade selten.
Ich würde dir empfehlen, das 17-50 online zu kaufen und auszutesten. Solltest du dann wirklich noch der Meinung sein, die Qualität ist nicht ausreichend, kannst du es innerhalb von 2 Wochen zurückgeben. (Bitte jetzt hier keine Diskussion über die armen Onlinehändler, die die Rückläufer bekommen... Der TO würde sich das Objektiv ja nicht spaßhalber mit 3 anderen bestellen, sondern es nur zurückgeben, wenn ihm die Qualität nicht genügt.)
Ich persönlich denke angesichts der Qualität meines 17-50 nicht über einen Wechsel zum doppelt so teuren 16-50 nach. Auch bei einem eventuellen Wechsel auf 24 MP nicht.
Das Tamron 17-50mm ist nicht umsonst oft empfohlen hier im Forum: Preisleistung stimmt da einfach. Ich würde es so machen: wenn du nicht auf den Euro schauen musst, dann nimm das Sony 16-50, ansonsten das Tamron.
Gruß,
Art
Okay, dann gib doch bitte dem TO einen Rat, welches Objektiv er dann nehmen soll. Ein deutlich besseres fällt mir im Moment gerade nicht ein...?
Mein Tipp ist er soll in einen Laden gehen und alle drei testen, denn hier wird vom TO sehr viel vom objektiv erwartet und da sind ein paar selber geschossene Bilder aussagekräftiger als alles andere.
Eine kleine Anmerkung zu deinem Vergleich: ich habe deinen Test gelesen und muss sagen, dass man das nicht so ganz stehen lassen kann. Das Tamron ist wesentlich besser als das Kit und laut mehreren Tests ähnlich gut bzw sogar teilweise besser als das 16-50, welches jedoch Vorteile durch den lautlosen SSM Antrieb und der Wasserdichtheit hat. Das 16-80 Zeiss ist auch relativ gut, den Unterschied zum Tamron wirst du aber kaum sehen.
Du beurteilst bei deinem Test leider nur die Schärfe des Objektivs und da schlägt sich das Kit gar nicht so schlecht. Völlig raus lässt du jedoch die Lichtstärke und da zeigt sich erst der wahre Wert eines Objektivs. Auch ich nutze gelegentlich das Kit ganz gerne, sehe aber auf den ersten Blick, ob die Bilder mit dem Kit oder dem 17-50 entstanden sind.
Naja, die Lichtstärke ist ja auch aus den technischen Angaben leicht zu entnehmen. Völlig klar, dass das Tamron da besser ist. Auch die haptik ist nicht vergleichbar, aber der TO erwartet nach eigenen Angaben einen quatensprung und das wahrscheinlich bei der schärfe und den hatte ich auch nach den vielen Empfehlungen auch erwartet, aber nicht wirklich gefunden. Und dann sind wir wieder bei der Frage wie definiert man quatensprung..
Wenn der TO das möchte, kann ich gerne RAWS schicken von den gleichen Aufnahmen mit beiden objektiven, dann kann er die vergleichen ob der sprung groß genug fürs Geld ist
Apropos sorglos Fotografieren im Regen, ich hatte eigentlich noch nie die Situation, dass ich Lust hatte, bei Mistwetter Bilder zu machen, aber wegen meiner Ausrüstung im Trockenen geblieben bin.
Hat einer von Euch schon erlebt, dass sein Tamron voll Wasser gelaufen ist?
Wenn ich als Profi aus dem Regenwald Bilder leifern muss, wäre Abdichtung ein Thema für mich, als Amateur finde ich es völlig überbewertet,vor allem bei Objektiven.
Jan
Hy,
ich habe/hatte alle drei genannten Objektive und kann sagen, dass meist das Zeiss 16-80 an der Kamera ist. Das Sony 16-50 nehme ich immer, wenn es auf Lichtstärke ankommt, das Tamron habe ich wieder abgegeben ( Sony 16-50 wird von dxo unterstützt, Tamron nicht ).
Die 30 mm mehr Brennweite bei "imho" ungefähr gleich guter Bildqualität geben für mich (!) den Ausschlag.
LG
fhaferkamp
14.03.2012, 20:47
... das 16-50 liefert aber sehr gute Ergebnisse (vorallem mit der in der A77 integrierten Objektivkorrektur, im RAW stört manchmal die leichte Verzerrung am kurzen Ende durch das fehlende Objektivprofil in Lightroom).
Es gibt ein Lightroom-Profil für das Sony 16-50: www.photoclubalpha.com/wp-content/uploads/2012/02/16-50mmA77rawAdobeLensProfile.zip
tantrice
14.03.2012, 23:30
Das Tamron 17-50mm ist nicht umsonst oft empfohlen hier im Forum: Preisleistung stimmt da einfach. Ich würde es so machen: wenn du nicht auf den Euro schauen musst, dann nimm das Sony 16-50, ansonsten das Tamron.
Gruß,
Art
Naja ein bissal aufs Geld muss ich schon schauen und ich tendiere sehr dazu mir das Tamron zu besorgen und das sony alpha 85mm festbrenn da würde ich meine objektivkollektion erweitern und hätte gute Qualität die meine A 77 ausnützen kann.
Natürlich kann ich mehr sparen und ein teureres Objektiv später leisten nur ist es nicht ratsamer 2 objektive zu haben die beide empfohlen werden als ein einziges?
Kann mir jemand sagen ob im Vergleich man die einigen Euro als Unterschied in der Schärfe und Qualität der Fotos der verschieden Objektiven sieht bzw der Normaluser diese sieht oder es minimal ist.
Mir persönlich geht es jetzt gar nicht so um Brennweite oder Lichtstärke sondern in Hauptsache um die Abbildung.
Naja ein bissal Zeit hab ich ja noch. 1-2 Monate werden noch ins Land ziehen ;)
Ich danke gleich auch in diesem Post über die zahlreichen Antworten und bin gespannt welche Vorschläge noch kommen
Ps: Quantensprunge sehe ich in der Weise dass das Objektiv die A77 ausschöpfen kann. Denn meiner Meinung nach bzw auch viele Tests diverser Fachschriften ergeben dass das Kit objetkiv 16-55 dies eben nicht tut. Und was bringt mir eine super kamera dich ich aber nicht voll ausschöpfe ;)
Der-Mika
15.03.2012, 00:09
Ich hatte damals zur A77 das 16-50 genommen und es dann ausgetauscht gegen das CZ 16-80. Ich denke es gibt kein besseres Standartzoom von Sony als das CZ. Mit nachschärfen der RAW datein in PSE kammen mit den CZ so scharfe Bilder raus wie ich sie selten so gesehen hab.
die 2.8er Blende des 16-50 reißt meiner Meinung nicht so viel raus, erst recht nicht wenn es offenen nicht zu gebrauchen ist. Mein CZ war offenblendig deutlich besser. Dann lieber ein das CZ nehmen und ein gescheiten Blitz. Auch das Stangenantrieb des CZ ging von in ordnung.
tantrice
15.03.2012, 00:10
Ich hatte damals zur A77 das 16-50 genommen und es dann ausgetauscht gegen das CZ 16-80. Ich denke es gibt kein besseres Standartzoom von Sony als das CZ. Mit nachschärfen der RAW datein in PSE kammen mit den CZ so scharfe Bilder raus wie ich sie selten so gesehen hab.
die 2.8er Blende des 16-50 reißt meiner Meinung nicht so viel raus, erst recht nicht wenn es offenen nicht zu gebrauchen ist. Mein CZ war offenblendig deutlich besser. Dann lieber ein das CZ nehmen und ein gescheiten Blitz. Auch das Stangenantrieb des CZ ging von in ordnung.
Blitz benütze ich bzw im Studio gibt es ja eine Blitzanlage ;) .
Hallo,
auch ich besitze das TAMRON 17-50 F/ 2.8 und bin damit an meiner Alpha 580 sehr zufrieden.Es ist wirklich ein gutes Objektiv.
Ganz neu von TAMRON ist das 24-70 F/ 2.8.
Bei Foto Koch kann man bereits nach dem Preis fragen.Habe jedoch noch keine Rückantwort.Etwas weniger WEITWINKEL, dafür etwas mehr an BRENNWEITE.
Könnte vielleicht ein Hammer sein.
... Beim 16-80 würde mir die Lichtstärke fehlen.
von 3,5 bis 2,8 sind es nicht mal 1 EV. Das geht gut über ISO. Das CZ1680 ist an der A77 offenblendentauglich.
Was bedeutet Preis-Leistungsverhältnis? Optische Leistung nicht so gut, dafür aber preiswert?
Karsten in Altona
15.03.2012, 21:49
von 3,5 bis 2,8 sind es nicht mal 1 EV. Das geht gut über ISO. Das CZ1680 ist an der A77 offenblendentauglich.Blende 3,5 hat man von 16 bis vielleicht 20mm? Und dann ist man schon bei f/4! Also für mich ist eine Blendenstufe viel und nicht wenig. Und zwar zum einen bezüglich Belichtungszeit und ISO und zum anderen von der Qualität der Freistellung und der (gewünschten) flacheren Schärfentiefe. Muss aber jeder für sich selber wissen, was wichtig ist. :zuck:
Moin,
darf ich einen weiteren Punkt hier aufwerfen?
Ist die Naheinstellgrenze bei der Entscheidung ein Kriterium? Liegt beim 16-50 bei 100cm. Das macht mich gerade stutzig ... da ich selber gerade vor der gleichen Entscheidung stehe. Bin kurz vor dem Kauf des neuen Sony-Objektives.
Gruß - Andreas
fhaferkamp
20.03.2012, 23:08
Moin,
darf ich einen weiteren Punkt hier aufwerfen?
Ist die Naheinstellgrenze bei der Entscheidung ein Kriterium? Liegt beim 16-50 bei 100cm. Das macht mich gerade stutzig ... da ich selber gerade vor der gleichen Entscheidung stehe. Bin kurz vor dem Kauf des neuen Sony-Objektives.
Gruß - Andreas
Das ist falsch, die Naheinstellgrenze liegt beim Sony 16-50 bei 30cm. Sony hat mal wieder falsche Angaben auf der Homepage (http://www.sony.de/product/ddl-aps-c-lenses/sal-1650#/TechnicalSpecs), bei mhohner.de (http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/afdt16-50f28) steht es richtig wie auch in der Anleitung zur A77.
Das ist falsch, die Naheinstellgrenze liegt beim Sony 16-50 bei 30cm. Sony hat mal wieder falsche Angaben auf der Homepage (http://www.sony.de/product/ddl-aps-c-lenses/sal-1650#/TechnicalSpecs), bei mhohner.de (http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/afdt16-50f28) steht es richtig wie auch in der Anleitung zur A77.
Oops, sorry für die Verwirrung
Und Danke für die Richtigstellung. Damit steht meine Entscheidung fest.
Giovanni
21.03.2012, 21:30
Ganz neu von TAMRON ist das 24-70 F/ 2.8.
Bei Foto Koch kann man bereits nach dem Preis fragen.Habe jedoch noch keine Rückantwort.
Sie wird dir nicht gefallen. ;)
Wie bitte? Geht es um das aktuelle 24-70 2.8? Das war schon Anfang des Jahres im Gespräch bei den Händlern?... und bis heute noch immer nicht verfügbar? ... was ist denn so schwer daran was für Sony zu Produzieren?
Hätte ja gerne einen Vergleich gesehen @24mm @35mm @50mm mit dem 24-70 und dem 17-60 von Tamron ;) Immerhin ist das etwa 3,3x so teuer das 24-70 ...
Hat einer von Euch schon erlebt, dass sein Tamron voll Wasser gelaufen ist?
oh ja :(
http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1395672&postcount=206
SanGerman
31.12.2012, 18:22
die Vorteile des 16-50 ist der SSM - schneller, treffsicherer und lautlos.
es ist größer und schwerer als das Tamron - gefühlt 50% :)