Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lohnt sich das Upgrade von LR3 auf Lightroom 4?
Hallo.
Wenn ich mir das Video (http://www.youtube.com/watch?v=vdPU2krxCQQ) von Olaf Bathke anschaue nicht wirklich. Die Beispiele die er da zeigt sind nicht umwerfend.(Übrigens hätte der mal lieber deutsch gesprochen. Das englische Gestottere kommt nicht wirklich prof. rüber)
Ich find die LR3 Ergebnisse teilweise noch besser als das was Olaf in LR4 gemacht hat. Oder liegt es an den Beispielen und der Bea.?
Wozu gibt es in LR4 eig. den Button zum Umschalten zw. alten Algorithmen und neuen?
Wenn jetzt jemand sagt, lad dir doch die LR4-Testversion runter und probiere/vergleiche mal, sorry, hab leider nur XP im Hause :(
Gruß, eddy
mrieglhofer
13.03.2012, 10:30
hab leider nur XP im Hause
Sollte kein Problem sein.
VMWare Player (kostenfrei) oder ähnliches.
MS Win 7 Enterprise (90 Tage Testversion) kostenfrei. Oder gleich Win 8, damit den Startknopf suchen kannst ;-)
Und dann virt. Win7 auf XP. Wo ist das Problem?
Ich installiere mir sicher nicht eine neue Software auf mein Produktionssystem. Nicht zum erstenmal, dass danach die neue und die alte Software nicht mehr geht. Und die bisherigen Fehlerbeschreibungen zu lR4 und Workaround bewegen mich eher dazu auf die ersten Fehlerbereinigungen zu warten. Immerhin sind bisher die Bilder ordentlich rausgekommen und werden es danach auch nicht sesentlich besser sein.
Ich zitiere hier mal einen Freund von mir:
Erster Test ist sehr positiv. Das (noch) fehlende CameraRAW 7.0 lässt sich mit dem kurzfristig veröffentlichten 6.6 ersetzen und macht die Übergabe an PS möglich.
Schneller oder langsamer ist es nicht, auch nicht auf einem 64 bit-System. Aber LR war schon immer recorsenhungrig und die gelegentlichen Wartezeiten nach Aktivieren eines Kontrollkästchens nehme ich hin.
Die neuen Funktionen wollen erst noch getestet werden. Bilder können nun auch (wer es braucht) mittels vorhandenen GPS-Daten auf Google Maps zugeordnet werden.
Die so hochgelobte Funktion der lokalen WB-Korrektur mittels Pinsel kann ich nicht ganz nachvollziehen, da ich diesen Schritt schon in LR3 mit entsprechend ausgewähltem Farbpinsel gemacht habe. Bei Mischlicht werden die zu korrigierenden Bildbereiche einfach mit dem komplementären Farbton leicht übermalt. Ein kalter Bereich, der leicht ins Grün geht, wird mit Gelb/Orange und reduziertem Fluss einfach übermalt, bis es optisch stimmig ist. Fertsch!
Was ist eigentlich so richtig neu an LR4? So richtig innovativ?
NICHTS! Und das was geändert wurde, wie z.B. Fülllicht wurde durch Tiefen ersetzt, kann man auch getrost vernachlässigen.
LR4 ist lediglich ein MajorUpdate für LR3, aber leider nix eigenständig Neues.
Von daher würde ich mir das Update nicht holen, aber vor dieser Entscheidung stehe ich auch gar nicht, denn ich nutze Lightroom nicht.
Ich zitiere hier mal einen Freund von mir: ...
Von daher würde ich mir das Update nicht holen, aber vor dieser Entscheidung stehe ich auch gar nicht, denn ich nutze Lightroom nicht.
Interessantes Statement (Zitat von deinem Kumpel)
Langsam relativiert sich der LR4 Hype. :D
Zudem gibt es noch soviele Bugs (http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2012/03/lightroom-4-hot-issues.html), wie mrieglhofer schon schrieb.
Da warte ich lieber auf die Fixed-Version und bis dahin hab ich vielleicht auch n neuen PC mit Win7 :top:
Danke.Gruß.Eddy.
LR3.6 und LR 4.0 laufen bei mir problemlos auf ein und demselben Rechner (WIN7). :top:
mfg / jolini
Habe LR4 auch seit Tag 1 im Einsatz und finde es soweit gut.
Die Bearbeitung mit dem 2012 Prozess ist m.E. viel besser und erlaubt es, gerade bei Lichtern und Schatten mehr herauszuholen. Ebenso wurde der Klarheit-Regler stark verbessert. Ebenso sehr gut funktioniert die CA-Korrektur, die nun nicht mehr objektivabhängig ist. Was ich ebenfalls häufiger als erwartet nutze, ist die selektive WB-Korrektur.
Insgesamt hat sich das Update für mich gelohnt, zumal der Preis in meinen Augen sehr fair ist.
mrieglhofer
13.03.2012, 11:39
LR3.6 und LR 4.0 laufen bei mir problemlos auf ein und demselben Rechner (WIN7).
Weißt aber erst danach. Deshalb habe ich ein Testsystem für diese Dinge. Und gerade bei Adobe bin ich da äußerst vorsichtig, da passierts auch schom mal, dass schon eine Version nicht geht;-)
Und das hängt auch ab, was du nutzt. Wenn dann z.B. die ext. Editoren nicht mehr gehen, ist für mich die Sache schon erledigt.
Von dem abgesehen hat LR3 in Win7/64 auch noch unbehobene Bugs. Lensprofile laden z.B. geht nicht. Da brauche nicht noch zusätzliche.
Anaxaboras
13.03.2012, 11:41
(M)einen Testbericht gibt es :arrow: hier (http://www.digitalkamera.de/Meldung/Adobe_laedt_zum_Gratis-Test_von_Lightroom_4_Beta_ein/7558.aspx). Von mir (der LR bislang nur mit spitzen Fingern angefasst hat) gibt es eine ganz klare Empfehlung für LR4.
Zu den zitierten Aussagen "eines Freundes":
Erster Test ist sehr positiv. Das (noch) fehlende CameraRAW 7.0 lässt sich mit dem kurzfristig veröffentlichten 6.6 ersetzen und macht die Übergabe an PS möglich.
Möglich ist die Übergabe als Smart-Objekt auch jetzt bereits. Allerdings gehen dann die spezifischen Einstellungen aus der Prozess-Version 2012 verloren, wenn das Smart-Objekt in einer älteren ACR-Version geöffnet wird.
Die neuen Funktionen wollen erst noch getestet werden. Bilder können nun auch (wer es braucht) mittels vorhandenen GPS-Daten auf Google Maps zugeordnet werden.
Das geht bei Fotos mit GPS-Tags automatisch. Fehlen die Ortskoordinaten, zieht man einfach die Miniaturen auf die entsprechende Position in der Karte. Für mich war diese Funktion überfällig.
Die so hochgelobte Funktion der lokalen WB-Korrektur mittels Pinsel kann ich nicht ganz nachvollziehen, da ich diesen Schritt schon in LR3 mit entsprechend ausgewähltem Farbpinsel gemacht habe.
Na, diese Funktion ist sicherlich nicht das Killer-Feature in den lokalen Korrekturen. Schon eher die Möglichkeit zur Moiré-Korrektur (Nikon D800 (E), ick hör dir trappsen :D), sowie zur lokalen Rauschunterdrückung. Dafür gibt es keinen Workaround in früheren Versionen.
Was ist eigentlich so richtig neu an LR4? So richtig innovativ?
NICHTS! Und das was geändert wurde, wie z.B. Fülllicht wurde durch Tiefen ersetzt, kann man auch getrost vernachlässigen.
LR4 ist lediglich ein MajorUpdate für LR3, aber leider nix eigenständig Neues.
Wer das sagt hat sich die neuen Features nicht angesehen oder nicht verstanden. Neu ist zum Beispiel das Buch-Modul, mit dem sich klasse Fotobücher gestalten lassen. Außerdem kann LR4 nun auch Videos bearbeiten.
Und dass in den Grundeinstellungen einfach "Fülllicht" durch "Tiefen" ersetzt wurde, ist schlichtweg falsch. Hier die wichtigsten Neuerungen für das "Entwickeln":
In der neuen Prozessversion 2012 wurde das De-Mosaicing komplett überarbeitet, die Ergebnisse wirken brillanter.
In den Grundeinstellungen stehen jetzt alle Regler zunächst auf "0". Alle Werte lassen sich in den positiven wie in den negativen Bereich verschieben.
Die "Automatik" liefert deutlich bessere Ergebnisse, insbesondere bei kontrastreichen Bildern. Zudem greift sie zunächst nur in die "Belichtung" ein, die Ergebnisse sind so einfacher reproduzierbar.
Die neuen Grundeinstellungen erleichtern die Bedienung.
Klarheit kann jetzt auch mit Werten über +50 verwendet werden, ohne dass es zu hässlichen Halos kommt.
Ich höre jetzt auf, mir fielen noch viele Details ein, die verbessert wurden (etwa bei den Gradationskurven). Aber so ist das eben heute im I-Net und hier im Forum: Hauptsache mal schnell was in die Welt hinausposaunt. Schade um die vielen Laien, die so etwas dann lesen und für bare Münze nehmen :twisted:.
Martin
Von dem abgesehen hat LR3 in Win7/64 auch noch unbehobene Bugs. Lensprofile laden z.B. geht nicht. Da brauche nicht noch zusätzliche.
Klappt da das Laden von Profilen aus dem Netz nicht, oder was genau? Ich hatte mir testweise ein Profil mit dem Profile Creator Tool zum defishing vom 8mm Walimex erstellt, klappte technisch alles, nur das Ergebnis gefiel mir nicht. :?
Grüße,
raul
Danke Martin,
dem schliesse ich mich an. Ich habe das Upgrade nicht bereut.
Bei mir funktioniert auch alles soweit gut. Das Verorten geht auch prima. Mit den richtigen Einstellungen werden auch Ort, Land usw. in den Metadaten gefüllt.
Der Zwischenschritt mit GeoSetter hat sich für mich erledigt. Ich brauche zwar trotzdem noch einen (neuen) Zwischenschritt: Das Wandeln von nmea nach gpx.
Hi,
ich bin mit den Update sehr zufrieden (ein bischen kam auch schon hier http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1294408&postcount=54). Alle die Softprooffunktion, die ich sehr gut implementiert finde, ist für mich ein großer Schritt nach vorn.
Alison
.....funktioniert alles (auf Anhieb) bei mir.
Dazu muß ich noch sagen, daß ich die Mac-Version von Lr4 nutze und gerade
vor ca. 1 Woche fast alle Nik-Programme, vor der Lr4-Installation, upgedatet habe.
Also null Probleme mit Lr4 - und etwas Spaß mehr, mit z.B. dem Buch-Modul
oder dem Geotagging (Karte)-Modul und noch vielen, kleinen Verbesserungen
und Neuerungen.
Alles in allem erreicht bei mir die 4.0-Version nicht ganz die Geschwindigkeit
von 3.6. Dafür ist mein, seit Version 3.2 währendes Problem, daß der Drucker
sich aufhängt, wenn Bilder in sehr hoher Auflösung gedruckt werden sollen,
nicht mehr existent - ich bin also hoch zufrieden !!!
Viele Grüße
Gerd
mrieglhofer
16.03.2012, 09:56
Klappt da das Laden von Profilen aus dem Netz nicht
Ich kann ein Profil aus dem Netz laden, stelle es in die angegebenen Ordner, es wird aber nicht angezeigt. Ging um das Dimage A1 Profil, da ich diese Kamera auch immer noch einsetze. So muß ich dafür halt C1 oder Bibble nehmen.
Und dieser Fehler ist unter Win7/64 eigentlich bekannt. Unter Win7/32 soll das gehen.
Wie ist den die Performace von LR 3 zu LR 4? Ist LR 4 langsamer? Ich habe nämlich LR 3 auf einem älteren MacBook und da ist die Geschwindigkeit akzeptabel. Wenn es mit dem 4er langsamer wird spare ich mir das wohl.
Allgemein wird berichtet, dass LR4 insgesamt merkbar langsamer läuft als LR3.
Allgemein wird berichtet, dass LR4 insgesamt merkbar langsamer läuft als LR3.
Ja, wobei der Unterschied wohl von "fast gar kein Unterschied" bis hin zu "geht gar nicht" reicht, ohne dass jemand wirklich wüsste woran es liegt.
Ja, wobei der Unterschied wohl von "fast gar kein Unterschied" bis hin zu "geht gar nicht" reicht, ohne dass jemand wirklich wüsste woran es liegt.
Hallo,
ich habe Lr4 bisher auf zwei verschiedenen Rechnern, jeweils mit einem Katalog
von ca. 18.000 Fotos, getestet:
Auf einem recht betagten Mac mini Intel Core 2 Duo 1,83 GHz mit 4 GB RAM und
OSX 10.68, 64bit - hier ist der Unterschied merklich aber, meiner Meinung nach,
nicht störend. Was jedoch etwas nervt, ist die Zeit die Lr4 zum Starten benötigt.
Aber die war vorher schon etwas lang aufgrund sehr vieler AddIns (u.a. Nik Complete
Collection etc.)
Auf einem meiner Windows-Rechner (Core i7 3,6 GHz, 8 GB RAM, Windows 7 Ultimate
64bit & WD VelociRaptor-Festplatten) ist der Unterschied zwischen Lr3 und 4 kaum
feststellbar. Beide mit dem gleichen Katalog wie oben, allerdings ohne AddIns.
Es kommt also zum einen auf die benutzte Hardware, das benutzte Betriebssystem
(die 64bit Varianten laufen, genügend RAM vorausgesetzt, etwas schneller als 32bit)
und natürlich auf das persönliche Empfinden des Benutzers an.
Viele Grüße
Gerd
Guten Morgen,
meine Aussage bezog sich auf diese Diskussion hier:
http://forums.adobe.com/thread/971581?tstart=0
Ich habe mir nicht alle zur Zeit mehr als 300 Einträge durchgelesen, aber es sind auch Berichte dabei, bei denen Benutzer mit schneller Hardware Probleme haben*.
Ich selbst** habe keine Probleme, LR4 ist etwas zäher als LR3, aber ich nehme denen durchaus ab, dass das an den aufwändigeren Berechnung liegt.
Alison
*Edit: z. B die hier http://forums.adobe.com/message/4284053#4284053
** Ich = Win 7 64 Bit, i5 750, 4 GByte Ram
Karsten in Altona
23.03.2012, 11:01
Also von der Performance habe ich keine Probleme (imac von Mitte 2011, i5 4-Kern 2,7GHZ, 16GB RAM). :top:
Allerdings muss ich mich noch an die neuen schwarz/weiss und Tiefen/Lichter Aufsplittung gewöhnen. Gefühlt dauert es (noch) länger für gleiche Ergebnisse in Lr3, aber gefühlt habe ich auch mehr Möglichkeiten mit diesen 4 Reglern. Nur das Zusammenspiel muss noch in Fleisch und Blut übergehen. Die anderen Funktionen habe ich noch nicht probiert. Auf den ersten Eindruck war allerdings der Schritt Lr2 zu 3 etwas größer, aber die Meinung mag sich ändern, sollte ich doch Mal Softproof benötigen, oder die anderen Sachen näher ausprobiert haben.
Ich fühle mich mit der neuen Gliederung im Entwicklungsmodus "wohler" als in der alten beim LR3. Sie erscheint mir konsequenter, logischer.
Der Rechner macht keine Schwierigkeiten, gefühlt genau so schnell.
Etwas OT: CS6-Beta, genauer: die Bridge, läuft auf meinem Rechner ziemlich zäh.
Meyer zu Drewer
23.03.2012, 22:48
Solange Adobe LR 4 nicht für XPSP3 liefert, bleibe ich bei LR 3.6 und Adobe ist mich als
kunde los, dem man sonst € 100 alle zwei Jahre aus der Tasche ziehen konnte.
Die Amis können mich mal......MFGVMZD
Es stimmt zwar nicht alles, was er behauptet, aber das ändert nichts am wahren Kern der Aussage:
For everybody else still clinging to 2001 technology —- it’s time to freakin’ upgrade
http://scottkelby.com/2012/lightroom-4-and-leaving-the-past-behind/
Ellersiek
23.03.2012, 23:02
Hallo Volker,
Solange Adobe LR 4 nicht für XPSP3 liefert bleibe ich bei LR 3.6 und Adobe ist mich als
kunde los,...
Da stimme ich Dir zu: Adobe unterschätzt sicher die Zahl der LR-Nutzer die bei Windows-XP bleiben wollen oder müssen. Auch wenn Microsoft den Support für XP einstellt, kommt der Schritt seitens Adobe m.e. eine Version zu früh.
..., dem man sonst € 100 alle zwei Jahre aus der Tasche ziehen konnte...
Das Update kostet nur 70 € und nicht 100 €.
Gruß
Ralf
Solange Adobe LR 4 nicht für XPSP3 liefert, bleibe ich bei LR 3.6 und Adobe ist mich als
kunde los, dem man sonst € 100 alle zwei Jahre aus der Tasche ziehen konnte.
Ich fürchte, da wirst du umsonst warten. Ich persönlich kann es mir nicht vorstellen, dass Adobe den Support für XP in Lightroom 4 nachzieht, wenn dieser nicht von vorne herein konzipiert war. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen ...
Lg. Josef