Sony 16-50mm SSM

[zickezacke60]

Hallo in die Runde,
hat denn noch niemand das neue 16-50mm SSM im Einsatz und kann dazu in der Objektivdatenbank oder hier etwas berichten?
(Auf Antworten wie: "ich habe das Objektiv zwar nicht selbst, habe aber gelesen, daß.." verzichte ich grosszügig)
LG
Kurt

[steve.hatton]

Ich habe es und finde, dass es deutlich besser ist als das bsiher genutzte 16-105. Haptisch wie optisch.

[ManfredG]

Ich habe es auch und finde es deutlich besser wie das Tamron 17-55

[Slowlens]

Beruhen diese Objektivvergleiche auf dem Objektiv inklusive Kamerakorrektur?
Mich würde speziell auch noch Die Verzeichnung des Objektivs interessieren, bei Zooms ist das ja manchmal so eine Sache.

[steve.hatton]

Ich habe an meiner A77 die Obektivkorrektur ausgeschalten, weil ich dies DxO überlassen will und ein RAW haben will, welches weitgehend unbeeinflusst auf der Speicherkarte landen soll.

[wpau]

Ich habe an meiner A77 die Obektivkorrektur ausgeschalten, weil ich dies DxO überlassen will und ein RAW haben will, welches weitgehend unbeeinflusst auf der Speicherkarte landen soll.

Die Funktion ist nur im Jpeg sichtbar und funktioniert mit der A77 sehr gut.
Zumindest ist es so bei Bibble Pro so.

[steve.hatton]

Eben; da ich nur in RAW photographiere, gibt`s die Korrektur nicht.

[zickezacke60]

Hallo,
vielen Dank für die Antworten.
Ich habs mir schon gedacht, daß das 16-50mm und ein 70-300mm eine gute Kombi an der A700 wären.
LG Kurt

[thimber]

Hy,
schau doch mal hier:

www.dyxum.com

In der "Lenses"-DB sind schon 14 Bewertungen drin.

LG

[Nightstalker]

Geht zwar jetzt in eine etwas andere Richtung aber kann das 16-50er mal (bei gleichen Bedingungen) gegen das Zeiss 16-80 vergleichen? Würde mich interessieren ob das 16-50 offen auch so scharf ist, vorallem an den Brennweitenenden.

Ich hab mir nämlich ursprünglich überlegt das 16-50 zu nehmen, bin dann aber beim Zeiss gelandet weil ich so mit 16-80 und 70-300 die komplette BW Abdeckung mit nur 2 Gläsern habe, beim 16-50 hätte ich eine 20 mm Lücke gehabt und wenn das 50er dann auch noch etwas unscharf ist am langen Ende is es überhaupt blöd. So hab ich zwar etwas abstriche bei der LS aber die Schärfe und Abbildungsleistung vom Zeiss und meinem Tele sind jeweils sehr sehr gut.

lg

[Diavel]

Ne 20mm Lücke! Der ist gut:top:
Versuch es doch mal mit einem Schritt nach vorne bzw. nach hinten.
Glaube mir die 20 mm wirst Du in der Praxis nicht wirklich vermissen.

[konzertpix.de]

Geht zwar jetzt in eine etwas andere Richtung aber kann das 16-50er mal (bei gleichen Bedingungen) gegen das Zeiss 16-80 vergleichen?
Da fehlt ein entscheidendes Wörtchen, so daß deine Aussage zwei Varianten erlaubt:

1) Kann das 16-50er mal jemand gegen das Zeiss 16-80 vergleichen?
2) Kann man das 16-50er mal gegen das Zeiss 16-80 vergleichen?

Für 1) müßte jemand sich hinsetzen und beide miteinander vergleichen, aber bitte jeweils bei den Blenden, die das 16-80 erlaubt. Ich bin mir ziemlich sicher, daß das 16-50er entsprechend abgeblendet sehr gut (wenn nicht sogar in Grenzbereichen dank des SSMs besser) mithalten kann.

Für 2) denke ich sowieso, daß man die beiden nur schlecht miteinander vergleichen kann. Durchgängige Offenblende 2,8 hat diverse Vorteile gegenüber einer Offenblende von 3,5 in Bezug auf die erweiterten Freistellmöglichkeiten (abblenden geht immer, aufblenden nur bis zur Offenblende) und das im Zusammenspiel mit der A77 vollständig abgedichtete Gehäuse hat ebenfalls einen Bonus auf seiner Seite, den das Zeiss so nicht bieten kann.

Würde mich interessieren ob das 16-50 offen auch so scharf ist, vorallem an den Brennweitenenden.
Aber genau das ist doch der Bereich, den du mit deinem Zeiss erst gar nicht erreichst! Wieso willst du dann wissen, ob es offen auch so scharf ist wie das Zeiss? Das passt doch gar nicht zusammen, du mußt bei derselben Blende miteinander vergleichen, nicht bei jeweils Offenblende!

...20 mm Lücke gehabt...

Drei Schritte nach vorne und die Lücke ist nicht mehr. 20 mm Brennweite im Normal- oder gar Telebereich sind vollkommen schnuppe, 3 mm kürzer im Weitwinkel können dagegen ganz neue Einblicke eröffnen...

[Zaar]

Drei Schritte nach vorne und die Lücke ist nicht mehr. 20 mm Brennweite im Normal- oder gar Telebereich sind vollkommen schnuppe, 3 mm kürzer im Weitwinkel können dagegen ganz neue Einblicke eröffnen...

Grundsätzlich bin ich zwar auch der Meinung, dass die 20 mm i.d.R. durch Fuß-Zoom oder Beschnitt ausgeglichen werden können, aber 3 Schrritte nach oben ist manchmal recht schlecht und 3 Schritte ins Wasser ggf. auch. Ich überlege schon die ganze Zeit, ob ich vom 16-105 auf das Tamron 17-50 wechseln soll (bei mir wäre es wirklich ein Wechsel), aber immer wenn ich mir meine Nutzung des 16-105 ansehe, habe ich locker 40-50% der Bilder in Brennweitenbereich < 17 oder > 50 gemacht. Das lässt mich immer noch zögern.

Viele Grüße,
Markus

[konzertpix.de]

Aktuell fotografiere ich meine Konzerte mit dem 16-35/2.8 auf der A77 (den Crop mit eingerechnet komme ich damit auf ca. 24-50 mm) und dem 70-200/2.8 G SSM an der A900. Damit hätte ich also exakt den vom TO befürchteten Lückeneffekt von 20mm zwischen 50 und 70 mm, den ich aber bislang nicht bemerkt habe und sicher auch in Zukunft ignorieren werde. Und das, obwohl Gräben in Clubs wirklich verdammt eng sein können ;)

Im Urlaub (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=105869) hatte ich z.B. hauptsächlich das 16-35/2.8 und das 70-400 G SSM an der A900. Die Lücke hier ist sogar noch wesentlich größer, doch auch hier war das egal. Selbst direkt am Wasser ;) (das lag aber an meiner bevorzugten Motivwahl; im Hafen von Sassnitz z.B. spazierte ich einen Abend lang bewußt nur mit dem 85er herum. Lücken ohne Ende sozusagen ;))

[Nightstalker]

Mir gehts rein um die optische Leistung, dass der SSM besser ist und das 16-50 dicht ist spielt jetzt mal keine Rolle.

Natürlich muss ich den direkten Vergleich bei max. Blende des Zeiss machen ABER ich will wissen ob das 16-50 bei offener Blende gleich scharf ist wie das Zeiss weil es hilft mir nix wenn ich 2.8 hab und die Bilder erst bei 3.5 scharf sind.

Die 20 mm Lücke waren nicht der Hauptgrund aber die Summe der einzelnen Punkte sowie der doch günstige Preis (gebraucht) haben mich vom Zeiss überzeugt.

Das 16-50 wollte ich nun eigentlich einem Kollegen empfehlen, dazu hätt ich gern mal gewusst wie das im direkten Vergleich aussieht. Das Zeiss kennt er ja von mir :-)

[Zaar]

Das 16-50 wollte ich nun eigentlich einem Kollegen empfehlen, dazu hätt ich gern mal gewusst wie das im direkten Vergleich aussieht. Das Zeiss kennt er ja von mir :-)

Warum willst Du ein Objektiv empfehlen, dass Du nicht kennst :?:

*grübel*

Empfiehl doch einfach, was Du kennst (und schätzt) und mach ggf. einen Querverweis, dass es da noch etwas geben könnte ...

Viele Grüße,
Markus

[konzertpix.de]

Jedes Objektiv ist bei Blende 2,8 weniger scharf als jedes andere, das nur bis Blende 3,5 geht. Warum? Stichwort Schärfentiefe. Der Eindruck, den du bzgl. Schärfe bei f/2.8 hast, ist immer weniger scharf als bei f/3.5, weil die Schärfentiefe schlicht knapper ist.

Das meinte ich zuvor mit dem Einwurf, daß du die beiden nicht miteinander vergleichen kannst.

Ein anderes Beispiel: Mein 70-200/2.8 G SSM ist ein wirklich gutes Objektiv, das ich sehr gerne nutze und das bei f/2.8 schon sehr scharf abbildet. Es loost aber komplett ab, wenn ich das 85/1.4 bei f/2.8 dagegen setze. Das ist wesentlich schärfer als das 70-200 bei 85 mm. Öffne ich die Blende am 85er dagegen auf f/1.4, was das ja auch beherrscht, kann ich es in Sachen Schärfeeindruck vergessen verglichen mit dem SSM bei f/2.8. Ist es damit ein schlechtes Objektiv, weil der Schärfeeindruck bei Offenblende miserabel ist verglichen mit einem anderen Objektiv, das diese Blende erst gar nicht erreicht? Mitnichten!

Ist es jetzt klarer geworden, was ich damit sagen wollte?

[Nightstalker]

Ich wollte es ihm "empfehlen" im Sinne von er soll es sich mal ansehen und überlegen, er kennt mein Zeiss, das ist ihm wohl zu unhandlich, teuer und zu wenig lichtstark vermutlich. Er wird sich das 16-50 heute ansehen beim Händler, das ist eh das einzig sinnvolle in der Hinsicht.

Das mit dem Vergleich der Blenden ist mir auch klar, wenn ich aber 2 Fotos bei gleichem Fokus und gleichem Motiv mache (gehen wir mal von einer geraden Fläche aus, also Schärfentiefe egal) dann ist 2.8 dennoch nicht unbedingt scharf, oder lügen die Tests die behaupten dass einige 2.8er Objektive bei offenblende einfach nicht so scharf sind wie andere. Mir ist schon klar dass die Schärfentiefe bei steigender Blendenzahl zunimmt (jedenfalls bis zu einer gewissen Stufe).

Ich denke aber ohnehin dass das 16-50 zu den besseren Gläsern gehört, daher denke ich gibt es sich auch bei 2.8 keine Blöse und bildet hier sehr gut ab, natürlich mit geringerer Schärfentiefe als bei 3.5 was eh logisch ist. Und dass ein 1.4er abgeblendet auf 2.8 oder 3.5 nochmal besser ist ist auch klar.

Es wird aber immer von Offenblendentauglichkeit gesprochen, demnach muss der (subjektive) Schärfeeindruck bei offener Blende auch zu bewerten sein. Wenn ich sage ich will scharfe Bilder haben und das bei größt möglicher Lichtstärke dann brauch ich ein Objektiv dass entweder bei offener Blende ausreichend lichtstark und zugleich scharf abbildet oder ich brauch eines dass noch lichtstärker ist aber erst abgeblendet richtig knackig scharf abbildet, beides erfüllt dann am Ende den gleichen Zweck, oder versteh ich was nicht? Das Resultat ist immer ein Scharfes Bild, die Schärfentiefe ist dabei wie gesagt unberücksichtigt.

Ich hab für Portraits ohnehin eine Festbrennweite also muss ich mir da keine Sorgen machen.

[Tom]

Das 16-50 wollte ich nun eigentlich einem Kollegen empfehlen, dazu hätt ich gern mal gewusst wie das im direkten Vergleich aussieht. Das Zeiss kennt er ja von mir :-)
Warum bestellt er nicht einfach das 16-50 SSM?
Dann habt ihr 2 Wochen Zeit es mit dem Zeiss in jedem Detail vergleichen zu können.
Und wenn es dann doch das Zeiss sein soll, dann schickt er halt das 16-50 SSM zurück bzw. tauscht es um.

[Waldstein]

Ich liebe es, Objektive zu kaufen, die schon fünf Leute zum Probieren hatten.

Könnte mal jemand etwas zur Frage des TO schreiben? Wie schlägt sich das 16-50 denn nun optisch im Vergleich zum 16-80?

[konzertpix.de]

Waldstein, das ist aber genau nicht die Frage des TO. Der TO fragte nur nach, ob das 16-50/2.8 SSM gut ist. Und die Begründung für seine Frage liefert er auch gleich noch nach: er findet in der Objektivdatenbank noch nicht wirklich Infos darüber.

Ich habe das 16-50/2.8 nicht. Unter anderem deswegen, weil ich das 16-35/2.8 habe und das 16-80 CZ und beide wirklich gute Linsen sind, die keine dritte neben sich benötigen.

Allerdings habe ich das 16-50/2.8 beim Alphafestival in Berlin kurz an der A77 probieren dürfen und war vom Ergebnis wirklich sehr angetan - der "Test" war aber auf die A77 gemünzt und nur indirekt auf das Objektiv. Ich hatte ein typisches Party-Foto damit gemacht, wie ich es nach langem Nachdenken über die Machart solcher Bilder mit der A900 zwischenzeitlich auf Anhieb hinbekomme. Es war im dunklen Vorraum gewesen, mit vielen schwachen Lichtquellen an den Wänden und von der Straße durch die Glasfront hinein, das ganze leicht abgeblendet und mit dem 58er Sony-Blitz bei längerer Belichtungszeit.

Damals entstand in mir der erste Gedanke, daß die A77 vielleicht doch eine brauchbare Ergänzung zu meiner A900 sein könnte, weil das Bild auf Anhieb klappte und einfach alles richtig stimmig und in den entscheidenden Teilen auch knackscharf war. Nun ja, wenn man weiß, wie es geht, wundert einen das nicht unbedingt, daß das Bild hinhaut, aber dennoch war ich erfreut, daß genau das Ergebnis dabei herausgekommen ist, das ich haben wollte. Wie gesagt - das Testbild war auf die A77 gemünzt, die allerdings das 16-50/2.8 drauf hatte. Und das Testbild übertraf meine Erwartungen, unter anderem auch deshalb, weil das Objektiv gute Arbeit leistete - schlecht geht anders.

[soligarus]

Guten Abend,
ich habe mir das 16-50 im Kit mit der a77 gegönnt. Ich habe das Objektiv jetzt wieder verkauft.
Grund:
Für mich als Hobbyknipser fand ich es jetzt plötzlich sinnvoller in normale lichtstärkere Festbrennweiten zu investieren, als dieses große schwere Objektiv 16-50 an der Kamera zu haben. Nebenbei habe ich auch noch das Sigma 17-70 OS und das Sony18250 und noch das Sony16105. Ich habe einfach für mich abgewogen ob es Sinn macht das Objektiv zu behalten weil es das ist was ich bisher schon immer gesucht habe. Das war es nicht. Also verkauft und Sony und Minolta FB gekauft. Das 16-50 habe ich bis jetzt auch noch nicht vermißt. Es ist ein gutes Objektiv, keine Frage, aber andere Objektive sind auch gut.
Und wenn ich richtig geschaut habe hat der TO doch schon gute Objektive. Ok. an der a900 kann dieses Objektiv sicher einen Schub bringen, das würde ich aber erstmal ausprobieren.

[DonFredo]

.....
Ok. an der a900 kann dieses Objektiv sicher einen Schub bringen, das würde ich aber erstmal ausprobieren.
Guten Abend,

dass 16-50 ist aber keine VF-Linse.

[soligarus]

1. Danke für den Hinweis wegen des VF (wer lesen kann ist klar im Vorteil :oops:).
2. Mag ja sein, hat aber schon jemand diese Linse vor eine VF Kamera geschraubt? Die Kamera geht ja dabei nicht zu Schrott. Mich würde mal ein Bid interessieren.
(Dies ist doch hier ein Forum mit vielen krativen Mitstreitern, probieren geht über studieren)