Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bildqualität A200 zu SLT A33/35/55
Hallo zusammen!
Ich habe derzeit eine Alpha 200 mit einigen Objektiven. Nun muss ich sagen, dass mir gerade bei der Urlaubsfotografie die LiveView-Funktion doch fehlt und ich überlege, ob ich die A200 gegen eine SLT tausche.
Zumindest solange ich mein 50mm/1,8er Objektiv drauf habe, bin ich von der Bildqualität der A200 nach wie vor sehr angetan.
Nun meine Frage: wie ist die Bildqualität der SLTs im Vergleich zur A200 zu sehen? Fortschritt durch Weiterentwicklung? Eher schlechter? Oder kein Unterschied sichtbar?
Man muss ja doch Geld in die Hand nehmen und wenn sichs nicht rentiert, kann man das Geld auch in ein Objektiv stecken. ;)
Hallo,
also der Aufstieg wird sich bestimmt lohnen.
Ganz grob kann man sagen, dass du bei den SLTs mit Iso 1600 immer noch Ergebnisse bekommst wie bei der a200 mit Iso 400. Auch der Dynamikumfang geht nicht so schnell in den Keller wie bei der a200 bei steigender Isozahl. Der Autofokus ist auch um Welten besser.
Ich würde sagen: Grünes Licht für den Wechsel :top:
Das ist aber doch irgendwie unlogisch, oder? Die SLTs "verplempern" durch ihr Bauartprinzip schließlich Licht, sodass man meinen sollte, die klassischen Alphas wären "lichtstärker"!?
Eine Kamera ist nicht lichtstark, Objektive können lichtstark sein, abhängig von der größtmöglichen Blende. Nur sind heute die Sensoren besser als die der A200, mit Lichtstärke im eigentlichen Sinne hat das nichts zu tun.
Eine Kamera ist nicht lichtstark, Objektive sind lichtstark. Nur sind heute die Sensoren besser als die der A200, mit Lichtstärke im eigentlichen Sinne hat das nichts zu tun.
Deswegen ja auch die Gänsefüßchen ;)
Ich kanns ja auch anders formulieren: durch die Funktionsweise der SLTs kommt weniger Licht am Sensor an. Ist die Weiterentwicklung der Sensonren in den paar Jahren so groß gewesen, dass sich das mehr als aufhebt?
Mir kommts zu 90% auf Bildqualität und nicht auf Firlefanz wie GPS etc. an.
Ja, der teildurchlässig Spiegel schluckt natürlich ein bisschen Licht, aber im Endeffekt kommt es darauf an, was der Sensor mit dem Licht macht. Und da sieht die a200 gegen die SLTs ( egal welche) kein Land mehr.
Wenn du dennoch keine SLT magst, dann kannst du dir auch die a580 anschauen. Auch eine sehr feine Kamera :top:
Och die Gäsenfüßchen hab ich glatt übersehen, sorry, aber ja, die Sensoren sind um einiges besser geworden.
Deswegen ja auch die Gänsefüßchen ;)
Ich kanns ja auch anders formulieren: durch die Funktionsweise der SLTs kommt weniger Licht am Sensor an. Ist die Weiterentwicklung der Sensonren in den paar Jahren so groß gewesen, dass sich das mehr als aufhebt?
Mir kommts zu 90% auf Bildqualität und nicht auf Firlefanz wie GPS etc. an.
Mit der JPG-Bildqualität (BQ) meiner A35 stecke ich nicht nur die BQ meiner A350 locker in die Tasche, sondern auch die BQ der Canonikons, die um ein mehrfaches teurer sind als die A35. Ich weiß wirklich, wovon ich rede, weil ich die Bilder der hier gemeinten Canonikons kenne. Zwischen dem CCD-Sensor der A200 / 300 / 350 und dem CMOS-Sensor der A33 / 55 / 35 liegen Welten bei ISO 400 und höher.
Sonys transluzenter Spiegel in Verbindung mit der in der A35 neu vollzogenen JPG-Abstimmung ist beeindruckend - gerade für A 200-User.
Noch ein persönlicher Tipp: Verdamele dir nicht die A35-Möglichkeiten mit dem angebotnen Kit-Objektiv 18-55, sondern nimm die Kamera mit einem Tamron 17-50, sofern du das noch nicht hast.
Noch eine Frage: Warum fragst du in überhaupt nach der A55, die in Sachen BQ der 35 unterlegen ist, wenn das GPS für dich Firlefanz ist? Also ich würde niemals ca. 125 Euro für Firlefanz bezahlen. Und das ist der momentane Preisunterschied zwischen A55 und A35. Ganz abgesehen davon, dass das suboptimale Sony 18-55 an der A35 ca. 50 Euro und an der A55 ca. 65 Euro kostet.
Nabend,
ich bin auch vor kurzem von der A300( ist ja ne A200 mit LV) auf die A580( wegen der fehlenden Blitzverzögerung) umgestiegen.
Das sind Welten. Die A300 rauscht bei ISO 400 schon so dermaßen das ich die immer vermieden habe.
Die A580 bietet OOC noch bei ISO 1600 gut brauchbare Ergebnisse. Bei der A300 und ISO 400 musste ich mit EBV versuchen noch was raus zu bekommen :roll: .
Die A55 sollte da auch nicht viel anders sein.
MFG Michael
Ganz genau!
Es spitzt sich zu auf die Entscheidung zwischen
1) einerseits großer LED-Sucher und Video-Performance bei gleeichzeitiger und tatsächlch spürbarer Blitzverzögeruing der SLTs (A33/35/55) oder
2) andererseits unmittelbares Blitzen sowie traditionalem/konventionellem/gewohntem Sucherdurchblick bei A580.
Aber wohin auch immer von der A200 -zur 35/55 oder zur 580 - der BQ-Fortschritt stellt sich unmittelbar ein.
Ich bin vor 9 Monaten von einer A300 auf die A55 umgestiegen. Die Bildqualität ist sehr viel besser. Bei niedrigen ISOs profitierst von der gestiegenen Auflösung. Bei hohen ISOs sind die neuen Senosren sooo viel besser, das die Bildqualität trotz bauart-bedingtem Lichtverlust deutlich über der der A300 liegt. Da habe ich mich nur in Not-Situationen auf ISO 400 und noch viel seltener auf ISO 800 getraut. Das ist jetzt gar kein Problem mehr.
Bzgl. A35 und A55 musst Du dich halt entscheiden, ob Du ein Klappdisplay und GPS brauchst oder nicht. Ich möchte es nicht missen, das der A300 war ja bereits klappbar. GPS habe ich eigentlich immer aus und über die jpg Qualität kann ich nichts sagen, ich arbeite nur mit RAW.
Wenn ich jetzt vor der Entscheidung stehen würde, würde ich eher über die A65 oder A77 nachdenken.
Wenn ich jetzt vor der Entscheidung stehen würde, würde ich eher über die A65 oder A77 nachdenken.
Da die A65 jetzt schon deutlich unter 1000€ zu haben ist währe warten auch noch eine Möglichkeit. Die A580 wurde zu einem ähnlichen Preis auf den Markt gebraucht und kostet nun knapp ein Jahr später neu keine 600€ mehr ;)
Danke euch. Das klingt alles sehr überzeugend. Im Januar gehts bei uns auf ne zweiwöchige Fernreise und da sollten dann auch wirklich schöne Bilder mit im Gepäck sein. :lol:
So wie ich das hier und auch in div. Vergleichen sehe, soll also die A35 der A55 in Sachen Bildqualität sogar noch leicht überlegen sein!?
Dann gäbe es für mich tatsächlich kaum einen Grund, für eine A55 mehr Geld aufzugeben.
Hallo,
ich habe zwar nicht die A33/A55, aber ich bin selber von a230 auf a580 umgestiegen und der Fortschritt ist spürbar.
Vor Allem die HDR-Funktion gefällt mir, ist zwar wahrscheinlich net so gut wie aus CS, aber mir reicht's erstmal.
Das schwenkbare Display ist :top: und die Lievview-Funktion ist im manuellen Bereich für mich sehr hilfreich was die Belichtung angeht.
ISO1600 aus a580 und ISO1600 aus a230 sind zwei verschiedene Welten.
Nur bei ISO100 fand ich CCD-Sensor besser, ich weiß aber nicht warum.
Am Anfang hat mich die Menüführung gestört und ich finde es schade, dass bei OVL keine ISO Anzeige gibt.
Ich nutze a580 mit dem 1680Z und alle andere Objektive sind seit 1,5 Monaten beurlaubt in der Kiste :)
steve.hatton
24.11.2011, 20:02
Da die A65 jetzt schon deutlich unter 1000€ zu haben ist währe warten auch noch eine Möglichkeit. Die A580 wurde zu einem ähnlichen Preis auf den Markt gebraucht und kostet nun knapp ein Jahr später neu keine 600€ mehr ;)
Das Potential für einen derartigen Preisverfall - sofern er wirklich so drastisch gewesen sein mag (1000>600=40%!....Realitätscheck hier http://www.heise.de/preisvergleich/?phist=563457&age=9999) - sehe ich bei der A77 und A65 in keinster Weise.
Andererseits könnte eine Firmware 1.04 für die A77, die ja in der Pipeline ist, auch einige A55 auf den Gebrauchtmarkt spülen.
siegertyp
24.11.2011, 21:35
Um noch kurz etwas zur A35 / A55 zu sagen:
Ich habe mich für die A35 entschieden, da der Bildstabi in der A55 im Videomodus nach wenigen Minuten überhitzt und die Kamera abkühlen muss. Ohne Bildstabi ist das ok, aber mit lässt sich nicht wirklich Filmen.
Ber der neuerern A35 ist dieser Fehler behoben - und sie ist günstiger :-)
Grüße
Nils
Danke euch. Das klingt alles sehr überzeugend. Im Januar gehts bei uns auf ne zweiwöchige Fernreise und da sollten dann auch wirklich schöne Bilder mit im Gepäck sein. :lol:
So wie ich das hier und auch in div. Vergleichen sehe, soll also die A35 der A55 in Sachen Bildqualität sogar noch leicht überlegen sein!?
Dann gäbe es für mich tatsächlich kaum einen Grund, für eine A55 mehr Geld aufzugeben.
Ich denke den Unterschied von A35 zur 55 wirst Du sicher nur auf dem Papier bemerken. Ich würde die Entscheidung eher von Preis und den Features abhängig machen.
Glaub mir wenn Du LV hast wirst Du einen Klappdisplay schnell vermissen ;-)
MFG Michael
steve.hatton
25.11.2011, 00:43
Das ist das Problem an vielen Dingen, so lange man sie nicht hat vermisst man sie kaum.
Ich kann nur sagen ein Klappdisplay ist eine feine Sache, sei es für Über-Kopf-Aufnahmen oder bodennahe Aufnahmen mit oder ohne Stativ oder Aufnahmen mit Haltung wie bei Schachtsucher und zu guter letzt beim Transport ist das komplett umgedrehte Display der beste Schutz.
So wie ich das hier und auch in div. Vergleichen sehe, soll also die A35 der A55 in Sachen Bildqualität sogar noch leicht überlegen sein!?
Ich bin mir zwar nicht sicher, würde aber vermuten das die Verbesserung maximal in der JPEG-Engine liegt. In den Raws werden keine Unterschiede liegen.