Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : UV-Filter
livestrong
15.08.2011, 23:06
Hi,
habe mir für meine beiden Objektive UV-Filter gekauft. Habe mir sagen lassen, dass diese als Schtz wichtig sind. Jetzt habe ich auch mal gelesen, dass die Benutzung von UV-Filtern nicht immer sinnvoll ist. Kann mich mal bitte jemand aufklären ?
Danke
konzertpix.de
15.08.2011, 23:14
Manchmal wäre ein Klick in die Forumssuche recht aufschlußreich.
Gib mal "UV-Filter" in die erweiterte Suche als Stichwort ein und schränke nur auf das Unterforum "Zubehör" ein. Dann schick die Suche mal ab. Ich erhalte zusammen mit deinem neuen Thread hier nun insgesamt 118 Threads über dieses Thema, in denen sich die Leute die Köpfe einschlagen. Schränke ich die Suche weiter ein, indem ich nur den Threadtitel erlaube, sind es noch immer 21 Threads.
Respekt, das ist Stoff ohne Ende zum Einlesen!
Quintessenz ist eigentlich immer: je mehr Posts Leute auf dem Gewissen haben und je länger sie im Forum angemeldet sind, umso mehr sind sie aufgrund ihrer eigenen Erfahrung der Meinung, daß genau zwei Filter sinnvoll sind: Polfilter und Graufilter. Mit diesen beiden Filtern lassen sich bestimmte Bildwirkungen erreichen, die per EBV nicht möglich sind. Alle anderen Filtertypen sind überflüssig bzw. schlimmer noch, schaden der Bildqualität. Je weniger Posts die Leute geschrieben haben und je kürzer sie angemeldet sind, umso häufiger sind sie der Meinung, gehört zu haben bzw. gesagt bekommen zu haben, daß UV-Filter als Schutz sinnvoll seien...
Naja, dann gehöre ich zu den Usern, die erst kurz dabei sind und recht wenig Postings haben.
Ich habe mir kürzlich den original Zeiss-MC Protector VF-62MPAM von Sony gekauft.
Und nur zu dem Zwecke, dass er mein Zeiss-Objektiv vor Staub, Schmutz und Kratzern schützt.
Ich kann nur sagen, dass bei diesem Zeiss-Glas vor dem Objektiv nix in dessen Bildquali beeinträchtigt wird bzw. ich habe nichts zu bemängeln !
Ich habe ihn immer vor der Objektiv-Optik draufgeschroben, einen sicheren Schutz gibt es meiner Meinung nach nicht.
Ob man denn freilich auch bereit ist, das Geld für dieses Zeiss-Glas zu zahlen, steht auf einem anderen Blatt - dass muss jeder selber für sich entscheiden !
Mir war es für mein Zeiss-Objektiv wert !
konzertpix.de
15.08.2011, 23:47
Santana, den Zeiss hast du dir aber auch nicht aufschwätzen lassen, sondern bewußt und gewollt eingekauft. Und hast dabei schon gar nicht auf den billigeren Filter im Regal links daneben geschielt, richtig ? Weil dir die negativen Einflüsse der Spargläser sehr wohl bewußt sind.
You get what you pay for - so ist es in Sachen Filter eben auch.
Tommyknocker
15.08.2011, 23:59
Ich habe mir kürzlich den original Zeiss-MC Protector VF-62MPAM von Sony gekauft.
Und nur zu dem Zwecke, dass er mein Zeiss-Objektiv vor Staub, Schmutz und Kratzern schützt.
Schon mal nachgefragt, was der Austausch der Frontlinse kostet?
Unlängst stand das hier im Forum (oder im DSLR...) und da war es günstiger als einen teuren Filter zu kaufen.
Und wenn ich kucke, wie verkratzt meine Objektive sind, dann spar ich mir das Geld lieber und lass im Ernstfall lieber einmal eine Frontlinse wechseln als mir 5 teure Filter zu kaufen ;)
Aber das soll nun wirklich jeder so machen, wie er meint. Wenn Filter, dann bitte einen teuren und keinen Hama-10€-UV-Filter.
Nee, nach Austausch der Frontlinse hatte ich mich nicht erkundigt.
Hoffe ja auch, dass ich das niemals machen muss!
Und richtig, ich hatte mich bewusst nur für diesen Zeiss-Protector entschieden.
Und gerade weil mir Einflüsse auf die Bildquali bewusst waren, stand eine Anschaffung irgendeines "Billigheimers" nie zur Debatte - auch, wenn dass jetzt für Einige vielleicht etwas überheblich klingt.
Jedenfalls wollte ich Euch nur mitteilen, dass man bei Verwendung eines sehr hochwertigen Filters auch vollkommen ohne Beeinträchtigung der Bildquali bleibt/bleiben kann.
Ob natürlich diese rund 60 Euro für diesen Zeiss-Schutzfilter es wert sind, ist ein anderes Thema. Mir war es das wert - für`s Objektiv und für`s Ego !
viele Grüsse
Santana
vollkommen ohne Beeinträchtigung der Bildquali bleibt/bleiben kann.
Könntest du es beweisen?
Für alle Bild-/Lichtsituationen?
bydey
Schon mal nachgefragt, was der Austausch der Frontlinse kostet?
Unlängst stand das hier im Forum (oder im DSLR...) und da war es günstiger als einen teuren Filter zu kaufen...Auch diese Aussage bedürfte eines Beweises! Es gibt vielleicht das eine oder andere Objektiv, wo man die Frontlinse einfach und damit billig tauschen (lassen) kann. Viele Objektive habe aber eine ganz Gruppe vor der Blende und die zu tauschen wird sicher kostspieliger! Wie die unzähligen langen Diskussionen zeigen, gibt es dazu keine einfache - für alle stimmige Antwort auf diese Frage.
Abgesehen von der grundsätzlichen Frage, hängt es vor allem vom Objektiv ab (Beispiel Objektive, wo Schutzfilter vom Hersteller sogar vorgesehen wurden).
Für alle Bild-/Lichtsituationen?
Sorry, da muss ich passen.
Ich habe mir mein Zeiss-Objektiv Anfang Juni als sogenanntes "Immerdrauf" gekauft, zwar schon sehr viele private Bilder damit gemacht - aber nicht in allen Licht- und Aufnahmesituationen. Und vor etwa 4 Wochen legte ich mir diesen Zeiss-Schutzfilter zu, einfach aus dem Grund, weil ich "Angst" hatte, mein Objektivglas könnte Kratzer etc. bekommen.
Mag ja alles nur Einbildung sein, aber da ich jetzt generell kein Objektivkappe mehr draufsetze, fühle ich mich mit diesem Schutzfilter irgendwie sicherer (und bestimmt hat das auch was mit meiner Einbildung zu tun).
Was die Bildquali betrifft, kann ich nur sagen, dass mir viele Bilder gefallen.
Allerdings jetzt mal meine Rumspielereien mit den einzelnen Einstellmodi ausser Acht gelassen.
Irgendwelche Schleier oder sonst was für eine Verschlechterung durch dieses Glas vor der Linse sind mir nicht aufgefallen bzw. nehme ich nach meinem Empfinden nicht wahr .
Ausserdem ich finde dieses Thema viel zu unwichtig, dass es drüber lohnt zu streiten und ich jetzt deshalb hier irgendwelche privaten Aufnahmen reinstellen werde.
Wenn ich mal mehr Erfahrung habe (und ich mich nicht mehr so blamieren muss), dann vielleicht schon eher.
Santana,
das war nicht bös gemeint. Einen Gegenbeweis wird man auch schwer erzeugen können, wenn die Qualität auf hohem Niveau liegt.
Aber nur, weil du es gut findest und es möglicherweise gar nicht getestet hattest, ist nicht allgemeingültig.
Ich hatte bei meinem Billigfilter, den mit meinem gebrauchten AF24-85 mit bekommen hatte einen Lichtverlust von 1/3EV ermittelt. Und das, obwohl mir hier Forum versichert wurde es dürfe kein Lichtverlust geben.
bydey
Alles klar, lieber dey !:top:
Übrigens, in letzter Zeit hatte ich auch sehr viele (Indoor-)Aufnahmen von unserer neugeborenen Enkelin mit meinem zweiten Objektiv - der Sony Festbrennweite 35/1,8 -gemacht. Dafür habe ich natürlich keinen Schutzfilter:lol:!
So, jetzt muss ich wieder hier in meinem Büro ein bissel arbeiten......!
schönen Tag noch
Santana
Aber nur, weil du es gut findest und es möglicherweise gar nicht getestet hattest, ist nicht allgemeingültig.Gilt aber auch für das Gegenargument. :lol:
Ich hatte bei meinem Billigfilter, den mit meinem gebrauchten AF24-85 mit bekommen hatte einen Lichtverlust von 1/3EV ermittelt. Und das, obwohl mir hier Forum versichert wurde es dürfe kein Lichtverlust geben.Ich habe einige UV-Filter durchgemessen: die hatten alle über 90% Transmission http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=69009&highlight=filter&page=2
Wie hast du die 1/3EV ermittelt?
Wie hast du die 1/3EV ermittelt?
AE-Taste mit und ohne gedrückt gegen eine Wand und danach Filter davor oder eben weg genommen. Das Ergebnis war ein Ausschlage der Belichtungswaage um 1/3 EV in die entsprechende Richtung.
Mehrfach wiederholt, war für mich Beweis genug.
bydey
Tommyknocker
16.08.2011, 13:33
Auch diese Aussage bedürfte eines Beweises! Es gibt vielleicht das eine oder andere Objektiv, wo man die Frontlinse einfach und damit billig tauschen (lassen) kann. Viele Objektive habe aber eine ganz Gruppe vor der Blende und die zu tauschen wird sicher kostspieliger!
Ich bin jetzt kein Objektivmechaniker und hab auch ehrlich gesagt kaum Ahnung vom Aufbau eines Objektives, aber warum sollte ich eine komplette Gruppe tauschen, nur weil die vorderste Linse verkratzt ist?
Wie ich schon geschrieben habe, war entweder hier oder im DSLR-Forum ein Beitrag von einem, der bei seinem (ich glaube, es war ein Bigma) Objektiv die verkratzte Frontlinse tauschen lies und dafür ~120€ bezahlt hat. Also ungefähr das, was ein ordentlicher Filter für das Objektiv gekostet hätte.
Und spätestens seit Kurt Munger (http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html) weiß man ja auch, das ein kleiner Kratzer jetzt keine Katastrophe ist ;)
Ich bin jetzt kein Objektivmechaniker und hab auch ehrlich gesagt kaum Ahnung vom Aufbau eines Objektives, aber warum sollte ich eine komplette Gruppe tauschen, nur weil die vorderste Linse verkratzt ist?Weil viel Objektive mehrere Linsen zu einer Gruppe zusammen gefasst in einer Metallfassung aufweisen. So hat zB. das 1,7/50 von Minolta eine Gruppe vor und eine Gruppe hinter der Blendenmechanik. Und aus diesen Gruppen kann man keine einzelne Linse tauschen. Das wird mit hoher Wahrscheinlichkeit für alle (Doppel)-Gauss-Typen gelten. Teleobjektive sind anders aufgebaut: Große Frontlinse(nGruppe) und dann ein Barlow-Element am anderen Ende (im einfachsten Fall). Ob bei diesem angesprochenen Fall EINE Linse oder auch das Frontlinsen-Element mit wahrscheinlich zwei oder drei Linsen getauscht wurde, kann ich nicht sagen. Aber gerade bei den hochlichtstarken Teleobjektiven (f/2,8er Klasse) wird diese Frontlinse nicht gerade billig sein.
Fazit: eine Verallgemeinerung, dass man sich Filter ersparen kann, weil der Austausch der Frontlinse billiger sei, halt ich für absolut nicht angemessen, weil wahrscheinlich nur in 1% der Fälle richtig - wenn überhaupt.
Dass man Kratzer an der Frontlinse am fertigen Bild nicht sieht, darf man genau so wenig verallgemeinern: ich habe ein 2,8/135, das eine matte Stelle in der Linsenmitte hat. Ab f/8 ist dies deutlich auf den Aufnahmen als Schleier sichtbar.
Also Vorsicht mit Verallgemeinerungen!
Tommyknocker
16.08.2011, 14:26
Fazit: eine Verallgemeinerung, dass man sich Filter ersparen kann, weil der Austausch der Frontlinse billiger sei, halt ich für absolut nicht angemessen, weil wahrscheinlich nur in 1% der Fälle richtig - wenn überhaupt.
Und das ist jetzt keine Verallgemeinerung? ;)
Wie ich schon geschrieben habe, ich weiß von EINEM Fall, bei dem es günstiger war die Linse zu tauschen statt eines Filterkaufs. Einen Fall, bei dem es andersrum war, weiß ich nicht.
Ich für mich bin zu dem Schluß gekommen, das ich mir das Geld für teure Filter spare, denn soo empfindlich sind die Linsen dann auch wieder nicht und selbst wenn man mal einen kleinen Kratzer hat, dann ist das noch kein Beinbruch. Und damit fahre ich schon seit mehreren Jahren ganz gut und meine Ausrüstung wird ganz sicher nicht in Watte gepackt sondern mit der wird gearbeitet.
Und das ist jetzt keine Verallgemeinerung? ;) Nein! :P
Ich habe mich immer wieder in dieser Filter Ja/Nein-Diskussion beteiligt! Aber nie mit einer Aussage JA oder NEIN - denn die kann mMn niemals allgemein gültig sein, sondern nur mit Tests oder technischen Details zu Behauptungen wie die mit der Frontlinse...
Naja, ich glaube, ich oute mich jetzt mal als "UV-Filter-Dauerbenutzer". Ich habe auf allen meinen Objektiven (Ausnahme: 50 1.7) einen ordentlichen UV-Filter drauf. Und das auch nur als Schutz. Ich will einfach nicht, dass etwas kaputtgeht, wenn mir doch mal was dummes passieren sollte. Und wenns nur fürs Gefühl oder den Wiederverkaufswert ist :top:
Ich nehme den Filter nur in Situationen ab, wo er störend wirkt, z.B. Mondaufnahmen, manchmal auch Nachtaufnahmen.
Ich habe mich für Kenko/Hoya Pro1D entschieden, vom freundlichen Hongkong-Mann für rund 20€. Mit diesen Filtern konnte ich bei meinen Objektiven keine sichtbare Verschlechterung des Bildes erkennen. Bei einem testweise gekauften Billigstfilter (4€) hingegen schon, wobei der für ein 18-70 Kitobjektiv sogar gereicht hätte, bei dem war der Einfluss minimal.
Ganz anders mein ebenfalls superbillig-Polfilter: Der ist so mies, dass das Bild nichtmal im Sucher scharf wird :shock:. Ich werde da mal reklamieren...
konzertpix.de
21.08.2011, 03:42
Ich müßte den Filter ständig abnehmen. Auf jedem Konzert (und ich fotografiere ein paar davon - je Woche) hat man starkes Gegenlicht und das ist eine Situation, die zusätzliche Brechungsflächen gar nicht gerne hat. Also kaufe ich erst gar keinen, sondern nutze stattdessen die Gegenlichtblende, die Sony - anders als manch anderer Hersteller - seinen teureren Objektiven gleich mit beilegt.