500 mm Kalimar

[kadettilac2008]

Hallo,
da ich in der Datenbank nichts fand:
Kennt jemand das folgende Objektiv:
MF Kalimar 500mm Spiegeltele

Wenn ja, was taugt es, was ist es Wert?

Danke für Eure Infos.

Gruß
Kadettilac2008:top:

[hwbuerks]

Gucksdu

hier:
http://www.pentaxforums.com/forums/de/pentax-slr-lens-discussion/53754-kalimar-500-f8.html

oder hier:
http://www.pbase.com/russfz30/kalimar_500mm_lens

[sesepopese]

Dazu lies mal folgende Beispiele / Threads hier im Forum:

Beitrag von Jens N. (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1042716&postcount=2)

und diesen Thread:
Thread zu Russentonne / Panzerfaust (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=46201&highlight=russentonne+500mm)

Diese Spiegeltele werden unter verschiedenen Namen vertrieben, daher findest Du wohl nichts mit dem Markennamen; es ist aber davon auszugehen, dass es sich um diese Stalinorgel handelt.

Meinst Du dieses: http://cgi.ebay.de/Kalimar-500mm-F8-Macro-Mirror-Lense-for-Sony-Alpha-/370514645995?pt=Camera_Lenses&hash=item564464d3eb?

edit:
oder hier:
http://www.pbase.com/russfz30/kalimar_500mm_lens
Diese Bilder beziehen sich aber auf das lange, Nicht-Spiegel-Tele-Objektiv.

[Blitz Blank]

-> 500er Spiegel (http://forum.mflenses.com/kalimar-500mm-mirror-lens-t18523.html)

Meine Erfahrung mit Spiegelteles ist, daß ALLE etwas flau abbilden und in der Bearbeitung eine Kontrastanhebung brauchen. Die Auflösung der billigen rangiert je nach Anspruch zwischen "ok", "brauchbar", "akzeptabel", wirklich gut ist nur das Minolta (Sony) 500 AF.

Die Blende kann man nicht verändern und durch die verringerte Transmission verliert man noch einmal etwa eine weitere Blende an Lichtstärke was den Einsatz dann endgültig auf Situationen mit schönem Wetter, Stativ oder high ISO reduziert.
Immerhin profitiert man an den alphas vom SSS, an C/N dürften die Spiegel uninteressanter sein. Bei guten Lichtverhältnissen (bzw. ISO) kann man durchaus gut aus der Hand fotografieren.

Frank

[buerokratiehasser]

Die Russentonnen sehen doch anders aus?

Da das Makro weit über 1:4 hinausgeht, würde ich das "500/8 Macro 1:2.7" Design vermuten. Normalerweise sind die Makro-Zahlen allerdings in orange oder gelb draufgespritzt.
Leider ist mir gerade entfallen, unter welche[mn] "Markennamen" das für gewöhnlich vertickt wurde.

Für nen Zehner würd ichs nehmen.

Abgesehen vom Preis sollte man schon mal (vielleicht mit einem M42 300 mm) ausprobiert haben, wie sich MF anfühlt (MF, kein Schärfepunkt, M-Modus, keine Auto-ISO,...), und beim Spiegel kommt dann noch dazu: Einstellblende 8, Kontrast untoll, Kringel in den Unschärfen. Die Spiegel werden wohl auch mal "blind", was man nicht so einfach reparieren kann (?) wie ein dreckiges Glas.

[Blitz Blank]

Da das Makro weit über 1:4 hinausgeht, würde ich das "500/8 Macro 1:2.7" Design vermuten. Normalerweise sind die Makro-Zahlen allerdings in orange oder gelb draufgespritzt.
Leider ist mir gerade entfallen, unter welche[mn] "Markennamen" das für gewöhnlich vertickt wurde.


OEM ist häufig Samyang ("made in Korea"), Markennamen variieren, Walimex, Beroflex etc.


Abgesehen vom Preis sollte man schon mal (vielleicht mit einem M42 300 mm) ausprobiert haben, wie sich MF anfühlt (MF, kein Schärfepunkt, M-Modus, keine Auto-ISO,...), und beim Spiegel kommt dann noch dazu: Einstellblende 8, Kontrast untoll, Kringel in den Unschärfen.

Durch die mechanisch sehr einfache Konstruktion ist gerade bei Reflex Objektiven die manuelle Fokussierung schön gleichmäßig und keinesfalls schwieriger als bei anderen Objektiven in dem Brennweitenbereich.
Und welches günstige Tele bietet bei 500mm denn deutlich mehr als f8?
Kein Auto-ISO ist ebenfalls falsch. Nur weil die Kamera die Brennweite nicht kennt heißt das nicht, daß sie zu lange Belichtungszeiten nicht dennoch zu vermeiden sucht.

Frank

[buerokratiehasser]

Kann mich nicht mehr so genau erinnern; ich konnte zu dem 1:2,7 sehr wenig Informationen finden, man weiß auch nie so genau bei diesen MF-Monstern, ob die Leute beim Fokussieren versagt haben oder das Ding einfach Müll ist. Jedenfalls glaube ich, mich an eine Warnung vor extremer Streulichtempfindlichkeit bei diesem Modell erinnern zu können. Selbst hatte ich noch kein Spiegelobjektiv.

Freu dich, wenn dein Gehäuse Auto-ISO mit MF macht (vermutlich im A-Modus?), meines (a230) kann nur M und im M-Modus kein Auto-ISO. Schärfepunkt im Sucher ohne Kontakte gibt es m.W. bei keinem einzigen. Zumindest SSS funktioniert.

Auch mit einem satt laufenden Getriebe mit langem Einstellweg ist das Fokussieren ohne Hilfe sehr schwierig, so daß ich das nur digital mache - da kostet der Ausschuß nichts. Wenn man die Blende weiter aufmacht, sieht man Fokussierfehler deutlicher und das Bild wird heller. Diese Chance hat man bei F8 nicht.

Allerdings gibt es in der Tat nicht so viele lichtstärkere - es gibt das Pentacon 500/5.6 und vielleicht noch Irgendwas 400/5.6 oder Sonnar 300/4 - die Pentacons gehen auch ganz gut weg, aber das zitierte ebay-Angebot kostet ja auch fast dreistellig!

[Blitz Blank]

Bei vielen gezeigten Bildern hat m.E. schlicht der Fotograf versagt. 1/125s freihand an APS-C ohne body-Stabi kann kaum funktionieren. Außerdem ist eine Tele-Gegenlichtblende Pflicht, sie reduziert den Vorteil der Kompaktheit genauso erheblich wie sie den Kontrast steigert, selbst beim Minolta 500 AF.


Freu dich, wenn dein Gehäuse Auto-ISO mit MF macht (vermutlich im A-Modus?)


Ja, A-Modus, das ging meiner Erinnerung nach aber auch an der a700 und (da bin ich mir nicht mehr sicher) an der a100 schon.


Wenn man die Blende weiter aufmacht, sieht man Fokussierfehler deutlicher und das Bild wird heller. Diese Chance hat man bei F8 nicht.


Was meinst du mit "Blende weiter aufmacht"? Eine größere Blende hat man (im vergleichbaren Preisrahmen) nur bei Objektiven geringerer Brennweite.
Das Pentacon 500/5.6 ist mit 3,5 kg (zzgl. Stativ) in der "das nehm ich mal schnell noch mit in den Rucksack" Kategorie keine ernsthafte Alternative, wenn man nicht über einen Sherpa verfügt. Das Sonnar ist ordentlich, braucht aber schon einen 1,7x TK um auf dieselbe Brennweite zu kommen und ist damit kaum lichtstärker, wiegt dann aber schon fast 2 kg.
Wer (deutlich) mehr Geld ausgeben kann oder die Kompaktheit eines Spiegeltele nicht braucht wäre dann mit dem Minolta/Sony 500er oder einem Linsentele besser beraten.

Frank

[buerokratiehasser]

Na Arbeitsblende simulieren: Bei 4,5 oder 5,6 einstellen, so gut es geht, dann schließen

[Blitz Blank]

Na Arbeitsblende simulieren: Bei 4,5 oder 5,6 einstellen, so gut es geht, dann schließen

Verstehe ich nach wie vor nicht.
Welches 500/4.5 liegt denn im Preisrahmen eines 500er Spiegelteles?

Frank

[mrieglhofer]

Schärfepunkt im Sucher ohne Kontakte gibt es m.W. bei keinem einzigen. Zumindest SSS funktioniert.
Leider nicht, die Kamera meint, es ist ein 50mm Objektiv dran und das wird dir gegen das Verwackeln eines 500mm Objektives nur marginal helfen.

Aber dafür gibt es AF-Confirm Chips, die du ins Objektiv einbauen kannst.

[Shooty]

Habe mal etwas ausgegliedert, weil ich das gerne "länger" klären würde und nicht hier den Beitrag damit zumüllen wollte. (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=1183425#post1183425)

[Blitz Blank]

Leider nicht, die Kamera meint, es ist ein 50mm Objektiv dran und das wird dir gegen das Verwackeln eines 500mm Objektives nur marginal helfen..

Der SSS hilft meiner Erfahrung (kein Hörensagen/sich-vorstellen-können) nach auch bei chip-losen Objektiven.

Beispiel von heute nachmittag:

6/_DSC0647.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=127232)

500mm bei 1/80s freihand, ISO 400, DOF ca. 8 cm.

Meinem (sehr starken) Bauchgefühl nach arbeitet der SSS bei bekannter Brennweite allerdings besser.

Frank

[buerokratiehasser]

Also, du störst dich daran, daß ich die Schuld für die Anfangsblende 8 dem Spiegel zuschrieb?

Da hast du recht, vergleichbare 500 mm haben das Problem auch.

Nur bestand OP ja nicht auf 500 mm? Er fragte nach Meinungen zu diesem Angebot, und da sind auch 300 mm noch im Rennen, die sich vielleicht besser handhaben lassen (bessere Blende, größeres Blickfeld -> Tangentialgeschwindigkeit von Tieren nicht so groß usw.)