[dey]

Hi,

ich habe mal drei Fragen zum Thema Bildverwaltung

1. Copy/Varianten-Handling
gibt es die Möglichkeit bei einem der Bildverwalter Kopien bzw. Varianten eines Bildes auszublenden.
Ich meine damit ein Bild einer Serie als Schauobjekt zu definieren und alle namentlich ähnlichen (Filter ist zu definieren) dahinter zuverstecken. Due Gruppe wird dann über das Kontextmenü sichtbar.

2. Sternchenbewertung Viewerabhängig
Kann es sein sein, dass die Bewertung mit Sternchen immer nur innerhalb eines Viewers funktioniert. Mir ist/ war es nicht möglich die gesetzten Sternchen zwischen MS Explorer, RawTherapee und XNview sichtbar zu machen.

3. Qualitätsverlust bei Bewertung und Kommentar
Da bei/ während/ nach einer Bewertung oder Kommentierung ein Speichervorgang stattfindet frage ich mich, ob erneut JPG-komprimiert wird und jedes entsprechend die Qualität leidet.

bydey

[eiq]

Mit Apple Aperture (und wahrscheinlich auch mit Adobe Lightroom) kannst du alle drei Punkte abhaken.

1. Man kann Bilder stapeln, die "unteren" ausblenden und das obereste frei definieren

2. Es gibt leider keinen Standard für Bewertungen, weshalb sie nur in einem Programm funktionieren. Da man aber meist nur mit einem Programm arbeitet, sollte das im Normalfall kein Problem sein.

3. Bei Lightroom/Aperture hast du keinen Qualitätsverlust, da die Originalbilder nicht verändert werden, sondern nur die Änderungen protokolliert und für die Anzeige angewendet werden.

Gruß, eiq

[mrbrown]

Ich benutze Lightroom in Kombination mit Sony-RAW (ARW) - Dateien und da ist das so:

Normalerweise werden die Änderungen in einer Lightroom-Katalogdatei gespeichert.
Man kann aber auch xmp-Dateien erzeugen lassen und diese Änderungen der Tags usw. können dann auch von anderen Programmen genutzt werden (z.B. von meiner Geo-Tagging-Software oder Photoshop).
Bei den JPG-Bildern schreibt er die Tag-Änderungen ohne eine xmp zu erzeugen direkt hinein. Helligkeitsänderungen usw, die man in Lightroom macht, werden aber nicht auf das original angewendet, sondern erst bei einem Export auf das exportierte Bild. Bildveränderungen werden hier NIE auf die Originalbilder angewandt.

Ich kann nur empfehlen, RAW's zu benutzen und dann in JPG zu konvertieren, aber das ist eine andere Diskussion. Kann aber meinem Vorredner nur zustimmen: Man benutzt eh nur ein Programm im Alltag und da sollte man unter Umständen auf eines der "Großen" nutzen, damit Support und Kompatibilität die nächsten Jahre garantiert ist.

Zu den Sternchenbewertungen: Diese kann ich bei Win7 komischerweise bei den JPG's auch unter den eigenschaften im Explorer anzeigen lassen. Alle anderen Sortierungen aber nicht!

LG

[dey]

Hi,

ich hatte schon vermutet, dass die Kommerziellen in diesem Punkt(en) den Freeware etwas voraus haben könnten.
Wenn ich es richtig verstanden habe sind beide (LR & Aperture) DB-basierend und abhängig. Da sperrt es sich innerlich bei mir.

bydey

[BeHo]

Vielleicht kann ja digiKam das Gewünschte? Ich habe mich noch nicht damit beschäftigt, aber hier arbeitet sich jemand gerade in das Programm ein: Klick! (Beitrag vom 31.12.2010).

Gruß
Bernd

[metallography]

Zitat von dey

1. Copy/Varianten-Handling
gibt es die Möglichkeit bei einem der Bildverwalter Kopien bzw. Varianten eines Bildes auszublenden.
Ich meine damit ein Bild einer Serie als Schauobjekt zu definieren und alle namentlich ähnlichen (Filter ist zu definieren) dahinter zuverstecken. Due Gruppe wird dann über das Kontextmenü sichtbar.

2. Sternchenbewertung Viewerabhängig
Kann es sein sein, dass die Bewertung mit Sternchen immer nur innerhalb eines Viewers funktioniert. Mir ist/ war es nicht möglich die gesetzten Sternchen zwischen MS Explorer, RawTherapee und XNview sichtbar zu machen.

3. Qualitätsverlust bei Bewertung und Kommentar
Da bei/ während/ nach einer Bewertung oder Kommentierung ein Speichervorgang stattfindet frage ich mich, ob erneut JPG-komprimiert wird und jedes entsprechend die Qualität leidet.

bydey

Zitat von dey

Hi,

ich hatte schon vermutet, dass die Kommerziellen in diesem Punkt(en) den Freeware etwas voraus haben könnten.
Wenn ich es richtig verstanden habe sind beide (LR & Aperture) DB-basierend und abhängig. Da sperrt es sich innerlich bei mir.

bydey

Hi,
aber gerade bei Deiner Befürchtung des erneuten Speicherns ist doch ein Datenbankbasiertes Programm die richtige Lösung, oder?

Zu Punkt 1 könnte man Möglichkeiten interpretieren, die ebenfalls nur mit datenbankbasierten Programmen vorstellbar sind.

Wo siehst Du die Probleme bei einer Datenbank?
Dir ist schon klar, dass keines der Programme Deine Bilder "frisst", die werden evlt. (und nur entsprechend Deiner Wünsche) umsortiert, wenn man sie nicht da lässt wo die eh schon sind.
In die Datenbank werden keine Bilder gespeichert, sondern nur Infos.
(können tun das meines Wissens nach eh nur Aperture und iPhoto und auch da kann man das abschalten und man kann an die Bilder auch direkt ran, wenn man will).

Zusätzlich kann man bei den meisten Programmen die Infos auch wieder zu den Bildern zurückspeichern, so dass man unabhängig bleibt.
Kann aber sein, dass man genau das nicht will, weil es im Zweifel einen Schreibzugriff auf das Bild bedeutet. Wobei die "Pixel" meines Wissens nach nicht angefasst werden, nur der Header mit den "Text"Infos.

Abgesehen davon machen die meisten Bilder-Browser-Verwalter ebenfalls ein Datenbankfile auf, allerdings wird das permanent automatisch aktualisiert und nicht nur bei konkreten Aktionen in verwendeten Bildern.

Ein datenbankbasiertes Bildverwaltungsprogramm kümmert sich nur um die Bilder, die in der entsprechenden Datenbank geführt werden. Die da hineinzubekommen wird meist "importieren" sollte aber eher referenzieren heissen.


Wilma

[steve.hatton]

Zitat von metallography

...
Ein datenbankbasiertes Bildverwaltungsprogramm kümmert sich nur um die Bilder, die in der entsprechenden Datenbank geführt werden. Die da hineinzubekommen wird meist "importieren" sollte aber eher referenzieren heissen.
Wilma

Es sei denn man importiert die Bilder echt in die Datenbank und belässt sie nicht in/an dem vorherigen Speicherort/-ordner - deshalb nennt man es wohl immer "importieren".

[dey]

Danke Wilma für die Aufklärung.
Vllt. muss ich doch LR mal 30 Tage testen?!

bydey

[klaeuser]

Also Lightroom importiert die Bilder nicht "in die Datenbank" sondern belässt sie da wo sie sind oder kopiert sie an einen selbst definirbaren Ort. In der Datenbank wird nur das gespeichert was man danach mit den Bildern macht. Also die EBV-Anpassungen, Stichwörter, Bewertungen, ... . Außerdem kann man einstellen das alle Daten in einer xmp-Datei zum Bild abgespeichert werden. Ich denke Aperture wird da nicht viel anders sein.

Ich importiere mit LR direkt von der Speicherkarte auf mein Datenlaufwerk. Da werden die Bilder in einer Struktur abgelegt die ich auch schon vor LR benutzt habe und sind gleich in der Datenbank bekannt (bei LR heißt das jetzt Katalog):

JJJJ --> MM ---> JJJH-MM-TT Beschreibung ---> JJJJ-MM-TT_Text_Lfd-Nr

Also in Unterverzeichnissen Jahr --> Monat --> Tag ---> Bilddateien

Selbst wenn die DB mal weg sein sollte oder ich die SW nicht mehr verwenden will hab ich alle Bilder noch sortiert vorliegen. In den Verzeichnissen liegen auch die erstellen TIF's und JPEG's. Die haben das noch das Anhängsel _edit-Lfd-Nr hinter dem Bildnamen.

[dey]

Hi Klaus,

um auf meinen Punkt 1 zurück zu kommen.
Wenn ich das richtig verstehe wäre für mich ein sinnvoller LR-Workflow:
a. Bild in oder mit LR importieren (meist JPG, wobei ich mir bei LR auch wieder vermehrt RAW vorstellen könnte)
b. Mit den EBV-Varianten spielen, aber nur die beste Variante in der obersten Organiasationsstrukturebene sichtbar machen
c. Um eine gewisse Unabhängigkeit von LR zu behalten die beste Variante noch als JPG exportieren und/ oder final das originale JPG überschreiben

4. xmp
Bleibt die xmp-Datei beim kopieren/ verschieben der Bilder in LR auf Verzeichnisebene beim Bild.

bydey