[icefly]

Hallo Freunde,

ich habe im Laden mich beraten lassen und mir die neue SLT 55 näher angeschaut.
Unglaublich schnelle Auslösung und tolle Bilder wie man bei dem rennenden Hund sehen kann ( für mich als Anfänger) .

Wie sieht es aber aus , wenn die Lichtverhältnisse nicht so gut sind ...?
www.dprevie sagt " Not so good for Anyone who expects real pro-level sports camera"



Speziell Eishockey in einer Eishalle interessiert mich.
Sind die Kit Objektive dafür geeignet ?
Aufnahme entfernung liegt zwischen 5 - 35m

Was meint ihr ....?

[heinz aus mainz]

wenn man auf GPS verzichten kann, sollte man die 33 nehmen. Weniger Pixel ist hier mehr !! .und spart noch gutes Geld.

[icefly]

Zitat von heinz aus mainz

wenn man auf GPS verzichten kann, sollte man die 33 nehmen. Weniger Pixel ist hier mehr !! .und spart noch gutes Geld.

Hallo Heinz,

du kennst bestimmt die Eishalle in Mainz ... da will ich Fotografieren ...,
GPS ist nicht nötig , aber nice to have ...

Gruß aus Wiesbaden

[HHS]

Hi,

Grundsätzlich kommt es bezüglich Lichtverhältnisse weniger auf die Kamera selber, als das Objektiv an. Die heutigen DSLR, aber auch diese SLT sind gegenüber Kompakten in Sachen Rauschen und Verhalten bei wenig Licht grundsätzlich im Vorteil.

Den Vorteil können sie aber nur ausspielen, wenn das Objektiv lichtstark ist. Profifotografen benutzen dazu meist Objektive mit einer Anfangslichtstärke von 2,8 oder weniger. Diese haben allerdings ihren Preis.

Mit den Kitobjektiven wirst du jedenfalls nicht umhinkommen, die ISO hochzuschrauben, was aber dann auch zu vermehrten Rauschen und damit schlechterer Bildqualität führt- was aber nicht unbedingt heißt, das die Bilder damit unbrauchbar werden.

[MichaelN]

Zitat von heinz aus mainz

wenn man auf GPS verzichten kann, sollte man die 33 nehmen. Weniger Pixel ist hier mehr !! .und spart noch gutes Geld.

Was die Testberichte wiederlegt haben. Der 16-MP-Sensor der a55 ist eine Weiterentwicklung und daher anscheinend rauschärmer.

Sport und Low-light: keine Ahnung, warum die zu dem Schluß kommen, das die a55 dafür schlechter als andere DSLR geeignet sein soll. Du brauchst natürlich lichtstarke Objektive, aber das gilt nicht nur für die SLTs. Die Kit-Objektive kannst Du dafür vergessen. Mind. Tamron 2,8/17-50 und ich habe große Zweifel das der Brennweitenbereich reicht. Lichtstarke Teles sind aber richtig teuer.

[konzertpix.de]

Zitat von icefly

www.dprevie sagt " Not so good for Anyone who expects real pro-level sports camera"

Vergleiche einfach die Preise der A55 mit denen einer "real pro-level sports camera". Willst du den Preis einer "real pro-level sports camera" für deine Bilder bezahlen ?

Da werden mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen. Und es hinkt an allen Ecken und Enden.

Wie so oft...

[Anaxaboras]

Zitat von icefly

www.dprevie sagt " Not so good for Anyone who expects real pro-level sports camera"

Eine Professionelle "Sport"-Kamera ist die A55 sicher nicht. Die kosten aber auch ab 5000 Euro (z. B. Nikon D3s) .

Wer also für den Preis einer A55 nicht ein professionelles Arbeitsgerät für Bildreporter erwartet, bekommt eine Kamera, die die schnellste ihrer Klasse ist. Allerdings hat der Autofokus ein bisschen Probleme, bei Objekten, die sich auf die Kamera zu (oder von ihr weg) bewegen. Da sitzt schon einmal die Schärfeebene nicht exakt da, wo sie sein sollte (ist auch bei den angesprochenen Hundebildern hier im Forum zu sehen).

Zur schnellen Kamera benötigt man dann sicher noch ein "schnelles", also lichtstarkes Objektiv. Hier würde ich ein 70-200/2.8 empfehlen (zum Beispiel von Sigma, das entsprechende Tamron ist deutlich langsamer).

Bedenken sollte man auch, dass Eishockey ein sehr schneller Sport ist. Da braucht man dann schon recht kurze Verschlusszeiten, um Bewegungsunschärfe zu vermeiden. Auch hier ist die A55 gut geeignet, ISO 6400 lassen sich mit gewissen Abstrichen durchaus noch nutzen.

Wenn einem sieben Bilder pro Sekunde reichen, tut's auch die A33. Deren Bildqualität ist nur marginal schlechter (mit dem bloßen Auge sicher nicht zu erkennen). Allerdings hat sie auch einen kleineren Pufferspeicher, nach rund 2 Sekunden ist da schon Schuss mit dem "Dauerfeuer".

Martin

[malo]

für 750€ sollte man nicht ernstaft eine Profi-Performance erwarten - das meinte wohl auch Depreview mit ihrem Olympia-Spruch. Mehr würde ich da aber nicht reiniterpretieren.

Für Hobbyfotografen ist die A55 imo sehr gut für Sportfotogrqafie geeignet. Für 750€ wird man kaum ein geeigneteres Gehäuse finden. Allerdings muß auch das Objektiv mitspielen. Das 70-300 Kitobjektiv wäre mir dafür zu langsam.

Ich werden demnächst einige Sportveranstalten fotografieren und die A55 austesten.

Die Eishockey-Halle in Mainz kenne ich nicht. Ist die Beleuchtung vergleichbar mit DEL Hallen? Das Hallenlicht ist wohl das wichtigste überhaupt.

Gruß, Lothar

[icefly]

Zitat von malo

für 750€ sollte man nicht ernstaft eine Profi-Performance

Die Eishockey-Halle in Mainz kenne ich nicht. Ist die Beleuchtung vergleichbar mit DEL Hallen? Das Hallenlicht ist wohl das wichtigste überhaupt.

Gruß, Lothar

Hallo,

nein die Beleuchtung in Mainz ist weit weg, von einer TV Tauglichen Halle.
Eine Sigma Objektiv wie obern erwähnt ist für mich ein wenig teuer zum Start.
Gibts da etwas günstigeres als alternative ?

[malo]

Zitat von icefly

Hallo,

nein die Beleuchtung in Mainz ist weit weg, von einer TV Tauglichen Halle.
Eine Sigma Objektiv wie obern erwähnt ist für mich ein wenig teuer zum Start.
Gibts da etwas günstigeres als alternative ?

je nach Anspruch wird das wird dann schwierig...

du möchtest wahrscheinlich rel. Formatfüllende, packende Spielszenen.
vllt das Minolta 135mm/2.8 (gebraucht ca. 150€-200€), habe ich aber noch nicht an die A55 monitiert. Ist kein Zoom aber schnell und sporttauglich.

das Min28-135 habe ich auch ab und zu in der Halle, allerdings bei besserem Licht.

Gruß, Lothar