[MichaelN]

Ich bin auf der Suche nach einem guten, aber bezahlbaren Objektiv mit folgenden Features:

lichtstark
Zoombereich ungefähr 17-50mm
Makrofähigkeit (mind. Abbildungsmaßstab 2:1)

So recht bin ich da nicht fündig geworden.

[Aussi]

Ich denke, dass dies einigermaßen schwer werden wird.
Das Sigma 17-70 hat einen max. Abbildungsmaßstab von 1:2,7 (Ich denke, dass du 1:2 und nicht 2:1 meinst).
Ich weiß nicht, ob es überhaupt n Zoom gibt, welches an einen Abbildungsmaßstab von 1:2 rankommt.

[sven_hiller]

Hallo Michael,

das wirst Du als reine Objektivlösung (ohne Hilfsmittel) meiner Meinung nach im Minolta/Sony-System nicht finden.

Die ersten beiden Punkte sind problemlos machbar, aber der dritte ... ab 2:1?
Die meisten (Vario-)Gläser mit Behelfs-Makrofunktion bringen in der Regel noch Maßstab 1:4. seltener 1:2.

Der Maßstab bis 1:1 bleibt den Makro-Festbrennweiten vorbehalten. Darüberhinaus geht's eigentlich nur noch mit Auszugsverlängerung (Zwischenringe, Balgen) oder Retro-Adapter.
Wenn man mal von Speziallösungen wie dem seltenen weißen Minolta 3:1 Makro absieht...
Dann ist man aber vom 17-50mm Brennweitenbereich schon richtig weit entfernt.

Gruß Sven

[MichaelN]

Sorry, ja 1:2 meine ich.
Das Sigma 17-70 schauen ich mir mal an.

[Jens N.]

Zitat von Aussi

Ich weiß nicht, ob es überhaupt n Zoom gibt, welches an einen Abbildungsmaßstab von 1:2 rankommt.

Nicht in dem Brennweitenbereich, nein. Ein paar Telezooms (Sigma und Tamron 70-300) schaffen das und das Sigma 17-70 ist nah dran, aber das auch nur bei sehr kurzen Aufnahmeabständen und damit wenig praktikabel. Diesen Punkt würde ich daher nicht so hoch hängen, denn so gut wie ein reines Makro wird so ein Zoom eh nie sein und notfalls kann man sich bei einem anderen Objektiv, das nativ einen kleineren Abbildungsmaßstab hat, evtl. besser mit einem Nahvorsatz o.ä. behelfen - bringt zum Einen mehr Abstand und zum Anderen evtl. sogar die besseren Ergebnisse.

Würde eher ein WW-Standardzoom nach sonstigen Gesichtspunkten aussuchen (das Tamron 17-50 passt ansonsten und ist sehr beliebt) und dann -evtl. später- ein richiges Makroobjektiv dazu. Da gibt's auch ein paar günstige, die um Längen besser sind (sowohl optisch als auch in der Handhabung) und was die Brennweite angeht, können die auch eine sinnvolle Ergänzung zu einem solchen eher kurzen Zoom sein (70/90/100mm), da man Makroobjektive ja auch für viele andere Dinge sehr gut verwenden kann.

[MichaelN]

Ich bin mit meinen Überlegungen mittlerweile bei Zwischenringen angekommen.
Dann würde ich das Tamron 2,8/17-50 (ohne OS) nehmen - was den Vorteil des geringeren Gewichts im Alltag hätte und die Ersparnis kann ich in Zwischenringe investieren.

Welche kann man da empfehlen?

[Jens N.]

Zitat von MichaelN

Welche kann man da empfehlen?

Für ein solches WW-Standardzoom, das von Haus aus schon eine rel. kurze Nahgrenze hat: gar keine. Gleiche Problematik wie bereits geschildert: man muß sehr nah ran und die Vergrößerung durch den Zwischenring dürfte eher gering ausfallen. Ebenso wie die Abbildungsleistung.

Du suchst die eierlegende Wollmilchsau und die gibt es leider nicht.

Falls du es doch mit einem Zwischenring versuchen willst: die enthalten keine optischen Elemente, daher ist es eigentlich egal was du nimmst. Wenn es einer mit AF- und Blendenübertragung sein soll (ist empfehlenswert, es gibt auch welche, wo das Objektiv nur im AF und ohne Blendensteuerung durch die Kamera betrieben wird, was einige Probleme mit sich bringt), dann achte darauf, daß der Ring acht elektrische Kontakte hat (nicht fünf), sonst wird das Tamron Objektiv nicht damit funktionieren.

[Michi]

Von Sigma gibt es noch 2 Vollformat-Standardzooms, die einen Maßstab von 1:2 erreichen:

• Sigma 3,5-5,6/28-80
• Sigma 3,5-5,6/28-135

Vom 28-80 gibt es wahrscheinlich mehrere Versionen. Da bin ich mir aber nicht ganz sicher. An APS-C fehlt aber der WW-Bereich.

Nochwas zum Sigma 2,8-4,5/17-70 DC Makro: Schon bei einem Maßstab von 1:4 ist man näher dran als beim Kit 18-70 bei gleichem Maßstab. Bei Nahgrenze ist das Objektiv nur für statische Objektive geeignet. Ausleuchten geht schon gar nicht mehr.

Gruß
Michi

[Xatalan]

Das Sigma 17-70 2.8-4.5 hat einen Abbildungsmaßstab von 1:2,3.
Der Abbildungsmastab von 1:2,7 gilt für das neuere Modell mit Lichtstärke von 2.8-4.0.

Wer ein flexibles Standardzoom sucht ist mit dem 17-70 2.8-4.5 gut bedient. Die Leistung eines echten Makro Objektives erreicht es nicht, aber man kann schöne Nahaufnahmen machen, die mit vielen anderen Standardzooms so nicht möglich sind. Wenn man mit nur einem Objektiv unterwegs ist, ein klarer Vorteil.

Wichtig ist nur das man ein scharfes Modell ohne Front- oder Backfocus erwischt, denn die Qualitätsbandbreite bei Sigma ist sehr groß.

[MichaelN]

Danke für eure Hilfe. Als Kompromiß bleibt also wirklich nur das ältere Sigma 17-70. Schade, aber an der Physik kommt man anscheinend nicht vorbei.

Bei der Suche bin ich noch über das Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD Macro 1:2
gestolpert - für 140 EUR (neu) - das kann doch nur Schrott sein?