[Zenzus Bronicus]

Hallo,

ich habe heute beim örtlichen Trödelhändler ein Carl Zeiss Jena Sonnar 2,8 180mm mit m42 Adapter gesehen - und für 40€ mitgenommen. Das Teil soll sehr gut sein wenn ich den "alten Hasen" glaube, zumindest Analog war es wohl eines der Besten laut Opa. Hat jemand praktische Erfahrungen mit der Linse an einer digitalen Kamera??? Da derzeit hier in Sachsen Dauerregen und Dunkelgrau regieren komme ich grad nicht zum Testen - bin aber neugierig...

mfg Lutz

[stevemark]

Zitat von Zenzus Bronicus

Hallo,

ich habe heute beim örtlichen Trödelhändler ein Carl Zeiss Jena Sonnar 2,8 180mm mit m42 Adapter gesehen - und für 40€ mitgenommen. Das Teil soll sehr gut sein wenn ich den "alten Hasen" glaube, zumindest Analog war es wohl eines der Besten laut Opa. Hat jemand praktische Erfahrungen mit der Linse an einer digitalen Kamera??? Da derzeit hier in Sachsen Dauerregen und Dunkelgrau regieren komme ich grad nicht zum Testen - bin aber neugierig...

mfg Lutz

Ich auch - ich hatte mir mal überlegt, so eins anzuschaffen und mit dem AF 2.8/200mm APO (das ja auch eher ein 190mm ist) zu vergleichen. Statt dessen ist's dann das Meyer Görlitz Primotar 3.5/180mm geworden. Bei Offenblende an der A900 starke Randunschärfen, bei f11 auf überraschend hohem Level und mit wenigen CAs. Ich hoffe nur, dass man da keine thoriumhaltigen Hochleistungsgläser drin hat

Gr Steve

[henry_g]

Hallo Steve, ich habe hier so ein "Monster" Sonnar 180/2.8 von Carl Zeiss Jena
aus der DDR (wie ich) - wenn du mal zum "Schweizer Stammtisch" kommst kannst
es mal testen.

Henry

[TONI_B]

Ich kenne das 2,8/180 aus Astrofotografie-Zeiten. Mit Rotfilter auf Kodak Technical Pan sehr kleine Sternabbildungen bis in die Ecken des Kleinbildformats bei f/4. Aber auf Farbfilm blaue Höfe um die Sterne.

D.h. leicht abgeblendet wahrscheinlich gut bis sehr gut. Aber mit CAs bzw. relativ wenig Kontrast wegen zu viel Blauanteil.

[turboengine]

Ich hatte bei o.g. Gelegenheit das Sonnar von Henry an der 900er.
Die Testbilder sind bei offener Blende für heutige Ansprüche etwas flau (the glow... ihr wisst schon). Als Portraitobjektiv aber bestimmt nicht verkehrt, wenn man keine Poster machen will.

Ich schau mal, ob ich einen brauchbaren Crop hinbekomme.

Der Trümmer ist auf alle Fälle ein Hingucker. Passt prima zu einer schwarzen Nex .

Nachtrag:
Ich hab' ein Beispielbild gefunden. Ein Portrait des stolzen Besitzers aus der Galerie des Schweizer Stammtischs.

frame hat's mit meiner 900er geknipst. Teamwork!


-> Bild in der Galerie

P.S. Das Bild davor und danach in der Galerie sind auch mit dem Objektiv gemacht worden

[henry_g]

Hey das bin ja ich, bin ich jetzt im Fernsehn ? Bin ich jetzt berühmt ?
Also diese NEX Spieldinger sieht man wohl definitiv nicht mehr hinter diesem Trümmer.

[ddd]

moin,

Zitat von stevemark

Ich hoffe nur, dass man da keine thoriumhaltigen Hochleistungsgläser drin hat

keine Bange, ist ja ein Carl Zeiss Jena. Da ist nur "Wismuth" drin

[tokaalex]

Zitat von ddd

moin, keine Bange, ist ja ein Carl Zeiss Jena. Da ist nur "Wismuth" drin

Sorry, dass ich mal widerspreche, aber als Erzgebirgler aus Aue tut mir das im Auge weh: das Zeug heißt WISMUT, so wie in Wismut Aue (jetzt: Erzgebirge Aue, falls jemand 2. Bundesliga schaut ...)

[speedy12]

Hallo Alex,

nur zu deiner Info: BEIDE Schreibweisen sind richtig und gebräuchlich.

Wismut, Wismuth, Bismut, Bismuth

Greets, speedy

[flemmingr]

Zitat von speedy12

BEIDE Schreibweisen sind richtig und gebräuchlich.
Wismut, Wismuth, Bismut, Bismuth
Greets, speedy

Es geht hier zwar ums Objektiv, aber bei diesem Streit solltest Du mal vorher in den Duden schauen (oder auf die Webseite). Das ist die einzige Stelle für die aktuelle deutsche Rechtschreibung und da steht klar: Wismut oder Bismut.
Wismuth und Bismuth waren im Mittelalter mal richtig... Aber da gab es ja auch dieses Objektiv nicht.