[ecnmy]

Ein herzallerliebstes "Moinmoin" an alle Durchgeknallten!

Ich überlege zur Zeit, ob ich meine jetzigen Objektive für das Tamron 17-50 verkaufe.
Ich will es für meinen nächsten Urlaub und als Schüler ist das geld ja sowieso immer knapp.

Meine zur Zeitigen Objektive sind diese hier:

Minolta 70-210 f4
Minolta 50 1,7
Sony 18-70 (Kitscherbe...)

Wenn ich diese Objektive verkaufe, könnte ich mir ein gebrauchtes Tamron 17-50 kaufen.
Ihr werdet euch nun sicherlich Fragen: "Wie kommt der auf solch eine Idee?", nun hier die Erklärung:
Der Bereich von 17-50mm ist eigentlich mein "Immerdrauf-Bereich", und selbst mit dem Minolta 50 1,7 gehe ich wirklich nur seltenst unter Blende 2,8.
Das 70-210 benutze ich auch nicht sonderlich viel, allerdings wenn ich es brauche bin ich Glücklich das ich solch eine Brennweite besitze.

Nun eine Frage, würdet ihr es wagen oder hättet ihr andere Ratschläge?
Vielleicht ist es etwas gewagt, den Bereich oberhalb 50mm abzugeben, aber ich wäre bereit solche Kompromisse bis zum nächsten Jahr einzugehen. (Da ich nächstes Jahr endlich Jobben kann! )


Gruß, Jann

[hubi3]

das 50/ 1:7 würde ich auf keinen Fall verkaufen. Die Reserven in der Lichtstärke sind auf keinen Fall zu verachten (natürlich auch bei Bedarf die geringere Schärfentiefe). Ab F 2:8 ist das 50er schärfer als das Tamron. Auch die CAs sind deutlich geringer.

Das 70-210 deckt einen anderen Brennweitebereich ab und würde ich wegen dem Preis-/ Leistungsverhältnis auf jeden Fall behalten...

VG,
Hubi

[Ravus]

Hallo Jan,
da stellt sich die Frage was du dir von dem Tamron versprichst.
Wofür brauchst du das mehr an Lichtstärke?
Wenn du die nicht wirklich brauchst würde ich auf das mehr an Brennweite an deiner Stelle nicht verzichten wollen - gerade auch im Urlaub nicht.
Und wenn du so unzufrieden mit deiner Kit-Linse bist wäre es vielleicht eine Idee erst mal auf die neue Kit-Linse 18-55 zu wechseln - die bekommst du gebraucht auch fast hinterhergeschmissen und ist wohl im schnitt auch deutlich besser als die alte.
Übrigens - die Fünf-Jahres-Garantie von Tamron gilt nicht mehr wenn du dir das Objektiv gebraucht kaufst... wird häufig übersehen!
Gruß
Norbert

[Jens N.]

Jepp - sparen und nach Anschaffung des 17-50 dann höchstens das 18-70 weg. Wechsel auf das 18-55 erscheint mir bei knappem Budegt auch nicht wirklich sinnvoll: je nachdem, wie die Serienstreuung zuschlägt, muß man da nicht zwigend etwas gewinnen.

Ansonsten musst du selbst wissen, wie wichtig dir die genannten Objektive sind. Ich würde sie nicht für das 17-50 weggeben, zumal die Preise für z.B. das Ofenrohr momentan eh nicht sehr hoch sind. Wie schon gesagt wurde: wie wichtig ist die Lichtstärke des 17-50 für dich, vor allem in diesem Urlaub, aber auch angesichts des 50 /1,7 und des im WW oft doch ganz passablen und bei 18mm nur unwesentlich lichtschwächeren 18-70?

Kein Objektiv mit mehr als 50mm Brennweite zu haben wäre für mich auch keine Option, aber das muß jeder für sich entscheiden.

[RRibitsch]

Hallo!

Beim Kauf eines gebrauchten Tamrons unbedingt den Käufer befragen, so weit es geht, ob es irgendwelche Randunschärfen gibt. Beim Neukauf kann man das reklamieren, bei den gebrauchten sieht es nicht so gut aus. Ich kenne drei Tamis aus Bekanntenkreisen, welche alle auf einer Seite Schärfeprobleme haben.

Gerade in der Bucht landen dann viele, welche nicht so ganz 100%ig passen.

LG
Robert

[ecnmy]

Ich liebäugle nun schon länger das Tamron 17-50 und was ich mir davon verspreche ist ein scharfes Immerdrauf.

Das 50mm 1,7 würde ich, wenn ich nächstes Jahr jobben kann, wahrscheinlich sowieso durch ein 1,4 ersetzen.

Das ist jetzt alles nur für den Zeitraum bis nächstes Jahr im Januar und ein wirklich langer Zeitraum ist das ja nicht mehr, solange könnt ich auch mit den 2.8 leben.

Da ich eigentlich ausschließlich die Landschaft fotografier, brauch ich mehr als 50mm nur wirklich sehr selten, aber gut zu wissen das die meisten es nicht machen würden.

Edit: Bevor ichs vergsse, zu dem Tamron würde dann noch ein ND-Filter Set von hi Tech dazukommen.


Gruß, Jann

[klabo]

Hallo Jann,
wenn Du überwiegend Landschaft fotografierst vermute ich dass Du meistens stark abblenden wirst (Tiefenschärfe). Abgeblendet sind die Unterschiede zwischen der Kitscherbe und dem Tamron nicht mehr so stark (vorhanden aber schon), das der Umstieg sein muß. Wenn Du mit ND Filtern fotografieren willst denke daran dass Du dazu ein solides Stativ brauchst.
Viele Grüße
Klaus

[mrbrown]

Stand auch ne weile vor der Entscheidung und will mir das Tamron auch irgendwann mal kaufen, ABER:

Die (größten) Schwächen beim Kit-Objektiv würde ich sagen sind, das es lichtschwach ist und weich/unscharf wirkt bei wenig Licht und der AF in dunkleren Räumen öfters nicht trifft (das der AF ins leere läuft ist bei weniger licht häufiger so, aber bei dem lichtschwachen Objektiv viel öfter als z.B. bei dem 50 1.7er - und das nervt manchmal dann echt!). Das hat mich solange sehr genervt, wie ich keinen zusätzlichen Blitz hatte und Personen in Räumen fotografieren wollte.

Für Landschafts/Architekturaufnahmen schieße ich mich den vorrednern an und halte es für garnicht sooo schlecht. Bei f8 (und iso100/200 bei meiner 350) auf nem Stativ macht es dann in vielen Situationen ganz nette Bilder.

Sicher gibt es einen qualitativen unterschied zu dem Tamron! Aber gerade das 50 f1.7 würde ich nicht verkaufen. Es ist super und wozu du das 1.4er haben willst, wenn du das 1.7er nicht benutzt und verkaufen willst, ist mir dann auch nicht ganz klar. Das 70-210 ist auch ganz nett und wenns günstig wäre würde ich mir das auchnoch zulegen, weil es sicher als Schönwetter-Zoom super zu gebrauchen ist - vielleicht auch für Langdschaftssachen!

Ich würde an deiner Stelle sparen, bis es für das Tamron reicht und nur das Kit verkaufen, das aber leider nur wenig bringt (ka 40€ oder so, wenn du wen findest, ders zahlt). Guck vielleicht mal, ob du dir das Tamron von wem leihen kannst und für DICH der Vorteil dieses Objektivs groß genug ist, das es der wert ist, die schönen anderen Linsen herzugeben...

[flashbeast]

Also das 50/1.7 hab ich seit ich das 28-75/2.8 habe kaum noch in Gebrauch. Finde den Unterschied nicht gravierend genug und brauche das 50/1.7 nur noch in den Fällen wo ich es bei Offenblende oder gaaanz leicht abgeblendet einsetzen möchte. Definitiv kein Immerdrauf.

Je nach deinen Vorlieben würde ich es veräußern und auf das kommende 35mm/1.8 setzen - oder gleich auf das Sigma 30/1.4 HSM

[Vera aus K.]

Hallo Jann,

ich muss da mal etwas gegen den Strom schwimmen: Im Prinzip hast Du alle Fragen in Deinem Eröffnungsbeitrag beantwortet. –

- 17-50mm ist Deine (!) bevorzugte Brennweite.
- Die Lichtstärke des Minolta 50 f1.7 brauchst Du (!) eher nicht.
- 70-210mm hättest Du auf längere Sicht gerne, aber aktuell kannst Du darauf verzichten und es geht ja nur um einen Überbrückungszeitraum.

Die beiden Minoltas sind gute Objektive und wenn das Geld wieder etwas flüssiger ist, wirst Du sicher wieder nach solchen Exemplaren Ausschau halten. Aber wenn Du JETZT andere Prioritäten hast, dann geh doch Deinen Weg! Die beiden Minoltas erzielen ziemlich stabil je um die 100,-€ und sie sind ja nun keineswegs Raritäten, an die man zukünftig nicht mehr dran käme.

Viel Spaß mit dem Tamron!


Viele Grüße, Vera