[Revox]

Im Forum hab ich schon ab und zu gelesen, dass dieses Objektiv nicht so toll sein soll.
Vorhin habe ich viele Fotos mit dem Objektiv gemacht. Mir ist aufgefallen, dass ich dadurch, dass ich bis etwa 4.0 abgeblendet habe, ich die Isoautomatik fast immer auf 1600 buxiert habe. Mich würde mal eure Erfahrung mit dem Objektiv interessieren.
Lohnt es sich so hohe Iso Werte in Kauf zu nehmen?
Ich teste vielleicht nochmal selbst etwas, aber wäre für "vortipps" dankbar.
Bei meinem 50mm und dem 85er weiß ich schon recht gut, welches Blenden ISO verhältnis ich eingehe. Zudem verwende ich dort viel mehr die Blende um das Bild zu komponieren.
Bei der kurzen Festbrennweite von 20mm allerdings geht es mir nur um Schärfe.

[RainerV]

Zitat von Revox

Im Forum hab ich schon ab und zu gelesen, dass dieses Objektiv nicht so toll sein soll.
Vorhin habe ich viele Fotos mit dem Objektiv gemacht. Mir ist aufgefallen, dass ich dadurch, dass ich bis etwa 4.0 abgeblendet habe, ich die Isoautomatik fast immer auf 1600 buxiert habe.

Das kennst Du?

Rainer

[Revox]

Die Seite kannte ich nicht. Was ich allerdings wusste, ist dass der Fokus sich dann verändert. Da ich meist jedoch auf unendlich Fokusiere (Dinge die weit weg liegen) ist das allerdings weniger wichtig.
So wie sich die Seite dort ließt, kann ich das Objektiv ruhig Offenblendig verwenden.
Ich denke für den Preis, den ich bezahlt habe ist die Bildqualität immernoch ausreichend.

[JU]

Verkaufen!
Auch wenn Steve dingsbums da noch irgendeinen Test zu hat.

[RainerV]

Was man allenthalben liest - ich selber besitze das 20er nicht - ist, daß das 20er an der Alpha 900 je nach Blende eigentlich unterschiedliche Microadjustment-Werte bräuchte. An einer Alpha ohne Microadjustment-Möglichkeit hieße das dann, daß man herausfinden muß, bei welcher Blende der Fokus am besten sitzt.

Grundsätzlich stehe ich übrigens auf dem Standpunkt: lieber leichte Einbußen durch Offenblende als zu hohes Rauschen durch zu hohe ISO-Werte oder Verwackeln. Zumal Randunschärfen bei sehr vielen Motiven eh nicht allzu bildwirksam sind. Aber da gibts sicherlich gegenteilige Meinungen. Mit generellen "Regeln" wie mindestens zwei Blenden abblenden kann ich nicht viel anfangen. Zwei Blenden abblenden und dann Verwackeln oder übermäßiges Rauschen? Zwei Blenden abblenden und dann verzichten auf die Möglichkeit ein Motiv, daß davon profitieren könnte, freistellen zu können? Nö. Ohne Ansehen des Objektivs fotgrafiere ich auch mit Offenblende, wenn es mir gefällt.

Rainer

[Revox]

Was kann man sich denn für das Geld kaufen, das man für das 20mm Objektiv bekommt?

[JU]

Gute Frage.
Wenn Du Glück hast, kriegst Du 300 € für das Objektiv.
Das Minolta 2,8-4/17-35 ist zwar auch nicht so der Bringer, aber ich denke etwas flexibler als das 2,8/20.
Und nicht unbedingt schlechter.

[stevemark]

Zitat von Revox

Im Forum hab ich schon ab und zu gelesen, dass dieses Objektiv nicht so toll sein soll.
Vorhin habe ich viele Fotos mit dem Objektiv gemacht. Mir ist aufgefallen, dass ich dadurch, dass ich bis etwa 4.0 abgeblendet habe, ich die Isoautomatik fast immer auf 1600 buxiert habe. Mich würde mal eure Erfahrung mit dem Objektiv interessieren.
Lohnt es sich so hohe Iso Werte in Kauf zu nehmen?
Ich teste vielleicht nochmal selbst etwas, aber wäre für "vortipps" dankbar.
Bei meinem 50mm und dem 85er weiß ich schon recht gut, welches Blenden ISO verhältnis ich eingehe. Zudem verwende ich dort viel mehr die Blende um das Bild zu komponieren.
Bei der kurzen Festbrennweite von 20mm allerdings geht es mir nur um Schärfe.

Hallo

Soweit ich sehe, fotografierst Du mit Dynax 7D - stimmt das? Und welche Motive fotografierts Du damit hauptsächlich? ISO 1600 bei f4 lässt ja auf sowas wie Konzerte oder dergleichen schliessen ...

Wenn man Genaueres weiss, kann man auch genauer antworten ...

Gr Steve

[real-stubi]

Also ich weiss gar nicht, was ihr alle habt.
Ich finds gut. Ich nutze das (ganz) alte 20er von Minolta an der A900 und habe es (aufgrund der Berichte über den Fokusshift) mit Blende 5,6 auf (- oder +, weiss ich grad nicht) 3 korrigiert.
Selbst wenn ich Aufnahmen mit 2,8, 8 oder 11 mache, bin ich sehr zufrieden mit der (technischen *g*) Quailität. Der Blickwinkel ist beeindruckend und die Schärfe kann sich auch sehen lassen. Ich habe es zwar nicht probiert, kann mir aber nicht vorstellen, dass das 2,8-4/17-35 da mithalten kann.

MfG
Stubi

[JU]

Ich fand Randabschattung und Verzeichnung schon ziemlich heftig (beim 2,8/20).
Und das 2,8-4/17-35 kommt bei meinem Lieblingstester nicht so schlecht weg.
http://www.kurtmunger.com/konica_min..._8_4id225.html