SonyUserforum

marfil · 28.12.2009, 13:35

Hallo,

das ist mein erster Beitrag hier in diesem Forum.
Vor rund einem Monat habe ich wegen bevorstehender Buchprojekte die 850 samt Zubehör zusätzlich zu Nikon und Olympusausrüstung angeschafft.

Die Entscheidung für die 850 fiel relativ leicht, da sie (meines Erachtens) bauglich zur 900 ist, lediglich 3 statt 5 fps (firmware???) als Einschränkung hat- aber einige Hunderter billiger ist.

Der Hauptgrund war jedoch, dass ich für den Preis der D3x eine komplette, hochwertige Ausrüstung bekommen habe.

Die ersten Eindrücke im prof. Einsatz haben zu nahezu ausschließlich positiven Eindrücken geführt.

Die Bedienung ist hervorragend gelöst, das Menü (oder besser gesagt die Programmierung) hat allerdings einige "Stolpersteine" integriert:
So ist beispielsweise die Rauschunterdrückung auch im RAW-Format aktiv, worauf man erst mal kommen muss....

Die Spiegelvorauslösung lässt sich nicht mit dem SA kombinieren, stattdessen ist sie automatisch beim 2 Sekunden SA eingebaut (ohne, dass darauf hingewiesen wird).

Die Bildqualität ist insgesamt sehr stark vom Raw-Converter abhängig.
Lightroom 2 oder Beta3 sind für hohe Auflösungen unbrauchbar, da eine künstliche Pixelstruktur erzeugt wird, der Schärfealgorithmus ist ein schlechter Witz, ebenso das Farbrauschen mit Version 2.
Erstaunlicherweise bringt die BETA 3-Version bei Einstellung des "alten" Converters bessere Ergebnisse, als mit der aktuellen Version (2).
Erheblich besser ist C1, wo aber die Rauschunterdrückung sehr stark greift- und bei höheren ISO viel verschenkt, wenn man nicht manuell eingreift.
Die beste Qualität erreicht man mit Aperture, das die 850 zwar noch nicht unterstützt, aber via DNG keine Probleme bereitet.
Ebenso hervorragend ist der Irident Raw Developer, der jedoch ein vollständig anderes Bedienkonzept (und keine Datenbank) bietet.

Nachdem ich heute einige Beiträge gelesen habe, wo auf diverse Tests in Zeitschriften Bezug genommen wird, möchte ich dazu meine Erfahrungen bringen.

Gerade das 24/70 wird beispielsweise in CoFo als sehr schlecht bezeichnet und nur mit rund 60% der Punktezahl vergleichbarer Objektive (Canon, Nikon) bedacht.

Da ich die "Vergleichsobjektive" ebenfalls aus eigener Erfahrung kenne, stellt sich mir die Frage, wie viel die Hersteller dieser Objektive bezahlt haben, um solche Testberichte in Zeitschriften zu erhalten.

Das Zeiss 24/70 weist eine immer wieder erstaunliche Auflösung, selbst bei offener Blende auf. Ebenso ist der Kontrast hervorragend.
Leider muss man es bis 11 abblenden, um auch die alleräußersten Ecken (diagonal) scharf abzubilden- was allerdings auch bei der Konkurrenz notwendig ist- und normalerweise auch keine Einschränkung darstellt (da diese Bereiche nur wenige % des gesamten Bildfeldes ausmachen).
Der AF ist hervorragend, schnell und leise, die Fassung ebenfalls hervorragend.
Eine mehr als lohnenswerte Anschaffung- und in Verbindung mit der 850/900 ein "Pflichtobjektiv".

Das 70/400 hat die meines Erachtens beste optische Leistung, die ich je bei einem Telezoom gesehen habe (auch im Vergleich zum 200/400 Nikkor).
Leider entspricht die Fassung nicht dem Preisniveau.
Der Innentubus ist aus (vermutlich hochwertigem) Plastik, ebenso die Geli.
Es dürfte auch nicht wirklich abgedichtet sein.
Die Stativgondelauflage ist relativ kurz.
Die Naheinstellgrenze (und die dabei erzielbare Leistung) sind phänomenal.
Ebenso ist der AF. Schnell, perfekt sitzend, leise.

Enttäuschend ist das 100mm Makro.
Bei der Naheinstellgrenze hält sich die Auflösung in Grenzen- hier wird viel Leistung verschenkt.
Die offene Blende ist bestenfalls als "Einstellblende" zu gebrauchen- aber nicht zum Fotografieren.
Im Unendlichbereich ist es besser, hier wird die Leistung des Sensors ausgereizt.

Eine Offenbarung ist das Blitzgerät (58???).
Ich hatte bis jetzt kein einziges fehlbelichtetes Bild zu beklagen, was mir noch mit keinem System in ähnlicher Weise geglückt ist.

Der Batteriegriff ist ebenfalls ein Pflichtzubehör. Da die Akkuleistung nicht gerade überragend ist- und das Aufladen EXTREM lange dauert, sollte man die Kamera immer mit 2 Akkus bestückt haben, was auch dem Handling mit den doch relativ schweren Objektiven zugute kommt.

Insgesamt fällt bei allen Geräten auf, dass die Haptik von Nikon NICHT erreicht wird (mit Ausnahme der Zeiss Objektive). Die Klappen der Kamera sind scheinbar nicht gedichtet, und aus Plastik- also insgesamt relativ fragil.
Auch ist das Kameragehäuse insgesamt sehr leicht, was mich schon irgendwo stört.
Das Akkusystem ist im Pro-Bereich ein Witz, da viel zu klein und zu langsam.
Man kann auch die Akkuschiene mit den beiden Akkus nicht schnell (blind) in die Kamera "schießen", da eine Sperrvorrichtung im Batterieteil integriert ist.
In diesen Bereichen muss Sony unbedingt nachbesser, wenn sie im Pro-Segment tatsächlich Fuß fassen wollen.

Von den sonstigen Eigenschaften (Bildquaität, Gehäusestabilität, AF....) spielt die 850/900 jedenfalls in der ersten Liga bereits mit, die Zeiss-Objektive sind dem Rest überlegen- und auch das 70/400 ist optisch ein Traum.
Aber auch bei der G-Serie gilt: Nachbessern bei der Fassung. Jahrelanger Pro-Einsatz hinterlässt sehr schnell seine Spuren. In dieser Hinsicht (Fassungsqualität) ist (und bleibt) Nikon unangefochten.

Soweit meine ersten Eindrücke.

MfG, Martin

Joshi_H · 28.12.2009, 13:50

Hallo Martin,

Zitat:

Zitat von marfil

...
Die Spiegelvorauslösung lässt sich nicht mit dem SA kombinieren, stattdessen ist sie automatisch beim 2 Sekunden SA eingebaut (ohne, dass darauf hingewiesen wird).

hierfür gibt es aber doch die Spiegelvorauslöser-Funktion (nicht an SA gekoppelt) - Fernbedingung vorausgesetzt. Handbuch Seite 79 ff.

Gruß,

Jörg

marfil · 28.12.2009, 13:52

Zitat:

Zitat von Joshi_H

Hallo Martin,

hierfür gibt es aber doch die Spiegelvorauslöser-Funktion (nicht an SA gekoppelt) - Fernbedingung vorausgesetzt. Handbuch Seite 79 ff.

Gruß,

Jörg

..die Fernbedienung hab ich noch nicht, die fehlt bei der 850.

Joshi_H · 28.12.2009, 13:57

Ich nutze eine Funkfernbedienung von Hähnel - hatte ich noch von der A700. Funktionert richtig gut das Teil. Daran habe ich mir an die Batteriefachabdeckung eine Blitzschuhabdeckung geklebt und stecke den Empfänger einfach nur auf den Blitzschuh.

Gruß,

Jörg

bono · 28.12.2009, 14:00

Die schlechten Erfahrungen mit Lightroom (3 Beta) kann ich auch an einer Alpha 500 bestätigen - das Rauschen wird kaum unterdrückt, es wird im Gegenteil viel Rauschen hinzugefügt. Auch das Schärfen fand ich nicht überzeugend. Ich habe es manuell zu regeln versucht - vergeblich. Mal sehen, ob RawTherapee irgendwann die neuen Alphas unterstützt, ansonsten bleibt erstmal nur der Sony IDC, der allerdings quälend lahm ist.

eiq · 28.12.2009, 14:53

Hallo marfil - willkommen im Forum!

Wir kennen uns schon (mindestens) aus dem Macuser-Forum, u.a. aus diversen Aperture vs. Lightroom Threads.

Viel Spaß und Erfolg mit der neuen (Zusatz-) Ausrüstung!

Gruß, eiq

marfil · 28.12.2009, 16:09

Zitat:

Zitat von eiq

Hallo marfil - willkommen im Forum!

Wir kennen uns schon (mindestens) aus dem Macuser-Forum, u.a. aus diversen Aperture vs. Lightroom Threads.

Viel Spaß und Erfolg mit der neuen (Zusatz-) Ausrüstung!

Gruß, eiq

Hallo,

....die Welt ist klein...

...

Ja, das mit Lightroom/Aperture ist immer so ein Thema. Mal geht das, mal das besser. Mit der Sony kommt Lightroom leider gar nicht klar (sofern man hohe Ansprüche hat).

Dschenser · 28.12.2009, 16:18

Hallo Zusammen,

@Martin:

Glückwunsch zur Kamera. Den "Irident Raw Developer 1.87" gibt es IMHO nur für den MAC. Gibt es den für Windows eine brauchbare Alternative als Lightroom?

@Alle: Was verwendet Ihr als RAW Konverter, einige haben doch mit RAW Therapie Versuche unternommen.

Gruß
Jens

el-ray · 28.12.2009, 16:23

DxO Optics pro Elite soll ganz gute Ergebnisse liefern

marfil · 28.12.2009, 16:23

Ich würde Dir für Windows Capture One empfehlen.

28.12.2009, 13:35	#1
marfil Registriert seit: 06.12.2009 Ort: Wien Beiträge: 252	Vorstellung Hallo, das ist mein erster Beitrag hier in diesem Forum. Vor rund einem Monat habe ich wegen bevorstehender Buchprojekte die 850 samt Zubehör zusätzlich zu Nikon und Olympusausrüstung angeschafft. Die Entscheidung für die 850 fiel relativ leicht, da sie (meines Erachtens) bauglich zur 900 ist, lediglich 3 statt 5 fps (firmware???) als Einschränkung hat- aber einige Hunderter billiger ist. Der Hauptgrund war jedoch, dass ich für den Preis der D3x eine komplette, hochwertige Ausrüstung bekommen habe. Die ersten Eindrücke im prof. Einsatz haben zu nahezu ausschließlich positiven Eindrücken geführt. Die Bedienung ist hervorragend gelöst, das Menü (oder besser gesagt die Programmierung) hat allerdings einige "Stolpersteine" integriert: So ist beispielsweise die Rauschunterdrückung auch im RAW-Format aktiv, worauf man erst mal kommen muss.... Die Spiegelvorauslösung lässt sich nicht mit dem SA kombinieren, stattdessen ist sie automatisch beim 2 Sekunden SA eingebaut (ohne, dass darauf hingewiesen wird). Die Bildqualität ist insgesamt sehr stark vom Raw-Converter abhängig. Lightroom 2 oder Beta3 sind für hohe Auflösungen unbrauchbar, da eine künstliche Pixelstruktur erzeugt wird, der Schärfealgorithmus ist ein schlechter Witz, ebenso das Farbrauschen mit Version 2. Erstaunlicherweise bringt die BETA 3-Version bei Einstellung des "alten" Converters bessere Ergebnisse, als mit der aktuellen Version (2). Erheblich besser ist C1, wo aber die Rauschunterdrückung sehr stark greift- und bei höheren ISO viel verschenkt, wenn man nicht manuell eingreift. Die beste Qualität erreicht man mit Aperture, das die 850 zwar noch nicht unterstützt, aber via DNG keine Probleme bereitet. Ebenso hervorragend ist der Irident Raw Developer, der jedoch ein vollständig anderes Bedienkonzept (und keine Datenbank) bietet. Nachdem ich heute einige Beiträge gelesen habe, wo auf diverse Tests in Zeitschriften Bezug genommen wird, möchte ich dazu meine Erfahrungen bringen. Gerade das 24/70 wird beispielsweise in CoFo als sehr schlecht bezeichnet und nur mit rund 60% der Punktezahl vergleichbarer Objektive (Canon, Nikon) bedacht. Da ich die "Vergleichsobjektive" ebenfalls aus eigener Erfahrung kenne, stellt sich mir die Frage, wie viel die Hersteller dieser Objektive bezahlt haben, um solche Testberichte in Zeitschriften zu erhalten. Das Zeiss 24/70 weist eine immer wieder erstaunliche Auflösung, selbst bei offener Blende auf. Ebenso ist der Kontrast hervorragend. Leider muss man es bis 11 abblenden, um auch die alleräußersten Ecken (diagonal) scharf abzubilden- was allerdings auch bei der Konkurrenz notwendig ist- und normalerweise auch keine Einschränkung darstellt (da diese Bereiche nur wenige % des gesamten Bildfeldes ausmachen). Der AF ist hervorragend, schnell und leise, die Fassung ebenfalls hervorragend. Eine mehr als lohnenswerte Anschaffung- und in Verbindung mit der 850/900 ein "Pflichtobjektiv". Das 70/400 hat die meines Erachtens beste optische Leistung, die ich je bei einem Telezoom gesehen habe (auch im Vergleich zum 200/400 Nikkor). Leider entspricht die Fassung nicht dem Preisniveau. Der Innentubus ist aus (vermutlich hochwertigem) Plastik, ebenso die Geli. Es dürfte auch nicht wirklich abgedichtet sein. Die Stativgondelauflage ist relativ kurz. Die Naheinstellgrenze (und die dabei erzielbare Leistung) sind phänomenal. Ebenso ist der AF. Schnell, perfekt sitzend, leise. Enttäuschend ist das 100mm Makro. Bei der Naheinstellgrenze hält sich die Auflösung in Grenzen- hier wird viel Leistung verschenkt. Die offene Blende ist bestenfalls als "Einstellblende" zu gebrauchen- aber nicht zum Fotografieren. Im Unendlichbereich ist es besser, hier wird die Leistung des Sensors ausgereizt. Eine Offenbarung ist das Blitzgerät (58???). Ich hatte bis jetzt kein einziges fehlbelichtetes Bild zu beklagen, was mir noch mit keinem System in ähnlicher Weise geglückt ist. Der Batteriegriff ist ebenfalls ein Pflichtzubehör. Da die Akkuleistung nicht gerade überragend ist- und das Aufladen EXTREM lange dauert, sollte man die Kamera immer mit 2 Akkus bestückt haben, was auch dem Handling mit den doch relativ schweren Objektiven zugute kommt. Insgesamt fällt bei allen Geräten auf, dass die Haptik von Nikon NICHT erreicht wird (mit Ausnahme der Zeiss Objektive). Die Klappen der Kamera sind scheinbar nicht gedichtet, und aus Plastik- also insgesamt relativ fragil. Auch ist das Kameragehäuse insgesamt sehr leicht, was mich schon irgendwo stört. Das Akkusystem ist im Pro-Bereich ein Witz, da viel zu klein und zu langsam. Man kann auch die Akkuschiene mit den beiden Akkus nicht schnell (blind) in die Kamera "schießen", da eine Sperrvorrichtung im Batterieteil integriert ist. In diesen Bereichen muss Sony unbedingt nachbesser, wenn sie im Pro-Segment tatsächlich Fuß fassen wollen. Von den sonstigen Eigenschaften (Bildquaität, Gehäusestabilität, AF....) spielt die 850/900 jedenfalls in der ersten Liga bereits mit, die Zeiss-Objektive sind dem Rest überlegen- und auch das 70/400 ist optisch ein Traum. Aber auch bei der G-Serie gilt: Nachbessern bei der Fassung. Jahrelanger Pro-Einsatz hinterlässt sehr schnell seine Spuren. In dieser Hinsicht (Fassungsqualität) ist (und bleibt) Nikon unangefochten. Soweit meine ersten Eindrücke. MfG, Martin Geändert von marfil (29.12.2009 um 12:27 Uhr)

28.12.2009, 13:57	#4
Joshi_H Registriert seit: 27.10.2008 Beiträge: 4.991	Ich nutze eine Funkfernbedienung von Hähnel - hatte ich noch von der A700. Funktionert richtig gut das Teil. Daran habe ich mir an die Batteriefachabdeckung eine Blitzschuhabdeckung geklebt und stecke den Empfänger einfach nur auf den Blitzschuh. Gruß, Jörg __________________ Homepage Flickr

28.12.2009, 14:00	#5
bono Registriert seit: 20.02.2009 Ort: Hamburg Beiträge: 578	Die schlechten Erfahrungen mit Lightroom (3 Beta) kann ich auch an einer Alpha 500 bestätigen - das Rauschen wird kaum unterdrückt, es wird im Gegenteil viel Rauschen hinzugefügt. Auch das Schärfen fand ich nicht überzeugend. Ich habe es manuell zu regeln versucht - vergeblich. Mal sehen, ob RawTherapee irgendwann die neuen Alphas unterstützt, ansonsten bleibt erstmal nur der Sony IDC, der allerdings quälend lahm ist. __________________ ---------------------------- http://de.zooomr.com/photos/bono/

28.12.2009, 16:18	#8
Dschenser Registriert seit: 17.08.2007 Ort: Flöha Beiträge: 152	Hallo Zusammen, @Martin: Glückwunsch zur Kamera. Den "Irident Raw Developer 1.87" gibt es IMHO nur für den MAC. Gibt es den für Windows eine brauchbare Alternative als Lightroom? @Alle: Was verwendet Ihr als RAW Konverter, einige haben doch mit RAW Therapie Versuche unternommen. Gruß Jens __________________ Frontantrieb ist Teufelswerk, Automobile werden hinten angetrieben, alles andere sind Kutschen.

28.12.2009, 16:23	#10
marfil Themenersteller Registriert seit: 06.12.2009 Ort: Wien Beiträge: 252	Ich würde Dir für Windows Capture One empfehlen. __________________ MfG, Martin

28.12.2009, 14:53	#6
eiq Registriert seit: 18.08.2005 Beiträge: 2.604	Hallo marfil - willkommen im Forum! Wir kennen uns schon (mindestens) aus dem Macuser-Forum, u.a. aus diversen Aperture vs. Lightroom Threads. Viel Spaß und Erfolg mit der neuen (Zusatz-) Ausrüstung! Gruß, eiq

28.12.2009, 16:23	#9
el-ray Registriert seit: 07.03.2009 Ort: 94209 Regen Beiträge: 2.661	DxO Optics pro Elite soll ganz gute Ergebnisse liefern

Sponsored Links

Sponsored Links