[mfMichael]

habe heute Morgen auf dem Weg zur Arbeit mit dem Rad spontan angehalten, und die beiden "Roten" festgehalten.



-> Bild in der Galerie

[rainerstollwetter]

Hallo mfMicheal,

das hast Du ohne Zweifel gut gesehen, aber das Bild bringt es nicht rüber.

Ich habe mal gelesen: wenn man erklären muss, was man fotografiert hat, ist das Foto nicht aussagekräftig genug.

Das ist bitte nur sinngemäß wiedergegeben, trift aber auf Dein Foto genau zu.

Rainer

[mfMichael]

Hallo Rainer,
mit den Titeln, sprich Interpretation der Bilder, habe ich so meine Probleme. Ich fotografiere eigentlich nur, was mir gefällt. Ich habe aber den Eindruck, dass hier im Forum witzige Titel von vielen bevorzugt werden, oder die vielen Profis hier halt viel bewußter fotografieren als ich. Als weitere mögliche Titel hatte ich noch "non konform", "Individualisten" oder "Zweisamkeit" im Kopf.
Ich habe extra nicht das weiter herangezoomte Foto des Mohns genommen, weil dort dann nicht so klar rauskommt, dass wirklich nur die beiden Mohnblumen auf dem Rapsfeld stehen. Aber ich gebe Dir recht, sie kommen schon sehr klein herüber.

[About Schmidt]

Hallo Michael,

du hast ein Fehler des Bildes selbst erwähnt. Nicht weiter rangezoomt. Nun will ich dich nicht ermuntern, doch weiter ran zu zoomen, sondern näher ran zu gehen und ein Weitwinkel zu verwenden. Es gilt der Spruch, auf den meisten Bildern ist zu viel drauf, was auch hier zurtifft.
Näher ran Weitwinkel drauf, die Mohnblüten scharf, das Rapsfeld im Schärfeverlauf auslaufen lassen und ganz am Ende des Bildes ein dunklen Streifen des Unscharfen Waldes als Hintergrund, vor dem sich die roten Blüten perfekt abzeichnen können. Ich hoffe die Beschreibung des Bildaufbaus hilft dir weiter.

Als Titel hätte ich hier "Durchgesetzt" gewählt

Gruß Wolfgang

[mfMichael]

Hallo Wolfgang,
Deine Anregungen klingen gut und ich werde bei Gelegenheit so etwas mal bewußt testen. Hier hätte ich ins Feld reingemußt, was ich nicht möchte (ich hatte aber auch nicht die Vorstellung, dass das Bild dann besser werden würde). Außerdem bin ich noch so heiß auf das neue Tamron 70-200 2.8, dass ich nur noch damit rumlaufe. In Münster halten sie mich wahrscheinlich schon für bekloppt. Ist ja mit Gegenlichtblende ein Mordsobjektiv und nicht zu übersehen .Ein gutes WW habe ich auch noch nicht. Geplant ist mal das Tamron 18-50 2.8. Das Sony Zeiss 16-08 2.8 habe ich mal kurz getestet, war mir für die Leistung (das Tamron 70-200, welches ich dann gekauft habe, überzeugte mich mehr) doch zu teuer.

hier jetzt doch ein größerer Ausschnitt

-> Bild in der Galerie

[About Schmidt]

Hallo Michael,

das Tamron 17-50 habe ich auch und es ist ein gutes Objektiv. Wenn du die Lichtstärke nicht brauchst, versuch auch mal das 16-105 von Sony. Hatte ich auch mal und es ist ein sehr gutes Immerdrauf. Das Tamron ist besser, aber man muss auch öfter wechseln.

Gruß Wolfgang