[minikino]

Hallo an alle,

ich möchte meine Ausrüstung erweitern und brauche eine Endscheidungshilfe.

Das Minolta 28-135 /4-4,5 habe ich als fast-immerdrauf und bin
mit der Abbildungsleistung zufrieden.
Nun zur Frage: Ist das Zeiss 24-70 /2,8 so viel besser das sich ca. 1500€ auch lohnen.
Die knapp 1000€ für mein Minolta AF 80-200 / 2,8 HS APO G
bereue ich keine Minute (es ist ein Traumhaftes Objektiv).
Die A100 mit ca.17000 Fotos auf dem Zähler werde ich auch in Rente schicken (Zweitbody) und mir eine A700 bzw. Nachfolger holen.

[bono]

Ich persönlich würde das 28-135 behalten, kann aber nichts zum Zeiss sagen. Hier gibt es aber einen kleinen Vergleich:

http://artaphot.ch/index.php?option=...=134&Itemid=43

[About Schmidt]

Hallo und herzlich willkommen im Forum,

das 28-135 ist sicherlich ein gutes Objektiv, allerdings auch etwas in die Jahre gekommen. Ob es die Auflösung schafft, die dir die A700 zur Verfügung stellt, wage ich zu bezweifeln. Das aber schafft das Zeiss perfekt. Ich war auch zunächst skeptisch, ob sich die Ausgabe lohnt, habe sie aber, wie du beim 80-200, keine Sekunde bereut. Ich würde mir das Objektiv, auch am APS-C Sensor, jederzeit wieder kaufen. Ob es dir die Ausgabe wert ist, musst du selbst entscheiden. Diese Entscheidung kann dir niemand abnehmen.
Das 80-200 2,8 Apo läuft an der A700 zur Höchstform auf, besonders der AF wird nochmal ein Tick an Treffsicherheit und Geschwindigkeit zulegen im Vergleich zur A100. An die optischen Leistungen des Zeiss kommt es allerdings nicht heran. Dies bewegt sich auf dem Niveau des 85mm 1,4 G und vielleicht sogar darüber.

Gruß Wolfgang

[Dschenser]

Hallo Minikino,

ich kenne das 28-135 nur von einem Bekannten, daher habe ich keinen direkten Vergleich. Das Zeiss ist sicher nicht wirklich preiswert, aber eben sehr genial. Den Effekt, den Du beim 80-200 beschreibst hatte ich bei meinem 70-200 genau wie beim bei den beiden Zeiss 16-35 und 24-70. Das 24-70 war auf der 700 und ist auf der 900-er mein Immerdrauf.

So Du gern WW Aufnahmen machen möchtest, brauchst Du auf der 700-er noch eine Linse untenrum. Wenn es nicht zwingend am Geld liegt, wenn auch Zähneknirschend, dann greif zum Zeiss. Das Bessere ist des Guten Feind und diese Entscheidung kann Dir keiner abnehmen. Also lieber Minikino, wer soll Dein Herzblatt sein?

Gruß Jens

[minikino]

Zitat von bono

Ich persönlich würde das 28-135 behalten, kann aber nichts zum Zeiss sagen. Hier gibt es aber einen kleinen Vergleich:

http://artaphot.ch/index.php?option=...=134&Itemid=43

Hi bono,
diesen Artikel kenne ich, und er nährt meine Zweifel.

[Roland_Deschain]

Da ich beide Objektive mal hatte hier meine Einschätzung.

Den Test kann ich nicht nachvollziehen. Entweder war da ein sehr gutes 28-135 UND ein sehr schlechtes 24-70 im Einsatz oder ich weiß auch nicht, was da los war.

Meine Einschätzung: Das 24-70 ist das beste Objektiv, was man in diesem Bereich bekommen kann, in fast allen Belangen. Es ist knackscharf, hat eine sehr schnellen und sicheren AF, bildet kontrastreich und mit tollen Farben ab. Einzig das Bokeh war unter bestimten Bedingungen etwas garstig, auch das kann man ja in verschiedenen Tests nachlesen.
Außerdem hatte es für meine Belange an der A700 den perfekten Brennweitenbereich.
An der A900 war es mir dann allerdings zu weitwinkellastig, die 70mm zu kurz. Daher habe ich mir das 28-135 besorgt.
Auch ein tolles Objektiv. Optimaler Brennweitenbereich an der A900, gute Abbildungsleistung, zu den Rändern hin aber nicht so gut wie das 24-70. Kann sein, das das bei einer Cropkamera nicht so ins Gewicht fällt.
Was mir am 28-135 gar nicht gefallen hat war die Naheinstellgrenze, die ist einfach zu lang mit 150cm.

Ob das 24-70 für das letzte Quentchen Qualität, den besseren AF und die wesentlich bessere Naheinstellgrenze nun den Aufpreis wert ist, muss man einfach selber entscheiden.
Ich kann Dir nur raten kauf nicht die Katze im Sack, sondern geh zu einem Händler wo Du außreichend testen kannst oder kauf es im deutschen Internethandel, wo Du 14 Tage Rückgaberecht hast (also such Dir auch nicht den billigsten Kistenschieber, sondern einen Händler, der das auch ohne Zicken akzeptiert).
Dann lass es gegen Dein 28-135 antreten und überleg Dir dann, ob es Dir das Geld wert ist.

[binbald]

Zitat von minikino

diesen Artikel kenne ich, und er nährt meine Zweifel.

Der Hype um das 28-135 kommt hauptsächlich von stevemark (von dem diese Seite auch stammt). Ich bin allerdings in freier Wildbahn noch keinem 28-135 begegnet, das so gut abbildet wie seines. Ich habe den Eindruck, dass durch sein außerordentlich extrem gutes Exemplar ein wenig ein falscher Eindruck erweckt wird.

Was ist Dir wichtig? Lichtstärke, Gewicht/Größe, Brennweite, Naheinstellgrenze, Antrieb, welche Parameter der Abbildungsleistung,...?
Wenn Du das genauer spezifizieren kannst, bist Du der Lösung deutlich näher.

Ich persönlich würde eher zum Zeiss tendieren. Aber das hängt auch davon ab, wie viel man ausgeben will...

[torquemaster]

Hallo,
ich habe beide Objektive an der 900'er im Einsatz. Das Minolta habe ich hier aus dem Forum und bin sehr zufrieden damit! Klar ist das Zeiss bei Offenblende dem 28-135 um Längen überlegen. Aber wenn man das Minolta etwas abblendet (auf Blende 8 z. B.) finde ich die Ergebnisse absolut in Ordnung. Bei mir hat das 28-135 das Zeiss z. B. bei Stadtrundgängen und Sonnenschein als "Immerdrauf" abgelöst, da stört auch die "Ferngrenze" nicht weiter und es ist nun mal wesentlich flexibler. Es fehlt dem Zeiss halt eindeutig ein wenig an längerer Brennweite.
Die AF-Geschwindigkeit des Minolta finde ich persönlich äußerst respektabel für so einen Oldie!
Ich warte eigentlich sehnsüchtig auf ein dem Canon 24-120/4,0 (zur 5d Mark II schiel ) vergleichbares Objektiv von Sony, mit SSM
Oder Sony rechnet das Minolta neu, mit heutiger Linsenvergütung und besserer Nahgrenze und einer Geli(!!) *träum*

[minikino]

Zitat von binbald

Was ist Dir wichtig? Lichtstärke, Gewicht/Größe, Brennweite, Naheinstellgrenze, Antrieb, welche Parameter der Abbildungsleistung,...?
Wenn Du das genauer spezifizieren kannst, bist Du der Lösung deutlich näher.

Hi binbald,
für mich ist in diesem Fall die Lichtstärke und die Abbildungsleistung wichtig.
Der Brennweitenverlust ist für mich die größte Kaufbremse.

gruß Volker

[stevemark]

Zitat von Roland_Deschain

Da ich beide Objektive mal hatte hier meine Einschätzung.

Den Test (artaphot)kann ich nicht nachvollziehen. Entweder war da ein sehr gutes 28-135 UND ein sehr schlechtes 24-70 im Einsatz oder ich weiß auch nicht, was da los war.
...

Ich hatte zwei 28-135er an meiner A900, beide ununterscheidbar und sehr, sehr gut. Ein drittes hatte ich bereits zu analogen Zeiten, auch damals absolut auf Festbrennweiten-Niveau.

Bisher habe ich - trotz mehrerer Nachfragen - noch von niemandem ein A900-Testbild des CZ 24-70 zugeschickt bekommen, dessen Ecken wirklich scharf sind. Es gibt aber einige Leute, die mir per e-Mail die Eck-Unschärfen des Zeiss bestätigt haben, auch bei f8.

Zitat von binbald

Der Hype um das 28-135 kommt hauptsächlich von stevemark (von dem diese Seite auch stammt). Ich bin allerdings in freier Wildbahn noch keinem 28-135 begegnet, das so gut abbildet wie seines. Ich habe den Eindruck, dass durch sein außerordentlich extrem gutes Exemplar ein wenig ein falscher Eindruck erweckt wird.
...

Siehe oben.

Zitat von minikino

Hi binbald,
für mich ist in diesem Fall die Lichtstärke und die Abbildungsleistung wichtig.
Der Brennweitenverlust ist für mich die größte Kaufbremse.

gruß Volker

Meine Aussagen zu AF 28-135 <=> ZA 24-70 beziehen sich ausdrücklich auf Vollformat-Kameras, und auf den Themenschwerpunkt "Landschaft".

Wenn es um Reportage geht, ist das Zeiss ganz klar das Objektiv der Wahl: Lichtstärke, weitwinkliger, Naheinstellgrenze, AF-Geschwindigkeit usw. Erst recht gilt dies für Reportagen an der A700 - im "gecroppten" APS-C-Bereich ist das Zeiss schlicht perfekt, schon bei f2.8.

Ich hoffe, das hilft. Und ich hoffe auch, das hilft, gewisse meiner hier etwas aus dem Zusammenhang gerissenen "Aussagen" zu relativieren

Steve