[Nightwolf]

Hallo,

ich fotografiere nun seit fast zwei Jahren mit der Alpha 100. So langsam habe ich Lust auf "mehr". Vor allem würde es mir hierbei um die Dinge wie Rauschen gehen und Spiegelschlag (mit der 100 ... schämt man sich schon ab und an wenn es sehr still ist)

Ist die Alpha 700 mit der Firmwareversion 4 sehr viel besser als die Alpha 100?
Ich besitze ein Sigma 18-200 und ein Tamron 11-18, brauch ich für die 700 auch "neue" Objektive, damit ich einen Unterschied zur 100 "sehe"?

Mich interessiert die 700 vor allem weil Sie um einiges schneller zu sein scheint was Serienbilder wie auch Autofokus angeht. Bringt dieser 2.8 Autofokus Sensor wirklich etwas bei entsprechenden Objektiven?

In diesem Zusammenhang hört/ liest man viel vom Tamron 17-50(2,8).

Also entscheidend: Merke ich auch mit meinen jetzigen Objektiven einen "großen" Sprung zur Alpha 700?

herzlichen Dank

Jürgen

[lüni]

Ja ein ordentlicher Sprung, der AF ist deutlich Präziser und auch flotter, aber nicht bei allen Objektiven (z.B. Ofenrohr).
Rauschen ist bei der Alpha 100 nur bei Iso 100 kein Thema, bei 200 noch ganz ok und bei 400 muss man schon nach helfen... naja bei der Alpha 700 ist Iso 100 und 200 nicht wirklich besser aber da legt die 700 erst richtig los... (okay ein bisschen übertrieben) aber die 700 kann auch noch Iso 1600 ganz gut.

Der SSS ist besser die Bedienung deutlich anders, eigentlich finde ich sie auch besser.

Dein 18-200 fordert schon die Alpha 100 nicht wirklich (habe ich auch), da wird es an der 700 nicht besser. Aber der bessere sss und besseres high Iso helfen hier bestimmt.

Also verspreche ich dir das du bald neue Objektive willst
Wenn du RAW (ca 18MB) nutzt wirst du dich auch bald über neue Speicherkarten freuen....

Also ich habe den Sprung vor ca. einen Monat gemacht und wie du siehst bin ich verliebt.

Gruß
Steffen

[Nightwolf]

Hi,

danke für deine Antwort! Welche Objektive nutzt du den?
Ich habe schon das eine oder andere sehr gute Bild mit meinem 18-200 hinbekommen . Mich nervt aber tatsächlich das "Rauschen" schon bei ISO 400 so deutlich sichtbar wird, ich meine wenn das Objektiv nicht der Hammer ist ...

Als ich im Urlaub in Dubai war freute ich mich sehr über das 18-200...musste selten wechseln --> Sand...Staub...auf der AIDA die salzige Luft (wurde jeden Morgen abgespritzt (also das Schiff))

Die 700 ist auch abgedichtet ... meine 100 hat auch die Emirate wie Ägypten überlebt. Wie viel besser ist dann die Abdichtung? Nutzt diese auch was...da die Objektive ja nicht abgedichtet sind?


Gruß

JK

PS: Ich feure meist mit JPEG und hab ansonsten auch noch eine 8GB Extreme 3 (zu RAW traute ich mich noch nicht ... Nachbearbeitung der einzellnen Bilder...)

[Wild!]

Auch ich bin von der A100 zurA700 gekommen, und ich bereue nicht einen Moment.
Sicher, die A700 ist in vielerlei Hinsicht anders als die A100, das kann man aber eigentlich nur positiv sehen. Die A100 ist gut, die A700 ist besser, in jeder Hinsicht. Auch wenn es die ersten paar Tage möglicherweise erst einmal anders aussieht.

Sie belichtet anders, der Weißabgleich ist anders, und die zuvor brauchbaren Objektive an der A100 sehen an der A700 möglicherweise etwas alt aus....aber damit kommt man zurecht.

Rauschen tut sie auch, aber gut zwei Blenden weniger als die A100....bis ISO 1600 kann man noch arbeiten. Und sie liefert schärfere Bilder, auch wenn es am Anfang noch ganz anders aussieht. Der AF ist schneller (deutlich) und auch in dunklen Situaionen (durch das Hilfslicht) noch sehr souverän, wo die A100 schon lange die Flagge streicht.
Mit lichtstarken Objektiven (2,8) wird der Sucher zum Genuss, und egal ob Studio oder Street, sie macht einfach Spaß.
Wenn du das Geld für die A700 bereit hast, dann gönne Sie dir, du wirst es sicher nicht bereuen!

Ich hab mit dem Ding Spaß ohne Ende!

Liebe Grüße

Roland

[Odie]

Ich würde nie wieder meine A700 gegen die A100 tauschen. Wobei
man natürlich auch festhalten muss, dass die A700 in einer anderen
technischen Liega spielt. Was mich aber an der A700 etwas stört,
ist der meiner Meinung nach zu große Mittelsensor. Wie in vielen Beiträgen
bereits diskutiert wurde, kommt es bei lichtstarken Objektiven häufig zu
Fehlfokusierungen. Es bedarf einiger Übung, um das in den Griff zu bekommen.

[lüni]

Zitat von Nightwolf

Welche Objektive nutzt du den?

PS: Ich feure meist mit JPEG und hab ansonsten auch noch eine 8GB Extreme 3 (zu RAW traute ich mich noch nicht ... Nachbearbeitung der einzellnen Bilder...)

Welch eObjektive ich nutze findest du in meinem Profil

Raw bringt viel, bei der 100 genau wie bei der 700 (da noch mehr...), die Guten mauell und die normalen mit dem Sonykonverter via batch....

Gruß
Steffen

[Nightwolf]

Wow,

alles sehr nützliche Antworten ... kann es kaum abwarten Geld bereit zu haben

Vor allem habe ich damals meine 100 für 700€ gekauft...wenn ich nun überlege für die 700 "nur" 800€ hinlegen zu müssen(ganz nettes Zahlenspiel ).

Aber benötige ich dann direkt andere Objektive? Meine sollten doch "noch" ausreichen?

Fokussiert die 700 dann mit einem min. 2,8 Lichtstarken Objektiv noch schneller, wegen dem spezial Fokuspunkt?

Ich sehe einige behalten die Alpha 100 auch noch als Zweitkamera? Ist so etwas denn Sinnvoll? Man bekommt zwar nur noch einen Bruchteil dessen was man mal bezahlt hat ... aber immerhin

Wird an der 700 eigentlich noch "gearbeitet" was die Firmware angeht oder steht schon ein Nachfolger in den Löchern bzw. ist die Version 4 die FINALE? (Nicht falsch verstehen ich würde nicht auf einen Nachfolger warten...der wird ja auch wieder 1500€ kosten ... und soviel habe ich dann nicht)

Gruß

JK

PS: Ist die 700 von der Lautstärke auch Kirchentauglich

[lüni]

Nein, natürlich benötigst du nicht zwingend neue Objektive.....

Der AF wird durch den 2,8 Sensor deutlich präziser, ob schneller ka.

Steffen

[Stempelfix]

Zitat von Odie

Was mich aber an der A700 etwas stört,
ist der meiner Meinung nach zu große Mittelsensor. Wie in vielen Beiträgen
bereits diskutiert wurde, kommt es bei lichtstarken Objektiven häufig zu
Fehlfokusierungen. Es bedarf einiger Übung, um das in den Griff zu bekommen.

Stimmt auffällig!

Aber man gewöhnt sich dran!

Und wenn man die Ausgabegröße im Auge behält sind auch 3200 ISO null Problem, Webgröße und 13x18 Papierabzug geht alleweil...

Beispiel: http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=73264&

[alpine-helmut]

Zitat von Nightwolf

PS: Ist die 700 von der Lautstärke auch Kirchentauglich

na ja, sie macht ein anderes Geräusch als die 100er, irgendwie satter, "seriöser" ...
Nicht unbedingt leiser ... aber auch nicht wesentlich lauter - vielleicht eher zu beschreiben mit "angenehmer".

Wobei: in der Kirche sollte man eh nicht bei den heiligen Handlungen (Hochgebet/Wandlung bis Kommunion) fotografieren.
Ich bin mit unserem Pfarrer so übereingekommen, dass bei Festgottesdiensten fotografiert wird
- beim Einzug (Orgelspiel, Gemeindegesang etc - da fällt kein Spiegelschlag auf)
- im Wortgottesdienst (Lesung/Evangelium/Fürbitten - lieber etwas dezent; ohne Blitz! aber eben mit ISO bis zu 2500)
und
- nach der Kommunion
Dazwischen ist Fotopause!

Und auch hier gilt: sowenige Gottesdienstbesucher wie möglich erkennbar abfotografieren (Recht am eigenen Bild und so ...), und eben so dezent wie nur irgend möglich.
Wie es immer heißt: Der beste Fotograf ist der, der nicht auffällt!
Die Leute müssen sich beim Betrachten der Bilder verwundert die Augen reiben und erstaunt sein, dass da überhaupt fotografiert wurde.