[stevemark]

Guten Morgen - zunächst: dies ist ein Parallelposting zum Minolta-Forum!

Und nun zur Sache: Ein allererstes Exemplar des Zeiss Vario-Sonnar T* 2.8/16-35mm SSM macht seit einiger Zeit bei Schweizer Fotografen die Runde - letzte Woche war ich an der Reihe, und ich möchte Euch die Resultate eines Vergleichs mit einigen Minolta-Klassikern nicht vorenthalten. Ich habe das Zeiss mit dem MinAF 3.5/17-35mm G, dem MinAF 2.8-4/17-35mm, dem MinAF 2.8/20mm, dem MinAF 2.8/24mm und dem MinAF 2/35mm verglichen, wie üblich mit der A900 unter gut kontrollierten Bedingungen.

Gleich vorneweg: Das Zeiss erreicht bei 16mm und f2.8 in den Ecken die gleichen Detailauflösung wie die andern beiden Zooms bei 17mm und f11.

Bei 20mm sind die Unterschiede nicht mehr so drastisch, aber immer noch deftig. Allerdings ist das alte, kleine und leichte MinAF 2.8/20mm abgeblendet eindeutig besser als das Zeiss Vario-Sonnar.

Die Vignettierung des Zeiss ist überraschend gering, auch bei 16mm und Offenblende (wesentlich geringer als beim 2.8/20mm). Reflexe und Ueberstrahlungen sind - keineswegs selbstverständlich für ein extremes Weitwinkelzoom - sehr gut kontrolliert, ebenso auch die Verzeichnung (leicht wellenförmig, aber dem ersten Eindruck nach weniger stark als beim 2.8/20mm).

Die CAs sind - leider - bei allen drei Zooms ziemlich genau gleich stark und auffällig rot-grün. Hier kann das kleine MinAF 2.8/20mm mit wesentlich besseren Werten punkten; zudem sind die (schwachen) CAs gelb-blau und damit wesentlic unauffälliger.

Die Haptik ist - ebenso wie beim 2.8/24-70mm - sehr gut, aber nicht exzellent. Trotzdem gefällt mir das 16-35mm wesentlich besser als das 24-70mm, dies aus zwei Gründen: das 16-35mm behält beim Zoomen eine konstante Länge und ist deshalb längst nicht so lästig kopflastig wie das 2.8/24-70mm, und der Zoomring geht viel sanfter als beim 24-70mm. Die Sonnenblende ist - wie gewohnt bei Zeiss - stabil aus Metall gebaut. Schön anzufassen, aber im Falle eines Falles wäre mir eine Plastiksonnenblende lieber: Sie ist elastisch und fängt Stösse wesentlic besser auf (Fallschaden).

Die grösste Ueberraschung war für mich das (Hintergrund-)Bokeh: Ausgesprochen sanft und unkritisch, auch nachts bei punktförmigen Lichtquellen. Da ich natürlcih nicht alle möglichen Kombinationen von Brennweite und Distanz durchtesten konnte, ist diese Aussage noch mit Vorbehalten zu geniessen.

Ein kleiner Teil der Vergleichsbilder ist hier zu finden:
Vergleich Zeiss 2.8/16-35mm mit MinAF 3.5/17-35mm G, MinAF 2.8-4/17-35mm (D) und MinAF 2.8/20mm