[konzertpix.de]

Hallo, zusammen,

nach längerer Forumsabstinenz mit wenigen Zwischenpausen komme ich nun endlich mal dazu, ein wenig über mein derzeitiges Favoriten-Objektiv an der A900, dem (alten) Sigma 24-70/2.8 EX DG, zu schreiben. Alle hier gezeigten Bilder sind letzten Samstag mit der A900 entstanden, die jeweils verwendeten Objektive und Einstellungen stehen in klein darunter. Wer will eigentlich mal wieder behaupten, die A900 rausche massiv bei ISO ab 400 oder 800 ? Aber über dieses Thema soll es hier gar nicht gehen - dafür haben wir aktuell wieder mal genügend Moser-Threads am laufen...

Martin hat mich mal um einen Bericht gebeten (und es wahrscheinlich in der Zwischenzeit schon wieder vergessen ) - vor allem im Hinblick auf die Tatsache, daß es ja denselben Brennweitenbereich wie das wesentlich teurere Zeiss bei gleicher durchgängiger Offenblende bietet. Auf echte Testbilder werde ich verzichten, da ich zur Zeit eigentlich nicht tagsüber bei guten Wetterverhältnissen zum Fotografieren komme, und zeige halt ein paar der nachbearbeiteten Bilder aus meiner Galerie (die besten Testbilder ergeben sich sowieso während des realen Fotografierens). Und ich zeige keinen Vergleich mit dem Zeiss 24-70, weil ich keinen Goldesel habe, der mir mal eben eines zum Vergleich beschert

(Sigma 24-70/2.8 EX DG bei 35 mm, Blende 8 und 1/3s bei ISO 200 - geblitzt und am Rechner aufgehellt)

Warum ist also das Sigma mein derzeitiges Immerdrauf, nachdem ich es bei der 7D eigentlich gar nicht genutzt hatte ? Ganz einfach: der AF hat dank der Sonys gewaltig an Geschwindigkeit dazugewonnen, der Brennweitenbereich an Kleinbild passt super vom ordentlichen Weitwinkel bis hin zu einem brauchbaren Tele und die Offenblende von 2.8 gibt einem ziemlich Freiheiten beim Versuch, seine Motive freizustellen - oder bringt einfach mehr Licht auf den Sensor als ein Objektiv mit 3.5er oder gar 4er Offenblende

(Sigma 24-70/2.8 EX DG bei 24 mm, Blende 3,5 und 1/125s bei ISO 1600 - am Rechner aufgehellt)

Dennoch gibt es eine deutliche Einschränkung: eben jene Offenblende war schon seinerzeit zu 7D-Zeiten ein Schwachpunkt dieses Objektivs, Bilder mit Blende 2.8 sind sehr weich und benötigen eine Nachbearbeitung, die ziemlich auf starke Kontrastanhebung und Nachschärfen zielt. Da dürfte das Zeiss einiges mehr bieten. Dieser eine deutliche Nachteil zählt für mich aber nicht wirklich. Ihr werdet euch nun zurecht fragen, warum ausgerechnet mir - wo ich doch hauptsächlich auf Konzerten und damit unter schlechten Lichtbedingungen fotografieren ?

(Sigma 24-70/2.8 EX DG bei 35 mm, Blende 3.2 und 1/125s bei ISO 1000 - am Rechner aufgehellt)

Es gibt hierfür sogar drei Gründe. Erstens: wenn ich wirklich scharfe Offenblendenbilder brauche, habe ich noch das 28-75er von Tamron im Koffer dabei. Das ist nun wirklich selbst offen knackscharf - fast schon zu scharf, denn auch der Hintergrund auf kleinen Bühnen wird dann störend detailliert abgebildet, weil er einfach zu nah dran ist. Leicht abgeblendet (wie auf einigen hier gezeigten Bildern) gewinnt das Sigma schon sehr an Schärfe dazu und wird dann schon sehr gut brauchbar...

Und zweitens: die 4 mm weniger nach unten gegenüber dem Tamron bringen viel. Sehr viel sogar ! Da nehme ich gerne die schwächere Offenblende in Kauf. Auch, weil ich in den kleinen Clubs hierdurch sehr nett mit Blitz und langer Belichtung spielen kann und dann eben doch wieder ganz stark abblenden kann - und dann gibt es nichts an dem Sigma zu kritteln Und der Hintergrund versinkt bis auf die beleuchteten Bereiche im Schwarz - besser Freistellen ist selbst bei Offenblende nicht möglich

(Sigma 24-70/2.8 EX DG bei 28 mm, Blende 6.3 und 1/13s bei ISO 200 - geblitzt und am Rechner aufgehellt)

Und es gibt noch einen dritten Grund: ohne Crop sind die 70 mm meines 70-200er Sigmas (das letzte noch ohne HSM) so weit weg vom Motiv, daß ich auch dieses länger als bisher an den APS-C-Kameras montiert lassen kann - selbst für Aufnahmen von Musiker inklusive vollständiger Gitarre. Und das ist dann wirklich hammermäßig scharf

(Sigma 70-200/2.8 EX DG ohne HSM bei 100 mm, Blende 2.8 und 1/250s bei ISO 1600 - kaum Nacharbeiten)

Insofern: ich habe an dem Sigma 24-70 sehr viel Spaß, auch wenn oder gerade weil ich um dessen Schwächen weiß und diesen eben gezielt aus dem Weg gehen kann. Natürlich hätte ich gerne statt des Sigmas das Zeiss-Pendant. Aber für die paar Bilder, die ich damit besser hinbekäme, viele hundert Euro mehr auf den Tresen legen, wenn ich das Sigma sowieso schon habe (liest hier zufällig jemand von Sony mit ? Ich stünde für einer "Dauertest-Leihgabe" immer zur Verfügung ) ? Nein, das muß dann wirklich nicht sein - jedenfalls nicht im Moment. Tagsüber blende ich sowieso ab und bekomme dann astreine Bilder, und nachts spiele ich eben auf andere Weise mit ihm

LG, Rainer
PS: wirklich mit der Schärfentiefe spielen - das geht allerdings am Besten mit dem 85er Zeiss

(Sony 85/1.4, Blende 1.6 und 1/125s bei ISO 400)
PPS: Ich denke, man kann auch mit einem nicht-perfekten Objektiv brauchbare Bilder anfertigen. Hat man ein wenig fotografisches Verständnis (gerade beim Blitzen muß ich noch viel dazulernen...), weiß man Schwächen der Ausrüstung gezielt aus dem Weg zu gehen. Und man kann richtig Geld dabei sparen