[About Schmidt]

Besonders von diesem? Ich sag dazu mal nichts, bildet euch euer Urteil selbst.

Gruß Wolfgang

[DeepBlueD.]

Hm, das 70-200er scheint mir da nen Hau weg zu haben wenn ich keinen Knick in der Optik habe?!
Das alte 28-135er sieht gut aus. Aber ich glaube, die BElichtung und die Lichtverhältnisse sind nicht immer 100% exakt die gleichen, um die Bilder bis ins allerfeinste Detail vergleichen zu können.

[lüni]

Das ist ja ein nettes Foto, aber zum Testen der Schärfe sollte doch alles auf einer ebene sein?

Gruß
Steffen

[wutzel]

Traue keinem Test den du nicht selbst gefälscht hast.

[rainerte]

Zitat von lüni

Das ist ja ein nettes Foto, aber zum Testen der Schärfe sollte doch alles auf einer ebene sein?

Gruß
Steffen

Streng betrachtet schon. Aber reale Motive sehen nun mal so aus und bei f8 dürften alle Motivteile in der Schärfenebene liegen - also ein Praxistest. Und jetzt will ich auch ein 28-135 ...

[About Schmidt]

Zitat von rainerte

Und jetzt will ich auch ein 28-135 ...

... ich will nicht so eines ich will DAS, und zwar das, mit dem der Test gemacht wurde.

Ich hatte das Objektiv selbst und sie war sehr gut, vielleicht hatte ich auch ein ausgesprochen gutes Exemplar erwischt. Aber ich bin mir sicher, dass es an der A900 nicht mit dem 24-70 CZ mithalten kann.

Als Ersatz für die Kitoptik eine durchaus zu empfehlende Alternative, auch an A 100-700.

Aber wieder zurück zu dem Test!

Gruß Wolfgang

[binbald]

Nimm mal Kontakt mit "stevemark" auf - hier oder im mi-fo.de.
Von ihm stammen die Tests auf artaphot und er ist einer der wenigen auf dessen Urteil ich vertrauen würde. Dennoch wirft der Test Fragen auf.

[About Schmidt]

Danke Michael,

vielleicht liest er ja mit und äußert sich mal dazu. Es soll sich ja niemand angegriffen fühlen. Nur regen sich in mir (berechtigte?) Zweifel.

Gruß Wolfgang