[Hessebrecht]

Nach meinem Empfinden profitiert die A200 von RAWs im Vergleich zu JPEGs bei Bild-Details weniger als die A100 aus selbem Haus, oder als die Nikon D60 oder die EOS 450D.

Insbesondere A100 und D60 verfügen vermutlich über den selben oder sehr ähnlichen Sensor - so dass ich erwartet hätte, dass die A200 genauso bei niedrigen ISO-Einstellungen durch mehr Details infolge RAWs profitiert.

Dazu nebeneinander die Crops der dpreview-Testbilder. Dabei auf die Details (Hintergrund) der mittleren Münzabbildung achten.
links: A200, rechts: Vergleichskamera
Oben: JPEG
unten: RAW

A200, A100

-> Bild in der Galerie
Verbesserung der Details (Hintergrund mittlere Münze) bei A100-RAWs.

A200, D60

-> Bild in der Galerie
Leichte Verbesserung der Details (Hintergrund mittlere Münze) bei D60-RAWs

Oberes ist nur ein Beispiel. So empfinde ich das Dpreview-Testbild-RAW der A200 im Vergleich eine Nuance detailärmer und mit weniger klaren Konturen versehen.

Sehr schön kann man Details auch anhand Crops von Gras oder Bäumen beobachten.
Der Vergleich JPEG zu RAW ist u.a. jeweils am Ende der folgenden Links zu finden:
Alpha 200
Alpha 100
Nikon D60

Alpha 700 v2
EOS 450D
EOS 1000D

Letztlich ist dies insofern ärgerlich, als dass man bei Niedrig-Kontrast-Details mit einer 10MP-A200 auf dem Niveau von auf 8MP reduzierten 10MP-A100-Bildern liegt. Falls dies von kamerainternen RAW-Bearbeitungen herrührt, ist es schade, dass das Potential des Sensors (Vergleich A100 zu A200!) nicht voll ausgenutzt werden kann.

Dpreview schreibt ebenso, dass JPEGs bei der A200 bei niedrigen Kontrasten weniger Details als möglich zeigt. Jedoch konnte ich nicht den dortigen Vorschlag nachvollziehen, dass man dies mit RAWs umgehen könne.

Dazu nochmal der Vergleich zur A100 (dieses mal mit PS nachgeschärft (USM))

-> Bild in der Galerie

Dass die RAWs bei der A200 intern bearbeitet werden, zeigt sich anhand von ISO1600-Bildern mit High-ISO-NR = On/Off. Die RAWs wurden mit Sony IDC (Schärfe -100 und NR=aus) entwickelt. Mit Adobe Camera Raw zeigt sich das selbe Bild. Anbei Crops des selben Motivs mit selben Belichtungseinstellungen. (Minolta 50/1.4, ISO 1600, 1/40s, f/5.6, Stativ, RAW, High-ISO-NR (oben=on, unten=off))

-> Bild in der Galerie

Wenn die RAWs bereits vom High-ISO-NR befallen sind, so wäre es möglich, dass die Bilder ebenso bei niedrigen ISOs (100 bis 400) von einem "basic NR" oder anderen Filtern verschlimmbessert werden, was letztlich zum oben festgestellten Detailverlust geführt haben könnte.

RAWs sollten nach meiner Meinung immer ohne Detailverluste auskommen - somit schließt das meist eine interne Filterung aus (auch High-ISO-NR). Dem Benutzer sollten maximale nachträgliche EBV-Möglichkeiten ermöglicht werden. Letztlich keine neue Erkenntnis.

Pixel Peeping ist für mich insofern gerechtfertigt, als dass man sonst von der hohen Auflösung nicht profitiert und auch eine 6MP oder 8MP herstellen könnte. Außerdem geht es bei der Unversehrtheit von RAWs schließlich ums Prinzip . Meistens kann man auf JPEGs setzten und auf Ausschnitte verzichten - da leistet die A200 die selben Ergebnisse wie A100 u. D60. In einigen Fällen kann man aber Crops gut gebrauchen (abseits vom Pixel Peeping) und dafür ist ein Max-Detail-RAW absolut wünschenswert. Insbesondere bei Gras, Bäumen und haarähnlichem Gestrüpp stört Detailverlust durchaus und verhindert manchmal einen "WOW-Effekt". Wobei es sich aber letztlich doch nur um Nuancen handelt, zudem ich persönlich mangels Body-Auswahl keine vergleichbaren Nicht-Testbild-Bildvergleiche zwischen z.B. A100 u. A200 anstellen kann.

Habt ihr Informationen darüber, ob die kleinen Alphas (200,300,350) die RAWs mit Filtern behandeln? Vom A700-Vorkommnis mal abgesehen.

Falls die RAW-Details firmware-seitig verbessert werden könnten, glaube ich dennoch nicht, dass Sony dies noch für die "alten" Modelle tun würde. Jedoch wäre es natürlich wünschenswert, wenn Sony bei kommenden Modellen auf kamerainterne RAW-Bearbeitung verzichten würde (Beispiel High-ISO-NR bei A700 u. restlichen Alphas (HIso-NR on). Noch schöner wäre natürlich dennoch eine A200-FW ohne Filterung der RAWs (oder mit Option "Alle Filter=off" bei ISO 100 bis 3200).

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=60936

Herr Drawert: Sofern sich über eine Software Verbesserungen realisieren lassen, werden auch für die kleineren Kameras Firmware-Updates herauskommen. Schöner Nebeneffekt: Firmware-Updates zeigen unseren Usern, dass weiter an ihrer Kamera gearbeitet wird.

[olaf242]

ist bei der alpha300 (und denke auch bei der 350) nicht anders. deswegen würde ich - wenn's geht - auch immer empfehlen anstatt iso1600 oder iso3200 lieber iso800 und dann -1 oder -2 ev einstellen. warum? das rauschverhalten ist/sollte das gleiche sein, jedoch wird bei iso1600 und iso3200 kameraseitig so stark in die raw's eingegriffen, dass das ergebnis mit iso800 und unterbelichten das bessere ergebnis in raw liefert.

sony sind nicht die einzigen, die in raw's eingreifen - jeder hersteller macht das, mehr oder weniger. leider ist das bei sony manchmal umso ärgerlicher, weil deren nr-system nicht das beste ist. bei nikon sieht man sehr schön, wie sie schon bei unteren iso-werten das farb-rauschen eliminieren (mit allen vor- und nachteilen), bei canon ist es ähnlich, aber wesentlich "intelligenter" und nicht so destruktiv. canon hatte auch einfach längere zeit erfahrung mit cmos und deren eigenarten.