[Fastboy]

Hallo,

ich habe mir vor einigen Monaten die A300 mit 2 Kitobjektiven zugelegt. War und bin eigentlich einigermaßen zufrieden damit. Jetzt ist aber schön langsam die Zeit gekommen die Objektive der Reihe nach auszutauschen. Ich möchte mit einigen Gläsern den Bereich zwischen 17 und 200+mm abdecken.
Beginnen möchte ich natürlich mit dem Standardzoom, da dieses bei mir am meisten in Verwendung ist. Nach mehrwöchiger Recherche im Forum bin ich aber nun auch nicht schlauer geworden. Im Gegenteil.

Folgende Objektive kamen bei mir in die engere Auswahl:
Tamron 17-35mm f2.8-4 Di LD ASPHERICAL [IF]
Tamron 28- 75mm f2.8 SP Asph. XR Di LD (IF)
Tamron SP AF 70-200mm 2.8 Di LD IF Makro

Sigma 17-35mm f2.8-4 EX DG ASPHERICAL
Sigma 17- 70mm f2.8-4.5 DC Asp. IF Makro
Sigma 28- 70mm f2.8 EX DG
Sigma 70-200mm f2.8 APO EX

Sony 16-80mm 3.5-4.5 DT (SAL-1680CZ)
Sony 70–300mm 4,5-5,6 G SSM
Beide Sony-Gläser mit Vorbehalt

Wie würdet ihr die Gläser kombinieren oder habt ihr vielleicht Alternativen zu den oben angeführten?

Vielen Dank
Fastboy

[André 69]

Hallo,

... also ich möchte keine Vitrine mit Objektiven füllen können, deshalb habe ich mir nach reichlichem Überlegen eine Objektiv-Line up zusammengestellt:

16-80mm Zeiss habe ich und bin sehr zufrieden!
70-300mm Sony soll 75-300mm Konica-Minolta ersetzen
70mm f2.8 Sigma Makro habe ich und bin sehr zufrieden! (Makro+Portrait)
30mm f1.4 soll als Normalobjektiv dazukommen

mehr nicht, ich denke damit lässt sich alles im Amateurbereich abdecken.

Gruß André

[wutzel]

Die Tamron Gläser wären Top, das 17-35 und 28-75 hatte ich auch an der Dynax7D/Alpha und die sind ihr Geld durchaus Wert.
Am Crop ist das 28-75 untenrum ein wenig zu lang, hier wäre evtl doch ein Tamron 17-50 eine Alternative, mit einer Lücke von 50 bis 70mm kann man evtl. auch leben.
Was die beiden Teleobjektive (Tamron 70-200 / Sigma70-200) angeht, da wirst du dich wohl gedulden müssen, die gibts noch nicht für die Alpha.

Vorteil ist natürlich durchgängig Blende 2.8, damit lässt sich schon arbeiten.

[stevemark]

Eine - etwas unkonventionelle - Alternative wäre die folgende Kombination:

MinAF (oder Tamron) 2.8-4/17-35mm
MinAF 4-4.5/28-135mm

Besonders das letztgenannte Objektiv ist ausserordentlich scharf und löst mehr Details auf als die meisten modernen Objektive. Es deckt "digital" das Brennweitenequivalent von knapp unter 50mm bis hin zu 200mm sehr gut ab.

Testreihe mit beiden genannten und fünf weitere Objektiven siehe hier:
http://artaphot.ch/index.php?option=...d=66&Itemid=43

Bei den längeren Brennweiten bringt das 28-135mm ebenfalls Leistungen auf dem Niveau des 2.8/70-200mm SSM:
http://artaphot.ch/index.php?option=...=127&Itemid=43

Gute Exemplare gehen so um 100-150 Euro. Also durchaus preiswert, wenn man die Naheinstellgrenze von 1.8m akzeptieren kann.

Gruss, Stephan

[Gordonshumway71]

Ich würde das Sony 16-105 nicht unterschätzen, ein gutes Immerdrauf mit dem sich wirklich was anfangen lässt, wenn mnan nicht Belnde 2,8 braucht.

[Fastboy]

Danke einmal für die gewohnte schnelle Antwort aus dem Forum

Eine Vitrine zu füllen habe ich eigentlich nicht vor, wenn schon eher meine Fototasche

16-80mm Zeiss und das 70-300mm Sony habe ich auch schon überlegt.
Der Lichtstärke wegen tendiere ich aber eher in Richtung Tamron oder Sigma.

Zitat von wutzel

Die Tamron Gläser wären Top, das 17-35 und 28-75 hatte ich auch an der Dynax7D/Alpha und die sind ihr Geld durchaus Wert.
Am Crop ist das 28-75 untenrum ein wenig zu lang, hier wäre evtl doch ein Tamron 17-50 eine Alternative, mit einer Lücke von 50 bis 70mm kann man evtl. auch leben.
Was die beiden Teleobjektive (Tamron 70-200 / Sigma70-200) angeht, da wirst du dich wohl gedulden müssen, die gibts noch nicht für die Alpha.

Vorteil ist natürlich durchgängig Blende 2.8, damit lässt sich schon arbeiten.

Müsste ich mal mit meinen Kit`s ausprobieren, ob ich mit der Lücke leben kann.
Ich habe mir eher vorgestellt das 17-35 und 28-75 zuzulegen.
Das es die beiden Tele noch nicht gibt, ist mir bewußt, wollte sie aber in meine Überlegungen einschließen. Und Zeit zum sparen habe ich dann auch noch.

Zitat von stevemark

Es deckt "digital" das Brennweitenequivalent von knapp unter 50mm bis hin zu 200mm sehr gut ab.

Also eine "echte Abdeckung" 17-200 wäre mir schon lieber, da ich es von meinem Kit her gewohnt bin und diesen Bereich auch oft nutze.

Zitat von Gordonshumway71

Ich würde das Sony 16-105 nicht unterschätzen, ein gutes Immerdrauf mit dem sich wirklich was anfangen lässt, wenn mnan nicht Belnde 2,8 braucht.

Das Sony schreckt mich ein bisschen von den Daten auf dem Papier her ab. Und wegen des Preis-Leistungsverhältnis. Aber trotzdem Danke werde es mal in meine nähere Auswahl aufnehmen.

LG
Fastboy