[markusberger]

Ich habe mal eine Frage ... folgendes Szenario: ich fotografiere in Freiburg öfters Konzerte, bin daher auf hohe ISOs/lichtstarke Objektive angewiesen.

Ich überlege jetzt schon seit längerem, im Sommer (studiere im Moment in Schweden, und daher steht die Investition nicht direkt an) die A700 zu kaufen, primär, weil sie was ISOs betrifft der A100 doch weit überlegen ist.

Gleichzeitg hätte ich wirklich gerne ein 70-200 2.8 genau für solche Einsätze auf Konzerten - das Dilemma ist, wie so oft, dass ich mir beides beim besten Willen nicht leisten kann.

Ich könnte mir also ein gebrauchtes 70/80-200 (oder das neue, noch nicht verfügbare Tamron 70-200 2.8), ODER die A700 leisten.

Jetzt zur Frage: wenn ich die A700 kaufe, dann könnte ich ja theoretisch das 70-210 F4 auf die A700 schrauben und mit ISO 3200 immer noch annehmbare Konzertfotos (werden eh nur im Web in der Größe 700x466 veröffentlicht) damit machen. Hat jemand evtl. in dieser Kombination Erfahrungen die er teilen kann?

Anderenfalls würde ich halt in ein 2.8er Tele investieren und an der Alpha bei dem doch recht stark rauschenden ISO 1600 verwenden.

Was mein ihr? Wie verhält sich das Ofenrohr an der A700? Neues Objektiv ODER Body? Ratschlag zu Investion in A700/Objektive

Danke für eure Antworten

[simply black]

Ich habe am letzten WE mit dem Ofenrohr an der a700 Hallenfußball fotografiert. F4 und
ISO 1200. Die Ergebnisse sind vom Rauschen her zumutbar. Sogar 1600 ging noch (und ich hatte die Rauschunterdrückung nicht voll drin.
Ich will dennoch ein 2,8 ssm für solche Twecke. Ist meine nächste Aktion.

[ville]

Hallo markusberger

Wenn du aus dem Bühnengraben fotografieren darfst, dann wird dir ein 70-200 sehr schnell am unteren Ende zu lange. Ich verwende meist ein 24-70 f2,8 von Sigma, 50 f1,7 und ein 70-200 f,2,8. 70% der Bilder werden bei ca. 50mm gemacht.

Empfehlung:
A 700 mit 50mm f1,7 und 70-200mm f4 (für den anfang, Sparen auf ein f2,8)
Metz Blitz 54 MZ der 45 CL digital
Die A700 steht bei mir auf der Einkaufsliste (Sparen......)

[PeterHadTrapp]

Hi Markus

Du könntest ja auch zunächst das gute Tele anschaffen und erstmal eine D7d dazunehmen, die ist auch sehr moderat im Rauschen und bei Konzertpix hatte ich nie Probbis mit dem AF der D7d. Die gibt es derzeit wirklich sehr günstig.

Nur so als Idee ...
#
Gruß
Peter

[frame]

Normalerweise würde ich immer empfehlen das Geld eher in bessere Linsen als in eine teurere Kamera zu investieren, in diesem konkreten Fall wäre ich aber unschlüssig

Die 2.8er Linsen sind zwar nett, aber bei Blende 2.8 ist der Schärfebereich schon sehr klein, d.h. mit der A100 wirst du jede Menge Bilder kriegen bei denen einfach der Fokus nicht genau da sitzt wo du möchtest.
Blende 4 oder etwas mehr mit ISO 1600 bringt noch sehr gute Bilder, für Webgrösse ist auch höheres ISO noch problemlos möglich. Die A700 fokussiert bei schlechtem Licht viel genauer und schneller und die Schärfentiefe ist höher bei kleinerer Blende, also so aus dem Bauch raus würde ich vermuten dass der Ausschuss deutlich kleiner wird.
Der Killer-Schuss wo man mit Blende 2.8 genau das Auge trifft und der Hintergrund schön unscharf verschwimmt wird allerdings eher nicht darunter sein.
tja, deine Entscheidung
Frank

[simply black]

Die absolute Mehrheit der von mir erbetenen Ratschlägen zur konkrten Frage die sich mir stellte:

erst 70 200 2,8 ssm oder erst a700

lautete

"während ich sonst immer erst zum Glas als dem eigentlich wichtigeren rate, nimm erst die a700, bringt mehr qualitative Verbesserung"

Da ich das tat kann ich den anderen Weg nicht einschätzen, ich aber bin happy.

[Schnitte]

Zuerst die A700!!!

Hatte es umgekehrt gemacht - erst das SSM an der 7D - der Ausschuß wurde in der Halle (Leistungsturnen und Handball) nicht wirklich weniger.
Mit der A700 ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Auch die Innenaufnahmen ohne Blitz an Heiligabend - geil.

[PeterHadTrapp]

Wobei meine Erfahrung sagt, dass Konzerte viel geringere Anforderungen an den AF stellen als Hallensport. Durch die meistens harte direkte Beleuchtung auf Musiker und Bühne hatte ich dort eigentlich mit der D7d nie Probleme beim scharfstellen, völlig anders im eher diffusen Licht in Kirchen (das dürfte in Sporthallen ähnlich sein, weil da auch eher so beleuchtet wird, dass weder Sportler noch Publikum geblendet wird.

[Anaxaboras]

Mmmh, ich würde ja erst dann die A700 nehmen. Bei mir ist das 70-200 SSM auch später gekommen - 6 Wochen

Eine (auch preisliche Alternative) wäre vielleicht die A700 mit dem kommenden Tamron 70-200/2.8. Dürfte beides zusammen kaum mehr kosten als das 70-200 SSM alleine.
Sorry, ich sehe gerade, dass das keine Alternative ist, weil du von einem gebrauchten 80-200 sprichst (die kosten aber auch so um 1.100 Euro).

Ansonsten kann ich Peter nur beipflichten: Bei Konzerten brauchst du das SSM nicht unbedingt.

Martin

[markusberger]

Zitat von ville

Hallo markusberger

Wenn du aus dem Bühnengraben fotografieren darfst, dann wird dir ein 70-200 sehr schnell am unteren Ende zu lange. Ich verwende meist ein 24-70 f2,8 von Sigma, 50 f1,7 und ein 70-200 f,2,8. 70% der Bilder werden bei ca. 50mm gemacht.

Empfehlung:
A 700 mit 50mm f1,7 und 70-200mm f4 (für den anfang, Sparen auf ein f2,8)
Metz Blitz 54 MZ der 45 CL digital
Die A700 steht bei mir auf der Einkaufsliste (Sparen......)

Zitat von frame

Normalerweise würde ich immer empfehlen das Geld eher in bessere Linsen als in eine teurere Kamera zu investieren, in diesem konkreten Fall wäre ich aber unschlüssig

Die 2.8er Linsen sind zwar nett, aber bei Blende 2.8 ist der Schärfebereich schon sehr klein, d.h. mit der A100 wirst du jede Menge Bilder kriegen bei denen einfach der Fokus nicht genau da sitzt wo du möchtest.
Blende 4 oder etwas mehr mit ISO 1600 bringt noch sehr gute Bilder, für Webgrösse ist auch höheres ISO noch problemlos möglich. Die A700 fokussiert bei schlechtem Licht viel genauer und schneller und die Schärfentiefe ist höher bei kleinerer Blende, also so aus dem Bauch raus würde ich vermuten dass der Ausschuss deutlich kleiner wird.
Der Killer-Schuss wo man mit Blende 2.8 genau das Auge trifft und der Hintergrund schön unscharf verschwimmt wird allerdings eher nicht darunter sein.
tja, deine Entscheidung
Frank

Vielen Dank erst mal für eure Antworten! Also ich habe für Konzerte (Fotos siehe http://www.flickr.com/photos/markusb...7600275347885/) bis jetzt immer die A100 und das Tamron 17-50 verwendet, womit ich recht gute Ergebnisse bekommen habe.

Ich hatte davor für solche Zwecke mal ein 28-70 2.8, gebraucht, dass mir aber am unteren Ende zu kurz war, da es ja keinen richtigen WW mehr hatte. Habe das dann wieder verkauft und das oben besprochene Tamron geholt.

Mit den 70mm kam ich jedoch, wie hier bei MIA und Billy Talent, immer schön nahe ran:





Bei den letzten Konzerteinsätzen war ich zwar mit dem Tamron 17-50 sher zufrieden, doch irgendwie ist es für manche Situtationen einfach zu kurz - wie hier bei den Beatsteaks:



Der Vorteil, wenn ich mich di A700 wäre auch, dass ich die A100 mit dem 17-50 2.8 nehmen könnte und dann dazu die A700 mit dem Ofenrohr.

Hmm Naja, wird wohl eher auf einen weiteren Body hinauslaufen